Tierrechtsforum:
Abschaffung der Käfighaltung

>Wie haltet Ihr es mit den Bemühungen unserer sehr verehrten Frau
>Verbraucherschutzministerin, die Käfigbatterien abzuschaffen?

Sehe ich ambivalent.

Tatsache ist, daß die Abschaffung des Eikonsums nicht über Nacht geschieht. Die Frage ist nun, ob das Verbot der Käfighaltung ein Schritt zur Abschaffung ist oder im Gegenteil nur eine Reform, die die Tierausbeutung fortschreibt (siehe auch den Beitrag "Abschaffung statt Reform").

Analyse:

1. Was verbessert sich?

- Die Mißhandlung der direkt betroffenen Hennen wird höchstwahrscheinlich etwas reduziert. Um wieviel, läßt sich nicht sagen, es entfallen in jedem Fall die Käfige und die schrägen Drahtgitterböden.

2. Was bleibt gleich?

- Die Hennen leiden weiterhin, da die Käfige bei weitem nicht das einzige Problem sind, dann eben in Boden- Volieren- und "Freiland"haltung (siehe http://maqi.de/txt/freilandmythos ).
- Zig Millionen männlicher Kücken (eben die Brüder der Legehennen) werden jährlich weiterhin vergast oder vermust.
- Die Hennen werden weiterhin nach einem Jahr, wenn die Legeleistung nachläßt, umgebracht, sofern sie nicht bereits vorher durch die quälende Haltung oder Kannibalismus mgekommen sind.
- Gewisse Tier"schützer" werden das vermutlich als "Sieg" feiern und dazu auffordern, den Legebateriebesitzern zu danken, weil sie jetzt die Hennen in Boden- oder Volierenhaltung ein Jahr lang mißhandeln, ehe sie sie umbringen.

3. Was verschlechtert sich?

- Da die "Produktion" der Legebatterien pro Huhn größer ist, der Eierverbrauch insgesamt aber nicht sinkt, werden mehr Tiere "verbraucht", um den vermeintlichen bedarf zu decken.
- Die Verbraucher werden das Fressen von Legebatterieeiern (während der zu erwartenden Übergangsfrist ebenso wie danach, wenn - Schweizer Verhältnisse zugrundegelegt - 50% Käfigeier importiert werden), zumal "versteckte"in Nudeln, Kuchen usw., damit "rechtfertigen", daß Käfighaltung ja verboten sei, so wie sie das jetzt schon tun (an Infoständen und bei Auslegeaktionen auf ihren Eikonsum angesprochen, antworten fast alle - verlogen - sie äßen nur Eier "von glücklichen Hühnern").
- Jeglicher Kritik wie dieser oder auch zukünftige Kritik an anderen Haltungsformen werden die Tierqualpropagandisten ein "Ihr wollt also Käfighaltung" entgegenschleudern.

4. Was ändert sich sonst (kann ich gerade nicht werten)?

- Die Betreiber haben durch die Umstellung Kosten, diese werden jedoch auf a) die Verbraucher und b) vermutlich durch Subventionierung auch auf Veganer, die Steuern zahlen umgelegt.

>Es mag zwar stimmen, daß damit die Ausbeutung an sich nicht abgeschafft
>wird, aber eine bloße "Humanisierung" derselben sehe ich hier auch nicht.
>Also keine "sanfte", statt "brutaler" Folter. Ich sehe es eher so, daß

Doch, so ist es. Siehst Du das nach obigen Ausführungen?

>(mehr oder weniger, man kann sicherlich drüber streiten) hier jetzt die
>Gelegenheit ist, entweder weiterhin für diese Tiere Sklaverei und Folter
>walten zu lassen oder die Folter abzuschaffen, wobei die Sklaverei jedoch
>bestehen bleibt. Im Interesse von 40 Millionen Legehennen bin ich für

Das definitiv nicht. Das zeigt, daß wir dann eine enorme Aufklärungsarbeit vor uns haben - mit der wir ja bereits angefangen haben, siehe Maqi -> Bilder -> andere Haltungsformen und Maqi -> Bilder -> Aktionen.

>letzteres und setzte mich daher für das vollkommene Verbot von Käfigen ein.
>Das wäre keine einfache, seichte Reform der Ausbeutung, sondern eine

Doch, schon.

>Chance, eine Art der Ausbeutung ein für allemal aus diesem Land zu >schaffen.

Das vielleicht, aber ich habe meine Zweifel.

Gedankenexperiment: Wir gehen in eine Legebatterie mit Käfighaltung, nehmen 12 Hennen aus den Käfigen, transportieren sie in eine Legebatterie mit Bodenhaltung und setzen sie dort hinein. Würdest Du das gutheißen?

Anderes Gedankenexperiment: Wir gehen zu dem Legebatteriebesitzer, der kürzlich in "Ländersache" zu sehen war und dort seine "Freilandhaltung" - mit tausenden ebenfalls fast nackten Hennen - vorgeführt hat, nehmen 12 Hennen aus den Käfigen und setzen sie zu den "Freiland"hennen. Würdest Du das gutheißen?

Diese Frage ist gar nicht so abwegig: Wie Du weißt, befreien wir so viele Hühner wie wir können, also so viele, wie Plätze bei Menschen zur Verfügung stehen, die sie aufnehmen, sie versorgen und ihnen ein Leben bis zu ihrem natürlichen Tod garantieren. Nun erreichte uns kürzlich (nicht zum ersten mal) das Angebot einer Frau, befreite Hennen aufzunehmen, sie gab jedoch auf Befragen an, die Tiere kämen nach eineinhalb Jahren, da sie vom Eierverkauf lebe, "in den Hühnerhimmel" - wörtlich. Und natürlich werden uns, wenn ich das schreibe, gewisse Leute nun vorwerfen, daß wir also daran schuld sind, daß die Tiere, die sie genommen hätte, weiterhin in den Käfigen sitzen. Wer auch nur halbwegs bei Verstand ist, erkennt natürlich, daß sie und die Käfigeifresser und die Batteriebesitzer schuld sind, nicht wir, aber wer ist schon halbwegs bei Verstand?

"Abolitionists believe it is disempowering to think in terms of incremental
welfare reform. Not only is reform unrealistic; it also does not make for
an inspiring platform. Indeed, realism dictates that activists go for what we
really want." -- Lee Hall, attorney and rights spokesperson, www.personhood.org

Fazit: Für etwa die Hälfte der in Deutschland von Eierfressern betroffene Tiere bedeutet es eine gewisse Erleichterung, mehr nicht. Für die andere Hälfte bleibt es gleich. Für die Tierrechte insgesamt (und damit alle betroffenen Tiere) bedeutet es in jedem Fall einen schwereren Stand.

Ich denke, es ist ein Pyrrhussieg - ich hoffe, daß ich mich irre.

Achim

Hier ein paar Auszüge aus einem Text, die sehr gut passen (an einigen Stellen mußten sie zwar passend zurechtgeschnitten werden, da z.B. andere Spezies als Beispiel verwendet wurden, aber ich denke der Tenor wird deutlich).

Achim

"...[E]ven if the elimination of the battery cage and the substitution of the small hen house constitute a prohibition of an activity (i.e., the use of the battery cage), that proposal implicates the problem that the change nevertheless continues to sanction the exploitation of the hens, albeit in
a different form."

"The fifth criterion holds that it is inconsistent with rights theory to treat some animals exclusively as means to the ends of others, or as property, in order to secure some benefit that it is hoped will eventually secure a higher moral status for other animals. This is a serious problem for the new welfarist who purports to endorse the long-term goal of animal
rights by using short-term welfarist reforms as a means to the end of abolition of institutionalized exploitation."

"The traditional welfarist would undoubtedly support this measure because it
will, in the welfarist's view, reduce animal suffering. The new welfarist,
who seeks as a long-term goal the abolition of animal exploitation, will
also undoubtedly support this, not only because it will supposedly reduce
suffering, but because it is a "stepping stone" or "springboard" into
abolition at some future time. The new welfarist and the traditional
welfarist have the same view -- that the measure will reduce suffering --
but the new welfarist, unlike the traditional welfarist, believes that
because the measure will reduce suffering, it will act as an incremental
measure on the road to the long-term goal.

The animal rights advocate first dismisses the view that avoiding pain and
suffering are the only interests that animals (human or nonhuman) have. If
pain and suffering were the only relevant moral interests, then what would
prevent us from using small numbers of "undesirable" humans to eradicate
large amounts of human pain and suffering? Obviously, although we all have
strong interests in avoiding pain and suffering, we do limit the ways in
which pain and suffering can be alleviated so as to respect other
interests -- such as the rights of humans (and nonhumans) -- as well.
Second, the rights advocate dismisses the new welfarist view, also
articulated by Singer, that a measure that reduces pain and suffering will
lead to incremental achievement of the long-term goal of equal consideration
for equal interests (Singer) or the abolition of all institutionalized
exploitation (Regan) simply because it supposedly reduces pain and
suffering. The rights advocate knows that some measures that supposedly
reduce pain and suffering will do nothing more than assure that animals
receive protection that is consistent with their status as property, and
that facilitates their use as particular types of property."

"The problem with the proposal is that it is, on its face, not only
consistent with the status of animals as property that, as a general matter,
lacks inherent value, but does so in a way that explicitly trades away the
basic right of the hens not to be property in favor of a recognition of
moral status that falls short of recognition of the basic right, or the
complete protection of some interest that the animal has [...]"

"In any event, any substitution of exploitation raises serious questions for
the rights advocate. If the incremental eradication of the property status
of animals is going to be consistent with rights theory, it is important
that proposed measures not substitute one form of exploitation for another,
supposedly more "humane" form of exploitation. Oftentimes, the alternative
form of exploitation will provide in general terms for "humane" treatment,
which then feeds the whole matter right back through the mechanisms of legal
welfarism which, as argued before, are structurally defective and
systematically devalue animal interests. But even if the substitute form of
exploitation is more definite [...] and even if the proposal recognizes that the animals have some
inherent value that justifies the recognition of a non-institutional,
non-tradable interest, that recognition comes at the expense of endorsing
another form of exploitation that rests on the legitimacy of the status of
animals as property. This sacrifices the moral right of the animal not to be
property for a proto-right that is designed to effect the incremental
eradication of property status. The substitution of exploitation raises
issues of moral conflict with rights theory, and incoherence in light of the
fundamental assumptions of that theory.

This discussion does serve, however, to demonstrate that as a practical
matter, certain campaigns will be difficult for animal rights advocates to
pursue if they agree with this fifth criterion. It seems that the rights
advocate really has no choice but to condemn any form of substitute
exploitation, unless that alternative arrangement completely eradicates an
activity constitutive of animal exploitation through the full recognition of
relevant animal interests. The animal advocate must not herself suggest an
alternative, and must not agree to any alternative offered by the
exploiter.

To do either would involve the rights advocate sacrificing the basic right
of animals not to be property in order to secure a less-than-basic
proto-right that, while it does recognize and respect that animals have
person-like interests that transcend their status as property, is achieved
at the cost of reinforcing the notion that a "better" system of animal
slavery is acceptable. These considerations would militate in favor of
conducting the sort of campaign that may not succeed (at least initially),
but that will have a potentially powerful effect on educating members of the
public about animal exploitation. And in many respects, such education,
whether sought directly in the classroom or as part of a militant campaign
such as one that supports a law to demand the end of the egg battery and
that urges no substitute form of exploitation (rather than a reactionary and
conservative welfarist campaign to make the matters more "humane" for the
hens) is probably the best thing that the animal rights advocate can do at
this stage of history in any event."

(excerpt from 48 Rutgers Law Review 397, 448-468, ANIMAL RIGHTS AND ANIMAL WELFARE Copyright 1995 by Gary L. Francione. Portions of this article are taken from the book Rain Without Thunder).

Faustregel ist, ein Huhn legt ein Ei pro Tag.

Das ist aber nicht exakt: bei Käfighaltung sind es 310 pro Jahr, bei "alternativer" Haltung 260. D.h., für ein Ei wird je nach Haltung ein Huhn 365,25/310*24=28,27 Stunden bzw. 365,25/260*24=33,71 Stunden mißhandelt (allein was die "Jahreslegeleistung" angeht), also 33,71/28,27=1,19 bzw. fast ein fünftel länger.

Das wiederum heißt, daß für die Eierproduktion der jetzt 40 Millionen Batteriehennen 40*310/260=47,69 oder über 7 Millionen Hennen mehr mißhandelt werden, womit also pro Jahr mehr als 15 Millionen Hühner (eben diese Hennen sowie die entspechenden männlichen Kücken) zusätzlich umgebracht würden.

Hinzu kommen offenbar die größeren Eiverluste (durch "Verschmutzung") und die (angeblich?) höhere Todesrate der Tiere durch Technopathien (Kannibalismus), Ansteckung etc. in alternativen Haltungen (kann ich z.Z. nicht beurteilen).

Ich revidiere also hiermit mein ursprüngliches Fazit: Für etwa die Hälfte der in Deutschland von Eierfressern betroffene Tiere bedeutet es eine gewisse Erleichterung, mehr nicht. Für die andere Hälfte bleibt es gleich. Hinzu kommen weitere, durch die Umstellung mißhandelte und umgebrachte Tiere, die ansonsten gar niht existiert hätten (und somit auch nicht leiden und sterben müßten). Für die Tierrechte insgesamt (und damit alle betroffenen Tiere) bedeutet es in jedem Fall einen schwereren Stand.

Ich denke, es ist ein Pyrrhussieg - ich hoffe immer weniger, daß ich mich irre.

All das kann wiederum nur eines bedeuten: Tierrechtler können sich niemals mit "Reformen", die Tiernutzung weiter festschreiben, einverstanden erklären, sondern müssen sich klar für die Abschaffung jeglicher Tiernutzung aussprechen.

Achim

Eine Ausarbeitung dieses Threads ist unter dem Titel "Verbot der Käfighaltung - ein Pyrrhussieg?" in der am Montag erscheinenden Ausgabe des Magazins "Tierbefreiung aktuell" zu finden.

Achim