Wie denkt ihr über so ein armes Ding ?
Was würdet ihr bzw. sollte man in so einem Fall mit dem Kätzchen machen ?Ist es unser Recht ein Tier von seiner "natürlichen" Qual zu erlösen ?
Verstehe das Problem ehrlich gesagt nicht so ganz. Warum sollte man jemanden aufgrund einer "Mißbildung" umzubringen und das dann auch noch "erlösen" nennen? Ich sehe nicht, wo sich dieses Kätzchen quälen sollte.
Da ich ein Mensch bin, würde ich mir wahrscheinlich (auch wenn es schwer ist, das zuzugeben ;-)) Gedanken darüber machen,w as die anderen Menschen von mir denken könnten. Aber ich wüßte nicht, wie einen das ganz objektiv maßgeblich in der Lebensqualität einschränken sollte, zumal ich es ja nicht anders kennen würde und meinen Körper selbst wohl als normal empfinden würde.
Eigentlich eine viel zu lange Antwort auf so eine Frage. ;-/
> Kann sie jemals jagen ? Kann sie beschwerdefrei essen ?
Nachdem Du sie umgebracht hast jedenfalls nicht mehr.
Ansonsten sicherlich. Derzeit sind beispielsweise auch (absichtlich ergänzte) "zusätzliche" Extremitäten für Menschen in der Entwicklung - das Gehirn stellt sich nach kurzer Zeit darauf ein und kann dann mit ihnen ebenso umgehen wie mit den ursprünglichen.
> Wie fühlt sich ein Wal der nicht schwimmen kann ?
> So wie Zaphod Beeblebrox mit seinen drei Armen und zwei
> Koepfen?
Exakt. Viele halten den "Anhalter" ja für fiktiv, tatsächlich ist es aber weitgehend dokumentarisch (natürlich nicht, was das Restaurant angeht, bis dahin ist das Universum schließlich längst vegan - da hat Adams nur um des Gags willen bei Monty Python - The Vegetarian Restaurant Sketch - geklaut, statt die Realität zu beschreiben).
Warum soll eine katze mit 4 Beinen nicht jagen können (und wenn es nur 3 wären, wäre das auch kein Problem)? Warum sollte sie nicht beschwerdefrei essen können?
Ich habe den Eindruck, daß es hier eher darum geht, etwas "Unschönes", was man sich einfach nicht ansehen will, zu "eliminieren", als tatsächlich um das betroffene Individuum. Mir sind sehr viele "behinderte" Menschen und nichtmenschliche Tiere bekannt, die es sicher nicht immer einfach haben - aber eine Todessehnsucht konnte ich bisher nur bei den wenigsten sehen.
> Kätzchen machen ?Ist es unser Recht ein Tier von seiner
> "natürlichen" Qual zu erlösen ?
"Ja, weg mit den Mißgeburten!"
Leben mit zwei Gehirnen (wie in obigen Fällen) ist sicherlich mit großen Belastungen verbunden (was dennoch keine Tötung rechtfertigt), bei zusätzlichen Beinen, Augen oder Mündern dagegen bestehen wohl kaum Probleme, siehe auch http://veganismus.ch/foren/read.php?f=1&i=4003&t=3998.
Wobei ich eher der Meinung bin dass es sich hier um zwei Katzen handelt, die sich einen Körper teilen.
Interessant jedoch mal wieder der sofort im Thread hochgeschnellte xenophob-faschistoide Reflex, den Krueppel doch "bitteschön umzubringen". Wie verdreht manche Leute doch sind. Alles was nicht dem wachkomaartig-zementierten Realitätsmodell entspricht, muß vernichtet werden...
Ava Odoemena schrieb:
>
> Wobei ich eher der Meinung bin dass es sich hier um zwei
> Katzen handelt, die sich einen Körper teilen.
Anderes Zitat aus dem Artikel: "Der Tierarzt glaubt, dass sie auch nur ein Gehirn hat". Sieht für mich daher nach einer Katze aus.
> Alles was nicht dem wachkomaartig-zementierten
> Realitätsmodell entspricht, muß vernichtet werden...
"Realitätsmodell" halte ich in dem Zusammenhang für das falsche Wort. Das wäre eher dann passend, wenn die Existenz der Katze geleugnet worden wäre, weil sie nicht ins Bild paßt.
> Anderes Zitat aus dem Artikel: "Der Tierarzt glaubt, dass sie
> auch nur ein Gehirn hat". Sieht für mich daher nach einer
> Katze aus.
Der Glaube einer dritten Autoritätsfigur ist also für Dich Anlass genug, das ungefragt zu übernehmen?
Selbst wenn nur ein Gehirn vorhanden wäre, bedeutet das noch lange nicht daß sich keine zwei Bewusstseinsnetzwerke in der synaptischen Struktur etablieren können. Der Grund warum ich vermute dass dies im vorliegenden Fall so ist, ist die Tatsache dass beide Gesichter offensichtlich ans Gehirn angebunden sind, ansonsten würde eines der beiden "leer, starrend und gelähmt" wirken. Tun sie aber nicht. Beide wirken hellwach und supersüss.
> > Alles was nicht dem wachkomaartig-zementierten
> > Realitätsmodell entspricht, muß vernichtet werden...
>
> "Realitätsmodell" halte ich in dem Zusammenhang für das
> falsche Wort. Das wäre eher dann passend, wenn die Existenz
> der Katze geleugnet worden wäre, weil sie nicht ins Bild paßt.
Eben, es wird die Existenz in ihrer tatsächlichen Form in die Vernichtung hineingeleugnet. Die Besonderheit oder Aussergewöhnlichkeit ist für diese Leute so unerträglich, dass sie es lieber vernichten wollen anstatt es so anzunehmen wie es ist. Zwar kommt es natürlich typisch verdreht raus und wird perverser Weise mit der Maske des Mitleids die Erlösung angeboten, "erlöst" werden soll alldings nicht die Existenz von ihrem vermeintlichen Leid, sondern nur der faschistoide Stress des Täters, dessen rigides Realitätsmodell keine Abweichungen ertragen kann.
Ava Odoemena schrieb:
>
> > Anderes Zitat aus dem Artikel: "Der Tierarzt glaubt, dass sie
> > auch nur ein Gehirn hat". Sieht für mich daher nach einer
> > Katze aus.
>
> Der Glaube einer dritten Autoritätsfigur ist also für Dich
> Anlass genug, das ungefragt zu übernehmen?
Da ich keine Möglichkeit habe, das selbst zu überprüfen, bleibt mir nichts anderes übrig, als die Aussage des Arztes entweder zu übernehmen oder eben nicht zu übernehmen. Daß ich mich für die erste Variante entschieden habe, hat sicher nichts mit blinder Autoritätsgläubigkeit zu tun.
> Selbst wenn nur ein Gehirn vorhanden wäre, bedeutet das noch
> lange nicht daß sich keine zwei Bewusstseinsnetzwerke in der
> synaptischen Struktur etablieren können.
Nein, aber es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, daß sich in dem Gehirn zwei Persönlichkeiten befinden, nur weil zwei Gesichter vorhanden sind.
> Der Grund warum ich
> vermute dass dies im vorliegenden Fall so ist, ist die
> Tatsache dass beide Gesichter offensichtlich ans Gehirn
> angebunden sind, ansonsten würde eines der beiden "leer,
> starrend und gelähmt" wirken. Tun sie aber nicht. Beide
> wirken hellwach und supersüss.
Und? Warum sollen zwei Gesichter, die an ein Gehirn mit einer Persönlichkeit angeschlossen sind, nicht beide hellwach gucken können? Wieso soll nicht eine Persönlichkeit mit zwei Augenpaaren die Welt betrachten können?
> > Der Glaube einer dritten Autoritätsfigur ist also für Dich
> > Anlass genug, das ungefragt zu übernehmen?
>
> Da ich keine Möglichkeit habe, das selbst zu überprüfen,
> bleibt mir nichts anderes übrig, als die Aussage des Arztes
> entweder zu übernehmen oder eben nicht zu übernehmen.
Unsinn, Du könntest z.B. deine eigene These entwickeln, z.B. so wie ich das getan habe auf Basis des Photos. Hast Du aber nicht, sondern mir gegenüber den Artz als Autoritätsfigur präsentiert und:
> Daß ich
> mich für die erste Variante entschieden habe, hat sicher
> nichts mit blinder Autoritätsgläubigkeit zu tun.
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe behauptet dass Du das ungefragt übernommen hast. Ausserdem gibt es keine "Variante". Eine Variante hättest Du nur wenn Du eine eigene These entwickelt hättest.
> > Selbst wenn nur ein Gehirn vorhanden wäre, bedeutet das noch
> > lange nicht daß sich keine zwei Bewusstseinsnetzwerke in der
> > synaptischen Struktur etablieren können.
>
> Nein, aber es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, daß sich
> in dem Gehirn zwei Persönlichkeiten befinden, nur weil zwei
> Gesichter vorhanden sind.
Den gibt es sehr wohl, allerdings verdrängst Du ihn um Dein, hust, Gesicht nicht zu verlieren. Einer der Hauptbasen für die Entwicklung von Bewusstsein und Persönlichkeit ist die Verarbeitung von Sinneseindrücken. Liegen diese Sinneseindrücke doppelt vor, ist es deshalb fast schon geradezu zwingend davon Auszugehen dass zwei Persönlichkeiten vorhanden sind.
> gucken können? Wieso soll nicht eine Persönlichkeit mit zwei
> Augenpaaren die Welt betrachten können?
Das lässt Du Dir am besten mal von einem Neurologen erklären. Bei dem oder der ist auch die Wahrscheinlichkeit geringer dass da alte Rechnungen offen sind, die mit passiver Aggression und hinter der Maske eines intelektuellen Austausches zu begleichen versucht werden...
> Bei dem oder der ist auch die Wahrscheinlichkeit geringer
> dass da alte Rechnungen offen sind, die mit passiver
> Aggression und hinter der Maske eines intelektuellen
> Austausches zu begleichen versucht werden...
Du verwechselst mich offenbar mit jemandem. Dies scheint auch die Basis dafür zu sein, wie du auf mein Posting geantwortet und welchen Unsinn du mir unterstellt hast, z.B. das folgende:
> > Die Katze ist übrigens inzwischen tot:
>
> Ja, würgs mir rein, oh geil.
Ich habe schlicht und einfach in den Google-News nach der Katze recherchiert. Dabei bin ich auf die Meldung gestoßen, daß sie inzwischen tot ist, und ich habe sie im Anschluß an mein Posting zitiert, weil ich dachte, daß es von Interesse sein könnte. Nicht nur für dich, sondern für alle, die hier lesen. So einfach ist das.
Ava Odoemena schrieb:
>
> > Du verwechselst mich offenbar mit jemandem.
>
> Nee, nee, das war schon richtig so..., das weisst Du auch und
> ich würde mich freuen wenn Du das in Zukunft unterlassen
> würdest.
Ava Odoemena schrieb:
> > Nein, aber es gibt auch keinen Grund zu der Annahme, daß sich
> > in dem Gehirn zwei Persönlichkeiten befinden, nur weil zwei
> > Gesichter vorhanden sind.
>
> Den gibt es sehr wohl, allerdings verdrängst Du ihn um Dein,
> hust, Gesicht nicht zu verlieren. Einer der Hauptbasen für
> die Entwicklung von Bewusstsein und Persönlichkeit ist die
> Verarbeitung von Sinneseindrücken. Liegen diese
> Sinneseindrücke doppelt vor, ist es deshalb fast schon
> geradezu zwingend davon Auszugehen dass zwei Persönlichkeiten
> vorhanden sind.
Wieso? Und gilt das nur, wenn die Zahl der Augen verdoppelt ist oder auch wenn die Zahl der Ohren verdoppelt ist? Und was wäre, wenn die Katze drei Augen gehabt hätte? Wären das dann 1,5 Persönlichkeiten? Und haben Blinde weniger Persönlichkeit, weil sie weniger Sinneseindrücke haben?
