was?? ja! wieso muss sich eine bewegung immer so vehement auf "ihre" inhalte beschränken, wieso kann nicht endlich eine allumfassende herrschafts-/kapitalismuskritik formuliert werden? wieso ist das eine immer nichtig neben dem anderen? wieso gibt es klassifizierungen? unrecht ist nunmal unrecht und sollte nicht relativiert werden... ich verstehe diese ganzen scheuklappenbehafteten einstellungen nicht... wieso können sämtliche antidiskriminierungsbewegungen nicht endlich an einem strang ziehen, statt sich gegenseitig den wind aus den segeln zu nehmen??
> was?? ja! wieso muss sich eine bewegung immer so vehement auf
> "ihre" inhalte beschränken, wieso kann nicht endlich eine
> allumfassende herrschafts-/kapitalismuskritik formuliert
> werden? wieso ist das eine immer nichtig neben dem anderen?
Wie kommst Du auf die Idee? Da hast Du etwas falsch verstanden ...
Wenn jemand aber, sagen wir, Altölfässer in ein Naturschutzgebiet kippt, ist es ziemlich egal, wenn er ein Kaugummipapierchen auf die Straße wirft.
Wenn er jemandem mit dem Vorschlaghammer das Gesicht zertrümmert, spielt es keine Rolle mehr, ob er ihm ein paar Haare ausreißt.
Und der Sexismus der CMA ist schlicht lächerlich angesichts der CMA-Mordpropaganda, schließlich geht es da ja nicht um etwas annähernd ähnlich gravierendes wie etwa tödlichen Sexismus (einige Beispiele auf http://antisexismus.de.
> können sämtliche antidiskriminierungsbewegungen nicht endlich
> an einem strang ziehen, statt sich gegenseitig den wind aus
> den segeln zu nehmen??
Äh ... Du weißt aber schon, in welchem Forum Du hier schreibst, oder?
also was das an einem strick ziehen angeht hing mein kommentar in erster linie mit einem disput in einem feministischen forum zusammen, in dem die mitgliederInnen sich vehement weigern den speziesismus mit in ihre gesellschaftskritik einzubeziehen (siehe meinen post im komplementärforum).
was deine vergleiche angeht muss ich sagen dass sie hinken; bei dem ersten beispiel handelt es sich um schlimme und weniger schlimme umweltverschmutzung, beim zweiten um schlimme und weniger schlimme körperverletzung. bei dem cma-beispiel handelt es sich jedoch nicht um schlimmen und weniger schlimmen speziesismus, sondern um speziesismus und sexismus. ich denke eine cma-post in einem tierrechtsforum impliziert bereits die erkenntnis, dass diese werbung nicht nur heuchlerisch und diskriminierend ist, ganz zu schweigen davon dass sie mord und vergewaltigung propagiert, wieso ist es allein deshalb jedoch nicht erwähnenswert darauf hinzuweisen dass die verbrecher der cma nicht nur tierrechte mit füßen treten sondern sich zudem auch noch gängiger geschlechter klischees bedienen und neben dem speziesismus auch dem sexismus eine plattform bieten?
> also was das an einem strick ziehen angeht hing mein
> kommentar in erster linie mit einem disput in einem
> feministischen forum zusammen, in dem die mitgliederInnen
> sich vehement weigern den speziesismus mit in ihre
> gesellschaftskritik einzubeziehen (siehe meinen post im
> komplementärforum).
Ja nun, das ist ja kein unbekanntes Phänomen, daß außer wenigen (eben etwa Maqi) kaum jemand gegen jede Form von Diskriminierung angeht; insbesondere sind eben viele "Linke", "Antisexisten" usw. zugleich selbst Speziesisten.
> was deine vergleiche angeht muss ich sagen dass sie hinken;
> bei dem ersten beispiel handelt es sich um schlimme und
> weniger schlimme umweltverschmutzung, beim zweiten um
> schlimme und weniger schlimme körperverletzung. bei dem
> cma-beispiel handelt es sich jedoch nicht um schlimmen und
> weniger schlimmen speziesismus, sondern um speziesismus und
> sexismus. ich denke eine cma-post in einem tierrechtsforum
Was ja nun eigentlich irrelevant ist: in meinen Beispielen handelt es sich (wie in dem CMA-Beispiel) um massive und um im Vergleich dazu vernachlässigbare "Probleme"; wie Du ja richtig sagst, ist sowohl Speziesismus als auch Sexismus gleichermaßen zu kritisieren, daher ist die "Art" der Diskriminierung doch irrelevant, lediglich die Schwere von Bedeutung. Aber sicher läßt sich ein Beispiel finden, bei dem es um unterschiedliche Arten geht: nimm etwa einen Rassisten, der aus rassistischen Gründen eine Bombe in eine Schule wirft - wenn er dabei zufällig noch ein sexistisches T-Shirt trägt oder als Speziesist ein Käsebrot ißt, ist das doch nicht wirklich der Rede wert.
> mit füßen treten sondern sich zudem auch noch gängiger
> geschlechter klischees bedienen und neben dem speziesismus
> auch dem sexismus eine plattform bieten?
Weil das eine Mord ist und das andere Pipifax.
Wenn die CMA z.B. gleichzeitig sexistisch motivierten Mord propagieren würde, wäre das was anderes.
Die Betreiber Seite "absatzfonds-abschaffen.de" sind Landwirte, die die CMA deshalb anschaffen wollen, weil die CMA-Werbung "wirkungslos" sei.
Daher sollten wir als Antispeziesisten uns wohl für die nützlichen Idioen von der CMA einsetzen, da die CMA das Geld der Landwirte für "wirkungslose" Werbung (primär für Leichenteile und andere Tierausbeutungsprodukte) "verpulvert", während diese Landwirte das Geld ansonsten eventuell für wirkungsvolle Tierausbeutungspropagadna einsetzen könnten ;-) .
