Da frage ich mich doch, warum die Lebenserwartung bei Männern ja geringer ist, als die von Frauen, wo man doch an jeder Ecke, ob man denn will oder nicht, Brüste zu sehen bekommt.
Zum Zitat am Ende (ob jetzt ironisch gemeint oder nicht): Es würde auf jeden Fall nicht wundern, wo doch ein "Besuch im Puff" teilweise auch schon als Therapiemaßnahme gilt..
Ich kann mir das echt gut vorstellen. Bald fördern Brüste bestimmt auch noch das Arbeitsverhalten oder die Aufmerksamkeit etc.
Dann gibt es im Internet nur noch "Erotik"-Seiten ;|
Naja, was ist daran denn nun Themen-(sprich: Antisexismus-)relevant...? Sicher ist hierbei noch mal zu unterscheiden den ästhetischen Anspruch des männlichen Individuums entsprechend, aber viele Männer werden durch visuelle Reize sexuell erregt (bei Frauen sind es angeblich weniger, die reagieren laut Untersuchungen meist erst auf Berührungen) und nackte Brüste sind halt nun mal ein visueller Reiz. Gäbe es an Frauen nichts erregendes (aus Männersicht), wären wir wohl schon ausgestorben. ;-)
Mir kommt dieser Artikel vor wie eine Bestätigung des aktuellen Zustands und dieser Zustand ist nun mal, dass man an jeder Ecke Brüste sieht. Dem Artikel nach soll das auch so sein und der Kommentar, mit dem dieser Artikel in einem anderen Forum gepostet wurde bestätigt das wohl (":D :D das liest Mann doch gerne :D").
Abgesehen davon ist das Ganze doch ziemlich heteronormativ gedacht.
Oder kriegen jetzt homosexuelle Männer jeden Tag 10 Minuten "Tittenbilder" verschrieben, wenn sie ne Erkältung haben?
Bei lesbischen oder bi Frauen sollten Brüste wohl auch erregend wirken.
Tanja schrieb:
> Gäbe es an Frauen nichts erregendes (aus
> Männersicht), wären wir wohl schon ausgestorben. ;-)
Sex beruht immer noch auf beider Seiten Einverständnis ;)
Um sich fortzupflanzen braucht man keine "Tittenheftchen", 0190-Werbungen, etc. und auch keine Legitimation dessen.
Ausserdem frage ich mich, was man denn macht, wenn man keine großen Brüste hat? Automatisch keine Kinder und einen kranken Partner haben?
> Mir kommt dieser Artikel vor wie eine Bestätigung des
> aktuellen Zustands und dieser Zustand ist nun mal, dass man
> an jeder Ecke Brüste sieht.
Ja, und das ist per se sexistisch? ;-)
> Dem Artikel nach soll das auch so
> sein und der Kommentar, mit dem dieser Artikel in einem
> anderen Forum gepostet wurde bestätigt das wohl (":D :D das
> liest Mann doch gerne :D").
Ist doch schön, wenn "Mann" sich so einfach was Gutes tun kann. :-)
> Abgesehen davon ist das Ganze doch ziemlich heteronormativ
> gedacht.
> Oder kriegen jetzt homosexuelle Männer jeden Tag 10 Minuten
> "Tittenbilder" verschrieben, wenn sie ne Erkältung haben?
Zum einen läßt die Libido im Krankheitsfall meistens nach (bei homo-, hetero-, bi- und sonstigen sexiellen Menschen ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast ebenso oft nackte Männeroberkörper?
> Bei lesbischen oder bi Frauen sollten Brüste wohl auch
> erregend wirken.
Hatte ich ja geschrieben: soweit mir bekannt, sind Männer durch visuelle Reize eher zu erregen als Frauen, habe dazu allerdings noch nicht persönlich Befragungen durchgeführt. Könnten wir ja vielleicht mal hier im Forum machen. ;-P
> Tanja schrieb:
> > Gäbe es an Frauen nichts erregendes (aus
> > Männersicht), wären wir wohl schon ausgestorben. ;-)
> Sex beruht immer noch auf beider Seiten Einverständnis ;)
Wer schrieb denn was von Sex? Es ging hier um sexuelle Erregung - und die hast doch auch hoffentlich Du nicht nur dann, wenn es ganz klar "zur Sache" geht, das wäre doch jammerschade. Und um sexuell erregt zu sein, braucht weder Mann noch Frau irgendjemandes Einverständnis.
> Um sich fortzupflanzen braucht man keine "Tittenheftchen",
> 0190-Werbungen, etc. und auch keine Legitimation dessen.
Nö, zum Fortpflanzen reicht ein zwei-minütiges Rein-und-raus - macht aber eher weniger Spaß (meistens jedenfalls ;-)) - und es spricht doch nichts dagegen, auch mal Spaß haben zu dürfen, oder?
> Ausserdem frage ich mich, was man denn macht, wenn man keine
> großen Brüste hat? Automatisch keine Kinder und einen kranken
> Partner haben?
*rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders). Und auch das ist vollkommen legitim, denn zwischen Liebe und sexuellen Phantasien kann durchaus eine Differenz bestehen.
Tanja schrieb:
>
> > Mir kommt dieser Artikel vor wie eine Bestätigung des
> > aktuellen Zustands und dieser Zustand ist nun mal, dass man
> > an jeder Ecke Brüste sieht.
>
> Ja, und das ist per se sexistisch? ;-)
Zumindest seh ich nicht an jeder Ecke nackte männliche Oberkörper. Wobei das eh nicht ganz zu vergleichen ist.
Wenn ich das Ganze nun auf Penisse vs. Vaginas umrechne, gewinnt zweitere hushoch und dafür brauch ich jetzt nur mal den Fernseher einschalten oder mir eine PC-Zeitschrift zu kaufen ;)
Verschiedener Umgang aufgrund des Geschlechts ist sexistisch.
Nackte Tatsachen zu zeigen ist die eine Sache, das auf Frauen zu reduzieren eine andere.
> > Dem Artikel nach soll das auch so
> > sein und der Kommentar, mit dem dieser Artikel in einem
> > anderen Forum gepostet wurde bestätigt das wohl (":D :D das
> > liest Mann doch gerne :D").
>
> Ist doch schön, wenn "Mann" sich so einfach was Gutes tun
> kann. :-)
Ich halte von vielen Männern eigentlich mehr als das.
> > Abgesehen davon ist das Ganze doch ziemlich heteronormativ
> > gedacht.
> > Oder kriegen jetzt homosexuelle Männer jeden Tag 10 Minuten
> > "Tittenbilder" verschrieben, wenn sie ne Erkältung haben?
>
> Zum einen läßt die Libido im Krankheitsfall meistens nach
> (bei homo-, hetero-, bi- und sonstigen sexiellen Menschen
> ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade
> homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast ebenso
> oft nackte Männeroberkörper?
Wohl, weil sie ausgeschlossen sind.
Und nein, sieht man nicht bzw. ist es auch nicht dasselbe.
> > Bei lesbischen oder bi Frauen sollten Brüste wohl auch
> > erregend wirken.
>
> Hatte ich ja geschrieben: soweit mir bekannt, sind Männer
> durch visuelle Reize eher zu erregen als Frauen, habe dazu
> allerdings noch nicht persönlich Befragungen durchgeführt.
> Könnten wir ja vielleicht mal hier im Forum machen. ;-P
Soweit mir bekannt, sind Frauen durch visuelle Reize sehr erregbar, womit jetzt aber nicht der übliche Rein-Raus-Reiz gemeint ist.
> > Tanja schrieb:
> > > Gäbe es an Frauen nichts erregendes (aus
> > > Männersicht), wären wir wohl schon ausgestorben. ;-)
> > Sex beruht immer noch auf beider Seiten Einverständnis ;)
>
> Wer schrieb denn was von Sex? Es ging hier um sexuelle
> Erregung - und die hast doch auch hoffentlich Du nicht
> nur dann, wenn es ganz klar "zur Sache" geht, das wäre doch
> jammerschade. Und um sexuell erregt zu sein, braucht weder
> Mann noch Frau irgendjemandes Einverständnis.
Du spielst mit dem "ausgestorben" doch auf Fortpflanzung an. Sexuelle Erregung würde wohl auch nichts daran ändern, ob jemand ausstirbt oder nicht.
> > Um sich fortzupflanzen braucht man keine "Tittenheftchen",
> > 0190-Werbungen, etc. und auch keine Legitimation dessen.
>
> Nö, zum Fortpflanzen reicht ein zwei-minütiges Rein-und-raus
> - macht aber eher weniger Spaß (meistens jedenfalls ;-)) -
> und es spricht doch nichts dagegen, auch mal Spaß haben zu
> dürfen, oder?
Mal Spaß haben zu dürfen = "Tittenheftchen" und 0190-Werbungen?
Wenn das Spaß ist, verzichte ich liebend gerne darauf.
Daran sieht man aber wieder mal, wie legitim sowas ist.
Ein Mann, der keine Pornosammlung hat, ist wohl kein richtiger Mann.
> > Ausserdem frage ich mich, was man denn macht, wenn man keine
> > großen Brüste hat? Automatisch keine Kinder und einen kranken
> > Partner haben?
>
> *rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben
> nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er
> in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders).
Achso. Und Frauen holen sich dann ihren "Ausgleich" in "Unterhaltung für Frauen" in nem Büchergeschäft?
Das Klischee Männer brauchen eine Wichsvorlage und Frauen gucken stattdessen einen romantischen Film ist doch abgelutscht.
Ausserdem können Männer sich ganz einfach auch ihren "Spaß" kaufen und Frauen müssen sich anhören, dass sie doch immer einen abkriegen können (wohl, weil sie oft auf der Straße von irgendwelchen widerlichen, eingebildeten Typen belästigt werden).
> Und auch das ist vollkommen legitim, denn zwischen Liebe und
> sexuellen Phantasien kann durchaus eine Differenz bestehen.
Aber dann nur für Männer, was?
> > > Mir kommt dieser Artikel vor wie eine Bestätigung des
> > > aktuellen Zustands und dieser Zustand ist nun mal, dass man
> > > an jeder Ecke Brüste sieht.
> >
> > Ja, und das ist per se sexistisch? ;-)
> Zumindest seh ich nicht an jeder Ecke nackte männliche
> Oberkörper.
Ich sehe auch nicht an jeder Ecke nackte weibliche Oberkörper. Mir persönlich fallen auf Anhieb mehr obenrum nackte Männer in z.B. der Werbung und Filmen auf als Frauen. Kann aber auch daran liegen, daß ich eine Frau bin. ;-)
> Wobei das eh nicht ganz zu vergleichen ist.
Weiß nicht, ich tendiere dazu, zu sagen, es ist dasselbe.
> Wenn ich das Ganze nun auf Penisse vs. Vaginas umrechne,
> gewinnt zweitere hushoch und dafür brauch ich jetzt nur mal
> den Fernseher einschalten oder mir eine PC-Zeitschrift zu
> kaufen ;)
Wie, da werden Vaginas abgebildet? *grübel*
> Verschiedener Umgang aufgrund des Geschlechts ist sexistisch.
> Nackte Tatsachen zu zeigen ist die eine Sache, das auf Frauen
> zu reduzieren eine andere.
Ist das so?
Und was den "verschiedenen Umgang" angeht, ist der mit Sicherheit solange nicht sexistisch wie nicht Diskriminierung damit einhergeht.
> > > Dem Artikel nach soll das auch so
> > > sein und der Kommentar, mit dem dieser Artikel in einem
> > > anderen Forum gepostet wurde bestätigt das wohl (":D :D das
> > > liest Mann doch gerne :D").
> >
> > Ist doch schön, wenn "Mann" sich so einfach was Gutes tun
> > kann. :-)
> Ich halte von vielen Männern eigentlich mehr als das.
Was? (Verstehe nicht, was Du meinst. Klar werden die meisten Männer den lieben langen Tag mehr zu tun haben als sich nackte Brüste anzusehen. ;-))
> > > Abgesehen davon ist das Ganze doch ziemlich heteronormativ
> > > gedacht.
> > > Oder kriegen jetzt homosexuelle Männer jeden Tag 10 Minuten
> > > "Tittenbilder" verschrieben, wenn sie ne Erkältung haben?
> >
> > Zum einen läßt die Libido im Krankheitsfall meistens nach
> > (bei homo-, hetero-, bi- und sonstigen sexiellen Menschen
> > ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade
> > homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast ebenso
> > oft nackte Männeroberkörper?
> Wohl, weil sie ausgeschlossen sind.
Wer ist wovon ausgeschlossen?
> > Hatte ich ja geschrieben: soweit mir bekannt, sind Männer
> > durch visuelle Reize eher zu erregen als Frauen, habe dazu
> > allerdings noch nicht persönlich Befragungen durchgeführt.
> > Könnten wir ja vielleicht mal hier im Forum machen. ;-P
> Soweit mir bekannt, sind Frauen durch visuelle Reize sehr
> erregbar,
> womit jetzt aber nicht der übliche Rein-Raus-Reiz
> gemeint ist.
Äh, der zählt ja wohl auch nicht zu den visuellen, zumindest nicht, wenn man direkt betroffen ist. ;-)
> > Wer schrieb denn was von Sex? Es ging hier um sexuelle
> > Erregung - und die hast doch auch hoffentlich Du nicht
> > nur dann, wenn es ganz klar "zur Sache" geht, das wäre doch
> > jammerschade. Und um sexuell erregt zu sein, braucht weder
> > Mann noch Frau irgendjemandes Einverständnis.
> Du spielst mit dem "ausgestorben" doch auf Fortpflanzung an.
> Sexuelle Erregung würde wohl auch nichts daran ändern, ob
> jemand ausstirbt oder nicht.
Glaubst Du im Ernst, daß die Menschen sich so vermehren würden, wenn sie nicht sexuell erregt sein könnten und ihnen damit jede Menge Spaß beim (vor dem, nach dem) eigentlichen Geschlechtsakt entgehen würde?
> Mal Spaß haben zu dürfen = "Tittenheftchen" und 0190-Werbungen?
Nein, aber das kann für manche Menschen eine Möglichkeit sein, Spaß zu haben. Und ich stelle die Legitimation dessen absolut nicht in Frage.
> Wenn das Spaß ist, verzichte ich liebend gerne darauf.
Du hast die Wahl, Dir Spaß so zu bereiten, wie Du es möchtest. (hey, an der Stelle fühle ich mich ein bißchen wie vom Dr-Sommer-Team ;-)) Und ob bzw. wieweit Du auf Spaß verzichtest, ist natürlich auch allein Dein Ding.
Falls es Dich beruhigt *ggg*: ich finde auch nix an Tittenheftchen und 0190-Werbesendungen. ;-)
> Daran sieht man aber wieder mal, wie legitim sowas ist.
> Ein Mann, der keine Pornosammlung hat, ist wohl kein
> richtiger Mann.
Ich kenne jede Menge "richtige Männer", die keine solche Sammlung besitzen und würde auch Mannsein nicht über sowas definieren. Aber einer, der Pornos schaut (sammelt, was auch immer... ;-)), wird dadurch doch nicht zum Arschloch.
> > *rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben
> > nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er
> > in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders).
> Achso. Und Frauen holen sich dann ihren "Ausgleich" in
> "Unterhaltung für Frauen" in nem Büchergeschäft?
Keine Ahnung - ich brauch's nicht. Aber wenn das manche Frauen so machen, ist das doch auch ok?
> Das Klischee Männer brauchen eine Wichsvorlage und Frauen
> gucken stattdessen einen romantischen Film ist doch
> abgelutscht.
Hat auch niemand hier gebracht.
> Ausserdem können Männer sich ganz einfach auch ihren "Spaß"
> kaufen und Frauen müssen sich anhören, dass sie doch immer
> einen abkriegen können (wohl, weil sie oft auf der Straße von
> irgendwelchen widerlichen, eingebildeten Typen belästigt
> werden).
Hm, an der Stelle fällt mir erst auf, wie kraß OT wir mal wieder geworden sind. ;-)
Naja, und Frauen können sich den auch kaufen, ich kenne da einige Männer, die damit sogar massive Probleme haben ;-P: http://www.funfactory.de (Achtung, die mit jedem Teil mitgelieferte Gleitgel-Probe ist nicht vegan, darum nur direkt beim Hersteller bestellen ;-)).
> > Und auch das ist vollkommen legitim, denn zwischen Liebe und
> > sexuellen Phantasien kann durchaus eine Differenz bestehen.
> Aber dann nur für Männer, was?
Tanja schrieb:
>
> > > > Mir kommt dieser Artikel vor wie eine Bestätigung des
> > > > aktuellen Zustands und dieser Zustand ist nun mal, dass
> man
> > > > an jeder Ecke Brüste sieht.
> > >
> > > Ja, und das ist per se sexistisch? ;-)
> > Zumindest seh ich nicht an jeder Ecke nackte männliche
> > Oberkörper.
>
> Ich sehe auch nicht an jeder Ecke nackte weibliche
> Oberkörper. Mir persönlich fallen auf Anhieb mehr obenrum
> nackte Männer in z.B. der Werbung und Filmen auf als Frauen.
Na dann versuch doch mal eine PC-Zeitschrift zu kaufen ;)
Eigentlich genügt auch jegliche andere Zeitschrift, weil es auch in Nicht-"Erotik-Magazinen" solche Abbildungen gibt.
Ansonsten gibt es öfters so schöne Party Werbungen.
Der Höhepunkt war wohl eine Gang Bang Party mit entsprechenden Bildern..
> Kann aber auch daran liegen, daß ich eine Frau bin. ;-)
Was dich a priori heterosexuell macht?
> > Wobei das eh nicht ganz zu vergleichen ist.
>
> Weiß nicht, ich tendiere dazu, zu sagen, es ist dasselbe.
>
> > Wenn ich das Ganze nun auf Penisse vs. Vaginas umrechne,
> > gewinnt zweitere hushoch und dafür brauch ich jetzt nur mal
> > den Fernseher einschalten oder mir eine PC-Zeitschrift zu
> > kaufen ;)
>
> Wie, da werden Vaginas abgebildet? *grübel*
Gilt das denn nur, wenn man bis zur Gebärmutter durchgucken kann?
> > Verschiedener Umgang aufgrund des Geschlechts ist sexistisch.
> > Nackte Tatsachen zu zeigen ist die eine Sache, das auf Frauen
> > zu reduzieren eine andere.
>
> Ist das so?
> Und was den "verschiedenen Umgang" angeht, ist der mit
> Sicherheit solange nicht sexistisch wie nicht Diskriminierung
> damit einhergeht.
Na, dass ich nicht auf Prostatakrebs behandelt werde, ist sicherlich nicht diskriminierend.
Trotzdem gibt es keinen logischen Grund dafür, warum Frauen sich dauernd ausziehen sollen und Männer nicht (wobei sich die Männer da leider wieder dem schlechten, diskriminierenden "Vorbild" anpassen. Siehe auch Schönheitsvorgaben.)
> > > > Dem Artikel nach soll das auch so
> > > > sein und der Kommentar, mit dem dieser Artikel in einem
> > > > anderen Forum gepostet wurde bestätigt das wohl (":D :D
> das
> > > > liest Mann doch gerne :D").
> > >
> > > Ist doch schön, wenn "Mann" sich so einfach was Gutes tun
> > > kann. :-)
> > Ich halte von vielen Männern eigentlich mehr als das.
>
> Was? (Verstehe nicht, was Du meinst. Klar werden die meisten
> Männer den lieben langen Tag mehr zu tun haben als sich
> nackte Brüste anzusehen. ;-))
Ja, solange es dann am Ende des Tages Bier, Fussball und Brüste gibt..
> > > > Abgesehen davon ist das Ganze doch ziemlich
> heteronormativ
> > > > gedacht.
> > > > Oder kriegen jetzt homosexuelle Männer jeden Tag 10
> Minuten
> > > > "Tittenbilder" verschrieben, wenn sie ne Erkältung haben?
> > >
> > > Zum einen läßt die Libido im Krankheitsfall meistens nach
> > > (bei homo-, hetero-, bi- und sonstigen sexiellen Menschen
> > > ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade
> > > homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast
> ebenso
> > > oft nackte Männeroberkörper?
> > Wohl, weil sie ausgeschlossen sind.
>
> Wer ist wovon ausgeschlossen?
Homosexuelle Männer von dieser Meldung, weil es wohl primär darum geht solche hohlen Reaktionen wie die von mir genannte hervorzurufen und um einen "wissenschaftlichen" Grund zu geben, warum Männer und "Tittenheftchen" eine Einheit sind blablabla
Nja. Das ist also Motivation gegen sofortigen(lol..) Sex.
> > womit jetzt aber nicht der übliche Rein-Raus-Reiz
> > gemeint ist.
>
> Äh, der zählt ja wohl auch nicht zu den visuellen, zumindest
> nicht, wenn man direkt betroffen ist. ;-)
Ich meinte eher das Zuschauen bzw. das Zoomen darauf ;)
> > > Wer schrieb denn was von Sex? Es ging hier um sexuelle
> > > Erregung - und die hast doch auch hoffentlich Du nicht
> > > nur dann, wenn es ganz klar "zur Sache" geht, das wäre doch
> > > jammerschade. Und um sexuell erregt zu sein, braucht weder
> > > Mann noch Frau irgendjemandes Einverständnis.
> > Du spielst mit dem "ausgestorben" doch auf Fortpflanzung an.
> > Sexuelle Erregung würde wohl auch nichts daran ändern, ob
> > jemand ausstirbt oder nicht.
>
> Glaubst Du im Ernst, daß die Menschen sich so vermehren
> würden, wenn sie nicht sexuell erregt sein könnten und ihnen
> damit jede Menge Spaß beim (vor dem, nach dem) eigentlichen
> Geschlechtsakt entgehen würde?
Bei einer Vergewaltigung kann man sich auch vermehren und blinde Menschen werden wohl auch so erregt sein.
Und wie war das noch mit den Widerhaken an Kater-Penissen?
> > Mal Spaß haben zu dürfen = "Tittenheftchen" und
> 0190-Werbungen?
>
> Nein, aber das kann für manche Menschen eine
> Möglichkeit sein, Spaß zu haben. Und ich stelle die
> Legitimation dessen absolut nicht in Frage.
Für manche Männer (und einige homo/bisexuelle Frauen) wohl eher.
Wo sind die "Tittenheftchen" für Frauen?
> > Daran sieht man aber wieder mal, wie legitim sowas ist.
> > Ein Mann, der keine Pornosammlung hat, ist wohl kein
> > richtiger Mann.
>
> Ich kenne jede Menge "richtige Männer", die keine solche
> Sammlung besitzen und würde auch Mannsein nicht über sowas
> definieren. Aber einer, der Pornos schaut (sammelt, was auch
> immer... ;-)), wird dadurch doch nicht zum Arschloch.
Kommt wohl drauf an, was er für Pornos schaut.
Ich bin nicht generell gegen Pornos, aber, wenn ich z.B. in einer Videothek in die "Ab 18" Abteilung gehe, kommt mir das Essen wieder hoch..
> > > *rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben
> > > nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er
> > > in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders).
> > Achso. Und Frauen holen sich dann ihren "Ausgleich" in
> > "Unterhaltung für Frauen" in nem Büchergeschäft?
>
> Keine Ahnung - ich brauch's nicht. Aber wenn das manche
> Frauen so machen, ist das doch auch ok?
>
> > Das Klischee Männer brauchen eine Wichsvorlage und Frauen
> > gucken stattdessen einen romantischen Film ist doch
> > abgelutscht.
>
> Hat auch niemand hier gebracht.
Du hast geschrieben, dass Männer, die keine Sexualpartnerin abkriegen, auf solche Hefte zurückgreifen. Siehe die Frage weiter oben: Was gibt es da bitte für Frauen??
> > Ausserdem können Männer sich ganz einfach auch ihren "Spaß"
> > kaufen und Frauen müssen sich anhören, dass sie doch immer
> > einen abkriegen können (wohl, weil sie oft auf der Straße von
> > irgendwelchen widerlichen, eingebildeten Typen belästigt
> > werden).
>
> Hm, an der Stelle fällt mir erst auf, wie kraß OT wir mal
> wieder geworden sind. ;-)
> Naja, und Frauen können sich den auch kaufen, ich kenne da
> einige Männer, die damit sogar massive Probleme haben ;-P:
> http://www.funfactory.de (Achtung, die mit jedem
> Teil mitgelieferte Gleitgel-Probe ist nicht vegan, darum nur
> direkt beim Hersteller bestellen ;-)).
Du stellst Dildos/Vibratoren in eine Reihe mit sexuellem Kontakt zu einem richtigen Menschen??
Dass jede/r masturbieren kann, wie sie/er will sollte wohl klar sein und hat mit Großbordellen etc. wohl nichts zu tun..
> >
> > Wie, da werden Vaginas abgebildet? *grübel*
> Gilt das denn nur, wenn man bis zur Gebärmutter durchgucken
> kann?
also ich habe keine Vagina traue mir aber dennoch zu eine zu erkennen, wenn ich sie sehe. In PC-Zeitschriften & Co sind so viel Vaginas zu sehen wie bei Barbie. Allenfalls ist der Platz zu sehen wo eine Vagina sein sollte.
Ricarda schrieb:
>
> Thomas schrieb:
> > In PC-Zeitschriften & Co sind so viel Vaginas zu sehen wie
> bei
> > Barbie.
> Lies das, was ich geschrieben habe, noch mal richtig.
***
Wenn ich das Ganze nun auf Penisse vs. Vaginas umrechne, gewinnt zweitere hushoch und dafür brauch ich jetzt nur mal den Fernseher einschalten oder mir eine PC-Zeitschrift zu kaufen
***
> > Allenfalls ist der Platz zu sehen wo eine Vagina sein sollte.
> Bitte was?
Allenfalls ist der Platz zu sehen wo eine Vagina sein sollte!
Thomas schrieb:
>
> Ricarda schrieb:
> >
> > Thomas schrieb:
> > > In PC-Zeitschriften & Co sind so viel Vaginas zu sehen wie
> > bei
> > > Barbie.
> > Lies das, was ich geschrieben habe, noch mal richtig.
>
> ***
> Wenn ich das Ganze nun auf Penisse vs. Vaginas umrechne,
> gewinnt zweitere hushoch und dafür brauch ich jetzt nur mal
> den Fernseher einschalten oder mir eine PC-Zeitschrift zu
> kaufen
> ***
Ich kaufe mir eine PC-Zeitschrift in der sowas eben NICHT drin ist, werde aber trotzdem damit konfrontiert, weil in vielen Läden die PC-Zeitschriften direkt neben den Erotik-Zeitschriften liegen. Aber, wie gesagt, man brauch einfach nur in einen Zeitschriftenladen zu gehen, egal was man kauft. Auf Nicht-Erotik-Blättchen gibts ja auch genügend nackte, weibliche Haut.
Hast aber Recht, dass es so alleine etwas missverständlich wirkt.
> > > Allenfalls ist der Platz zu sehen wo eine Vagina sein
> sollte.
> > Bitte was?
>
> Allenfalls ist der Platz zu sehen wo eine Vagina sein sollte!
In PC-Zeitschriften? Da seh ich zum Glück nur PCs ;)
Bei Spielezeitschriften mag das aber stimmen. Da dann aber wieder mein Einwand, ob es denn nur gilt, wenn man bis zur Gebärmutter durchgucken kann?
In 0190-Werbungen wird da ja auch halb drüber gepixelt, was aber wohl nur an rechtlichen Aspekten liegen dürfte.
Ich habe ehrlich gesagt nicht ganz kapiert, worum es in dem Teil des Freds geht. Kann es sein, dass Ricarda eigentlich "Vulva" meint? Das wird ja gern mal durcheinanderschmissen in der alltäglichen Sprache ;-) .
Ferrot schrieb:
>
> Ich habe ehrlich gesagt nicht ganz kapiert, worum es in dem
> Teil des Freds geht. Kann es sein, dass Ricarda eigentlich
> "Vulva" meint? Das wird ja gern mal durcheinanderschmissen in
> der alltäglichen Sprache ;-) .
Argg.. ja ich Idiotin.
Natürlich meinte ich vorwiegend Vulva.
Da sieht man mal, wie sehr man beeinflusst wird ;)
> > Kann aber auch daran liegen, daß ich eine Frau bin. ;-)
> Was dich a priori heterosexuell macht?
"Kann aber auch daran liegen, daß ich eine heterosexuelle Frau bin. ;-)"
(und ja, die meisten Menschen sind nicht homosexuell, darum muß nicht jedes
Mal geosndert darauf hingewiesen werden ;-))
> > Wie, da werden Vaginas abgebildet? *grübel*
> Gilt das denn nur, wenn man bis zur Gebärmutter durchgucken
> kann?
Äh, nee. :D
> Na, dass ich nicht auf Prostatakrebs behandelt werde, ist
> sicherlich nicht diskriminierend.
> Trotzdem gibt es keinen logischen Grund dafür, warum Frauen
> sich dauernd ausziehen sollen und Männer nicht
"Sollen" sie das? Und warum "sollen" Männer nicht?
>(wobei sich
> die Männer da leider wieder dem schlechten, diskriminierenden
> "Vorbild" anpassen. Siehe auch Schönheitsvorgaben.)
Was ist denn daran diskriminierend, sich auszuziehen?
> > Was? (Verstehe nicht, was Du meinst. Klar werden die meisten
> > Männer den lieben langen Tag mehr zu tun haben als sich
> > nackte Brüste anzusehen. ;-))
> Ja, solange es dann am Ende des Tages Bier, Fussball und
> Brüste gibt..
Na sicher, das allein ist der Lebenszweck eines jeden Mannes. *fg* Was
meintest Du denn nun mit "Ich halte von vielen Männern eigentlich mehr als
das." ?
> > > > ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade
> > > > homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast
> > ebenso
> > > > oft nackte Männeroberkörper?
> > > Wohl, weil sie ausgeschlossen sind.
> >
> > Wer ist wovon ausgeschlossen?
> Homosexuelle Männer von dieser Meldung,
s.o. Da die große Mehrheit der Männer nun mal nicht homosexuell ist, kann
man das in Bezug auf solche Meldungen getrost vernachlässigen. Sonst könnten
wir ja kaum noch einen normalen Satz sagen ohne evt. bestehende
Ausnahmefälle mit einzubeziehen, auszuklammern etc.
> und um einen "wissenschaftlichen" Grund zu
> geben, warum Männer und "Tittenheftchen" eine Einheit sind
Du hast doch gerade ausgeführt, daß nackte Brüste überall zu sehen sind -
dann "brauchen" (?) die Männer doch aber keine "Tittenheftchen", oder? ;-)
> > > womit jetzt aber nicht der übliche Rein-Raus-Reiz
> > > gemeint ist.
> >
> > Äh, der zählt ja wohl auch nicht zu den visuellen, zumindest
> > nicht, wenn man direkt betroffen ist. ;-)
> Ich meinte eher das Zuschauen bzw. das Zoomen darauf ;)
Nun, es ging ja eigentlich allein um nackte Brüste und nicht um Pornografie.
:-)
> > Glaubst Du im Ernst, daß die Menschen sich so vermehren
> > würden, wenn sie nicht sexuell erregt sein könnten und ihnen
> > damit jede Menge Spaß beim (vor dem, nach dem) eigentlichen
> > Geschlechtsakt entgehen würde?
> Bei einer Vergewaltigung kann man sich auch vermehren und
Ach so, dann würden also Frauen von Unmengen Männern, die zwar sexuell nicht
erregt sind aber endlich ihre gewaltigen Aggressionen und die Dominanz
gegenüber Frauen an denselben auslassen können, vergewaltigt werden. (?)
> blinde Menschen werden wohl auch so erregt sein.
Klar, durch Worte, Berührungen...
Heißt das, das nun der Rest der Menschheit, wenn es um Nacktheit geht, blind
sein muß weil alles andere sexistisch ist? Und weil es Menschen gibt, die
keine Hände haben, ist es ja kein Problem, die Hände nicht zu sexuellen
Zwecken einzusetzen?
> Und wie war das noch mit den Widerhaken an Kater-Penissen?
Ist mir beim männlichen Menschen nicht bekannt. ;-)
> > > Mal Spaß haben zu dürfen = "Tittenheftchen" und
> > 0190-Werbungen?
> >
> > Nein, aber das kann für manche Menschen eine
> > Möglichkeit sein, Spaß zu haben. Und ich stelle die
> > Legitimation dessen absolut nicht in Frage.
> Für manche Männer (und einige homo/bisexuelle Frauen) wohl
> eher.
> Wo sind die "Tittenheftchen" für Frauen?
> >Aber einer, der Pornos schaut (sammelt, was auch
> > immer... ;-)), wird dadurch doch nicht zum Arschloch.
> Kommt wohl drauf an, was er für Pornos schaut.
> Ich bin nicht generell gegen Pornos, aber, wenn ich z.B. in
> einer Videothek in die "Ab 18" Abteilung gehe, kommt mir das
> Essen wieder hoch..
Ist doch aber auch nur "Geschmackssache" - jedenfalls solange die DarstellerInnen (ja, an der Stelle schien mir das Binnen-I mal angemessen ;-)) da freiwillig mitgemacht haben.
> > > Das Klischee Männer brauchen eine Wichsvorlage und Frauen
> > > gucken stattdessen einen romantischen Film ist doch
> > > abgelutscht.
> >
> > Hat auch niemand hier gebracht.
> Du hast geschrieben, dass Männer, die keine Sexualpartnerin
> abkriegen, auf solche Hefte zurückgreifen.
Nein, das habe ich nicht geschrieben.
> Siehe die Frage
> weiter oben: Was gibt es da bitte für Frauen??
Siehe den link oben als prominentestes Beispiel. ;-)
Nun wirst Du sicher einwenden, daß auf ein Erotik-Magazin, was (auch) Frauen als Zielgruppe hat, mind. 100 kommen, die allein für Männer (ja, Heteros...) gedacht sind - aber das liegt mit Sicherheit auch an der Nachfrage. Du glaubst doch nicht ernsthaft, daß sich Zeitschriftenverlage so eine lukrative Geldquelle entgehen lassen würden sofern sie denn existieren sollte. Das ist also nicht sexistisch, daß es weniger solcher Hefte etc. für Frauen gibt sondern Ergebnis der freien Marktwirtschaft.
> Du stellst Dildos/Vibratoren in eine Reihe mit sexuellem
> Kontakt zu einem richtigen Menschen??
Nö. Du hast doch nichts geschrieben von sexuellem Kontakt zu einem richtigen Menschen sondern allein von Spaß. Und so können sich Frauen Dildos kaufen oder die Playgirl, Männer Plastikvaginas oder "Tittenheftchen" und beide Geschlechter können, sofern sie Lust darauf haben, auf Prostituierte "zurückgreifen" sofern es ihnen an anderen potentiellen Sexualpartnern mangelt bzw. sie keine wollen. Und ja, sogar hier bei uns im Lokalblättchen inserieren mittlerweile immer mal wieder männliche Prostituierte.
> Dass jede/r masturbieren kann, wie sie/er will sollte wohl
> klar sein und hat mit Großbordellen etc. wohl nichts zu tun..
Von Großbordellen etc. habe ich bisher in diesem Thread auch noch nichts gelesen geschweige denn geschrieben. Doch auch hier gilt, daß merkwürdig verklemmte moralische Vorstellungen unserer Zeit (Gesellschaft?) kaum in dieses Forum gehören. Solange niemand zu irgendwas gezwungen wird, ist es doch vollkommen unerheblich, ob er/sie sich mit nacktem Oberkörper präsentiert, für Sex Geld bekommt/verlangt oder was auch immer.
Und um mal back to topic zu kommen ;-): nehmen wir mal an, die Meldung ist echt - dann weiß ich wirklich gar nicht mehr, warum wir darüber überhaupt im Antisexismusforum diskutieren und nicht unter "Allgemeines". "Titten-Zeigen" ist genausowenig sexistisch wie "Titten-Anglotzen", wenn o.g. Probleme ausgeschlossen werden können.
> Siehe den link oben als prominentestes Beispiel. ;-)
> Nun wirst Du sicher einwenden, daß auf ein Erotik-Magazin,
> was (auch) Frauen als Zielgruppe hat, mind. 100 kommen, die
> allein für Männer (ja, Heteros...) gedacht sind - aber das
In einer Duko über die Pornoindustrie wurde behauptet, dass ein grosser Teil der Käufer von "Schwulenpornos" Frauen sind.
Während "Lesbenpornos" hauptsächlich von Männern konsumiert werden.
Tanja schrieb:
>
> > > Kann aber auch daran liegen, daß ich eine Frau bin. ;-)
> > Was dich a priori heterosexuell macht?
>
> "Kann aber auch daran liegen, daß ich eine heterosexuelle
> Frau bin. ;-)"
> (und ja, die meisten Menschen sind nicht homosexuell, darum
> muß nicht jedes
> Mal geosndert darauf hingewiesen werden ;-))
Die Meldung ist, wie gesagt, ziemlich heteronormativ.
Wann soll man denn darüber sprechen, wenn nicht gerade in diesem Kontext?
> > Na, dass ich nicht auf Prostatakrebs behandelt werde, ist
> > sicherlich nicht diskriminierend.
> > Trotzdem gibt es keinen logischen Grund dafür, warum Frauen
> > sich dauernd ausziehen sollen und Männer nicht
>
> "Sollen" sie das? Und warum "sollen" Männer nicht?
Na weil es Männer wohl gesund macht.
Oder weil wir uns nur dadurch Fortpflanzen können.
Männer spielen da doch keine Rolle [/ironie]
> >(wobei sich
> > die Männer da leider wieder dem schlechten,
> diskriminierenden
> > "Vorbild" anpassen. Siehe auch Schönheitsvorgaben.)
>
> Was ist denn daran diskriminierend, sich auszuziehen?
Gar nichts. Hab ich wohl auch kaum behauptet.
> > > Was? (Verstehe nicht, was Du meinst. Klar werden die
> meisten
> > > Männer den lieben langen Tag mehr zu tun haben als sich
> > > nackte Brüste anzusehen. ;-))
> > Ja, solange es dann am Ende des Tages Bier, Fussball und
> > Brüste gibt..
>
> Na sicher, das allein ist der Lebenszweck eines jeden Mannes.
> *fg* Was
> meintest Du denn nun mit "Ich halte von vielen Männern
> eigentlich mehr als
> das." ?
Dass sie durch "Tittenheftchen" glücklich zu machen sind, auch wenn es dem Klischee sehr entgegentritt.
> > > > > ;-)) und zum anderen sind hierbei wohl nicht gerade
> > > > > homosexuelle Männer gemeint. btw: sieht man nicht fast
> > > ebenso
> > > > > oft nackte Männeroberkörper?
> > > > Wohl, weil sie ausgeschlossen sind.
> > >
> > > Wer ist wovon ausgeschlossen?
> > Homosexuelle Männer von dieser Meldung,
>
> s.o. Da die große Mehrheit der Männer nun mal nicht
> homosexuell ist,
Interessiert mich immer noch brennend, woraus du das schlussfolgerst.
> > und um einen "wissenschaftlichen" Grund zu
> > geben, warum Männer und "Tittenheftchen" eine Einheit sind
>
> Du hast doch gerade ausgeführt, daß nackte Brüste überall zu
> sehen sind -
> dann "brauchen" (?) die Männer doch aber keine
> "Tittenheftchen", oder? ;-)
Ich mach ein Foto, wenn ich eine Gruppe vor so einer Gang-Bang-Party-Werbung masturbieren sehe ;)
> > > > womit jetzt aber nicht der übliche Rein-Raus-Reiz
> > > > gemeint ist.
> > >
> > > Äh, der zählt ja wohl auch nicht zu den visuellen,
> zumindest
> > > nicht, wenn man direkt betroffen ist. ;-)
> > Ich meinte eher das Zuschauen bzw. das Zoomen darauf ;)
>
> Nun, es ging ja eigentlich allein um nackte Brüste und nicht
> um Pornografie.
> :-)
Du hast von visuellen Reizen gesprochen und ich habe einige Studien gesehen, die meine erkannt zu haben, dass viele Männer eher auf das Rein-Raus stehen und viele Frauen sich eher anregen lassen und mit Phantasie arbeiten.
> > > Glaubst Du im Ernst, daß die Menschen sich so vermehren
> > > würden, wenn sie nicht sexuell erregt sein könnten und
> ihnen
> > > damit jede Menge Spaß beim (vor dem, nach dem)
> eigentlichen
> > > Geschlechtsakt entgehen würde?
> > Bei einer Vergewaltigung kann man sich auch vermehren und
>
> Ach so, dann würden also Frauen von Unmengen Männern, die
> zwar sexuell nicht
> erregt sind aber endlich ihre gewaltigen Aggressionen und die
> Dominanz
> gegenüber Frauen an denselben auslassen können, vergewaltigt
> werden. (?)
> > blinde Menschen werden wohl auch so erregt sein.
>
> Klar, durch Worte, Berührungen...
> Heißt das, das nun der Rest der Menschheit, wenn es um
> Nacktheit geht, blind
> sein muß weil alles andere sexistisch ist? Und weil es
> Menschen gibt, die
> keine Hände haben, ist es ja kein Problem, die Hände nicht zu
> sexuellen
> Zwecken einzusetzen?
> > Und wie war das noch mit den Widerhaken an Kater-Penissen?
>
> Ist mir beim männlichen Menschen nicht bekannt. ;-)
Na du meintest doch, dass wir ohne männliche sexuelle Erregung ausgestorben wären.
Katzen vermehren sich auch (zu) gut, obwohl die Katzen bei den netten Wiederhaken wohl nicht allzu freudig erregt sein werden, oder sind jetzt alle Katzen auf BDSM?
> > > > Mal Spaß haben zu dürfen = "Tittenheftchen" und
> > > 0190-Werbungen?
> > >
> > > Nein, aber das kann für manche Menschen eine
> > > Möglichkeit sein, Spaß zu haben. Und ich stelle die
> > > Legitimation dessen absolut nicht in Frage.
> > Für manche Männer (und einige homo/bisexuelle Frauen) wohl
> > eher.
> > Wo sind die "Tittenheftchen" für Frauen?
>
> http://www.google.com/search?client=opera&rls=de&q=playgirl&sourceid=opera&i
> e=utf-8&oe=utf-8
Na wenns "Playgirl" gibt, ist ja alles in Ordnung ;)
> > >Aber einer, der Pornos schaut (sammelt, was auch
> > > immer... ;-)), wird dadurch doch nicht zum Arschloch.
> > Kommt wohl drauf an, was er für Pornos schaut.
> > Ich bin nicht generell gegen Pornos, aber, wenn ich z.B. in
> > einer Videothek in die "Ab 18" Abteilung gehe, kommt mir das
> > Essen wieder hoch..
>
> Ist doch aber auch nur "Geschmackssache" - jedenfalls solange
> die DarstellerInnen (ja, an der Stelle schien mir das
> Binnen-I mal angemessen ;-)) da freiwillig mitgemacht haben.
Und woran erkennt man das?
Ist es freiwillig, wenn man vielleicht jahrelang missbraucht wurde und dann so weitermacht, weil man es nicht anders kennt?
Ist alles Menschenverachtende okay, wenn es freiwillig passiert?
> > > > Das Klischee Männer brauchen eine Wichsvorlage und
> Frauen
> > > > gucken stattdessen einen romantischen Film ist doch
> > > > abgelutscht.
> > >
> > > Hat auch niemand hier gebracht.
> > Du hast geschrieben, dass Männer, die keine Sexualpartnerin
> > abkriegen, auf solche Hefte zurückgreifen.
>
> Nein, das habe ich nicht geschrieben.
> *rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben
> nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er
> in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders).
Geht es jetzt darum, dass ich "keine" geschrieben habe anstatt "nicht ihre Traum-".
Jemand der keine hat, hat wohl auch nicht seine Traumpartnerin.
Was die Frauen stattdessen machen, hattest du aber bis hierhin noch nicht beantwortet. Aber jetzt wissen wir es ja: Playgirl!
> > Siehe die Frage
> > weiter oben: Was gibt es da bitte für Frauen??
>
> Siehe den link oben als prominentestes Beispiel. ;-)
> Nun wirst Du sicher einwenden, daß auf ein Erotik-Magazin,
> was (auch) Frauen als Zielgruppe hat, mind. 100 kommen, die
> allein für Männer (ja, Heteros...) gedacht sind - aber das
> liegt mit Sicherheit auch an der Nachfrage. Du glaubst doch
> nicht ernsthaft, daß sich Zeitschriftenverlage so eine
> lukrative Geldquelle entgehen lassen würden sofern sie denn
> existieren sollte. Das ist also nicht sexistisch, daß es
> weniger solcher Hefte etc. für Frauen gibt sondern Ergebnis
> der freien Marktwirtschaft.
Na prima! Dann weiß ich wenigstens, warum sich vorwiegend Frauen als Sexobjekte hergeben müssen. Es ist wegen der freien Marktwirtschaft! lol..
> > Du stellst Dildos/Vibratoren in eine Reihe mit sexuellem
> > Kontakt zu einem richtigen Menschen??
>
> Nö. Du hast doch nichts geschrieben von sexuellem Kontakt zu
> einem richtigen Menschen sondern allein von Spaß. Und so
> können sich Frauen Dildos kaufen oder die Playgirl, Männer
> Plastikvaginas oder "Tittenheftchen" und beide Geschlechter
> können, sofern sie Lust darauf haben, auf Prostituierte
> "zurückgreifen" sofern es ihnen an anderen potentiellen
> Sexualpartnern mangelt bzw. sie keine wollen. Und ja, sogar
> hier bei uns im Lokalblättchen inserieren mittlerweile immer
> mal wieder männliche Prostituierte.
> Ausserdem können Männer sich ganz einfach auch ihren "Spaß"
> kaufen und Frauen müssen sich anhören, dass sie doch immer
> einen abkriegen können (wohl, weil sie oft auf der Straße von
> irgendwelchen widerlichen, eingebildeten Typen belästigt
> werden).
Mit ""Spaß" kaufen" und "immer einen abkriegen" meinte ich jetzt nicht gerade Dildos und Plastikvaginas ;)
In den Bordellen, die ich bisher gesehen habe, gibt es nur männliche Prostituierte für männliche Homosexuelle.
> > Dass jede/r masturbieren kann, wie sie/er will sollte wohl
> > klar sein und hat mit Großbordellen etc. wohl nichts zu
> tun..
>
> Von Großbordellen etc. habe ich bisher in diesem Thread auch
> noch nichts gelesen geschweige denn geschrieben. Doch auch
> hier gilt, daß merkwürdig verklemmte moralische
> Vorstellungen unserer Zeit (Gesellschaft?) kaum in dieses
> Forum gehören.
Lol ja. Wenn man ein Problem mit Pornos oder Prostitution hat ist man wohl entweder verklemmt oder religiöser Fanatiker. Am besten alle direkt zum Sexualtherapeuten schicken.
> Solange niemand zu irgendwas gezwungen wird,
> ist es doch vollkommen unerheblich, ob er/sie sich mit
> nacktem Oberkörper präsentiert, für Sex Geld bekommt/verlangt
> oder was auch immer.
Siehe oben zur Freiwilligkeit.
> Und um mal back to topic zu kommen ;-): nehmen wir mal an,
> die Meldung ist echt - dann weiß ich wirklich gar nicht mehr,
> warum wir darüber überhaupt im Antisexismusforum diskutieren
> und nicht unter "Allgemeines". "Titten-Zeigen" ist
> genausowenig sexistisch wie "Titten-Anglotzen", wenn o.g.
> Probleme ausgeschlossen werden können.
Wer hat denn behauptet, dass "Titten-Zeigen" und "Titten-Anglotzen" sexistisch ist?
> > Na sicher, das allein ist der Lebenszweck eines jeden Mannes.
> > *fg* Was
> > meintest Du denn nun mit "Ich halte von vielen Männern
> > eigentlich mehr als
> > das." ?
> Dass sie durch "Tittenheftchen" glücklich zu machen sind,
> auch wenn es dem Klischee sehr entgegentritt.
Ein "Tittenheft" allein macht sicher noch keinen Mann glücklich. ;-)
> > s.o. Da die große Mehrheit der Männer nun mal nicht
> > homosexuell ist,
> Interessiert mich immer noch brennend, woraus du das
> schlussfolgerst.
Wie, Du bist der Ansicht, daß die Mehrheit der Menschheit homosexuell ist?
> > > Und wie war das noch mit den Widerhaken an Kater-Penissen?
> >
> > Ist mir beim männlichen Menschen nicht bekannt. ;-)
> Na du meintest doch, dass wir ohne männliche sexuelle
> Erregung ausgestorben wären.
> Katzen vermehren sich auch (zu) gut, obwohl die Katzen bei
> den netten Wiederhaken wohl nicht allzu freudig erregt sein
> werden, oder sind jetzt alle Katzen auf BDSM?
Einzusehen, daß verschiedene Spezies Sexualität verschieden leben, ist kein Speziesismus. ;-) Hast Du schon mal eine "rollige" Katze gesehen? Die quält sich regelrecht, wenn sie keinen Sexualpartner findet; Katzen in so einer Situation können tage- und nächtelang hindurch rufen, das Essen verweigern, nur noch auf dem Boden kriechen bzw. sich hin- und herrollen - und auch wenn es Untersuchungen gibt, daß sich Frauen zur Zeit des Eisprungs für Männer attraktiver verhalten, habe ich doch noch keine so "abgehen" sehen. ;-) Will sageb: es ist der Diskussion nicht förderlich, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
> > > Wo sind die "Tittenheftchen" für Frauen?
> >
> >
> http://www.google.com/search?client=opera&rls=de&q=playgirl&sourceid=opera&i
> > e=utf-8&oe=utf-8
> Na wenns "Playgirl" gibt, ist ja alles in Ordnung ;)
Du hast doch danach gefragt. :-)
> > > >Aber einer, der Pornos schaut (sammelt, was auch
> > > > immer... ;-)), wird dadurch doch nicht zum Arschloch.
> > > Kommt wohl drauf an, was er für Pornos schaut.
> > > Ich bin nicht generell gegen Pornos, aber, wenn ich z.B. in
> > > einer Videothek in die "Ab 18" Abteilung gehe, kommt mir
> das
> > > Essen wieder hoch..
> >
> > Ist doch aber auch nur "Geschmackssache" - jedenfalls solange
> > die DarstellerInnen (ja, an der Stelle schien mir das
> > Binnen-I mal angemessen ;-)) da freiwillig mitgemacht haben.
> Und woran erkennt man das?
Keine Ahnung. Das weiß ich aber auch nicht bei anderen Filmen, wer da freiwilllig mitgemacht hat (bzw. bei nichtmenschlichen Tieren kann man sich das des öfteren denken, daß deren Teilnahem nicht auf Freiwilligkeit basierte).
> Ist es freiwillig, wenn man vielleicht jahrelang missbraucht
> wurde und dann so weitermacht, weil man es nicht anders kennt?
Willst Du nun den DarstellerInnen von Pornos unterstellen, sie haben alle einen psychischen Knacks? ;-)
> Ist alles Menschenverachtende okay, wenn es freiwillig
> passiert?
Wer definiert denn in diesem Zusammenhang "menschenverachtend"? Sind Sexualpraktiken, die Dich nicht "anmachen", gleich menschenverachtend? Kann es nicht sein, daß sowas anderen Leuten trotzdem Spaß macht? (so wie es ja auch Frauen geben soll, die freiwillig kurze Röcke tragen ;-))
> > *rofl* Die "Tittenheftchen" gibt es wohl auch, weil eben
> > nicht jeder Mann genau die Sexualpartnerin abkriegt, die er
> > in seinen Träumen sieht (bei Frauen übrigens nicht anders).
>
> Geht es jetzt darum, dass ich "keine" geschrieben habe
> anstatt "nicht ihre Traum-".
> Jemand der keine hat, hat wohl auch nicht seine
> Traumpartnerin.
> Was die Frauen stattdessen machen, hattest du aber bis
> hierhin noch nicht beantwortet. Aber jetzt wissen wir es ja:
> Playgirl!
"Die Frauen" gibt es hier doch eh nicht - genausowenig wie "die Männer". Es gibt Frauen, die reisen den Chippendales hinterher, weil sie so verrückt nach denen sind, andere sehen sich die vor "Lost" gezeigte Werbung für Davidoff Cool Water (da steigt einer der Schauspieler - sorry, keine Ahnung, wie er heißt -mit nacktem Oberkörper aus dem Wasser) zehnmal nacheinander an - und manche finden sowas halt doof. Und? Wenn sie sich alle dabei wohlfühlen, ist's doch ok.
> > Siehe den link oben als prominentestes Beispiel. ;-)
> > Nun wirst Du sicher einwenden, daß auf ein Erotik-Magazin,
> > was (auch) Frauen als Zielgruppe hat, mind. 100 kommen, die
> > allein für Männer (ja, Heteros...) gedacht sind - aber das
> > liegt mit Sicherheit auch an der Nachfrage. Du glaubst doch
> > nicht ernsthaft, daß sich Zeitschriftenverlage so eine
> > lukrative Geldquelle entgehen lassen würden sofern sie denn
> > existieren sollte. Das ist also nicht sexistisch, daß es
> > weniger solcher Hefte etc. für Frauen gibt sondern Ergebnis
> > der freien Marktwirtschaft.
> Na prima! Dann weiß ich wenigstens, warum sich vorwiegend
> Frauen als Sexobjekte hergeben müssen. Es ist wegen der
> freien Marktwirtschaft! lol..
Keine Ahnung, warum hier schon gleich wieder der Begriff "Sexobjekt" ins Spiel kommt - aber wenn nun mal mehr erotische Magazine für Männer produziert werden, Männer eher für Sex bezahlen als Frauen etc., dann ist das halt so.
> In den Bordellen, die ich bisher gesehen habe, gibt es nur
> männliche Prostituierte für männliche Homosexuelle.
Huch, nach sowas suchst Du? *fg*
> > Von Großbordellen etc. habe ich bisher in diesem Thread auch
> > noch nichts gelesen geschweige denn geschrieben. Doch auch
> > hier gilt, daß merkwürdig verklemmte moralische
> > Vorstellungen unserer Zeit (Gesellschaft?) kaum in dieses
> > Forum gehören.
> Lol ja. Wenn man ein Problem mit Pornos oder Prostitution hat
> ist man wohl entweder verklemmt oder religiöser Fanatiker. Am
> besten alle direkt zum Sexualtherapeuten schicken.
Nö. Solange Du damit kein Problem hast und Deinem Umfeld damit keine ernsthaften Probleme bereitest (z.B. indem Du Leuten, die Sexualität anders ausleben als Du, erzählst, sie seien "schmutzig" oder indem Du Männern, die gerade von einer Prostituierten kommen, auflauerst und sie zusammenschlägst *ggg*), kannst Du doch denken und fühlen, was Du willst. Hat halt nur nichts mit Antisexismus zu tun.
Ricarda schrieb:
>
> Ich denke zu dem Blödsinn haben genug Leute (ob jetzt
> Feminist, Feministin oder sonst irgendwas) was geschrieben..
Ja. Und manche haben diesen "Blödsinn" gerafft.
Was an so einer Diskussion wie dieser hier am meisten nervt, ist der Umstand, dass immer wieder den Männern und dem Patriarchat die Schuld an diesen Umständen gegeben wird.
Ich gehe davon aus, dass eigentlich jede volljährige Frau, die ihren Körper in der Öffentlichkeit zeigt und die nicht durch psychische oder physische Gewalt dazu gezwungen wird, einen Exhibismus auslebt, der ihr ein lustvolles Gefühl, bzw. eine vermeintliche Freiheit vermittelt (eben das Ausleben ihrer Triebe).
Manche Menschen sind halt eher triebgesteuert und solange sie niemanden beissen oder umbringen, dürfen sie das gerne sein.
Wieviele Männer gehen zu Dominas uns lassen sich erniedrigen? Na und? Wenn sie wollen...
Sie entwürdigen damit nicht das Bild des Mannes, höchstens ihr eigenes.
Es war schon immer so, dass menschliche Männchen und Weibchen mit ihren spezifischen Merkmalen archaiisch werben und das wird sich auch nicht ändern, selbst wenn es in Zeiten des BDSM viele skurrile Abartigkeiten gibt.
Der kommerzielle Aspekt läuft im Zeitgeist konform mit der Medienflut und so summiert sich das Ganze natürlich drastisch. Sex sells...
So what???
Hier wird ständig Feminismus vertreten und dieser ist sexistisch. Er unterstellt Frauen, die sich in den Medien nackt präsentieren und mit ihren Reizen spielen absolute Unselbstständigkeit. Sie sind angeblich dumme Opfer und nicht im Stande zu reflektieren. Der größte Blondinenwitz liegt im Feminismus. ;o)
Den mediengeilen Frauen ist das herzlichst egal, denn sie haben ihren Spass und sie lachen über den Frust mancher Feministin, die sich sexuell einmauert.
Sie sind genausowenig "dumme Opfer", wie die Männer, welche für Pornos und 0190-Nummern ihr Geld ausgeben (Letzteres hat ja aus feministischer Sicht auch was von Lächerlichkeit).
Solange hinter dem Ganzen keine Gewalt steht und alles unter gegenseitigem Einverständnis läuft, ist die Nacktheit in den Medien nicht sexistisch und gehört somit nicht in dieses Forum.
Es ist echt interessant, was du hier wieder unterstellst.
Ich habe weder das Patriarchat noch "die Männer" beschuldigt etc. blabla.
Mach einfach mal die Klischeeschublade zu und lies, was die Leute schreiben.
Zum Rest: Steht alles schon in dem anderen Thread. Brauchst du jetzt nicht auch in diesem wieder "aufleben" zu lassen.
> echt interessant, was du hier wieder unterstellst.
> Ich habe weder das Patriarchat noch "die Männer" beschuldigt
> etc. blabla.
> Mach einfach mal die Klischeeschublade zu und lies, was die
> Leute schreiben.
Bei mir kam in unserer Diskussion genau dasselbe an.
Warum genau hast Du denn nun diesen Artikel hier im Antisexismusforum gepostet und kritisiert?
Tanja schrieb:
> Bei mir kam in unserer Diskussion genau dasselbe an.
Dann habt ihr wohl die gleiche Schublade ;)
> Warum genau hast Du denn nun diesen Artikel hier im
> Antisexismusforum gepostet und kritisiert?
Weil der Artikel untermauert und legitimiert, was in dieser Gesellschaft vorwiegend Usus ist.
Der Artikel ist heteronormativ und drängt Männer in die Richtung von triebgesteuerten Typen, die als Entschuldigung sagen können, dass sie es für ihre Gesundheit tun. Der Reaktion auf den Artikel, die ich zitiert habe, nach, scheint das auch so anzukommen.
Frauen werden dahingegen wieder da hin gedrückt, dass sie sexuelle Dienstleisterinnen sind und sich für die Bedürfnisse anderer männlicher Menschen ausziehen sollen.
Sie werden auf ihre Brüste reduziert der Gesundheit willen, was ja eine ziemlich wichtige Sache ist.
Ob man das jetzt "freiwillig" macht oder nicht, man reduziert sich dann halt selber noch mit.
Das Ganze soll dann auf Stammtischniveau witzig sein und die Typen, die Frauen auf der Straße belästigen, sind um einen dämlichen, herabwürdigenden Spruch und eine Legitimation reicher.
Dass dieser Artikel nur so von Schwachsinnigkeiten strotzt (zuerst sind es nur nackte Brüste und zwei Sätze weiter müssen sie noch extra groß sein. lol..), macht das ganze nicht besser.
Leute, die das erkennen, werden wahrscheinlich nur müde drüber lächeln, aber andere sehen es als Bestätigung der Klischees und Rollen, an die sie glauben und nach denen sie leben.
Und nein das geht nicht nur gegen die bösen Männer, sondern auch gegen die Frauen, die mitlachen und sich weiter in ihre Rolle einfügen, weil sie denken, das muss so sein.
Da könnte genausogut stehen: "Das Herzinfarktrisiko bei Frauen sinkt beim regelmässigen Betrachten nackter Männerhintern..."
Wo wohnst du denn?
Ist es bei dir wirklich so schlimm, dass da haufenweise Männer rumrennen, die auf der Straße nach Frauenbrüsten schreien??
Oder ist es bei dir vielleicht genau wie in meiner Umgebung, dass Frauen oder Teenie-Mädels genauso oft nem knackigen Männerhintern hinterherschauen und sich lautstark über diesen freuen?
Mir passiert sowas nicht so oft, deswegen kann ich dir jetzt nicht sagen, ob ich mich benutzt und auf meinen Hintern reduziert fühlen würde... Naja, ich bin ziemlich schüchtern und würde wohl rot anlaufen, aber ich könnte mir vorstellen, dass ich mich vielleicht *etwas* gebauchpinselt fühlen würde. ;o)
Ich würde bewusst sehr genau trennen zwischen Verbrechen wie Vergewaltigungen, Nötigung, (Zwangs)prostitution, Pornos die das alles verherrlichen
und Erotikmagazinen sowie solchen journalistisch unbedarften Artikeln, denn sonst kann es schnell passieren, dass das alles in einen Topf geworfen wird und dadurch der Schuss nach hinten los geht, dass erstgenannte Verbrechen nämlich verharmlost werden, weil Andere die zweitgenannten Dinge dermaßen Dramatisierern.
> Da könnte genausogut stehen: "Das Herzinfarktrisiko bei
> Frauen sinkt beim regelmässigen Betrachten nackter
> Männerhintern..."
Das wird aber nie da stehen weil die Gesellschaft nun mal Frauen als Sexobjekte sieht und Männer nicht - sgt Ricarda, wenn ich sie richtig verstanden habe (ich sage, daß es ähnliche Meldungen auch bezüglich Frauen geben könnte bz.w sicher auch schon gegeben hat ;-)).
> Wo wohnst du denn?
> Ist es bei dir wirklich so schlimm, dass da haufenweise
> Männer rumrennen, die auf der Straße nach Frauenbrüsten
> schreien??
*rofl* Ich stelle ihn mir gerade vor, den angetrunkenen Mob mit Fußball-Fan-Shirts und -schals, wie er durch die Straßen zieht, "Titten her! Titten her!" kreischend. :D
> Oder ist es bei dir vielleicht genau wie in meiner Umgebung,
> dass Frauen oder Teenie-Mädels genauso oft nem knackigen
> Männerhintern hinterherschauen und sich lautstark über diesen
> freuen?
Ich kann leider nicht mit zwei Fingern pfeifen und bat früher dann immer mal eine anwesende Freundin, das für mich zu tun, wenn ein Mann mein Auge erfreute. ;-)
> Mir passiert sowas nicht so oft, deswegen kann ich dir jetzt
> nicht sagen, ob ich mich benutzt und auf meinen Hintern
> reduziert fühlen würde... Naja, ich bin ziemlich schüchtern
> und würde wohl rot anlaufen, aber ich könnte mir vorstellen,
> dass ich mich vielleicht *etwas* gebauchpinselt fühlen
> würde. ;o)
Ja, Du bist ja aber auch ein Mann. Aaalso: wärst Du eine Frau, würde man aus feministischer Sicht nun sagen, Du bist das Opfer, auf einzelne körperliche Merkmale reduziert und willenlos den Blicken (und dem Handeln?) der Männer "ausgeliefert". Da Du ein Mann bist, versuchst Du aber natürlich, mithilfe solcher körperlichen Merkmale Frauen ganz manipulativ zu einem Spielball Deiner niederen Triebe zu machen oder sie zumindest durch Zuschaustellen derselben sexuell zu belästigen. So. :D
> Ja, Du bist ja aber auch ein Mann. Aaalso: wärst Du
> eine Frau, würde man aus feministischer Sicht nun sagen, Du
> bist das Opfer, auf einzelne körperliche Merkmale reduziert
> und willenlos den Blicken (und dem Handeln?) der Männer
> "ausgeliefert".
es ist aber schon empfehlenswert als Mann nicht zu lange und offensichtlich den Hintern einer Frau anzustarren sonst denken beide: "was für ein Arsch!" ;)
> Da Du ein Mann bist, versuchst Du aber
> natürlich, mithilfe solcher körperlichen Merkmale Frauen ganz
> manipulativ zu einem Spielball Deiner niederen Triebe zu
> machen oder sie zumindest durch Zuschaustellen derselben
> sexuell zu belästigen. So. :D
Nee echt jetzt? Das hätt ich nicht von Dir gedacht, Steffen...
> Weil der Artikel untermauert und legitimiert, was in dieser
> Gesellschaft vorwiegend Usus ist.
Er "legitimiert". Das implementiert doch den Umstand, dass es um etwas geht, das nicht legitim ist. ;o)
Hast Du mein letztes Posting überhaupt gelesen?
Was steht denn da?
> Der Artikel ist heteronormativ und drängt Männer in die
> Richtung von triebgesteuerten Typen, die als Entschuldigung
> sagen können, dass sie es für ihre Gesundheit tun.
Niemand drängt und niemand wird gedrängt. Dasselbe gilt für die CMA-Werbung, die nicht aus jedem Omni ein Opfer macht.
Fühlst Du Dich gelenkt und gesteuert? Beglotzt? Begrabscht?
Vielleicht solltest Du lieber zur Polizei gehen...
> Frauen werden dahingegen wieder da hin gedrückt, dass sie
> sexuelle Dienstleisterinnen sind und sich für die Bedürfnisse
> anderer männlicher Menschen ausziehen sollen.
Und schon wieder... Niemand drückt und niemand wird gedrückt.
Wir reden von der Legitimität der Freizügigkeit, ob in Fotos, Filmen, flachen Artikeln oder freiwilliger Prostitution.
> Sie werden auf ihre Brüste reduziert der Gesundheit willen,
> was ja eine ziemlich wichtige Sache ist.
Sie reduzieren sich selbst. Sie werden nicht reduziert (wieder unterstellst Du ihnen Unfähigkeit). Sie werden auch nicht genötigt.
> Ob man das jetzt "freiwillig" macht oder nicht, man reduziert
> sich dann halt selber noch mit.
Warum schreibst Du freiwillig in Anführungszeichen?
Es geht hier nur um Freiwilligkeit. Nötigung oder Gewalt stehen nicht zur Debatte.
Und ja. Ob der BDSM-Typ, der über den Boden krabbelt oder die Domina, die ihn auspeitscht. Darauf reduzieren sie sich... Genauso, wie die Pornodarstellerin oder das Model.
Sie haben kein Privatleben, sind dumm und können ihr Leben gar nicht genießen, diese armen Menschen... Alles Opfer... ;o)
> Das Ganze soll dann auf Stammtischniveau witzig sein und die
> Typen, die Frauen auf der Straße belästigen, sind um einen
> dämlichen, herabwürdigenden Spruch und eine Legitimation
> reicher.
"Legitimation"... Ich glaube kaum, dass jemand, der den von Dir kritisiertn Artikel liest, eine halbe Stunde lang sabbernd auf Brüste schielt und dann auf ne angebliche Statistik verweist.
> Dass dieser Artikel nur so von Schwachsinnigkeiten strotzt
> (zuerst sind es nur nackte Brüste und zwei Sätze weiter
> müssen sie noch extra groß sein. lol..), macht das ganze
> nicht besser.
Ja... Das mit den großen Brüsten hatten wir ja schon...
Du willst es nicht verstehen. Menschen sind Tiere. Uka Uka!
Müssen sich Männer schämen, wenn sie große Büste mögen?
"Pfui! Da guckt man nicht hin!"
> Leute, die das erkennen, werden wahrscheinlich nur müde
> drüber lächeln,
> aber andere sehen es als Bestätigung der
> Klischees und Rollen, an die sie glauben und nach denen sie
> leben.
Ja, sie haben angsichts ihrer Dummheit nur ihre Rollen im Kopf und wenn jemand meint, er sei Michael Schumacher der Zweite, dann ist DAS seine Rolle.
Du bist der Meinung, dass eine sexuelle Rolle nicht legitim ist (wobei die in dieser Leistungsgesellschaft eh kaum einer diese Rolle spielt, es sei denn, er ist "im Gewerbe").
Irgendwas ist hier Deiner Meinung nach verboten... Aber ich drehe mich im Kreis...
> Und nein das geht nicht nur gegen die bösen Männer, sondern
> auch gegen die Frauen, die mitlachen und sich weiter in ihre
> Rolle einfügen, weil sie denken, das muss so sein.
Wenn es für sie so ist, dann muss es wohl so sein (sonst würden sie ja was anderes machen).
Sie fühlen sich wohl in ihrer Rolle und Du findest das nicht gut.
Okay... Du musst das ja nicht machen, was die machen...
Die einen machen dies, die anderen machen das.
Vielleicht ist da was dran und Männer kriegen wirklich mehr lifetime, wenn sie ne Weile glotzen... Und es gibt halt Frauen, die wollen beglotzt werden. Die haben nichts mit Dir zu tun. ;o)
Schlunz schrieb:
>
> Ricarda schrieb:
>
> > Weil der Artikel untermauert und legitimiert, was in dieser
> > Gesellschaft vorwiegend Usus ist.
>
> Er "legitimiert". Das implementiert doch den Umstand, dass es
> um etwas geht, das nicht legitim ist. ;o)
In welcher Programmiersprache denn? Vielleicht kann ich ja mitreden.
> Warum schreibst Du freiwillig in Anführungszeichen?
> Es geht hier nur um Freiwilligkeit.
Weil es zweifelhaft ist, ob es einen freien Willen überhaupt gibt.
Da gibt es mehrere schöne Thesen zu in der Philosophie, Psychologie und auch in der Biologie.
Und ja, Menschen sind Tiere und dennoch unterscheiden wir uns von anderen Tieren, weil wir nämlich unsere Triebe kontrollieren können (zumindest sollten wir das können).
Ansonsten wundere ich mich, dass du nicht gerade in ein großes totes Steak beißt, denn wir Menschen sind doch wie andere Tiere Omnivoren. Wie willst du das abschütteln?
Uka uka und so ne..
> > Warum schreibst Du freiwillig in Anführungszeichen?
> > Es geht hier nur um Freiwilligkeit.
> Weil es zweifelhaft ist, ob es einen freien Willen überhaupt
> gibt.
> Da gibt es mehrere schöne Thesen zu in der Philosophie,
> Psychologie und auch in der Biologie.
Wir wollen hier doch nun aber nicht herumphilosophieren, über Individuen rumpsychologisieren bzw. diese gleich pathologisieren und daß es die Biologie ist, die unser Fortpflanzungsverhalten gut erklärt, wissen wir doch eh. ;-)
> Und ja, Menschen sind Tiere und dennoch unterscheiden wir uns
> von anderen Tieren, weil wir nämlich unsere Triebe
> kontrollieren können (zumindest sollten wir das können).
Ja, und warum sollten wir das machen, wenn es um sowas profanes wie in dem Artikel beschrieben geht?
> Ansonsten wundere ich mich, dass du nicht gerade in ein
> großes totes Steak beißt, denn wir Menschen sind doch wie
> andere Tiere Omnivoren. Wie willst du das abschütteln?
> Uka uka und so ne...
Du willst doch Sexualtriebe nicht mit Mordgelüsten gleichsetzen...?
>
>
> Ich hoffe, so ist es verständlicher für Dich als Ricardas
> Analogie, die eben keine "Gleichsetzung" ist.
Sie hat direkt von sexuellen auf mörderische Triebe und deren Auswirkungen geschlossen.
Ich sehe darin keine Analogie, sondern eine haarsträubende Übertreibung.
Es geht doch in dieser Diskussion um die Legitimät freiwilliger sexueller Aktivität.
Wenn es eine Analogie wäre, so würden Milliarden von "Nutztieren" freiwillig in ihren Ställen stehen und lachend in die Kressäge springen.
Ferrot schrieb:
>
> Dass Du nicht kapiert hast, was eine Analogie ist, haben die
> meisten jetzt wohl mitbekommen. Du musst also nicht immer
> noch weitere Beispiele bringen.
Es geht nicht darum, ob ich weiß, was eine Analogie ist, sondern darum, dass Du nicht kapierst, ab wann und durch welche Mittel eine Analogie absolut sinnfrei wird. ;o)
> Um freiwillige sexuelle Aktivität geht es eben grade
> nicht. Es geht um unfreiwillige Opfer von Voyeuren und
> Prostitition.
Nein, um die unfreiwilligen Opfer geht es hier eben nicht. Wer durch Gewalt zu etwas gezwungen wird, ist ein Opfer und jegliche Gewalt ist klar zu verurteilen.
Da sind wir uns alle einig und dass es in dieser Diskussion nicht darum geht, haben wir schon lange festgestellt (wer lesen kann, ist klar im Vorteil).
Leider ist für Dich jeder Mensch, der durch Freizügigkeit oder bezahlte sexuelle "Dienste" sein Geld verdient, ein Opfer von Gewalt und nicht im Stande, zu wählen und zu reflektieren.
Dein Schwarz-Weiß-Denken ist geradezu beispiellos (ich hoffe doch, dass dem so ist und nicht noch viel mehr Menschen in ihrem Denken so festgefahren sind).
Es stellt sich aber auch immer die Frage, was mit einer Analogie ausgedrückt werden soll. Wenn jemand sagen würde "Fleischfresser verhält sich zu Fleisch wie Veganer zu Seitan", dann würde ich auch denken "Und was will er damit sagen?".
Fleischfresser verhält sich zu Fleisch wie Veganer zu Seitan
Autor: Ferrot |
Datum:
Wenn einer das sagt, will er Fleischfresser und Veganer gleichsetzen. Oder Fleisch und Seitan gleichsetzen. Oder Veganer und Seitan gleichsetzen. Egal, Hauptsache ist, irgendwas gleichsetzen. Oder etwa nicht?
> > Er "legitimiert". Das implementiert doch den Umstand, dass es
> > um etwas geht, das nicht legitim ist. ;o)
> In welcher Programmiersprache denn? Vielleicht kann ich ja
> mitreden.
Wohl kaum. Das Wort "Implementierung" wird gerne für Programmiersprache benutzt, hat aber seinen Ursprung in sozialen, wirtschaftlichen und politischen Aspekten.
Du bist ein klassisches Wikipedia-Opfer...
> > Warum schreibst Du freiwillig in Anführungszeichen?
> > Es geht hier nur um Freiwilligkeit.
> Weil es zweifelhaft ist, ob es einen freien Willen überhaupt
> gibt.
> Da gibt es mehrere schöne Thesen zu in der Philosophie,
> Psychologie und auch in der Biologie.
Es sind Thesen und keine Fakten. Thesen, die ich nicht befürworte, sowahr mich mein freier Wille hier schreiben lässt, was ICH denke und was ICH empfinde.
> Und ja, Menschen sind Tiere und dennoch unterscheiden wir uns
> von anderen Tieren, weil wir nämlich unsere Triebe
> kontrollieren können (zumindest sollten wir das können).
Die Frage ist, ob wir immer alles machen müssen oder sollen, was wir können.
> Ansonsten wundere ich mich, dass du nicht gerade in ein
> großes totes Steak beißt, denn wir Menschen sind doch wie
> andere Tiere Omnivoren. Wie willst du das abschütteln?
> Uka uka und so ne..
Du stellst hier tatsächlich Mord und Perversion mit freiwilliger sexueller Interaktion gleich.
Du hast scheinbar mal etwas traumatisches erlebt, bei dem sich sexuelle Aspekte mit Aspekten der Gewalt überschnitten.
Leider kannst Du nicht diese Gesellschaft dafür verantwortlich machen und die Ursachen für Dein Problem über Projektion im Radix bekämpfen. Du hast für Sex und Gewalt dieselbe Schublade, doch das funktioniert nicht und es nervt auch, sowahr Deine Probleme eben nicht in ein Antisexismus-Forum gehören.
> > > Er "legitimiert". Das implementiert doch den Umstand, dass es
> > > um etwas geht, das nicht legitim ist. ;o)
> > In welcher Programmiersprache denn? Vielleicht kann ich ja
> > mitreden.
>
> Wohl kaum. Das Wort "Implementierung" wird gerne für
> Programmiersprache benutzt, hat aber seinen Ursprung in
> sozialen, wirtschaftlichen und politischen Aspekten.
> Du bist ein klassisches Wikipedia-Opfer...
Bist du sicher, dass du nicht 'implizieren' statt 'implementieren' meinst? ;)
> > Warum genau hast Du denn nun diesen Artikel hier im
> > Antisexismusforum gepostet und kritisiert?
> Weil der Artikel untermauert und legitimiert, was in dieser
> Gesellschaft vorwiegend Usus ist.
Wie? Ich hatte Dich doch gefragt, ob Du "Titten-Zeigen" oder "Titten-Anglotzen" für sexistisch hältst, was Du verneint hast. Genau darum geht es doch in dem Artikel.
> Der Artikel ist heteronormativ und drängt Männer in die
> Richtung von triebgesteuerten Typen, die als Entschuldigung
> sagen können, dass sie es für ihre Gesundheit tun.
Entschuldigung wofür denn? Und warum sollen nur Männer Triebe haben?
> Frauen werden dahingegen wieder da hin gedrückt, dass sie
> sexuelle Dienstleisterinnen sind und sich für die Bedürfnisse
> anderer männlicher Menschen ausziehen sollen.
Wo steht denn sowas?
> Sie werden auf ihre Brüste reduziert
Und wo steht das?
> der Gesundheit willen,
> was ja eine ziemlich wichtige Sache ist.
Ich find's nebenbei bemerkt übrigens auch klasse, daß Sex nicht nur Spaß macht sondern auch noch gesund ist (u.a. weil er Spaß macht - äh, wenn man denn Spaß haben will ;-); jaja, und nicht gerade vergewaltigt wird... *seufz*)
> Ob man das jetzt "freiwillig" macht oder nicht, man reduziert
> sich dann halt selber noch mit.
Wer reduziert sich womit weswegen worauf?
> Das Ganze soll dann auf Stammtischniveau witzig sein und die
> Typen, die Frauen auf der Straße belästigen, sind um einen
> dämlichen, herabwürdigenden Spruch und eine Legitimation
> reicher.
Denkst Du ernsthaft, daß solche Typen (klar, die laufen ja zuhauf da draußen rum... ;-)) für ihr Verhalten eine Legitimation brauchen?`
> Leute, die das erkennen, werden wahrscheinlich nur müde
> drüber lächeln, aber andere sehen es als Bestätigung der
> Klischees und Rollen, an die sie glauben und nach denen sie
> leben.
Welche Klischees und Rollen denn nun? Was interpretierst Du denn alles in diesen Artikel rein?
> Und nein das geht nicht nur gegen die bösen Männer, sondern
> auch gegen die Frauen, die mitlachen und sich weiter in ihre
> Rolle einfügen, weil sie denken, das muss so sein.
In welcher Rolle befinden sich denn diese Frauen? ;-) Die zeigen alle ihre Brüste, täglich studnenlang und natürlich auch bei Minusgraden, weil ihre Rolle das erfordert und sie nichts anderes kennen, ja? ;-)
> Nö... Aber er/sie hat auch höchstwahrscheinlich weder den
> passnden Körper, noch den Drang, durch Exhibitionismus Geld
> zu verdienen. ;o)
Naja, das mit dem "passenden Körper" würde ich mal verneinen wollen - es gibt schließlich von jeder Körperform "Fans". ;-)
Und klar, wenn man in schlimmer Geldnot ist, hat mal wohl nicht primär den Drang, sich zu entblößen sondern eher, Geld zu verdienen. Somit hat man wohl das Problem, ob einem die Fäkalien anderer Leute oder das Sich-selbst-zur-Schau-Stellen mehr Probleme bereiten.
Um es vorweg zu nehmen, Pornos oder "Tittenhefte" sind auch eine Forum von Prostitution. Du versuchst, Dir Deinen Pornokonsum schön zu reden, indem Du Exhibitionismus unterstellst und so den Akteurinnen wohl noch einen Gefallen tust. Auch wenn es solche Fälle von Exhibitionistinnen bestimmt gibt, ist es lächerlich, das zum Grundsatz zu erklären wie Du das gern hättest.
> Um es vorweg zu nehmen, Pornos oder "Tittenhefte" sind auch
> eine Forum von Prostitution. Du versuchst, Dir Deinen
> Pornokonsum schön zu reden, indem Du Exhibitionismus
> unterstellst und so den Akteurinnen wohl noch einen Gefallen
> tust. Auch wenn es solche Fälle von Exhibitionistinnen
> bestimmt gibt, ist es lächerlich, das zum Grundsatz zu
> erklären wie Du das gern hättest.
Ich versuche mir nichts schön zu reden, denn dann müsste es ja zuersteinmal unschön sein.
Auch meine gegenwärtige Freundin, sowie meine Ex-Freundinnen haben allgemein kein Problem mit der Existenz von Pornografie und auch sie reden sich nichts schön.
Um es unschön zu finden, bedarf es sicher einer erzkatholischen Erziehung.
Vielleicht schämst Du Dich und wirst rot, wenn Du durch visuelle Einflüsse erregt bist... Aber das ist nicht unser Problem.
> Auch wenn es solche Fälle von Exhibitionistinnen
> bestimmt gibt, ist es lächerlich, das zum Grundsatz zu
> erklären wie Du das gern hättest.
Du meinst also tatsächlich, dass der Großteil der PornodarstellerInnen unfreiwillig agiert...
Und sicher hat die Pornoindustrie es geschafft, Amnesty International zu bestechen und den Umstand, dass die Regisseure in Wirklichkeit brutale Luden sind, totzuschweigen...
Dein Grundsatz für das Phänomen Pornografie ist nicht Freiwilligkeit, sondern Gewalt.
Auch wenn es solche Fälle von Unfreiwilligkeit bestimmt gibt, ist es lächerlich, das zum Grundsatz zu erklären wie Du das gern hättest.
Dass als Pornokonsument Dir Freundinnen suchst, die damit "kein Problem" haben ist bestimmt kein Wunder.
So wie ein Fleischesser welche sucht, die kein Problem mit Schnitzel haben.
Was Ihr als Täter nicht kapiert, ist, dass es um die Opfer geht. Die Opfer haben nämlich "ein Problem" damit.
So tief kann man sinken, wenn man keine Argumente hat. Also nur "Erzkatholiken" finden das eiskalte Geschäft mit dem Sex "unschön".
In der Doku sagte der Exzuhälter übrigens, dass er "fast keine oder keine Frau" kennen würde, die nicht nach 6 oder 8 Jahren "kaputt" wäre, "psychische Probleme" bis zu Selbstmord hat. Aber wahrscheinlich hast Du mehr Erfahrung mit Prostituierten als ein Zuhälter, also glaube ich Dir mal, dass die meisten einfach Nymphomaninnen sind, so wie die Frauen in Deinen "Tittenheften" alle Exhibitionistinnen sind.
>
>
> So tief kann man sinken, wenn man keine Argumente hat. Also
> nur "Erzkatholiken" finden das
> [url=http://veganismus.ch/foren/
> read.php?f=12&i=824&t=768]eiskalte Geschäft mit dem Sex[/
> url] "unschön".
Dein "eiskaltes Geschäft mit dem Sex" hat absolut nichts mit unserer Diskussion zu tun.
> In der Doku sagte der Exzuhälter übrigens, dass er "fast
> keine oder keine Frau" kennen würde, die nicht nach 6 oder 8
> Jahren "kaputt" wäre, "psychische Probleme" bis zu Selbstmord
> hat.
Klar, hätte ich auch, wenn ich dazu gezwungen würde, mich zu prostituieren. Und was hat das nun mit "normaler" Prostitution und Pornografie zu tun?
> Aber wahrscheinlich hast Du mehr Erfahrung mit
> Prostituierten als ein Zuhälter, also glaube ich Dir mal,
Wenn man nicht absolut weltfremd und auf seiner pseudo-moralisch oder feministischen Schiene absolut festgefahren ist, kann man da auch selbst drauf kommen, daß Pornografie und Prostitution (hey, heute stelle ich einen Rekord auf im Schreiben dieser Wörter ;-)) sicher nicht auf Versklavung von Frauen (?) basieren.
Und ich sage es abschließend noch mal: damit will ich nicht die Existenz von solchen Zuständen leugnen, aber aus der Existenz dieser zu schließen, es ginge nur so zu, würde bedeuten, alle Menschen, die freiwillig in diesem Bereich arbeiten, zu Vollidioten und Geistesgestörten zu erklären.
Ferrot schrieb:
>
>
>
> Dass als Pornokonsument Dir Freundinnen suchst, die damit
> "kein Problem" haben ist bestimmt kein Wunder.
Wer sagt, dass ich Pornos konsumiere? Wenn ich etwas toleriere, muss ich es doch nicht gleich praktizieren oder konsumieren...
Du hast in einem anderen Beitrag betont, dass Du dem Islam angehörst und das toleriere ich genauso, ohne selbst zu Allah zu beten, wie ich Pornografie tolerieren kann, ohne Pornos konsumieren zu müssen. ;o)
> So wie ein Fleischesser welche sucht, die kein Problem mit
> Schnitzel haben.
Und wieder kommt der Vergleich mit der Ausbeutung und Ermordung nichtmenschlicher Tiere... Aber Du meinst ja zu wissen, was eine Analogie ist... *g*
> Was Ihr als Täter nicht kapiert, ist, dass es um die
> Opfer geht. Die Opfer haben nämlich "ein Problem" damit.
Da es hier nicht um unfreiwillige Prostitution geht, gibt es hier auch kein Opfer.
>
>
> So tief kann man sinken, wenn man keine Argumente hat. Also
> nur "Erzkatholiken" finden das
> eiskalte Geschäft mit dem Sex "unschön".
Dass die Prostitution in der Antike einen völlig anderen gesellschaftlichen Status hatte, als heutzutage, sollte Dir als kritischer und belesener Mensch genauso bewusst sein, wie der Umstand, dass erst durch christliche Moralvorstellungen Sexualität und käufliche "Liebe" in Verruf gerieten.
Auch hier gibt es Opfer und diese unterliegen einem theistischen Wahn, der seinesgleichen sucht.
> In der Doku sagte der Exzuhälter übrigens, dass er "fast
> keine oder keine Frau" kennen würde, die nicht nach 6 oder 8
> Jahren "kaputt" wäre, "psychische Probleme" bis zu Selbstmord
> hat. Aber wahrscheinlich hast Du mehr Erfahrung mit
> Prostituierten als ein Zuhälter, also glaube ich Dir mal,
> dass die meisten einfach Nymphomaninnen sind, so wie die
> Frauen in Deinen "Tittenheften" alle Exhibitionistinnen sind.
Zumindest weiß ich doch, dass nicht jede Prostituierte und jedes Nacktmodel äußeren Zwängen unterliegt.
Du scheinst nicht zu wissen, dass in Zeiten der freien Marktwirtschaft ein Großteil der Prostituierten völlig selbstständig und ohne den Druck eines Luden agiert.
Selektive Wahrnehmung, Vorurteile und christliche, bzw. muslimische Prägung sind keine Basis für Objektivität.
>
>
> Wer ist "uns"?
Vielleicht hast Du schon mitgekriegt, dass hier nicht nur ich so denke, wie ich denke...
Also hier platzt mir der Kragen!
Wer ist warum in welcher Hinsicht Täter?
Ich fasse das als Beleidigung auf, die ich nicht bereit bin, hinzunehmen!
Keiner hier in diesem Forum befürwortet Zwangsprostitution, Vergewaltigungen oder eine diese Dinge verherrlichende Pornografie!
Ebenso populistisch könnte ich mal fragen, ob die völlige Verhüllung einer Frau -weil eben nur ein Mann das Recht hat, sie zu besitzen- denn nicht eine viel gravierendere Entwürdigung darstellt als eine freiwillige Präsenz im Playboy?
Und nochmal sage ich ganz deutlich, dass eine Gleichsetzung von Erotikmagazinen und Vergewaltigung oder Zwangsprostitution eine Verharmlosung sexualisierter Gewalt darstellt!
Und das ist heuchlerisch und gefährlich!
> > Was Ihr als Täter nicht kapiert,
>
> STOP! STOP! STOPPP!!
>
> Also hier platzt mir der Kragen!
> Wer ist warum in welcher Hinsicht Täter?
> Ich fasse das als Beleidigung auf, die ich nicht bereit bin,
> hinzunehmen!
Geht mir genauso.
> Keiner hier in diesem Forum befürwortet Zwangsprostitution,
> Vergewaltigungen oder eine diese Dinge verherrlichende
> Pornografie!
Und sooft man das auch betont, kommt es bei Schwarz-Weiß-Denkern nicht an...
> Ebenso populistisch könnte ich mal fragen, ob die völlige
> Verhüllung einer Frau -weil eben nur ein Mann das Recht hat,
> sie zu besitzen- denn nicht eine viel gravierendere
> Entwürdigung darstellt als eine freiwillige Präsenz im Playboy?
Interessante Analogie für Ferrot, einen "feministischen Muslimen", der hier meint zu wissen, was eine Analogie ist.
> Und nochmal sage ich ganz deutlich, dass eine Gleichsetzung
> von Erotikmagazinen und Vergewaltigung oder
> Zwangsprostitution eine Verharmlosung sexualisierter Gewalt
> darstellt!
> Und das ist heuchlerisch und gefährlich!
Wohl der wichtigste Aspekt Deines Beitrages, aber auch das scheinst Du leider noch tausend mal wiederholen zu können, ohne dass es vom Adressaten verstanden wird...
Ferrot schrieb:
>
>
>
> Warum muss man Fleischkonsum denn "schönreden"? Manche
> finden's eben schön (lecker, was auch immer), Fleisch zu
> essen, andere nicht.
>
> Damit will ich "aufregend" und "lecker" gleichsetzen ;-)
Damit willst Du uns noch immer erzählen, daß Pornografie gleich Gewalt ist. Und das ist nun mal so pauschal, auch wenn sicher niemand hier die Existenz von Zwangsprostitution etc. leugnen wird, falsch.
Du kannst ja schon mal mit einem Foto der Gang-Bang-Party-Werbung anfangen, ich muss zugeben, dass ich das noch nie gesehen habe ;-). Wo gibt es das? Hängt das bei Dir an Lifasssäulen?
Ferrot schrieb:
>
>
>
> Du kannst ja schon mal mit einem Foto der
> Gang-Bang-Party-Werbung anfangen, ich muss zugeben, dass ich
> das noch nie gesehen habe ;-). Wo gibt es das? Hängt das bei
> Dir an Lifasssäulen?
Du hast wahrscheinlich keine Glotze und wenn, dann is die immer vor 24Uhr aus oder Du guckst nur öffentlich rechtlich und zappst nie...
Da ist ne Menge "Zeitgeist" an Dir vorüber gegangen... ;o)
Ja, ich gehe immer um neun schlafen, deshalb kann ich z. B. auch nicht die Doku über Exhibitionistinnen sehen, die heute Nacht um halb 2 kommt:
Um aber auf die die Frage zurückzukommen, es geht also um eine Gang-Bang-Party-Werbung im TV? Ricarda will eine vor dem TV sitzende Gruppe beim Masturbieren fotografieren? Ich verstehe es nicht.
Weiter oben hast Du noch sinngemäss geschrieben, dass du mehr Männer als Frauen mit nacktem Oberkörper siehst.
Das ist aber doch schon ein wichtiger Unterschied. Die nackten Männeroberkörper sind kaum in einem sexualisierten Umfeld. Ein Fitnessmagazin mit einem Muskelprotz oder ein Fernsehmagazin mit Obelix auf dem Titel ist schon was anderes als die "Tittenheftchen" um die es hier geht. Der Hauptunterschied ist abe, dass bei Männern mit nacktem Oberkörper kaum sekundäre Geschlechtsmerkmale zu sehen sind...
Dann ist es nicht speziesistisch, dass weniger Menschenleichenteile in Metzgereien verkauft werden als Schweineleichenteile, sondern Ergebnis der freien Marktwirtschaft ;-) ?
> Das ist aber doch schon ein wichtiger Unterschied. Die
> nackten Männeroberkörper sind kaum in einem sexualisierten
> Umfeld. Ein Fitnessmagazin mit einem Muskelprotz oder ein
> Fernsehmagazin mit Obelix auf dem Titel ist schon was anderes
> als die "Tittenheftchen" um die es hier geht.
Das eine mag etwas subtiler daherkommen - aber letztendlich geht es in beiden Fällen nur um Sex.
> Der
> Hauptunterschied ist abe, dass bei Männern mit nacktem
> Oberkörper kaum sekundäre Geschlechtsmerkmale zu sehen sind...
Da breite Schultern, Brustbehaarung und dergleichen dazugehören....: doch.
>
>
> Dann ist es nicht speziesistisch, dass weniger
> Menschenleichenteile in Metzgereien verkauft werden als
> Schweineleichenteile, sondern Ergebnis der freien
> Marktwirtschaft ;-) ?
Du weißt genauso wie ich, daß hier Ethik der Grund ist. Aber uns ist doch auch beiden klar, daß Frauen nicht so "moralisch" und "ethisch verantwortungsbewußter" sind, was Sex angeht (hä?), daß sie "die armen Männer nicht zu Sexobjekten degradieren" wollen. *g*
Also 14 Männer wurden durch "erotische Bilder" erregt.
13 Frauen wurden durch "erotische Bilder" erregt. Eine Frau sagte, dass sie dadurch nicht erregt wurde. Das "Ergebnis" dieser "Studie" ist, dass Männer eher durch "erotische Bilder" erregt werden als Frauen? Bei 28 Versuchspersonen mit einem Ausreisser?
Das ist glaube ich die seriöste Studie die ich kenne ;-) .
> Du hättest also kein Problem damit, wenn Dein Sexualpartner
> Dir ein "Tittenheft" auf's Gesicht legt, wenn er über Dich
> drüber rutscht?
Hui... ;-)
Ein "Tittenheft" auf meinem Gesicht würde mir sagen, daß ich meinem Ex-Sexualpartner vor meinem Abschied noch eine aufblasbare Vagina mit einem Jahresabo dieses Heftes schenken sollte. :-) (weißt Du, wieviele Leute sich aber vielleicht jemand anders ausdenken, während sie es tun? und wer würde das zugeben? und wäre das dann nur sexistisch, wenn Männer das machen oder auch bei Frauen? ;-)) Was nicht bedeutet, daß es mir irgendwas ausmachen würde, wenn mein Sexualpartner sich außer mir auch noch andere nackte Frauen ansehen möchte. Ich wüßte absolut keinen Grund, der dagegen sprechen könnte.
Ob mir nun jemand signalisiert, daß ich für ihn absolut austauschbar bin in (sexueller und jeder) Hinsicht oder er sich Frauen ansieht, die eh in der Form nur auf Fotos existent sind, ist doch ein himmelweiter Unterschied.
Ich denke, die meisten werden verstanden haben, warum ich das so und nicht anders geschrieben habe. Du musst es ja nicht verstehen.
Alice Schwarzer hat mal auf die Frage, ob Pornos die Kriminalität verringern, gesagt: "Pornograpahie ist kein Katalysator, also das ist inzwischen bewiesen. Also die Pornogaphie regt eher noch an, und das Problem bei der Pornographie ist ja, da geht es ja nicht um nackte Haut oder um Sexualität, sondern um entpersonalisierte Sexualtität."
"Entpersonalisierte Sexualität" ist ein Begriff, den ich da ziemlich passend finde. Die Beliebigkeit, die Austauschbarkeit. Nicht nur auf Pornos bezogen, auch auf reale Menschen, auf "Beziehungen".
Eram schrieb:
>
> > "Entpersonalisierte Sexualität" ist ein Begriff, den ich da
> > ziemlich passend finde.
>
> Klingt so, als sei Sexualität von Natur aus personalisiert,
> und manche Menschen würden sie personalisieren. Wer sagt,
> dass es nicht umgekehrt ist?
Ich meinte natürlich: "Klingt so, als sei Sexualität von Natur aus personalisiert, und manche Menschen würden sie ENTpersonalisieren. Wer sagt, dass es nicht umgekehrt ist?"
Den meisten Leuten ist die Persönlichkeit der Schauspieler ziemlich egal, wenn sie sich einen Spielfilm ansehen. Was zählt, ist dass die Rolle gut gespielt wird. Und im Prinzip sind die Schauspieler dort auch austauschbar, solange sie ihre Rolle gut spielen. Ist das dann auch ein Beispiel für menschenverachtende Entpersonalisierung?
> Alice Schwarzer hat mal auf die Frage, ob Pornos die
> Kriminalität verringern, gesagt: "Pornograpahie ist kein
> Katalysator, also das ist inzwischen bewiesen. Also die
> Pornogaphie regt eher noch an, und das Problem bei der
> Pornographie ist ja, da geht es ja nicht um nackte Haut oder
> um Sexualität, sondern um entpersonalisierte Sexualtität."
Wollte sie damit nun sagen, daß Pornografie die Kriminalitätsrate ansteigen läßt, ja?
> "Entpersonalisierte Sexualität" ist ein Begriff, den ich da
> ziemlich passend finde. Die Beliebigkeit, die
> Austauschbarkeit. Nicht nur auf Pornos bezogen, auch auf
> reale Menschen, auf "Beziehungen".
Hat ja schon jemand hier geschrieben - das ist auch in anderen Filmen so, in Zeitschriften mit Werbung, bei Models etc. Alles verbieten, oder was?
Hier spielt doch gleich wieder die christlich geprägte Moral unserer Gesellschaft mit rein: da ist Sex an sich schon was "Schmutziges", man macht "es" nur mit einem festen Partner (und sowieso am besten nur, um Kinder zu zeugen ;-)), außerdem darf dem ganzen nur die "reine Liebe" zugrundeliegen, Spaß, Erotik, Geilheit oder vielleicht auch ganz andere "Gründe" wie Versöhnung, Entspannung etc. sind hier nicht gern gesehen. Sexualität wird hier nicht mehr (aus)gelebt sondern in ganz straffe Bahnen gezwungen und das alles mit dem erhobenen Zeigefinger der political correctness.
Daß auch mir persönlich beim Ansehen des einen oder anderen Pornos, div. Telefonsex-Werbesendungen im Fernsehen oder "Tittenheften" auch das kalte Kotzen kommen könnte bzw. kommt, ist doch für so eine Diskussion wie diese hier, für Ethik, Politik vollkommen gleich.
Es ist ein Unterschied zwischen Prostitution und eine nackte Leiche spielen im Krimi.
Ich bin aber Muslim. Es geht hier nicht um Sex, sondern um Prostitution. Wenn Du auf Natursekt und Kaviar, BDSM (lederfrei), Furries, Gruppensex,... stehst geht das nur Dich und Deine Partner was an. So wie es nur Dich was angeht, wenn Du gern Spinat isst. Aber wenn Du Eier isst, geht es erst mal die Hühner an. Wenn Du Pornos/"Tittenhefte" kaufst, geht es erst mal die an, die sich dafür prostituieren (müssen).
Ich weiss, die Hühner sind alle Exhibitionistinnen und die Prostituierten legen sowieso Eier.
Was Schwarzer sagen wollte, weiss ich nicht. Ich weiss, was sie gesagt hat: entpersonalisierte Sexualität. Menschen als "Sexobjekte".
Ferrot schrieb:
>
>
>
> Es ist ein Unterschied zwischen Prostitution und eine nackte
> Leiche spielen im Krimi.
Und wer bestimmt diesen Unterschied? Du? Und die moralische Bewertung dieses UNterschieds nimmst Du auch gleich vor?
>
>
> Ich bin aber Muslim.
Ernsthaft? Das würde natürlich einiges erklären.
> Es geht hier nicht um Sex, sondern um
> Prostitution. Wenn Du auf Natursekt und Kaviar, BDSM
> (lederfrei), Furries, Gruppensex,... stehst geht das nur Dich
> und Deine Partner was an. So wie es nur Dich was angeht, wenn
> Du gern Spinat isst. Aber wenn Du Eier isst, geht es erst mal
> die Hühner an.
Bis dahin stimme ich dem voll zu...
> Wenn Du Pornos/"Tittenhefte" kaufst, geht es
> erst mal die an, die sich dafür prostituieren (müssen).
... aber hier haben wir schon wieder das Problem, daß Du zu vermitteln versuchst, alle Pornodarsteller/innen, Prostituierte etc. würden mit Gewalt dazu gezwungen. Bitte laß das doch sein, es ist nicht besonders konstruktiv, eine Diskussion auf Schauer-Märchen aufzubauen.
Ferrot schrieb:
>
> Aber wenn Du Eier isst, geht es erst mal
> die Hühner an. Wenn Du Pornos/"Tittenhefte" kaufst, geht es
> erst mal die an, die sich dafür prostituieren (müssen).
Und wieder MÜSSEN sie es. Naja... wie Tanja schon betonte, stehst Du auf Schauermärchen und so wäre Deine Sig. "Wenn ich scherzen will, sage ich die Wahrheit..." hinfällig, es sei denn man ergänzt es durch "Wenn ich es ernst meine, verbreite ich Lügen". ;o)
Tittenheftchen sind doch DIE antisexistische Erfindung schlechthin. Der Mann, der gern Brüste und/oder Vulven ansieht, kann dies tun ohne eine "reale" Frau zu benötigen, und eine Frau die gerne möchte daß ihre Brüste/Vulva von Männern angesehen wird kann sich nett was dabei verdienen. Vice versa - jede Frau die gerne mal was nacktes männliches ansieht kann sich ebenfalls am passenden Printmarkt bedienen. Seit wir Menschen vom biologischen Schnupper-Brunfthormon-ReinRaus-Ciao-Niveau weg sind, kann herrlicheweise die Sexualität von der Fortpflanzung getrennt werden.
> ansieht, kann dies tun ohne eine "reale" Frau zu benötigen
Ich wusste gar nicht dass man Frauen benötigen kann? Zu was was benötigt man eine Frau? Für die Verrichtung einer Notdurft? Öffnen sich so Männer aus Doppelhaushälften dem Vulventhema?
Ich hätt jetzt gesagt, dass das ein Fake ist. Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass ich das schon vor Jahren mal gelesen hatte.
Eine Zeitung welche schon so einen Artikel druckt würde niemals dieses Nichtsaussagende Bild vom Herzschlag zeigen, wenn es so naheliegend wäre ein erotisches Bild einer barbusigen Frau zu zeigen.
Ausserdem sieht man nicht welche Zeitung dies sein soll und von welchem Datum der Artikel ist.
Ich werde gleich mal das NEJM anfragen. Die können bestimmt bestätigen, dass das ganze erfunden ist.
Es würde mich nicht wundern, wenn es kein Fake ist, aber du kannst da durchaus Recht haben.
Trotzdem ist es natürlich DIE Steilvorlage um sich als stumpf zu präsentieren und sich dabei auch noch super toll vorzukommen.
Von NEJM bekam ich bisher leider nur einen Standardbrief in dem steht, dass sie zu medizinischen Fragen keine Antwort geben können. Ich schrieb nochmals zurück mit der Bitte meine Mail auch zu lesen (so schlecht ist mein Englisch nun auch nicht, sollte eigentlich verständlich sein).
Ich weiss aber nicht, ob da überhaupt noch eine Antwort kommt.
Dass es ein typischer Internet-Hoax ist, liegt für mich aber trotzdem fest.
Hab die Mail von NEJM erst jetzt gefunden, sie kam schon am Montag.
NEJM hat mir also bestätigt niemals über eine solche Studie oder das Thema berichtet zu haben.
Es gibt also keinerlei Hinweise, dass es einen Zusammenhang zwischen dem Betrachten von Frauenbrüsten und der Lebenserwartung gibt.
Ich kann mir aber vorstellen, dass es sich eher schlecht auf die Lebenserwartung auswirkt, wenn man jeden Unsinn glaubt, den man im Internet oder sonstwo liest. ;-)
Danke Dir für das nachhaken. Das spricht aber dann dafür, dass Ricarda recht hat damit dass es sexistisch ist. Mir fällt jedenfalls keine andere Erklärung ein, was ausser Sexismus hinter so einem Fake stecken soll.
Hab gerade beim Rumklitschen gesehen, dass in einer ziemlich bescheidenen Fernsehshow eben genau dieser Schwachsinn versucht wurde zu belegen.
Sollte natürlich wieder "lustig" sein, weswegen es auch an einem homosexuellen Mann (ja diese eine kleine Minderheit. Erinnert sich noch jemand dran?) getestet wurde. Ergebnis schenk ich mir.
Was ist denn so schlimm daran, daß der Anblick von Frauenbrüsten bei Männern positive Reaktionen hervorruft ? Schließlich sind die menschlichen-weiblichen "Brüste" einzig und allein dafür entwickelt worden, den Mann auf die Frau aufmerksam zu machen. Das Ziel der Brust des weiblichen Humanwesens ist es, für das männliche Humanwesen attraktiv und verlockend auszusehen. Milch geben kann auch, das zeigt der Rest der Tierwelt, eine reizlose Zitze. Männern tun Brüste gut ? Bingo! Biologischer Zweck erfüllt.
Die Groesse der Brust hat nichts mit der Faehigkeit zum Stillen zu tun. Daher haben die meisten Frauen Brueste, die fuer diesen Zweck ueberproprotioniert sind. Somit liegt, zumindest mir, die Vermutung nahe, dass die Brust auch einem anderen Zweck dient.
Wow! Hast du auch noch seriösere Quellen auf Lager?
Fragt sich nur wieder, was Frauen mit kleinen Brüsten machen.
Aber zum Glück gibts ja Silikon. Menschheit gerettet.
dom schrieb:
>
> Die Groesse der Brust hat nichts mit der Faehigkeit zum
> Stillen zu tun. Daher haben die meisten Frauen Brueste, die
> fuer diesen Zweck ueberproprotioniert sind. Somit liegt,
> zumindest mir, die Vermutung nahe, dass die Brust auch einem
> anderen Zweck dient.
Ja, das mag ja gut sein, dass Brüste nicht auschliesslich nur zum Stillen da sind. Aber eigentlich sollte wohl jedem klar sein, dass die biologische Funktion von weiblichen Brüsten das Herstellen und Absondern von Muttermilch ist. Dann kommt dazu wohl noch, dass sie zu den erogenen Zonen der Frau gehören.
Da finde ich es doch recht gewagt bis absolut blödsinnig zu sagen, dass eben genau diese Brüste "einzig und allein" dafür gemacht sind, damit sich Männer (wieder so heteronormativ heute) dran aufgeilen können. Ach und nebenbei kann man ja noch im Tierreich sehen, dass sie ja auch mal Milch machen können.
Ich denke sowas zeigt sehr gut (wenn man sich denn nicht einbildet was anderes gelesen zu haben, als in dem glorreichen Beitrag von Dieda steht) was da in einigen Köpfen für verquerte Vorstellungen jenseits der Realität vorgehen.
> Ja, das mag ja gut sein, dass Brüste nicht auschliesslich nur
> zum Stillen da sind. Aber eigentlich sollte wohl jedem klar
> sein, dass die biologische Funktion von weiblichen Brüsten
> das Herstellen und Absondern von Muttermilch ist.
Die ursrpüngliche biologische Funktion ist das auf jeden Fall. Genauso wie die ursprüngliche biologische Funktion der Sexualität die Fortpflanzung ist. (Ui, das ist jetzt aber böse heteronormativ! - Ab auf den feministischen Scheiterhaufen!)
> Da finde ich es doch recht gewagt bis absolut blödsinnig zu
> sagen, dass eben genau diese Brüste "einzig und allein" dafür
> gemacht sind, damit sich Männer (wieder so heteronormativ
> heute) dran aufgeilen können.
Hat das so jemand behauptet?
Und: hast du denn eine plausible Theorie, warum sich bei Menschenfrauen Brüste entwickelt haben, im Gegensatz zu dem, was unsere nächsten Verwandten (die un-nackten Affen) haben?
Küchendienst schrieb:
> (Ui, das ist jetzt aber
> böse heteronormativ! - Ab auf den feministischen
> Scheiterhaufen!)
Das Wort Heteronormativität kommt nicht von Feministen ;)
> > Da finde ich es doch recht gewagt bis absolut blödsinnig zu
> > sagen, dass eben genau diese Brüste "einzig und allein" dafür
> > gemacht sind, damit sich Männer (wieder so heteronormativ
> > heute) dran aufgeilen können.
>
> Hat das so jemand behauptet?
Ehm ja.
Dieda schrieb:
> Schließlich sind die menschlichen-weiblichen "Brüste" einzig und
> allein dafür entwickelt worden, den Mann auf die Frau aufmerksam
> zu machen.
> Ja, das mag ja gut sein, dass Brüste nicht auschliesslich nur
> zum Stillen da sind. Aber eigentlich sollte wohl jedem klar
> sein, dass die biologische Funktion von weiblichen Brüsten
> das Herstellen und Absondern von Muttermilch ist.
Und weil das die biologische Funktion ist, darf man sonst nichts daran finden/damit machen? ;-)
> Dann kommt
> dazu wohl noch, dass sie zu den erogenen Zonen der Frau
> gehören.
Nicht nur "wohl" - ich behaupte, das ist so. *fg* Sicher bei der einen Frau mehr, bei der anderen weniger ausgeprägt, aber das macht halt Individualität aus.
> Ich denke sowas zeigt sehr gut (wenn man sich denn nicht
> einbildet was anderes gelesen zu haben, als in dem
> glorreichen Beitrag von Dieda steht) was da in einigen Köpfen
> für verquerte Vorstellungen jenseits der Realität vorgehen.
Warum sind diese Vorstellungen denn "jenseits der Realität"? Die Realität ist es doch, die Du kritisierst, daß nämlich die meisten Männer Frauenbrüste "geil" finden.
Tanja schrieb:
>
> > Ja, das mag ja gut sein, dass Brüste nicht auschliesslich nur
> > zum Stillen da sind. Aber eigentlich sollte wohl jedem klar
> > sein, dass die biologische Funktion von weiblichen Brüsten
> > das Herstellen und Absondern von Muttermilch ist.
>
> Und weil das die biologische Funktion ist, darf man sonst
> nichts daran finden/damit machen? ;-)
Jaha. Diskussion ist, wenn man auf etwas antwortet, was nirgendwo geschrieben wurde ;)
> > Dann kommt
> > dazu wohl noch, dass sie zu den erogenen Zonen der Frau
> > gehören.
>
> Nicht nur "wohl" - ich behaupte, das ist so. *fg* Sicher bei
> der einen Frau mehr, bei der anderen weniger ausgeprägt, aber
> das macht halt Individualität aus.
Darfst dir jetzt selber die Bedeutung des Wortes "wohl" raussuchen.
> > Ich denke sowas zeigt sehr gut (wenn man sich denn nicht
> > einbildet was anderes gelesen zu haben, als in dem
> > glorreichen Beitrag von Dieda steht) was da in einigen Köpfen
> > für verquerte Vorstellungen jenseits der Realität vorgehen.
>
> Warum sind diese Vorstellungen denn "jenseits der Realität"?
> Die Realität ist es doch, die Du kritisierst, daß nämlich die
> meisten Männer Frauenbrüste "geil" finden.
Lies nochmal Diedas Beitrag.
Am besten immer Beiträge richtig lesen bevor man antwortet. Guter Tipp.
> Ich denke sowas zeigt sehr gut (wenn man sich denn nicht
> einbildet was anderes gelesen zu haben, als in dem
> glorreichen Beitrag von Dieda steht) was da in einigen Köpfen
> für verquerte Vorstellungen jenseits der Realität vorgehen.
Lediglich Du denkst hier quer.
Du schaffst es nicht, den Menschen als Tier zu akzteptieren (was im Übrigen speziesistisch ist).
Während Paviane mit ihren roten Ärschen, Paradiesvögel mit ihren bunten Federn und Hirsche mit ihren Geweihen eindeutige Brunft-und Paarungsmerkmale besitzen, schreibst Du sie dem Menschen ab.
Du denaturierst ihn in kirchlicher Manier und Du missbrauchst den Antisexismus als Vorwand.
Im Übrigen haben auch weibliche Schimpansen oft größere, bzw. längere Brüste, als männliche Schimpansen.
Die Bonobos wackeln den ganzen Tag mit ihren Ärschen und sie sind nur am Poppen. Ein herrlich friedliches und liebevolles Beieinander.
Nimm Dir an ihnen mal ein Beispiel und erfreu Dich lieber an geschlechtsspeziefischen Merkmalen, statt sie als nichtexistent oder entwürdigend darzustellen.
> Die Bonobos wackeln den ganzen Tag mit ihren Ärschen und sie
> sind nur am Poppen. Ein herrlich friedliches und liebevolles
> Beieinander.
Naja, ganz so ist es dann doch nicht ;-) - aber man hat wohl bei Bonobos sogar schon Prostitution beobachtet; wo sich Frauen den Männern anbieten (und das ganz ohne Zuhälter ;-)) um dafür einen besonderen Leckerbissen (Früchte oder was auch immer) zu bekommen.
> Nimm Dir an ihnen mal ein Beispiel und erfreu Dich lieber an
> geschlechtsspeziefischen Merkmalen, statt sie als
> nichtexistent oder entwürdigend darzustellen.
Tanja schrieb:
> Naja, ganz so ist es dann doch nicht
Doch, soweit ich weiß, tun es Bonobos andauernd. Sogar die Kinder haben Sex mit den Erwachsenenen. Es erscheint fast übertrieben, aber sie haben wirklich dauernd Sex. Bonobos bauen mit Sex Stress oder persönliche Konflikte ab. Es mag seltsam erscheinen, aber selbst Kinder haben schon Sex. Alles geschieht in gegenseitigem Einvernehmen und sehr liebevoll.
Quelle: leider keine konkrete. Ich habe das mal gelesen und in einer Reportage im TV gesehen. (also ohne Gewähr)
Ricarda schrieb:
>
> Tobi schrieb:
> > Sogar die Kinder haben Sex mit den Erwachsenenen.
>
> Wird Schlunz jetzt eine Lanze für Pädokriminelle brechen?
> *Tüte Chips hol* Man ist das spannend!
> Wird Schlunz jetzt eine Lanze für Pädokriminelle brechen?
> *Tüte Chips hol* Man ist das spannend!
Nein. Und ich breche auch keine Lanze für frustrierte Feministinnen, damit Du hier weiterhin Deinen Mist verzapfen kannst (auch wenn du mir langsam richtig leid tust...).
Warum sind wir Feministinnen eigentlich immer frustriert? Liegt es daran weil wir selbstverständlich lesbisch sind und uns so selbstverständlich der Schwanz fehlt, der uns ab und zu mal selbstvertändlich so richtig durchfickt, so wie die Natur/Gott/Osterhase das bestimmt hat?
(Für die Akte: Ich bin nicht lesbisch und mein Mann fickt mich ab und zu auch richtig durch, das macht er sehr gut, ich bin aber trotzdem Feministin.)
Ava schrieb:
> und
> uns so selbstverständlich der Schwanz fehlt, der uns ab und
> zu mal selbstvertändlich so richtig durchfickt, so wie die
> Natur/Gott/Osterhase das bestimmt hat?
>
> (Für die Akte: Ich bin nicht lesbisch und mein Mann fickt
> mich ab und zu auch richtig durch, das macht er sehr gut, ich
> bin aber trotzdem Feministin.)
> Warum sind wir Feministinnen eigentlich immer frustriert?
Gute Frage...
> Liegt es daran weil wir selbstverständlich lesbisch sind und
> uns so selbstverständlich der Schwanz fehlt, der uns ab und
> zu mal selbstvertändlich so richtig durchfickt, so wie die
> Natur/Gott/Osterhase das bestimmt hat?
Hmmm....
> (Für die Akte: Ich bin nicht lesbisch und mein Mann fickt
> mich ab und zu auch richtig durch, das macht er sehr gut, ich
> bin aber trotzdem Feministin.)
Vielleicht denkst Du jetzt nebenher:
"Ich bin nicht lesbisch und mein Mann fickt mich ab und zu auch richtig durch, das macht er sehr gut, ich bin aber trotzdem frustriert."
Dann hast Du die Frustrationsquellen schon mal etwas sondiert und kannst die Ursachen woanders suchen. ;o)
Tobi schrieb:
>
> Tanja schrieb:
> > Naja, ganz so ist es dann doch nicht
>
> Doch, soweit ich weiß, tun es Bonobos andauernd. Sogar die
> Kinder haben Sex mit den Erwachsenenen. Es erscheint fast
> übertrieben, aber sie haben wirklich dauernd Sex.
Naja, übertrieben kann das wohl nicht sein...
> Bonobos
> bauen mit Sex Stress oder persönliche Konflikte ab.
... wenn die so überwiegend gewaltfrei leben können. "Make love, not war", was? ;-)
> Alles
> geschieht in gegenseitigem Einvernehmen und sehr liebevoll.
Ich habe mal gelesen (habe dazu allerdings auch keine Quelle finden können im Internet und weiß auch nicht mehr, wo das war), daß es bei Bonobos auch Vergewaltigung gibt. Das ist dann wohl eher weniger liebevoll. ;-/
Mensch, ich finde aber auch keine gescheite Seite zum Thema... *grmpf*
Tanja
>
> Quelle: leider keine konkrete. Ich habe das mal gelesen und
> in einer Reportage im TV gesehen. (also ohne Gewähr)
>
>
> Tobi
> Da finde ich es doch recht gewagt bis absolut blödsinnig zu
> sagen, dass eben genau diese Brüste "einzig und allein" dafür
> gemacht sind, damit sich Männer (wieder so heteronormativ
> heute) dran aufgeilen können.
Das habe ich nicht geschrieben, sondern:
> > fuer diesen Zweck ueberproprotioniert sind. Somit liegt,
> > zumindest mir, die Vermutung nahe, dass die Brust auch einem
> > anderen Zweck dient.
dom schrieb:
>
> > Da finde ich es doch recht gewagt bis absolut blödsinnig zu
> > sagen, dass eben genau diese Brüste "einzig und allein" dafür
> > gemacht sind, damit sich Männer (wieder so heteronormativ
> > heute) dran aufgeilen können.
>
> Das habe ich nicht geschrieben, sondern:
>
> > > fuer diesen Zweck ueberproprotioniert sind. Somit liegt,
> > > zumindest mir, die Vermutung nahe, dass die Brust auch
> einem
> > > anderen Zweck dient.
>
> Man beachte das Wort auch.
> ^^^^
Dir ist aber schon aufgefallen, dass du Diedas Beitrag in Schutz nimmst vor meiner Kritik? Warum antwortest du auf meine Kritik, wenn du den Beitrag, den ich kritisiere, scheinbar nicht gelesen hast?
Dieda schrieb:
> Schließlich sind die menschlichen-weiblichen "Brüste" einzig
> und allein dafür entwickelt worden, den Mann auf die Frau
> aufmerksam zu machen. Das Ziel der Brust des weiblichen
> Humanwesens ist es, für das männliche Humanwesen attraktiv und
> verlockend auszusehen.
> Dir ist aber schon aufgefallen, dass du Diedas Beitrag in
> Schutz nimmst vor meiner Kritik? Warum antwortest du auf
> meine Kritik, wenn du den Beitrag, den ich kritisiere,
> scheinbar nicht gelesen hast?
>
Entschuldige, ich hatte den Ueberblick verloren und dachte Du kritisierst mich.
