Forenübersicht RSS

Komplementärforum:
Hitler oder Lassie retten?

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 20

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

tierrechtsforen.de/4/629/629

Hitler oder Lassie retten?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Sowohl Bernd Bauer als auch Guido von Steinhagen würden - wenig überraschend, sie haben ja auch beide Stoiber gewählt -, wenn sie vor der Wahl stünden, aus einem brenneden Haus Hitler oder Lassie zu retten, natürlich Hitler retten.

Bei don't think läuft (*schnach*) mal wieder die alte Diskussion, bei der Leichenfresser durch die Existenz ethischer Dilemmata ihre Taten hilflos zu rechtfertigen versuchen.

Bauer dazu: "Ich würde mich aber NIEMALS gegen einen Mensch zugunsten der Tiere entscheiden" (http://f25.parsimony.net/forum63355/messages/3225.htm)

von Steinhagen: "Für mich wäre das KEINE Frage, der Mensch (egal ob bekannt oder unbekannt) hätte bei der Rettung IMMER Vorrang!" (http://f25.parsimony.net/forum63355/messages/3455.htm)

Noch Fragen?

Achim
tierrechtsforen.de/4/629/630

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: anna.t | Datum:
>Noch Fragen?

hm, ja, ich frag mich grade ob sich von Steinhagen der Konsequenzen seiner Aussage bewusst ist, bzw. ob es sich dabei um ein dogma oder ein Prinzip handelt, was z.B. wäre wenn

a) der Mensch ein Veganer

und

b) das Tier ein "Nutztier" und damit z.B. potentielles Schnitzel wäre ?

Könnte es nicht sein, dass dann ganz im Sinne der klassischen Soziobiologie und insbesondere angesichts von Steinhagens wenig komplexer Neurophysiologie, doch der Individual- über den Artegoismus siegt ? ;-)

gruss
anna
tierrechtsforen.de/4/629/636

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: bernd bauer | Datum:
Bei Hitler und Stößer würde ich mir in der Tat überlegen, ob ich sie überhaupt retten soll.
Diese Personen sind aber solche negativen Ausnahmeerscheinungen, daß die Chance, ihresgleichen in einem brennenden Haus anzutreffen verschwindend gering ist.
Übrigens:
Hitler ist schon lange tot, die Frage, ihn zu retten, stellt sich also garnicht!
tierrechtsforen.de/4/629/638

Blitzmerker

Autor: Iris | Datum:
> Übrigens:
> Hitler ist schon lange tot, die Frage, ihn zu retten, stellt
> sich also garnicht!

Ach so?!!! Was würden wir nur tun ohne Genies wie "Bernd Bauer"?
tierrechtsforen.de/4/629/635

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: Guido von Steinhagen | Datum:
Selbst, wenn der Mensch ein Veganer wäre und das Tier ein "Nutztier" würde ich immer noch bevorzugt den Menschen retten.


Guido von Steinhagen
tierrechtsforen.de/4/629/637

Menschenliebe

Autor: Iris | Datum:
> Selbst, wenn der Mensch ein Veganer wäre und das Tier ein
> "Nutztier" würde ich immer noch bevorzugt den Menschen retten.

"Guidos" Menschenliebe ist halt so stark ausgeprägt, daß sie sogar den Veganerhaß übertrifft. :-)

Iris
tierrechtsforen.de/4/629/639

Re: Grillfreundmörder auch retten :-))

Autor: Detlef A. | Datum:
Nur wer Hitler retten würde, der würde damit den Tod von Millionen von Menschen in Kauf nehmen, was dieses eine Leben nie wert wäre. Ein Tier zu retten ist besser als einen Massen-oder Serienmörder. Heh Guido, würdest Du auch einen Jäger-, Schlachter-oder Grillfreundmörder retten, oder nur Nazis?


Detlef A.
tierrechtsforen.de/4/629/732

Re: Grillfreundmörder auch retten :-))

Autor: Roland | Datum:
Hallo!

Ich würde normalerweise grundsätzlich den Menschen retten. Aber wenn es sich um solche Menschen wie z. B. Jutta Ditfurth oder Achim Stößer handelt, dann würde ich selbstverständlich das Tier retten. Auch wenn es sich um Hitler gehandelt hätte, dann hätte ich den Menschen gerettet. Wenn es sich aber um Stalin gehandelt hätte, dann hätte ich das Tier gerettet.

Herzliche Grüße

Roland
tierrechtsforen.de/4/629/734

Hinweis zur Moderation

Autor: Achim Stößer | Datum:
Normalerweise würden gemäß Forenrichtlinien Beiträge wie die hier von Bernd Bauer, Guido von Steinhagen, Roland Brauns gelöscht.

Diese hier sind aber so selbstentlarvend, daß wir sie aus jedem anderen Forum hierherkopieren würden.

Achim
tierrechtsforen.de/4/629/757

Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: Achim Stößer | Datum:
In [anti]veganwelt gibt's mehr dazu:
>>>
Zitat:
Mich interessieren weder Einbrüche noch Diebstähle, die Achim Stößer begangen hat. Die Frage ist ob die Tatsache, daß mich Achim Stößer als "Mörder" bezeichnet hat es rechtfertigt ihn nicht aus einem brennenden Haus zu retten. Bei Jutta Ditfurth ist es die Frage, ob die Tatsache, daß sie mich als "Nazi" bezeichnet hat es rechtfertigt, sie nicht aus einem brennenden Haus zu retten. Und was Hitler angeht, so kann ich mich nicht daran erinnern, daß Hitler mich jemals beleidigt hat. Also sehe ich auch keinen Grund, warum ich ihn nicht retten sollte.
<<< forum.php?action=3&fid=2&id=2977

Hm - Stalin hal ihn also beleidigt, wenn ich das richtig verstehe? Komisch, als ich Stalin zuletzt getroffen habe, hat er nichts davon erwähnt ...

>>>
Zitat:
Ich habe es mir noch einmal überlegt. Jutta Ditfurth hat mich als "Nazi" bezeichnet. Achim Stößer hat mich als Mörder bezeichnet. Bei Jutta Ditfurth behalte ich meine Meinung. Zu Achim Stößer. Wenn ich vor dem Problem stehen würde, daß ein Mensch und ein Tier in Gefahr ist, und ich kann aber nur eines von beiden retten. Und wenn der Mensch Achim Stößer wäre. Wenn ich nun das Tier retten würde, dann würde ich ihm beweisen, daß ich ein Mörder bin. Aber den Gefallen kann ich ihm leider nicht tun. Also würde ich auch dann den Menschen retten, wenn der Mensch Achim Stößer wäre.
<<<

Genial, oder?

Achim
tierrechtsforen.de/4/629/1908

Re: Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: Wolperl | Datum:
Hi,

wer überlegt denn bitteschön in einer Gefahrensituation groß wen man retten würde? Ich würde soviele retten wie möglich, egal ob Mensch oder Tier. Ok, wenn da der Fall der zwei brennenden Häuser wäre, würde ich den retten, der sich mehr zu erkennen gibt. Bellt der Hund, rette ich ihn, schreit der Mensch, rette ich diesen und geben beide Laut, werde ich wohl das nächst erreichbare und mir ungefährlichere wählen.

Wolperl
tierrechtsforen.de/4/629/1957

Re: Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: jochen | Datum:
Interessante Diskussion hier. Muss man aber solche Extreme zur Disposition stellen? Interessanter wären doch die Handlungsweisen, wenn anstelle Hitlers ein "normaler" Mensch Gefahr liefe zu verbrennen. Wie würdet ihr da handeln? Wie würde sich der ethisch denkende Mensch in dieser Situation verhalten?

gruß jochen
tierrechtsforen.de/4/629/1959

Re: Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: Dirk Micheel | Datum:
> Handlungsweisen, wenn anstelle Hitlers ein "normaler" Mensch

Interessant. Was ist denn ein "normaler" Mensch? Die Frage ist ernst gemeint; ich kann mir spontan keine vertretbare Definition einfallen lassen.
Ist ein "normaler" Mensch in dieser Gesellschaft ein Veganer, meintest Du das? Wenn nicht, was unterscheidet ihn dann aus ethischer Perspektive im Wesentlichen von Hitler?

Dirk
tierrechtsforen.de/4/629/1960

Re: Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: jochen | Datum:
Hm,gute Frage.
Ich meinte eigentlich, dass Hitler ja ein, wahrscheinlich bewusst deshalb gewähltes, extremes Beispiel ist. Was wäre, wenn nicht Hitler dort in Gefahr wäre, sondern eben, wie von dir vorgeschlagen, z. B. ein Veganer. Wie lautet dann die richtige, also ethische Entscheidung?

Was ist denn ein "normaler" Mensch? Die Frage
ist ernst gemeint; ich kann mir spontan keine vertretbare
Definition einfallen lassen.

Ich mir auch nicht, aber anstelle Hitlers jemand anderen in Gefahr zu wissen, macht die Entscheidung doch schwerer, oder?

Gruß, Jochen
tierrechtsforen.de/4/629/1961

Re: Fortsetzung: Roland Brauns' Rettungsaktionen

Autor: Christopher | Datum:
Zwar finde ich Diskussionen über solche Extremsituationen die einen niemals begegnen werde für sinnlos, aber ich möchte doch eine kurze Antwort geben:

>Wie lautet dann die richtige, also ethische Entscheidung?

Es wird keine richtige Entscheidung geben sondern nur falsche, eben deshalb weil es keinen ethisch relevanten Unterschied zwischen den, in diesem Beispiel zwei, Lebewesen gibt. Man sollte also alles daran setzen alle beide Opfer zu befreien. Dies wäre die einzig ethisch vertretbare Handlungsweise.

>aber anstelle Hitlers jemand anderen in Gefahr zu wissen, macht die Entscheidung doch schwerer, oder?

Nein. S.o.
tierrechtsforen.de/4/629/1978

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: loonie | Datum:
Also ehrlich gesagt würde ich versuchen, BEIDE zu retten, da beides Lebewesen sind, die Respekt verdienen (egal ob Hitler oder Mutter Teresa).
tierrechtsforen.de/4/629/1979

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Also ehrlich gesagt würde ich versuchen, BEIDE zu retten, da

Das steht aber nicht zur Wahl.

> beides Lebewesen sind, die Respekt verdienen (egal ob Hitler

Eine Petunie ist auch ein Lebewesen. Unsinniges Kriterium.

> oder Mutter Teresa).

Natürlich "verdienen" beide genannte geieingefährliche Wahnsinnige (Hitler und "Mutter Teresa") keinen Respekt. Du solltest Dich mal über die Machenschaften der beiden informieren. Z.B. hier: http://www.mutter-teresa.info

Achim
tierrechtsforen.de/4/629/1981

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: loonie | Datum:
Das würde ja heißen, dass du kein Problem mit der Todesstrafe für menschl. Tiere hättest. Natürlich ist mir klar, dass Wahnsinnige wie z.B. Hitler keinen Funken Respekt verdienen. Ich meinte mit "Respekt" eher ein gewisses Grundrecht zu leben. Deshalb ist in Deutschland die Todesstrafe ja auch abgeschafft (ok, das Argument ist dumm, da nichtmenschl. Tiere immer noch gemordet und gequält werden).
tierrechtsforen.de/4/629/1982

Re: Hitler oder Lassie retten?

Autor: Achim Stößer | Datum:
loonie schrieb:
>
> Das würde ja heißen, dass du kein Problem mit der Todesstrafe
> für menschl. Tiere hättest. Natürlich ist mir klar, dass

Nein, würde es nicht, weil "Lebensrecht" auch für diejenigen gilt, die ich nicht respektiere:

> Wahnsinnige wie z.B. Hitler keinen Funken Respekt verdienen.

Eben.

> Ich meinte mit "Respekt" eher ein gewisses Grundrecht zu
> leben. Deshalb ist in Deutschland die Todesstrafe ja auch

Das heißt aber eher "Lebensrecht", nicht "Respekt" ... es ist also allenfals das Lebensrecht einer solchen Person zu respektieren/achten, nicht die Person selbst.

> abgeschafft (ok, das Argument ist dumm, da nichtmenschl.

Hm, also "deshalb" wohl eher nicht, das hat sicher andere Gründe (außredem ist auch die Todesstrafe für Menschen gar nicht überall in Deutschland wirklich abgeschafft, siehe http://maqi.de/presse/tierbefreiungsprozess.html.

Siehe auch http://veganismus.ch/foren/read.php?f=5&i=733&t=723.

Achim