antiSpe Fragen und Antworten:
Forstwirtschaft

> > Der KZ-Vergleich ist absolut
> > unpassend.
>
> Warum? (Bitte Aussagen erläutern, nicht einfach nur
> irgendeine Behauptung aufstellen.)
>
> Es ging um Arbeit im Wald nicht um Mord und Totschlag.

Und wo ist der wesentliche Unterschied? Hättest Du die Arbeitslager der
Nazis befürwortet, wenn die Insassen überlebt hätten (und auch überleben
sollten)?


> > Wenn Ethik über der Erhaltung der Umwelt steht,
> > dann verzichte ich lieber auf Ethik.
>
> Das glaube ich nicht. Oder würdest Du auf Deine
> Menschenrechte verzichten, wenn es der Umwelt dienen würde?
>
> Je mehr Menschen auf der Erde, umso mehr wird der einzelne in
> seinen Rechten eingeschränkt.

Äh, willst Du damit sagen, der Mensch lässt Pferde für sich arbeiten und
beutet sie aus, weil es "zu viele" von ihnen auf der Welt gibt??


> Tut mir leid aber einige Argumente in dem Artikel basieren
> auf falschen Angaben. Von daher kann er meine Aussagen nicht
> wiederlegen.

Nenne uns bitte die falschen Angaben, wir überarbeiten den Artikel gerne.
Und ändern diese falschen Angaben etwas an der Grundaussage des Textes?


> Außerdem bitte ich Dich, mir Regionen zu nennen, in denen es
> Tieren noch schlechter geht als hier.
>
> Warst Du schon mal in einem Entwicklungsland ? Da kannst Du
> Tiere am Strassenrand grausam sterben sehen - insbesondere
> Hunde und Katzen.

Analog: "Warst Du schon mal in einem Tierversuchslabor? Da kannst Du Tiere
auf dem Experimentiertisch grausam sterben sehen - insbesondere Mäuse,
Ratten und Kaninchen."

Wo ist der Unterschied - bzw., was macht es für einen Sinn, das aufeinander
abzuwägen? Und wo ist der Zusammenhang, werden in einem "Entwicklungsland"
weniger Katzen sterben, wenn hierzulande Pferde ausgebeutet werden?
_Dirk

> und bill gates würde auch nicht persönlich an den Fließbändern seiner
chip-produktionsanlagen stehen wollen ;)

und er könnte es auch nicht, da seine Produktionsanlagen keine Chips
herstellen.

Zwar OT aber soviel Genauigkeit muß sein ;-)

Viele Grüße
Thomas

> ja ich meinte die Tiere, die bei der Gewinnung (also Abbau
> etc.) von diesen fossilen Brennstoffen sterben - und das sind
> tausende.

Also wohl eher Förderung statt Produktion. Aber ich hatte schon mal erwähnt,
dass es dabei nicht die Absicht ist, Tiere zu töten.
Da Du Pflanzenrechtler bist(?), warum stören Dich die bei der Förderung
ebenso unvermeidbaren und unbeabsichtigten Pflanzen"tode" nicht auch, sind
zahlenmäßig weit höher?


> ist also die absichtliche "Nutzung" von Pferden moralisch
> verwerflicher als die "unabsichtliche" aber statistisch
> sichere Tötung anderer Tiere ? und wenn ja warum ? was ist
> entscheidend -das motiv oder das Ergebnis ?
> Ich habe keine Antwort auf diese Frage.

Tja, die Antwort ist aus Tierrechtsperspektive klar. Warum setzt Du
eigentlich das Wort unabsichtlich in Anführungszeichen?


> Aber auch Pflanzen sind keine Roboter oder Briefkästen.

Na ja, Roboter sind ja auch keine Briefkästen und umgekehrt. Aber alle drei
haben nun mal keine Rechte.


> Sie
> leben genauso wie Tiere.

Nein, nicht ganz, nicht "genauso". Hattest Du ja selbst bereits gesagt
(Leid).


> Und sie verfolgen denselben
> individuellen Zweck wie Tiere: weiterleben. Also denke ich

Falsch gedacht, würde ich sagen. Pflanzen haben eben nicht - anders als
Tiere - ein individuelles Interesse daran zu leben. Es ist für ein
pflanzliches "Individuum" vollkommen belanglos, ob es lebt oder "getötet"
wird.


> muß man auch maßvoll mit pflanzlichem Leben umgehen (deshalb
> zb kaufe ich keine Schnittblumen, rupfe im Wald keine Blumen
> aus etc.)

Puh. Hättest Du das gleich gesagt, hätten wir uns die ganze Diskussion
sparen können ...
So ein Verhalten ist absurd; ich halte es auch für schädlich, wenn damit
auch noch Veganismus in Verbindung gebracht wird. Kann dann in der
Öffentlichkeit ja nur als Spinnerei dastehen.


> > Auch
> > würde sich niemand dieser Personen selbst zur Verfügung
> > stellen anstelle des Pferdes.
>
> nein, natürlich nicht, und bill gates würde auch nicht
> persönlich an den Fließbändern seiner chip-produktionsanlagen
> stehen wollen ;) Fazit ? ;)

Fazit siehe unten.


> > Für ethisch entscheidend halte ich die Absicht einer
> > Handlung. So was wie eine "ethische Bilanz", wo mal eben das
> > Leid und Glück aller Individuen verrechnet wird
> > (Utilitarismus!?), gibt es nicht.
>
> wie meinst du "gibt es nicht" klar gibts kein Naturrecht.

Wo hatte ich das gesagt? Im Gegenteil, ich finde den Naturrecht-Gedanken
nicht verkehrt.


> Aber es gibt schon die ethische Lehre des Utilitarismus.
> Und die "quersumme" des Glückes/Unglückes von
> Individuen/-mengen ist schon relevant: beispiel: zwei
> flugzeuge auf kollisionskurs, in einem 100 im anderen 30
> menschen. Ich muss eines abschießen um zumindest das andere
> zu retten. -> quantitative Quersumme entscheidet.

Seltsames Beispiel, hat aber genauso wenig mit der systematischen Ausbeutung
von Pferden als Arbeitswerkzeug zu tun wie das Essen von Leichenteilen in
einer Notlage nach einem Flugabsturz mit dem systematischen und
vorsätzlichen Verzehr von Leichenteilen in unserer Gesellschaft.


> > Pferde würden sich sicher nicht selbst ausbeuten, wenn sie
> > darüber entscheiden könnten
>
> bist du sicher ? kommt das nicht auf die Alternative an ?!

Äh, weiter oben hattest Du von Bill Gates geredet, einem Menschen. Bei
Pferden soll nun plötzlich alles anders sein, die sind mit ihrer Ausbeutung
einverstanden? Das wird wohl Speziesismus genannt ...


> aber egal: ich finde es läuft auf die Frage hinaus, ob
> abstrakte, absolute ethische Prinzipien ("Individuen dürfen
> nicht vorsätzlich genutzt werden") IMMER Vorrang haben vor
> ethischen Dilemmata und der Lösung derselben zum wohle einer
> konkret eventuell "gerechteren" Entscheidung -im Einzelfall.

Es ging weder um einen Einzelfall bei der von Dir eingangs gestellten Frage
(die Handlung sollte institutionalisiert werden), noch liegt ein ethisches
Dilemma (Menschen sind zum Überleben nicht auf Pferde angewiesen) vor.
_Dirk

Warum reißt Du jetzt einzelne Aussagen von Dirk aus dem Zusammenhang um bei
vegan.de zu lästern? Dirk hat ganz sachlich mit Dir diskutiert, finde ich
nicht OK. Ebenso könnte man Dich dort als Befürworterin der Tierausbeutung
darstellen, wenn man einzelne Passagen aus Deinen Beitragen nimmt. Das
fändest Du sicherlich auch nicht so klasse, oder?

Volker