Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 21.07.01 (19:45 Uhr) von der Moderation überarbeitet!
[Der Beitrag, auf den dies die Antwort ist, wurde gelöscht. Dies überschnitt sich zeitlich mit dieser Antwort, so daß sie nun außerhalb des Beitragbaums gelandet ist - Moderator]
>>Normale Tier"schützer" begreifen nicht einmal, daß es die Tiere nicht schützt, sie aufzufressen.
>Ach.laß doch Deine Begrifffledderei!Genau wie mit der Fairnis bei Frank.
>Wenn ich deine Rechtschreibung kritisieren müßte,hätte ich viel zu tun.
"Rechtschreibung"? Es geht nicht im geringsten um die Rechtschreibung. Du scheinst den Satz einfach nicht begriffen zu haben: Es gibt Personen, die sich selbst als Tierschützer bezeichnen, obwohl sie Tierleichen fressen.
>Lüge,Lüge,Lüge!Wohl Dein Lieblingswort.Wenn Du keine kleinen Reformen
>willst,nimmst Du damit 100% Quälerei in Kauf statt nur z.B.95%.
Es ist kaum zu fassen. Ich habe es schon so oft lesen müssen und will mich nun dazu äußern: peta hat durch ihr Einlenken die Qual von Tieren manifestiert! Es stellt definitiv keine Leidminderung dar; wo kommen Deine ominösen 5% her?
Und eins noch: Erklär uns allen doch endlich, was daran so schwer zu begreifen ist.
>>>wann möglicherweise eine Abschaffung bestimmter Verhältnisse zu erreichen,
>>>erscheint den meisten unlogisch. Logischer und menschlicher ist es, den
>>>AusNutztieren SOFORT mit kleinen realistischen Maßnahmen zu helfen.
Deine Menschlichkeit kann mir übrigens auch gestohlen bleiben. Und wenn die betroffenen Tiere Dich "hören" könnten, würden sie auch gerne darauf verzichten, das kannst Du mir glauben.
Was soll ich von Menschen halten, denen die Abschaffung der Tierausbeutung "unlogisch" erscheint? Vielleicht sind das die gleichen, die eine Abschaffung des Militärs für "unlogisch" halten, na danke! Dann können wir ja alle fordern, daß Gasangriffe ab SOFORT geringfügig verdünnt stattfinden. Prima, eine echte Leidminderung! Und dann machen wir Werbung für den Produzenten des Gasgemisches! Sieg auf ganzer Linie!
>Wo wir von Schaden sprechen,den richtest Du auf PR-Seite auch
>an:Wenn die Philister hier reingucken,sagen die sich,bevor ich mit solchen
>"Chaoten" (der übliche Terminus) zusammenarbeite,lasse ich´s lieber.
Sind die auch so "menschlich" wie Du? Wer nicht in der Lage ist, sich sachlich auseinanderzusetzen, soll eben wieder gehen. Mmh, du scheinst Dich aber selbst nicht daran zu halten, und verbreitest hier weiterhin Scheinargumente - harmlos ausgedrückt.
>>>Frage beantwortet.
>>Nein, hast Du nicht.
>Doch.
Nein, nicht im geringsten. Hast Du sie überlesen?
>Also lieber Ideologie. Ideologen laufen aber Gefahr, sich nur noch um ihr
>Denkgebäude zu kümmern und die AusNutztiere aus den Augen zu verlieren, um
>die es hier letztlich geht.Das endet oft im Blutbad.
Maqi vorzuwerfen, die betroffenen Tier aus den Augen zu verlieren, ist absurd. Du solltest über Deine Worte nachdenken.
Übrigens spricht sich AS nicht gegen Menschlichkeit (im eigentlichen Sinne) aus, aber _Deine_ seltsame Auffassung dieses Begriffes kann man einfach nicht teilen!
_DM
[Der Beitrag, auf den dies die Antwort ist, wurde gelöscht. Dies überschnitt sich zeitlich mit dieser Antwort, so daß sie nun außerhalb des Beitragbaums gelandet ist - Moderator]
>>Normale Tier"schützer" begreifen nicht einmal, daß es die Tiere nicht schützt, sie aufzufressen.
>Ach.laß doch Deine Begrifffledderei!Genau wie mit der Fairnis bei Frank.
>Wenn ich deine Rechtschreibung kritisieren müßte,hätte ich viel zu tun.
"Rechtschreibung"? Es geht nicht im geringsten um die Rechtschreibung. Du scheinst den Satz einfach nicht begriffen zu haben: Es gibt Personen, die sich selbst als Tierschützer bezeichnen, obwohl sie Tierleichen fressen.
>Lüge,Lüge,Lüge!Wohl Dein Lieblingswort.Wenn Du keine kleinen Reformen
>willst,nimmst Du damit 100% Quälerei in Kauf statt nur z.B.95%.
Es ist kaum zu fassen. Ich habe es schon so oft lesen müssen und will mich nun dazu äußern: peta hat durch ihr Einlenken die Qual von Tieren manifestiert! Es stellt definitiv keine Leidminderung dar; wo kommen Deine ominösen 5% her?
Und eins noch: Erklär uns allen doch endlich, was daran so schwer zu begreifen ist.
>>>wann möglicherweise eine Abschaffung bestimmter Verhältnisse zu erreichen,
>>>erscheint den meisten unlogisch. Logischer und menschlicher ist es, den
>>>AusNutztieren SOFORT mit kleinen realistischen Maßnahmen zu helfen.
Deine Menschlichkeit kann mir übrigens auch gestohlen bleiben. Und wenn die betroffenen Tiere Dich "hören" könnten, würden sie auch gerne darauf verzichten, das kannst Du mir glauben.
Was soll ich von Menschen halten, denen die Abschaffung der Tierausbeutung "unlogisch" erscheint? Vielleicht sind das die gleichen, die eine Abschaffung des Militärs für "unlogisch" halten, na danke! Dann können wir ja alle fordern, daß Gasangriffe ab SOFORT geringfügig verdünnt stattfinden. Prima, eine echte Leidminderung! Und dann machen wir Werbung für den Produzenten des Gasgemisches! Sieg auf ganzer Linie!
>Wo wir von Schaden sprechen,den richtest Du auf PR-Seite auch
>an:Wenn die Philister hier reingucken,sagen die sich,bevor ich mit solchen
>"Chaoten" (der übliche Terminus) zusammenarbeite,lasse ich´s lieber.
Sind die auch so "menschlich" wie Du? Wer nicht in der Lage ist, sich sachlich auseinanderzusetzen, soll eben wieder gehen. Mmh, du scheinst Dich aber selbst nicht daran zu halten, und verbreitest hier weiterhin Scheinargumente - harmlos ausgedrückt.
>>>Frage beantwortet.
>>Nein, hast Du nicht.
>Doch.
Nein, nicht im geringsten. Hast Du sie überlesen?
>Also lieber Ideologie. Ideologen laufen aber Gefahr, sich nur noch um ihr
>Denkgebäude zu kümmern und die AusNutztiere aus den Augen zu verlieren, um
>die es hier letztlich geht.Das endet oft im Blutbad.
Maqi vorzuwerfen, die betroffenen Tier aus den Augen zu verlieren, ist absurd. Du solltest über Deine Worte nachdenken.
Übrigens spricht sich AS nicht gegen Menschlichkeit (im eigentlichen Sinne) aus, aber _Deine_ seltsame Auffassung dieses Begriffes kann man einfach nicht teilen!
_DM