Tierrechtsforum:
Sind wir Faschisten?

Faschismus, eine nach dem Führerprinzip organisierte, nationalistische, antidemokratische, antisozialistische totalitäre Herrschaftsform.
Lexikon der Psychologie

Beantwortet das die Frage?

Es geht hier ja nicht wirklich um Ernährung sondern um ein Verhalten, bei dem man wissentlich und willentlich (obwohl vermeidbar) den Tod anderer in Kauf nimmt/in Auftrag gibt. Und dafür finde ich "rücksichtslos" sogar noch reichlich euphemistisch ausgedrückt.
Speziesisten wollen damit ihr Verhalten oft nur runterspielen. Natürlich ist es absolut egal, ob jemand keine Bananen mag, Rohköstler ist, kein weißes Mehl ißt usw. - solange er vegan ist, also niemandem anders Schaden zufügt. Es geht also nicht um das beurteilen nach Ernährung sondern nach Verhalten.
Und wenn jemand, der mit dem Auto mit 180 Sachen durch eine Fußgängerzone brettert, als "rücksichtslos" betitel wird, wird sich sicher niemand aufregen, daß es "faschistisch" sei, jemanden "nach seinem Fahrstil zu beurteilen".

:-) Tanja

Faschistoid (dem Faschismus ähnlich, ihm verwandt) ist das Verhalten von Nichtveganern nichtmenschlichen Tieren gegenüber.

Achim

Hi,

seufz, nun lass dich doch nicht für blöd verkaufen. das ist ein typisch dummes rechtfertigungsmuster von speziesisten.

da wird die verantwortung für faktisch selbst verschuldete greultaten dadurch heruntergespielt, dass auf die trivialen motive derselben ablenkt wird - als wären niedrige motive geeignet, ein vergehen gegen leib und leben dritter zu relativieren und quasi rechts- und narrenfreiheit zu gewähren...

der versuch der schuldumkehr ist genauso absurd. die schäden dritter und deren verantwortung entsprechen keiner subjektiven "beurteilung", sondern sind zweifelsfrei gegeben. ihr aufzeigen und kritisieren ist damit nicht nur zulässig, sondern im interesse der opfer auch notwendig.

wessen gesinnung ist nun also faschistoid - die der skrupellosen gewalttäter mit niedrigen motiven oder die der menschen, die sich für die rechte ihrer opfer einsetzen... ?

mit obiger trivial-argumentation könnten täter jeden beliebigen verbrechens ihren kritikern die schuld dafür in die schuhe schieben.

mfg, Reina.