> schade das die Antwort von martin.p "verschwunden" ist..
Das werden so einige schade finden, siehe
http://veganismus.ch/foren/read.php?f=1&i=2416&t=2305, insbesondere ab "das Gros ihrer Zeit widmen sie dann dem Verfolgen jedes Worts, das echte Tierrechtler von sich geben, in der Hoffnung, etwas zu finden, das in der Eile mißverständlich ..."; darum ist sie ja auch verschwunden.
> Da eine FAQ, gerade bei so einem Thema, auch die subjektive
> und emotionale Meinung des Autors wiederspiegelt, kann es gut
Was für ein Unfug. Gerade bei diesem Thema - können Pflanzen leiden - gibt es an dieser Stelle keine "subjektive Meinung", sondern ausschließlich Fakten.
> sein das du was anderes meintest als wie deine Leser es
> verstehen.
Wer es nicht (oder absichtlich miß-)verstehen will ...
> > > Deine Aussage, martin.p, widerspricht damit deutlich dem,
> was
> > > allgemein unter Vegangern gilt : Das die
> > > Nichtleidensfähigkeit von Pflanzen der Grund ist, sie als
> > > Nahrungs- und Allgemeingebrauchsmittel dem tierischen
> Produkt
> > > vorzuziehen...
> >
> > Falsch. Vielmehr ist die
Leidensfähigkeit von z.B.
> > Hühnern, Schweinen und Rindern ein Grund, diese nicht zu
> > Nahrungszwcken etc. zu "gebrauchen".
> >
> > Das ist ein wesentlicher Unterschied.
>
> Das ist kein wesentlicher Unterschied, sondern nur meine
> Aussage aus der anderen Richtung gesehen.
Nein, eben nicht. Es ist etwas wesentlich anderes, ob ich sage "ich esse an Werktagen keinen Brokkoli" (damit ist nichts über Sonntag ausgesagt) oder "ich esse am Wochenende Brokkoli" (damit ist nichts über Mittwoch ausgesagt).
Ich habe aber weder Zeit noch Lust, hier auch noch Aussagenlogikkurse zu veranstalten.
> Wenn man sich auf die
Ethikb an sich bezieht gibt es
> keine Unterscheidung in Form von gutem, weniger gutem und
> überhaupt nicht gutem Kriterium. Es gibt nur die Abgrenzung
Strohmann. Ich habe nichts über den Geschmack oder die Qualität von Kriteren gesagt.
> der moralischen von den nicht-moralischen Werten und
> Handlungsnormen. Alles Andere ist moralisches Denken auf
Nein, es gibt noch jede Menge anderes. Z.B. hinreichende Kriterien. Notwendige Kriterien. Notwendige und hinreichende Kriterien. Kriertien die weder notwendig noch hinreichend sind. Und kleine rote Gummibälle.
> Das ist richtig; allerdings impliziert die
> Schmerzempfindungsfähigkeit zwingend auch die
> Leidensfähigkeit und umgekehrt.
Was für ein Unfug. Selbstverständlich können etwa die von mir genannten schmerzunempfindlichen Personen leiden (z.B. Angst oder Trauer empfinden).
Was soll das?
> Selbstverständlichkeiten für dich - in einem Forum sollte es
> allerdings eher zur Normalität gehören das es Menschen mit
> unterschiedlicher Meinung in einzelnen Fragen gibt...
Wieso müssen manche Leute eigentlich jeden Scheißdreck (insbesondere bescheuertste Falschaussagen) als "Meinung" adeln?
"2+2=5" ist keine Meinung. "Die Erde ist eine Scheibe" ist keine Meinung. "Pflanzen können leiden" ist keine Meinung. "Der Papst ist Moslem" ist keine Meinung. "Tierrechte bedeuten Recht auf Schulbildung für Miesmuscheln" ist keine Meinung. "Schmerzempfindungsfähigkeit impliziert zwingend auch die Leidensfähigkeit und umgekehrt" ist keine Meinung.
Sondern eben Blödsinn.
An dieser Stelle der Hinweis auf die Forenrichtlinien, daß Beiträge, die (ich paraphrasiere) Blödsinn enthalten, idR entfernt werden. Vor dem Abschicken eines weiteren Beitrags solltest Du also gründlich nachdenken.
> > Einen Grund, Schwämme (die Tiere, nicht solche aus Kunststoff
> > oder Luffagurken) zu "benutzen", kann ich jedenfalls nicht
> > erkennen.
>
> Ich auch nicht.
Na dann.
Achim