Tierrechtsforum:
Welche Rechte?

Achim Stößer schrieb:

> Darum ging es aber.

kay, ich dachte mir aber -bzw. denke immernoch-, das Thema ließe sich auch allgemein auslegen bzw. behandeln ;-)

> Aha. Du möchtest also, daß wir jetzt ein ein Strafgesetztbuch
> schreiben, wie es in einer veganen Gesellschaft aussehen würde?

Natürlich nicht ! Aber man kann doch die GROBE Richtung einer Rechtskonstruktion erwägen, das kann doch nicht von Nachteil sein, im Gegenteil ! (Es verlangt ja keiner, dass man dafür seine wichtigere Arbeit liegen läßt)

> Aber bis dahin vergehen Jahrzehnte; jetzt gibt es nun
> wirklich anderes zu tun.

Aber ich spreche doch nicht von einer Schwerpunktverlagerung sondern davon, sich mal ein paar Gedanken zu machen. Man arbeitet ja nicht 24h am Tag, und statt Beethoven zu hören oder Futurama zu gucken, kann man doch mal stattdessen ein paar Gedanken auf solche Fragen verwenden, oder nicht ?!

> Seufz. Konkret: "Recht auf Leben, psychische und physische
> Unversehrtheit."

wie gesagt, das ist ja nicht der Punkt, sondern die Frage, inwieweit diese Rechte wieder eingeschränkt werden müssen um realisierbar zu sein.

> Was hat das formulieren irgendwelcher fiktiven Gesteztgebung
> aus dem Jahr 2049 bitte schön mit dem argumentatvien Belegen
> einer Realisierbarkeit zu tun?

Wie gesagt, es geht mir nicht um das konkrete Ausformulieren, sondern um Denkansätze. Wenn wir nicht nur von Veganismus, sondern auch von einer tierrechtskonformen, antispeziesistischen Gesellschaft reden, dann kann man diese nicht fordern ohne dass sie realisierbar ist. Bestes Beispiel: Anarchie. Ich bin 100% für Anarchie, leider ist diese momentan nicht realisierbar. Oder Sozialismus. So wie's in der DDR war, hats wohl nicht funktioniert. Wenn ich jetzt also schreie "Sozialismus, Sozialismus" und mir jemand antwortet: "funktioniert doch nicht, siehe DDR" dann wäre es besser ich hätte ein paar ARgumente WIE es doch funktioniert.
Ähnlich doch hier: wenn ich fordere, dass alle Tiere das Recht auf körperliche Unversehrtheit haben, dann kommt doch (durchaus berechtigterweise) der Einwand, dass das nunmal nicht umsetzbar ist. Besser man ist dann mit einem groben Konzept gewappnet, wie es doch umsetzbar ist.

DAzu kommt noch, dass Veganismus und Tierrechte doch nicht nur als down-upper Bewegung funktionieren (also "von unten" - auf der STraße im wörtlichen sinne realisiert werden ohne Einflüsse von "oben" also Politik, Wissenschaft) sondernauch durch einen Geisteswandel im Bereich der herrschenden "anerkannten" Philosophie einhergehen müssen und deshalb kann es nicht schaden auch Philosophen und Juristen überzeugen zu können bzw. sich nicht lächerlich zu machen.

> Das Gros der Menschen frißt Tier(produkt)e.
> Forderung also: nicht fressen (da mit Verletzuing der
> Tierrechte auf Leben etc. verbunden).
> Beleg der Realistierbarkeit: Veganer.

Ja aber das ließe sich ja auch mit Verboten regeln. "töte keine Tiere" - ist aber ein eklatanter Unterschied zu Rechten.


> Wenn ich an einen See komme, in dem gerade jemand ertrinkt,
> dann muß ich nicht erst mit den Leuten, die da rum stehen und
> zusehen diskutieren, wie konkret Die Satzung eines
> Schwimmvereins formuliert werden sollte.

Nein, aber ich sollte für den Fall, dass mal 1000 Leute gleichzeitig zu ertrinken drohen, REgeln aufstellen, wem wie konkret am besten geholfen werden kann und muss, damit kein Chaos entsteht.

To-Fu

> Ich habe, wenn ich hier auf der Seite mitlese, auch immer das
> Gefühl, dass Achim zwar weiß, was er mit Tierrechten meint,

Stattdessen solltest Du einfach mal lesen, was da steht. Nämlich, was mit Tierrechten gemeint ist: "Das Recht auf leben, psychische und physische Unversehrt...." - aber das sagte ih bereits.

> dass es ihm aber schwer fällt, das positiv (also wie bei den

Was mit schwerfällt, angesichts solche Aussagen die Contenance zu bewahren. Einfach mal die Äuglein aufmachen und lesen, was da steht.

> zitierten Menschenrechten) zu formulieren. Statt dessen kommt

Hä? "Das Recht auf Leben ..." etc. ist also "negativ"?

> meist eine Aussage wie "die Fakten liegen auf dem Tisch" -
> und man darf selber weitersuchen, was er denn meint. :-(
>
> Was Tierrechte nicht sind, können wir uns denken
> (gefressen, gequält, zur Fortpflanzung gezwungen werden usw).

Hm, was könnten dann Tierrechte sein? Vielleicht Rechte, die das Nichtgefressenwerden etc. beinhalten? Z.B. das Recht auf L- Hmmmm... irgendwie komme ich nicht drauf.

> Aber was sind denn Tierrechte?

Das Recht auf Leben, psychische und --- ja rede ich denn chinesisch?

Achim

Lieber Achim,
ich finde, du machst es dir zu einfach. "Recht auf Leben, psychische und physische Unversehrtheit" ist eine gute Grundlage. Aber leider nichts, mit dem man das ganze Leben organisieren kann. Sonst bräuchten wir keine Gesetzesbücher.

Wenn ich ein Haus baue, einen Garten umgrabe, mir in irgendeinerweise meinen Lebensraum gestalte, greife ich in das Leben anderer ein. (Wenn ein beliebiges anderes Tier das tut, natürlich auch.) Sobald eine Spezies sich ausbreitet, wird eine andere eingeschränkt. Niemand kann leben, ohne andere Lebewesen zu beeinträchtigen.

Um diese Beeinträchtigungen zu regeln und in einem erträßlichen Maß zu halten, benötigen wir (leider) hierzulande ziemlich dicke Regelwerke. So kompliziert muss man es natürlich nicht machen!

Aber allein die Beispiele von Sockeye zeigen doch, dass die Übertragung auf alle Spezies nicht so einfach funktioniert. Unter anderem deswegen, weil es nicht wie bei den Menschenrechten eine gemeinsame, sondern eine einseitige Vereinbarung ist. Wir Menschen treffen diese Vereinbarung aus unserem ethischen Bewusstsein heraus, niemand gibt sie uns vor. Es gibt kein metaphysisches "Naturrecht auf Leben, physische und psychische blabla".

Insofern fände ich eine ausformulierte "Richtlinie" über das Zusammenleben der Spezies schon sehr nützlich. :-)

Grüße, Julia

Achim Stößer schrieb:
>
> Ich kann, mit Verlaub, ohne solchen Schnickschnack klar und
> deutlich sagen, daß der Milliardenfache Mord an Hühnern,
> Fischen, Schweinen usw. Unrecht ist: "der Milliardenfache
> Mord an Hühnern, Fischen, Schweinen usw. ist Unrecht". Voila.
>
> Achim

Das zweifelt ja auch hier niemand an, oder? ;)

Grüße, Julia

Achim Stößer schrieb:

> Aha. Das ist aber nunmal nur die Deklaration der
> menschenrechte, mit den angerissenen Makos.
>
in der Gefahr mich zu wiederholen. Bitte poste doch einen Link zu den Menschenrechten, ich finde keine anderen.

> Und wieder: nimm eingfach die Menschenrechte als Analogie.
> Weil Du nicht verhindern kannst, daß is in manchen Staaten
> die "Todesstrafe" gibt, manche Bomben werfen etc., ist das
> Menschnrechte auf leben, pschische und physische
> Unversehrtheit "nicht anwendbar"? Hallo?

Äh, in welchem Land frisst die Katze die Maus nicht? Hallo?

> (Ich schrieb)
> > bevor wir etwas als Unrecht darstellen, muss definiert sein
> > was Recht ist und was nicht.

> Dann mach das. Aber halte bitte uns nicht davon ab, bis Du
> Deine weisheiten niedergeschrieben hast, gegen das (für
> manche Leute offenbar ohne solches Blabla offensichtliche)
> Unrecht anzugehen....Ich kann, mit Verlaub, ohne solchen
> Schnickschnack klar und deutlich sagen,...

Schade, dass du die Definition der Rechte der Tiere als BlaBla bzw. Schnickschnack ansiehst.

n.t.

Achim Stößer schrieb:

> Sollte ja eigentlich in einer gutsortierten Bibliothek zu
> finden sein.

Habs bislang nur in der UB Karlsruhe gefunden, aber hab auch nur im Internet gesucht

> Würde mich aber sehr wundern, wenn bei genauerer Betrachtung
> "Grundrechte" hier nicht der übliche, falsch etikettierte
> Tierschutz a la "Recht auf schonende Schlachtung,
> Transportzeitbegrenzung" etc. wären.

Nein, sowas war das auf keinen Fall ! Es war eben NICHT der übliche Tierschutzmüll sondern vom Wortlaut her sehr eng an Grundrechte/Menschenrechtscharta angelehnt ! Deshalb habe ich mich damals auch so gewundert, dass das von den Grünen kam !
Wie gesagt erinner ich mich aber kaum noch an den Inhalt (zumal ich damals noch nicht vegan lebte und mich Tierrechte nur peripher interessierten).

werde demnächst mal recherchieren.

mfg
To-Fu