Tierrechtsforum:
Unterwanderung von Foren

Es wurde doch nur über die Meinungen, den Einstellungen und über die Philosophie von Tierschützer (Aelt) und Tierrechtler (Stösser) berichtet.

Es war doch nur ein kommentarloser Bericht über diverse Personen.

Was war daran so positiv?

Frank

Hi Anna,

>Ich sprach weder von "Therapie" noch von "Schock". Es geht um
>Konfrontation mit drastischen Fakten. Grundlage meiner Position
>sind u.a. allgemeine Erkenntnisse der
>Verhaltensbiologie/psychologie. So ist es beispielsweise ein
>allgemeiner Grundsatz, dass je intensiver ein Reiz/Impuls/Aktion,
>desto intensiver die Reaktion/innere Beschäftigung damit.

Alles im Tierversuch ermittelt, wo die "Probanten" sich nicht in ihrem Wohnzimmer von RTL eine heile Welt vorbeten lassen können.

>Offensichtlich gibt es keine Menschenversuche/spezifischen
>Erkenntnisse bezüglich 'ethischer Umprogrammierung'. Es gibt
>allerdings analogiefähige Erkenntnisse/Studien bezüglich anderer
>Sachverhalte, Beispiel: Konfrontation von gewalttätigen
>Jugendlichen/Tätern mit der faktischen Realität ihres
>Verhaltens/der Opferperspektive, Zitat:

Sicherlich, hier arbeitet die Staats*GEWALT*, indem sie bei jugendlichen Straftätern enteprechende URTEILE verhängt.

>"Die Konfrontation mit der Opferperspektive läßt beim Täter kaum
>Ausreden zu. Sie ist schmerzhaft, macht betroffen und macht eine
>neutrale Distanz unmöglich. Das ist gewünscht, denn wer Mitgefühl
>mit den Opfern zeigt, der produziert keine!"
>(Weidner u.a. 1997).

Halte ich auf Tierrechtsarbeit nicht für anwendbar. Die "Täter" in diesem Kontext sind von der Majorität der Gesellschaft als Täter stigmatisiert. Sie wissen, dass ihr Verhalten nicht akzeptiert wird.

Die Konfrontation erfolgt nicht freiwillig, sie können sich ihr aber auch nicht entziehen. Auch nach dem Ende der Konfrontation befinden sie sich in einer Umgebung, die das Getane nicht toleriert.

Anders der Fleischesser, der in der Fußgängerzone mit einem toten Tier konfrontiert wird, dessen Kollegen er in der Tiefkühltruhe aufbewahrt: Der Passant kann den Schritt beschleunigen, passiert. Selbst, wenn er aufgehalten wird, ist er nach wenigen Metern wieder in Sicherheit und in einer Umgebung, in der 95% der Menschen sein Verhalten für normal befinden, weil sie sich genauso verhalten.

Wenn Du die Erkenntnisse von Weidner umsetzen willst, musst Du Dich zunächst in eine Situation versetzen, in der Du Gewalt über die "Täter" ausüben *darfst*. Denn die Konfrontation mit ausgeübter Gewalt ist ist ihrerseits Gewalt, zu der Du nach Ansicht der Gesellschaft eine Legitimation benötigst. Ansonsten findest Du Dich unvermittelt nach Sicht der Gesellschaft in der Täterposition und der eigentliche Täter ist Dein Opfer.

Heute sind in Sachen Tierrechte weniger die Täter als vielmehr die Aufklärer von der Mehrheit der Menschen stigmatisiert.
Dazu kommt, dass die Gewaltbereitschaft ihrerseits einen Lern- und Prägungsprozess voraussetzt. Sehr aufschlussreich ist dieser Beitrag, der sich mit der Prägung durch gewalttätige Computerspiele befasst: http://www.heise.de/ct/00/04/132/default.shtml

Insbesondere dieser Satz:
"Handlungsmuster übernimmt man nämlich nicht dadurch, dass man sie nur im Computer durchspielt, sie müssen auch in der Realität überprüft und probiert werden. Nur anhand von realen Erfahrungen kann man Handlungsmuster erlernen und weiterentwickeln."

Problematisch ist es, die Grenze zur Gewalt, zum Verursachen von Leid, zu überschreiten, wenn Empathie möglich ist. Es ist, sozusagen, "einfacher", seinen Teddybären zu zerstückeln als seinen Goldhamster.

Kinder, die ohne Sanktion Insekten töten, Katzen jagen oder Tauben scheuchen bauen zu diesen Spezies keine Empathie (mehr) auf. Sie werden nicht sanktioniert, weil die Gesellschaft das so als Normalwahnsinn duldet.

Die nächste Grenze ist Gewalt gegen Angehörige der eigenen Spezies. Das Quälen von schwächeren (Kindern) ist aber auch normal. Wo Eltern eingreifen müssten ziehen sie sich auf die Formel zurück: "Das müssen die Kinder alleine regeln" statt sich in den Konflikt einzubringen. So werden Täter gestärkt und Opfer in eine unglückliche Entwicklung gedrängt, aus der heraus sie selber leicht zu Tätern werden können.

Diese Gewalt spiegelt sich in Unterdrückung im familiären Umfeld wider, in Nachbarschaftsstreitigkeiten (ich hab schon mal eine Ohrfeige bekommen, weil ich mein Auto eine Woche vor Nachbars Haus abgestellt hatte und er morgens 20m zu Fuß gehen musste), in Mobbing und Unterdrückung am Arbeitsplatz.

Die Menschen haben diese Muster in Jahrzehnten gelernt. Die Entwicklung ist reversibel - aber die Erkenntnisse von Weidner (umd as nochmal in aller Deutlichkeit zu sagen) beziehen sich auf Fälle, in denen die Gesellschaft als solche durch entsprechende legitimisierte Organe Gewalt ausüben durfte, um die Konfrontation zu ermöglichen.

Ich sehe einen Teufelskreis: Solange es normal ist, dass Eltern ihre Kinder schlagen, dass Frauen unterdrückt und Kollegen gemobbt werden, solange kannst Du nur schwer erreichen, dass Angehörige dieser Gesellschaft akzeptieren, dass Gewalt gegen Tiere nicht akzeptabel ist. Hier ist der Mensch wieder der archachische Mensch, der von den Schutzebenen zuerst sich, dann seine Familie, seine Angehörigen, danach seinen Clan und erst etliche Stufen später die Tiere einschließt.

Wenn Du wieder Empathie mit den Tieren erzeugen willst, musst Du statt toter Tiere lebende Tiere präsentieren: Die warmen Augen einer Kuh oder der freche Blick eines Huhns schaffen mehr Mitgefühl, als ihre Leichen.

Gnadenhof statt Schlachthof!

Da dieser Prozess schleichend und langsam erfolgt, ist dichromatisches Denken kontraproduktiv. Wenn es nur "die" und "uns" gibt, wenn nur "wir" die guten sind und alle andern die Täter, dann entspricht das nicht der Realität.

Bei mir hat die schleichende Entwicklung zum Tierrechtler und veganer vor 12, 13 Jahren begonnen, als ich einen TV-Bericht über Jagdgegner gesehen hab. Nicht die toten Tiere haben mich mitgerisse, sondern die Empathie mit den geschockten, weinenden, verzweifelten Jagdgegnern.

Zwischendurch war ich mal drei, mal zwölf Monate Vegetarier, dann - beziehungsbedingt - wieder "Normalo", seit bald sechs Jahren erst Ovo-Lavto, seit vier Jahren vegan.

Auch wenn es solche Fälle gibt: der schlagartige Umstieg von "Normalkost" auf "veganes Leben" ist die Ausnahme. Wer den Weg begonnen hat - und jede Reise beginnt mit einem ersten Schritt - sollte auf Empathie bei uns Veganern stoßen. Hätte man mir in der Zeit des Übergangs ein totes Huhn auf meinen Schreibtisch gelegt (wie dem taz-Redakteur geschehen), hätte ich mich auch in der Opferrolle gesehen und den anonymen Urheber, mutmaßlich einen Tierrechtler, in der Rolle des Täters.

Etwa drastisch gesagt: Hätte es in dieser Zeit radikalere Aktionen von Tierrechtlern in Düsseldorf und Umgebung gegeben, wär ich heute vielleicht keiner.

Kleine Frage zum Schluß: Hier sind einige Aussagen aus diesem Thread. Sie wurden von Veganern an Veganer gerichtet. Was sollen sie im Einzelnen bewirken?

>Übunsgaufgabe: den Text analog schreiebn mit Antifaschismus und
>KZs.

>Ich jedenfalls habe und brauche keine "Freunde", die Brandsätze
>in Asylbewerberheime werfen oder ihre Zähne in Leichen schlagen.

>Aber wir werden sie erst recht nicht durch Tolerieren von
>Speziesisten und kuscheln mit Leichenfressern ändern.

>Dafür brechen die Knochen der Opfer Deiner "Freunde".

>das Lebewesen, das mal das Schnitzel war und dann gefoltert,
>geschunden, abgeschlachtet und als Leiche zerteilt und
>eingeschweisst wurde.

>Models tragen heute wieder die blutige "Ernte" geschundener und
>ermorderter Tiere.

Beachte mal Sender (=VeganerIn) und Empfänger (=Veganerin) und erkläre insbesondere, warum in diesen Aussagen die feurigsten Formulierungen sich auf unbestrittene und unstrittige Tatsachen beziehen.

Kann (mal als spontane Hypothese) einer der Gründe sein, dass außer Veganern, Vegangegnern und Trollen niemand bereit ist, eine solche Diskussion zu führen?

In den Kommunikationswissenschaften wird stets der Empfängerhorizont als Maß gesehen. Eine Nachricht soll nicht den Sender befriedigen, sondern vom Empfänger verstanden werden. Dazu gehört, dass ihr mißverständliche Konfrontation fehlt (also auch nicht als Konfrontation gedachte Komponenten, die in den falschen Hals geraten).

Eine Du-Botschaft ("Du gibst dem Schlachter den Auftrag zum Mord") ist implizit ein Vorwurf, mithin ein Angriff auf die Integrität, auf den "der Mensch an sich" ebenso mit Abwehr reagiert, wie auf eine gegen ihn erhobene Hand.

Dieselbe Nachricht als Ich-Botschaft führt zu einer Auseinandersetzung, ist aber nur schwer in mantrartige Muster zu fassen weil sehr kontextabhängig.

Aber ich schweife ab ;-)

V.