Forenübersicht RSS

Tierrechtsforum:
Diskussion in Future-TV

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 38

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

tierrechtsforen.de/1/6633/6633

Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Hallo!

Stellt euch mal vor, ein deutscher Fernsehsender würde 90 Minuten seiner "wertvollen" Sendezeit für eine TV-Diskussion zur Verfügung stellen. Für eine Diskussion, die es so im deutschen Fernsehen bisher noch nicht gegeben hat. Thema der Diskussion: "Fleischessen - ein moralisches Problem?". Welche Diskussonsteilnehmer - ob prominent oder weniger prominent - würdet ihr euch für eine solche Gesprächsrunde wünschen. Nennt bitte jeder vier Teilnehmer eurer Wahl. Ich hoffe, daß sich jeder hier im Forum ernsthaft an der Umfrage beteilgt. Vielen Dank!

Grüße von Valerie

PS: Um das Ergebnis nicht vorweg zu beeinflusen, werde ich meine vier Wunschredner jetzt noch nicht nennen.
tierrechtsforen.de/1/6633/6634

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Tanja | Datum:
Hm, Namen kann ich keine nennen, aber es wäre wohl sinnvoll,
- irgendjemandem vom Deutschen Bauernverband, der CMA oder einer "Fleischerinnung"
- jemanden von der DGE
- jemanden aus dem Tierschutzbereich wie z.B. Apel (Deutscher Tierschutzbund)
- und natürlich einen Tierrechtler (also jemanden, der vegan lebt und Antispeziesist ist mit Kenntnissen der "Argumentationsstrategien" der anderen drei)
einzuladen.

Warum fragst Du?

Tanja
tierrechtsforen.de/1/6633/6635

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: THfkaV | Datum:
- Achim Stößer
- Peter Sloterdijk
- Sina Walden
- Tim Mälzer

Sandra Maischberger moderiert...

*hehe*
tierrechtsforen.de/1/6633/6636

Fakten statt Diskussionen

Autor: K | Datum:
Zitat: ...Thema der Diskussion: "Fleischessen - ein moralisches Problem?". Welche Diskussonsteilnehmer...


Hallo,

Zunächst könnte der Titel abgeändert werden, den das "moralische Problem" erstreckt sich nicht nur auf Fleisch.
Sollte diese Sendezeit zur Verfügung stehen, wäre meiner Meinung nach eine Diskussionsrunde gar nicht notwendig - sofern es Dir bei Deiner Frage um eine Zustandsverbesserung und nicht um die personelle Zusammensetzung für ein „Sensations-Talk“ geht.
Statt einer einmaligen Diskussion, könnten z.B. wöchentlich folgende statistisch erhobenen und ungeschönten Fakten in wenigen Minuten unkommentiert präsentiert werden:

1.Anzahl der getöteten Tiere (inkl. geschredderter Hühner/Hähne, Fische, Seuchenvorbeugungsschlachtungen, etc.)
2.Anzahl der den Kühen weggenommenen Kälbern
3.Anzahl der durch (kommerzielle) Tierhaltung verursachten Verletzungen und Krankheitsausbrüchen bei Tieren (zumindest physisch - die psychischen Erkrankungen lassen sich kaum zählen)
4.Verbrauch von pflanzlichen Futtermitteln (Getreideverschwendung durch sogenannte „Lebensmittelveredelung“)
5.Menge der angefallenen Jauche, Gülle, etc.
6.Hochrechnung der Anzahl von Milchkühen in 10 Jahren, wenn der Milchproduktverbrauch in Asien in diesem Tempo weiter ansteigt.
7.Menge des bei der Tierproduktgewinnung angefallenen CO2
8.Fläche des abgeholzten Regenwaldes zwecks Futtermittelanbau und Weideflächengewinnung
9.Gesamtbetrag der (Steuer-)subventionen für die Tierproduktproduktion
10.... es gibt sicher viele weitere wichtige Fakten

Wen diesen Zahlen nicht zum Umdenken anregen, dem ist mit einer rein auf Moral angelegten Diskussionsrunde auch nicht zu helfen – erst recht nicht in 90 Minuten. Besonders dann nicht, wenn evtl. gesellschaftlich „angesehene“ und rhetorisch geschulte Personen als Diskussionspartner versuchen würden, diesen moralischen Katastrophenzustand schön zu reden bzw. zu relativieren. Dahinter würden sich viele Menschen - insbesondere die, die mit diesen Personen bereits sympatisieren - mit ihrer Bequemlichkeit und ihrer Veränderungsschwerfälligkeit sofort verstecken.

Aber für die oben aufgeführte und ungeschönte Realität will wahrscheinlich niemand „kostbare“ Sendezeit bereitstellen.

Viele Grüße
Kurt
tierrechtsforen.de/1/6633/6663

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Hallo Achim!

Hast Du keine Meinung zu Future-TV? Schade, ich hätte mir eigentlich gewünscht, auch von Dir vier Diskussonsteilnehmer genannt zu
bekommen, die deiner Meinung nach in einer solchen Gesprächsrunde sitzen sollten.

Grüße von Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6672

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Tanja | Datum:
Und wieso gerade von Achim? Wäre er einer derjenigen, die Deiner Meinung nach an der Diskussionsrunde teilnehmen sollten? Oder warum ruht Dein Augenmerk auf ihm? *fg*

Tanja
tierrechtsforen.de/1/6633/6673

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Rele | Datum:
Tanja schrieb:
>
> Und wieso gerade von Achim?

Mensch Tanja, weil Achim doch maqi *ist*& wir anderen nur alter egos. Hatten wir doch schonmal ;-)

tierrechtsforen.de/1/6633/6674

Warum Achim?

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Mensch Tanja, weil Achim doch maqi *ist*& wir anderen nur
> alter egos. Hatten wir doch schonmal ;-)

Na, dann habe ich ja schon geantwortet ...

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6679

Re: Warum Achim?

Autor: Tanja | Datum:
Da haben wir's mal wieder - siehste Ingrid, so werden wir als "Sprachrohr" instrumentalisiert. ohne es zu merken... ;-))

Tanja
tierrechtsforen.de/1/6633/6676

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Hallo Achim!

Du weißt aber schon, daß das hier ein öffentliches Forum ist, nicht meine Mailbox?

> Hast Du keine Meinung zu Future-TV? Schade, ich hätte mir

Doch, aber ich fürchte, die willst Du nicht hören.

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6680

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> > Hallo Achim!
>
> Du weißt aber schon, daß das hier ein öffentliches Forum ist,
> nicht meine Mailbox?

Ich hatte nicht den Eindruck, dass ich mit meiner direkten
Frage in deine "Mailbox" eindringe. :-)


> > Hast Du keine Meinung zu Future-TV? Schade, ich hätte mir
>
> Doch, aber ich fürchte, die willst Du nicht hören.
>
> Achim


Also, wenn ich deine Meinung nicht hören wollte, würde ich
dich nicht danach fragen. Und entschuldige bitte, dass ich
dich so direkt angequatscht habe. Ich dachte nur daran, dass
es ganz interessant wäre, auch mal den Betreiber dieses Forums
in dieser Angelegenheit zu hören. Was war daran jetzt so falsch?


Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6681

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Schlunz | Datum:
Mal abgesehen davon, ob Achim bei so was mit machen wollte/würde, sollten ständig solche Diskussionen im Fernsehen laufen. Ich denke zwar, dass es da gar nichts zu diskutieren gibt, aber die Körperfresser sehen das ja anders.
Jede Problematik wird öffentlich bequatscht, das Klima, die Wirtschaft, die Ressourcen, der Welthunger, aber in Verbindung mit Tierleid werden sie nie gebracht.
Da lügen sich alle Sender einen in die Tasche, weil sie von Wurstwerbung und Kochsendungen profitieren.
Deshalb wird man Sendungen, die solche Fakten auf den Tisch bringen, vorerst nicht zur besten Sendezeit auf hochfrequentierten Sendern sehen. Das wäre aus Sicht der Fernsehmacher unwirtschaftlich.
Wer sich als Tierrechtler den Medien und der Opposition in einer Talkrunde stellt, sollte charismatisch sein, viele Zahlen im Kopf haben (die einem die Opponenten erstmal eh nicht glauben), alle von Kurt angeführten Punkte auf den Tisch bringen und den Nerv haben, sich mit empathielosen Bonzen, die sich dümmer stellen, als sie sind (und einem dabei eiskalt ins Gesicht grinsen), auseinanderzusetzen, ohne auszurasten.
Von solchen Leuten bräuchten wir ne ganze Menge, dazu ein paar gute PR-Manager, die über Werbung für vegane Produkte Sendeplatz organisieren und schon gäbe es mehr Durchblick in der Gesellschaft.
Das bleibt natürlich Utopie...
Aber es gibt ja noch das Internet... Man sollte gemäss ehrensenf.de ein vegan-tv.de ins Netz stellen, bei dem man einfach mal die Tierleidmafiosi einlädt und mit ihnen plaudert.
Im Hintergrund darf dann der Antiveganer der Woche seinen Kopf durch ein Loch in der Wand stecken (wie damals bei Raab auf Viva) und zwischendurch kommen lustige und informative Filmchen (Kinder machen Seitan, Tiere werden befreit, etc...).
So ein veganer Ali G., das wär schon was... ;o)

LG, Schlunz
tierrechtsforen.de/1/6633/6682

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Also, wenn ich deine Meinung nicht hören wollte, würde ich
> dich nicht danach fragen. Und entschuldige bitte, dass ich
> dich so direkt angequatscht habe. Ich dachte nur daran, dass
> es ganz interessant wäre, auch mal den Betreiber dieses Forums
> in dieser Angelegenheit zu hören. Was war daran jetzt so
> falsch?

Ich bin nicht "der Betreiber dieses Forums". Das Forum wird von Maqi "betrieben".

Also bitte, meine Meinung zu Deinem "Future-TV" im nächsten Beitrag ... aber ich hatte Dich gewarnt, daß Du's vielleicht nicht gerne hören wirst.

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6683

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
Ich habe nicht geantwortet, weil ich die Fragestellung langweilig finde.

Entgegen Deiner Behauptung, es handle sich um "eine Diskussion, die es so im deutschen Fernsehen bisher noch nicht gegeben" habe, gab es solche schon zuhauf (vgl. auch http://maqi.de/tv/).

Mit (auch bei Deiner Sendung durch den Titel, vgl. Kurts Ausführungen) vorprogrammierter Erfolgslosigkeit.

Sinnvoller als nur "Fleisch" zu thematisieren: Unveganismus, Tierrechtsverletzung, Speziesismus allgemein thematisieren.

Sinnvoller als Blabla ("Diskussionen"): Dokumentation.

Aber wenn Deine Diskussionsrunde denn unvermeidlich wäre und ich nur die Möglichkeit hätte, die vier Teilnehmer auszuwählen, dann zwei Abolitionisten (wie Gary Francione) gegen zwei Durchschnittstierausbeuter (ein "Normalköster" und ein Vegetarier), die die üblichen apologetischen Standardphrasen daherbeten.

Und nun?

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6684

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Hallo Herr Maqi,

dann möchte ich mich doch noch einmal kurz zu deinen zwei letzten Beiträgen äußern.

>Achim Stößer schrieb:
>
>Ich bin nicht "der Betreiber dieses Forums". Das Forum wird von >Maqi "betrieben".
>
>Also bitte, meine Meinung zu Deinem "Future-TV" im nächsten >Beitrag ... aber ich hatte Dich gewarnt, daß Du's vielleicht >nicht gerne hören wirst.
>
>Achim

Den hättest Du dir eigentlich sparen können. Warum stellst Du plötzlich dein Licht so unter den Scheffel? Es ist doch jedem bekannt, dass diese Seite hier eine von deinen vielen Homepage-Projekten ist. Also darf ich dich auch als Betreiber dieses Forums bezeichnen. Aber lassen wir den Firlefanz, es gibt wichtigere Dinge...

Dass Du mich schon vorher warnst vor dem, was Du in deinem zweiten Beitrag schreiben wirst, finde ich sehr rüchsichtsvoll, wobei ich nicht den blanken Schimmer habe, woher Du jetzt schon wieder weißt, was ich nicht gerne hören mag. Aber schauen wir einfach mal weiter...

>Achim Stößer schrieb:
>
> Ich habe nicht geantwortet, weil ich die Fragestellung
> langweilig finde.
>
> Entgegen Deiner Behauptung, es handle sich um "eine
> Diskussion, die es so im deutschen Fernsehen bisher noch
> nicht gegeben" habe, gab es solche schon zuhauf (vgl. auch
> http://maqi.de/tv/).
>
> Mit (auch bei Deiner Sendung durch den Titel, vgl.
> >Kurts >Ausführungen) vorprogrammierter Erfolgslosigkeit.
>
> Sinnvoller als nur "Fleisch" zu thematisieren: Unveganismus,
> Tierrechtsverletzung, Speziesismus allgemein thematisieren.
>
> Sinnvoller als Blabla ("Diskussionen"): Dokumentation.
>
> Aber wenn Deine Diskussionsrunde denn unvermeidlich wäre und
> ich nur die Möglichkeit hätte, die vier Teilnehmer
> auszuwählen, dann zwei Abolitionisten (wie
> Gary
> Francione) gegen zwei Durchschnittstierausbeuter (ein
> "Normalköster" und ein Vegetarier), die die üblichen
> apologetischen Standardphrasen daherbeten.
>
> Und nun?
>
> Achim

Vorweg eine kurze Anmerkung: Ich finde es schon sehr aufschlußreich, dass mein Beitrag in diesem Forum so wenig Widerhall gegeben hat. Ganze zwei Wochen lang finden gerade mal drei SchreiberInnen den Thread für interessant genug, um ihre Meinung dazu kund zu tun. Wenn ich bedenke, dass der von Suse begonnene Thread zum Thema "o.b." nicht einmal 24 Stunden benötigte, um auf die gleiche Anzahl an Kommentaren zu kommen,
könnte man langsam den Verdacht hegen, dass hier eine Menge Teilnehmer eine vegane PA-Verbrauchershow im Fernsehen für erstrebenswerter erachten als die Ausstrahlung einer Tierrechtsdiskussion. Nichts für ungut, Suse, das war jetzt kein Angriff gegen dich, denn auch ich möchte, dass meine Tampons vegan sind (versuchs vielleicht mal unter www.kulmine.de).

So, Herr Maqi, Du findest also die Fragestellung langweilig und verweist auf unzählige ähnliche Diskussionen, die es bereits im deutschen Fernsehen zu sehen gab. Warum redest Du solch einen Quatsch? In deinen TV-Tipps finde ich allenfalls Reportagen zum Thema Tierschutz. Ich persönlich erinnere mich nur an eine Gesprächsrunde zum Thema "Zuerst das Fressen, dann die Moral?" (September 2006 bei "Delta" in 3sat) mit dem Tierrechtstheoretiker Jean-Claude Wolf und an einen Auftritt von Helmut F. Kaplan im ZDF-Nachtstudio. Diese beiden Beispiele waren aber meilenweit von dem entfernt, was ich mir unter dem Projekt "Future-TV" vorstelle.

Die von mir so sehr herbeigesehnte Diskussion "Fleischessen - ein moralisches Problem?", deren Ausstrahlung Du wohl für nicht sehr wichtig erachtest, ja, deren Erfolgslosigkeit Du sogar schon jetzt prophezeien kannst, war von mir als Idee ersponnen, den Diskurs fernab von mehr oder weniger geschlossenen Räumen (Foren zum Thema Tierechte) hin zur gesellschaftlichen Auseinandersetzung zu bewegen. Mir ist schon klar, dass wir eine solche TV-Diskussion nicht geschenkt bekommen, weil kein Fernsehsender - momentan jedenfalls - von sich aus auf die Idee käme, eine solche Sendung freiwillig auszustrahlen. Aber: Was man nicht auf dem Tablett serviert bekommt, kann man sich erstreiken! Also, wo sind die Demonstrationen vor dem Lerchenberg in Mainz, die das ZDF dazu nötigen, einen Sendeplatz für Future-TV zur Verfügung zu stellen. Einen öffentlich-rechtlichen Auftrag dazu würde das ZDF von nicht weniger als 8 Millionen Vegetarier und Veganer erteilt bekommen.

Dein Einwand, ich wolle mit der Diskussion nur das Thema "Fleisch" thematisieren, schießt völlig ins Leere. Du brauchst auch nicht zu glauben, dass Du es bei mir mit einer Nicht-Veganerin zu tun hast. Selbstverständlich geht es auch um,
wie Du es sagst, Unveganismus, Tierrechtsverletzung, Speziesismus allgemein... Aber irgendwo muß man auch mal anfangen, warum also nicht beim Fleischesen? Und damit daraus keine Blabla-Diskussion wird, muß man halt einfach nur die richtigen Leute in die Gesprächsrunde einladen.

Bei vegan.de gab es dazu einen guten Vorschlag:

"Auf der Tierverachterseite wünschte ich mir zwei - in Menschenfragen! - anerkannte Moral-Instanzen, die jedoch, wenn es um Tiere geht, bislang moralisch versagt haben: Otfried Höffe (Weltverbesserung mit Kant & Co.) und Bischof Wolfgang Huber (Weltverbesserung mit Gott und Bibel). Auf jedenfall also zwei Menschen, die für sich in Anspruch nehmen, empfänglich zu sein für Fragen nach dem moralisch Richtigen. - Auf Tieranwaltsseite wünschte ich mir zwei Helmut Kaplans."

Den Vorschlag finde ich schon mal sehr interessant!

Hättest Du für deinen "Normalköster" und deinen Vegetarier als Teilnehmer der Gesprächsrunde auch Namen parat?

Und zu allerletzt noch eine Frage: Achim, Du bleibst also dabei, dass eine TV-Diskussion, in der Tierverachter und Tieranwälte die moralische Frage ihres Tuns diskutieren für dich nicht erstrebenswert ist?


Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6685

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: dom | Datum:
... es tut immer weh nicht die schoenste Koenigin auf dem Ball zu sein...
tierrechtsforen.de/1/6633/6686

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Ricarda | Datum:
Valerie schrieb:
> Vorweg eine kurze Anmerkung: Ich finde es schon sehr
> aufschlußreich, dass mein Beitrag in diesem Forum so wenig
> Widerhall gegeben hat. Ganze zwei Wochen lang finden gerade
> mal drei SchreiberInnen den Thread für interessant genug, um
> ihre Meinung dazu kund zu tun. Wenn ich bedenke, dass der von
> Suse begonnene Thread zum Thema "o.b." nicht einmal 24
> Stunden benötigte, um auf die gleiche Anzahl an Kommentaren
> zu kommen,
> könnte man langsam den Verdacht hegen, dass hier eine Menge
> Teilnehmer eine vegane PA-Verbrauchershow im Fernsehen für
> erstrebenswerter erachten als die Ausstrahlung einer
> Tierrechtsdiskussion. Nichts für ungut, Suse, das war jetzt
> kein Angriff gegen dich, denn auch ich möchte, dass meine
> Tampons vegan sind (versuchs vielleicht mal unter
> www.kulmine.de).
Das mag vielleicht daran liegen, dass Tampons eher gebraucht werden, als so eine Diskussion. Du kannst jetzt wohl kaum alle Benutzer hier dazu zwingen deinen Thread toll zu finden.
Der Schlag von dem Thread im PA-Forum hin zu einer Verbrauchershow bzw. generell zum Fernsehen hin ist auch ganz toll.
Natürlich werden nur Threads hier aufgemacht, die eine große TV-Relevanz haben ;)


> In deinen TV-Tipps finde ich allenfalls
> Reportagen zum Thema Tierschutz. Ich persönlich erinnere mich
> nur an eine Gesprächsrunde zum Thema "Zuerst das Fressen,
> dann die Moral?" (September 2006 bei "Delta" in 3sat) mit dem
> Tierrechtstheoretiker Jean-Claude Wolf und an einen Auftritt
> von Helmut F. Kaplan im ZDF-Nachtstudio. Diese beiden
> Beispiele waren aber meilenweit von dem entfernt, was ich mir
> unter dem Projekt "Future-TV" vorstelle.
Nur weil du dich nur an eine Gesprächsrunder erinnerst, muss es das ja nicht gewesen sein. Ich habe z.B. auch eine Gesprächsrunde über das Thema in diesem Jahr bei Sandra Maischberger gesehen.
Gäste waren irgendein stumpfer, wohl aber reicher Bauer, der teilweise die Fragen nicht kapiert hat oder ihnen ausgewichen ist , Silke Ruthenberg als Vertreterin des Veganismus und irgendwelche anderen Leute, die scheinbar nicht so sehr aufgefallen sind, als dass sie mir einfallen wollen, aber es waren alles Leichenfresser, meine ich mich zu erinnern.


> Mir ist
> schon klar, dass wir eine solche TV-Diskussion nicht
> geschenkt bekommen, weil kein Fernsehsender - momentan
> jedenfalls - von sich aus auf die Idee käme, eine solche
> Sendung freiwillig auszustrahlen.
Siehe oben. Ich denke Frau Maischberger bzw. die Redaktion der Sendung wurde bestimmt nicht zu diesem Thema gezwungen und ich gehe auch davon aus, dass es Diskussionsrunden zu diesem Thema gab, die ich nicht persönlich im TV gesehen habe.

> Dein Einwand, ich wolle mit der Diskussion nur das Thema
> "Fleisch" thematisieren, schießt völlig ins Leere. Du
> brauchst auch nicht zu glauben, dass Du es bei mir mit einer
> Nicht-Veganerin zu tun hast. Selbstverständlich geht es auch
> um,
> wie Du es sagst, Unveganismus, Tierrechtsverletzung,
> Speziesismus allgemein... Aber irgendwo muß man auch mal
> anfangen, warum also nicht beim Fleischesen? Und damit daraus
> keine Blabla-Diskussion wird, muß man halt einfach nur die
> richtigen Leute in die Gesprächsrunde einladen.
Das Thema "Fleisch" wird ja schon thematisiert, aber wenn so eine Runde was mit Veganismus und Tierrechten zu tun haben soll, dann doch bitte über alle Fakten reden, sonst denken die Vegetarier wieder, dass sie sich super Verhalten und jegliches Leid vermeiden.

> Bei vegan.de gab es dazu einen guten Vorschlag:
>
> "Auf der Tierverachterseite wünschte ich mir zwei - in
> Menschenfragen! - anerkannte Moral-Instanzen, die jedoch,
> wenn es um Tiere geht, bislang moralisch versagt haben:
> Otfried Höffe (Weltverbesserung mit Kant & Co.) und Bischof
> Wolfgang Huber (Weltverbesserung mit Gott und Bibel). Auf
> jedenfall also zwei Menschen, die für sich in Anspruch
> nehmen, empfänglich zu sein für Fragen nach dem moralisch
> Richtigen. - Auf Tieranwaltsseite wünschte ich mir zwei
> Helmut Kaplans."
>
> Den Vorschlag finde ich schon mal sehr interessant!
"anerkannte Moral-Instanzen"? Und dann sitzt da ein Bischof?
Und auf "Tieranwaltsseite" dann Helmut Kaplan, der ja keinen Hehl draus macht unvegan zu leben etc. und das dann in zweifacher Ausführung?
lol.. Das wäre ja noch schlimmer als das, was es im Moment zum Thema "Fleisch" so gibt. Mit Veganismus hat das rein gar nichts zu tun. Was also daran jetzt neu oder "Future-TV" wäre, braucht man wohl nicht zu verstehen.
tierrechtsforen.de/1/6633/6687

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Schlunz | Datum:
Ricarda schrieb:

> Das mag vielleicht daran liegen, dass Tampons eher gebraucht werden, als so eine Diskussion.

Hä???
Sorry, es hat nicht jeder Internet und selbst wenn, kennt kaum ein Omnivorer auch nur den Begriff "Tierrechte". Eine Glotze hat jedenfalls so ziemlich jeder...
Man muss das Thema öffentlich und täglich diskutieren, bis es nichts mehr zu diskutieren gibt.
Wenn es nach Print- und Rundfunkmedien geht, existiert das Thema doch nicht mal wirklich.
Solange konsequente Ethik nicht öffentlich, sondern nur in einigen Internetforen diskutiert wird, werden Menschen blöde Fragen stellen, wenn es um Veganismus geht und Tierrechte werden abstrahiert.
An dem Grundgedanken, das Fernsehen als Medium zu nutzen, kann insofern nichts falsch sein.
Sich dabei für Achim zu auszusprechen, hätte insofern Sinn, dass er faktisch und konsequent den Nagel auf den Kopf trifft (im Gegenteil zu Kaplan und vielen anderen) und auch noch genug Zynismus mitbringt.
Aber ich denke, da hilft alles Bitten und Betteln nichts... ;o)
Mir fällt jedenfalls sonst niemand ein und das ist schon echt traurig.

LG, Schlunz
tierrechtsforen.de/1/6633/6690

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Nathan | Datum:
Das Fernsehen als Medium wurde von Achim doch auch weniger in Frage gestellt als das Format: Warum eine Diskussionsrunde und keine Dokumentationen? In ihnen kann ja man auch gezielt jene Scheinargumente widerlegen, die es vermutlich in den Diskussionsrunden geradezu hageln würde, allein schon bedingt durch die Verteidigungssituation, in der sich die Tierrechtsverletzer wiederfinden würden...
tierrechtsforen.de/1/6633/6691

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Ricarda | Datum:
Schlunz schrieb:
>
> Ricarda schrieb:
>
> > Das mag vielleicht daran liegen, dass Tampons eher
> gebraucht werden, als so eine Diskussion.
>
> Hä???

Ich meinte, dass es doch sowas von egal ist, wieviele Beiträge irgendwelche Threads haben.
Bei dem Beispiel mit dem Tampon Thread ist es halt so, dass ich als Frau solchen Kram halt brauche, ob ich will oder nicht, aber ob mich diese Diskussion hier um ein "Future-TV", was es ja eigentlich nicht wirklich ist, wenn man Valeries Ausführungen folgt, in irgendeiner Weise interessiert, hängt ja wohl von mir ab. Njoa und mich hats nicht sonderlich interessiert, weil es eben kein "Future-TV" ist, es das so schon oft gegeben hat etc.
Aber ja, das zeigt jetzt, dass wir ganz arm dran sind, weil wir uns nicht direkt auf diesen Thread gestürzt haben und mit irgendwelchen Namen um uns geschmissen haben ;)
tierrechtsforen.de/1/6633/6692

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Mientsche | Datum:
Ricarda schrieb:
> Nur weil du dich nur an eine Gesprächsrunder erinnerst, muss
> es das ja nicht gewesen sein. Ich habe z.B. auch eine
> Gesprächsrunde über das Thema in diesem Jahr bei Sandra
> Maischberger gesehen.
> Gäste waren irgendein stumpfer, wohl aber reicher Bauer, der
> teilweise die Fragen nicht kapiert hat oder ihnen ausgewichen
> ist , Silke Ruthenberg als Vertreterin des Veganismus und
> irgendwelche anderen Leute, die scheinbar nicht so sehr
> aufgefallen sind, als dass sie mir einfallen wollen, aber es
> waren alles Leichenfresser, meine ich mich zu erinnern.

Die Sendung habe ich auch gesehen und hätte aus Frust am liebsten in mein Sofa gebissen. Diese "Diskussion" hat gar nichts gebracht, weil Frau Ruthenberg kaum zu Wort kam und nicht genug Zeit war, um Tierrechte und Veganismus zu erklären. Da wurde gar nicht auf die Millionenopfer eingegangen. Es ging auch nicht um Ethik sondern um Ernährung. Ich kannte die Frau bisher nicht und konnte mir auch kaum ein Bild von ihr machen, denn sie wurde fast nie gezeigt - einfach von der Kamera ignoriert. Fernsehshows in dieser Form, bestätigen die Leute eher darin, sich nicht ändern und mit dem Leid, welches sie verursachen, auseinandersetzen zu müssen. Gute ehrliche Dokumentationen und Faktennennung wären aus meiner Sicht wohl eher nötig als so ein Diskussiongewäsch.

-- Marina
tierrechtsforen.de/1/6633/6693

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Schlunz | Datum:
Mientsche schrieb:

> Diese "Diskussion" hat gar nichts gebracht, weil Frau Ruthenberg > kaum zu Wort kam und nicht genug Zeit war, um Tierrechte und
> Veganismus zu erklären.

Ich hab Silke Ruthenberg schon vor vielen Jahren in ner ähnlichen Diskussion gesehen. Mit verweinter Stimme stammelte sie sich um Kopf und Kragen und die CMA-Vertreter grinsten breit.
Das meinte ich oben damit, dass man Nerven haben muss, wenn man sich sowas antut.

> Gute ehrliche Dokumentationen und Faktennennung wären aus meiner
> Sicht wohl eher nötig als so ein Diskussiongewäsch.

Bedingt. Wenn sich in einer Diskussion nur eine Person für Veganismus einsetzt und sich einer breiten Opposition stellen muss, wird es unfair und unobjektiv (wie im wiederholten Fall bei Silke Ruthenberg).
Eine Dokumentation mit anschließender Diskussion, bei der sich mehr als eine Person für Ethik ausspricht, hätte Potenzial, das Thema ausgewogen zu behandeln.

LG, Schlunz
tierrechtsforen.de/1/6633/6703

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Mientsche | Datum:
Schlunz schrieb:

> Bedingt. Wenn sich in einer Diskussion nur eine Person für
> Veganismus einsetzt und sich einer breiten Opposition stellen
> muss, wird es unfair und unobjektiv (wie im wiederholten Fall
> bei Silke Ruthenberg).
> Eine Dokumentation mit anschließender Diskussion, bei der
> sich mehr als eine Person für Ethik ausspricht, hätte
> Potenzial, das Thema ausgewogen zu behandeln.
>
> LG, Schlunz

Zurzeit ist es leider überall so, dass Vertreter von Tierrechten und Veganismus hoffnungslos in der Unterzahl sind, wenn im Fernsehen diskutiert wird. Genau wie du gesagt hast: schafft man eine ausgeglichene Gesprächsrunde, könnten die Dikussionen auch was bringen. Aber wie soll das gelingen? Die Fernsehsender, auch die öffentlich rechtlichen, wollen solche Diskussionen gar nicht zeigen, da man doch die eigenen Zuschauer angreift und ihnen Wahrheiten erzählt, die sie nicht hören und sehen möchten. Da wird so ein Future-TV noch weit in der Zukunft (pun intended) liegen.

-- Marina
tierrechtsforen.de/1/6633/6705

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Schlunz | Datum:
Mientsche schrieb:

> Die Fernsehsender, auch die öffentlich rechtlichen, wollen solche
> Diskussionen gar nicht zeigen, da man doch die eigenen Zuschauer
> angreift und ihnen Wahrheiten erzählt, die sie nicht hören und
> sehen möchten.

Weshalb man meiner Meinung nach solche Diskussionen ins Internet verlegen sollte.
Tierrechtler und Tierleidvertreter in ausgeglichener Anzahl vor die Kamera bringen und sehen, wie es um die Argumente der Tierleidvertreter steht, wenn Tierrechtler zu Wort kommen, statt in der Unterzahl abgewürgt zu werden.
Um die unethische Fraktion dazu zu bringen, da mitzumachen, bedarf es bei der Einladung nur eines Quentchens gespielter Naivität, um sie in Sicherheit zu wiegen... ;o)
In einer fairen Diskussionsrunde würden sich Omnivore, Vegetarier und deren Lieferanten sehr schnell selbst demontieren.
Da ist insofern auch ne Menge unfreiwilliger Komik vorprogrammiert und je peinlicher das Ganze für die Tierleidfraktion wird, desto stärker wird es frequentiert, bis es sogar vom Internet ins Fernsehen rutscht (wie alles, was im Internet für Furore sorgt).

LG, Schlunz
tierrechtsforen.de/1/6633/6694

Diskussion in Yesteryear TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Gäste waren irgendein stumpfer, wohl aber reicher Bauer, der
> teilweise die Fragen nicht kapiert hat oder ihnen ausgewichen

War das nicht der Ex-Landwirtschaftsminister?

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6698

Re: Diskussion in Yesteryear TV

Autor: Ricarda | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> > Gäste waren irgendein stumpfer, wohl aber reicher Bauer, der
> > teilweise die Fragen nicht kapiert hat oder ihnen ausgewichen
>
> War das nicht der Ex-Landwirtschaftsminister?
>
> Achim

Ich glaube nicht. Er wurde nämlich direkt auf "seine" Tiere angesprochen. Ich meine es war irgendein Bauer, schätzungsweise Chef von sonem Riesenbetrieb.
tierrechtsforen.de/1/6633/6699

Re: Diskussion in Yesteryear TV

Autor: Jonas | Datum:
> > War das nicht der Ex-Landwirtschaftsminister?

> Ich glaube nicht. Er wurde nämlich direkt auf "seine" Tiere
> angesprochen. Ich meine es war irgendein Bauer,
> schätzungsweise Chef von sonem Riesenbetrieb.

Ihr habt beide Recht:

Zitat: Karl-Heinz Funke:
Der frühere Bundeslandwirtschaftsminister (SPD), selbst Bauer und Jäger, kritisiert Schlankheitswahn und Panikmache um die richtige Ernährung. Die Tierhaltung hierzulande sei artgerecht, sagt Karl-Heinz Funke. Vegetarier seien keine besseren Menschen, nur weil sie auf Fleisch verzichteten.

http://maqi.de/tv/?id=19657


tierrechtsforen.de/1/6633/6700

Re: Diskussion in Yesteryear TV

Autor: Schlunz | Datum:
Zitat: Zitat:
Karl-Heinz Funke:
Vegetarier seien keine besseren Menschen, nur weil sie auf Fleisch verzichteten.


Wo er Recht hat, hat er Recht... ;o)
Aber warum "verzichteten"?
Sind sie inzwischen vegan?
tierrechtsforen.de/1/6633/6688

Threadpopularität

Autor: bunbury | Datum:
Valerie schrieb:
>
> Ganze zwei Wochen lang finden gerade
> mal drei SchreiberInnen den Thread für interessant genug, um
> ihre Meinung dazu kund zu tun. Wenn ich bedenke, dass der von
> Suse begonnene Thread zum Thema "o.b." nicht einmal 24
> Stunden benötigte, um auf die gleiche Anzahl an Kommentaren
> zu kommen,


Meinst Du den hier?
http://veganismus.ch/foren/read.php?f=7&i=653&t=653

So wie ich das sehe, hat besagter Thread innerhalb von zwei Wochen exakt die gleiche Zahl von Antworten (nämlich drei) erhalten - wenn man den zweiten Beitrag der Threaderstellerin mitzählt...
tierrechtsforen.de/1/6633/6689

Re: Threadpopularität

Autor: Valerie | Datum:
Hallo bunbury,

Du hast Recht, da habe ich mir tatsächlich einen falschen PA-Thread ausgesucht, was schon mal passieren kann, wenn man nächtlich etwas überarbeitet noch so einiges zu erledigen hat. Ich hoffe nicht, dass mir daraus jetzt irgendwer einen Strick drehen will.

Nichtsdestotrotz, ich bleibe selbstverständlich bei meinem Vorwurf: Gerade mal drei Wortmeldungen zu Future-TV innerhalb von zwei Wochen sind für ein TR-Forum keine wirklich große Empfehlung.

Und damit mich keiner falsch versteht: Ich halte die PA-Threads durchaus für sehr sinnvoll, habe mir dort selbst nämlich auch schon den einen oder anderen Tipp geholt.


Grüße von Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6695

Diskussion in Futter-TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Dass Du mich schon vorher warnst vor dem, was Du in deinem
> zweiten Beitrag schreiben wirst, finde ich sehr
> rüchsichtsvoll, wobei ich nicht den blanken Schimmer habe,

So bin ich halt.

> woher Du jetzt schon wieder weißt, was ich nicht gerne hören
> mag. Aber schauen wir einfach mal weiter...

Wie Deine Reaktion zeigt, hatte ich recht.

> Vorweg eine kurze Anmerkung: Ich finde es schon sehr
> aufschlußreich, dass mein Beitrag in diesem Forum so wenig
> Widerhall gegeben hat. Ganze zwei Wochen lang finden gerade
> mal drei SchreiberInnen den Thread für interessant genug, um

Ich hauch, hat offenbar auch die meisten anderen gelangweilt Deine Diskussion um die Engel auf einer Nadelspitze.

> kein Angriff gegen dich, denn auch ich möchte, dass meine
> Tampons vegan sind (versuchs vielleicht mal unter
> www.kulmine.de).

Also zumindest die Teile mit Seide sind wohl nicht vegan:
http://shop.strato.de/epages/61400488.sf/de_DE/?ObjectPath=/Shops/61400488/Products/62801

> Sendung freiwillig auszustrahlen. Aber: Was man nicht auf dem
> Tablett serviert bekommt, kann man sich erstreiken! Also, wo
> sind die Demonstrationen vor dem Lerchenberg in Mainz, die
> das ZDF dazu nötigen, einen Sendeplatz für Future-TV zur

Ja, mach das mal ... hoffentlich bewerfen Sie Dich mit all den Archiv-Bändern von Sendungen, die genau das enthalten, was Du hier so großspurig und falsch als "Future-TV" verkaufen willst.

> Verfügung zu stellen. Einen öffentlich-rechtlichen Auftrag
> dazu würde das ZDF von nicht weniger als 8 Millionen
> Vegetarier und Veganer erteilt bekommen.

Zitat: Vegetarier und Veganer


Na klar. Die vegetarier sollen erstmal aufhören, Rinder und Hühner zu ermorden.

> Dein Einwand, ich wolle mit der Diskussion nur das Thema
> "Fleisch" thematisieren, schießt völlig ins Leere. Du

Wie Deine Anbiederung bei den vegetariern zeugt, gell?

> wie Du es sagst, Unveganismus, Tierrechtsverletzung,
> Speziesismus allgemein... Aber irgendwo muß man auch mal

Na da werden Deine vegetarier sich aber freuen. gesagt hast Du das in Deiner Schilderung ebensowenig wie im Titel Deiner Diskussionsrunde ...

> anfangen, warum also nicht beim Fleischesen? Und damit daraus

Warum nicht beim Milchtrinken? Können eh nur 10% der Weltbevölkerung, und das erst seit ein paar tauesend Jahren.

Anders gesagt: weil die Einschränkung auf Vegetarismus Heuchelei und kontraproduktiv ist.

> keine Blabla-Diskussion wird, muß man halt einfach nur die
> richtigen Leute in die Gesprächsrunde einladen.
...
> Den Vorschlag finde ich schon mal sehr interessant!

War klar. Haben hier aber andere schon genug dazu gesagt.

> Und zu allerletzt noch eine Frage: Achim, Du bleibst also
> dabei, dass eine TV-Diskussion, in der Tierverachter und
> Tieranwälte die moralische Frage ihres Tuns diskutieren für
> dich nicht erstrebenswert ist?

Ich bleibe dabei, daß das zigmal erfolglos dagewesen ist und vor allem, daß es ineffektiv ist. Aus mehr als zwingend dargelegten Gründen, woran auch Deine widerholte leugnung nichts ändert.

Achim
tierrechtsforen.de/1/6633/6701

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Hallo Achim!


Bevor ich mich hier noch in ellenlange Diskussionen mit Leuten verstricke, die doch scheinbar viel lieber über ihnen genehmere Themen debattieren möchten, konzentriere ich mich in meiner Antwort klugerweise auf den Kernpunkt deiner Antwort.

In meinem letzten Beitrag hatte ich dich gefragt, ob Du weiterhin eine TV-Diskussion, in der Tierverachter und Tieranwälte die moralische Frage ihres Tuns diskutieren, für nicht erstrebenswert hältst.

Deine Antwot darauf:

"Ich bleibe dabei, daß das zigmal erfolglos dagewesen ist und vor allem, daß es ineffektiv ist.
Aus mehr als zwingend dargelegten Gründen, woran auch Deine widerholte leugnung nichts ändert."

Ich habe mir dazu einfach mal deine "antiSpe TV-Tips" vorgenommen und nach Diskussionen bzw. Gesprächsrunden zum Thema Tierrechte gesucht. Wollt Ihr wissen, wieviele Treffer ich damit landen
konnte? Im gesamten Zeitraum von 2003-2007 findet sich dort kein einiziger relevanter Eintrag. Gut, den Action-Thriller »Angriff der Killerbienen« auf Tele 5 möchte ich jetzt nicht voreilig abwerten, leider habe ich aber dessen Ausstrahlung am letzten Sonntag unglücklicherweise verpasst, so dass ich jetzt nicht sagen kann, ob darin vielleicht tragende Tierrechtler zu Wort kamen.

Sollte jetzt jemand versuchen, mir die Maischberger-Sendung "Dick oder Dünn - Glaubenskrieg ums Essen" (8. Mai 2007 bei ARD) oder den delta-Beitrag "Zuerst das Fressen, dann die Moral? Über unser Verhältnis zu anderen Tieren" (21. September 2006 bei 3sat) schmackhaft machen zu wollen, den frage ich einfach mal zurück, ob er das Projekt "Future-TV" überhaupt verstanden hat.

Kein Tierrechtler sollte sich der Illusion hingeben, mit den bei Maischberger eingeladenen Gästen eine Diskussion führen zu können, die auch nur annähernd das derzeitige Leid der Tiere tangiert. Da reicht es auch nicht, eine Silke Ruthenberg in der Runde zu haben, die sich ganze 40 Minuten lang von der TV-Kamera
hat minimalisieren lassen, um dann gegen Ende der Sendung den halbherzigen Versuch zu unternehmen, doch noch ein paar Sätzchen über die ach so schlechten Zustände für sogenannte Nutztiere loszuwerden. Für Silke Ruthenberg war die Mission trotzdem ein Erfolg, aber das Problem "Animal Peace" steht hier jetzt nicht zu Debatte.

Was die delta-Sendung betrifft, dessen Thema "Zuerst das Fressen, dann die Moral?" eigentlich vielversprechend klang und worüber uns die 3sat-Homepage verriet, man wolle mal fragen, wie sich die mehr oder weniger mitleids- und respektlose Herrschaft des Menschen über das Tier ethisch rechtfertigen lasse, müßte man einen Herrn Scobel erst einmal fragen, ob er denn wirklich ein Interesse daran hatte, diese Frage wirklich zu beantworten.
Dass die Sendung selbst nicht den Hauch einer Antwort liefern konnte, dem trug allerdings leider auch ein völlig neben sich stehender Jean-Claude Wolf bei.

Also, um auf Achims TV-Tips zurückzukommen: Entweder bin ich zu blöd, deine eingebaute Suchmaschine richtig zu bedienen, oder
aber Du lügst mich hier auf unverfrorene Art und Weise an. Deshalb erwarte ich jetzt von dir, dass Du mir "das zigmal erfolglos Dagewesene" nun beim Namen nennst. Wann sind diese Sendungen im deutschen Fernsehen gelaufen?

Und wenn Du dann noch etwas Zeit für mich übrig hast, beantworte mir doch bitte auch noch die Frage, warum Du eine TV-Diskussion, in der Tierverachter und Tieranwälte die moralische Frage ihres Tuns diskutieren, Deiner Meinung nach zu keinem Erfolg führen kann und völlig ineffektiv ist?

Die von dir zwingend dargelegten Gründe dafür konnte ich leider troz intensiver Suche nicht finden.


Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6706

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Ricarda | Datum:
Valerie schrieb:
> Bevor ich mich hier noch in ellenlange Diskussionen mit
> Leuten verstricke, die doch scheinbar viel lieber über ihnen
> genehmere Themen debattieren möchten,

> Sollte jetzt jemand versuchen, mir die Maischberger-Sendung
> "Dick oder Dünn - Glaubenskrieg ums Essen" (8. Mai 2007 bei
> ARD) oder den delta-Beitrag "Zuerst das Fressen, dann die
> Moral? Über unser Verhältnis zu anderen Tieren" (21.
> September 2006 bei 3sat) schmackhaft machen zu wollen, den
> frage ich einfach mal zurück, ob er das Projekt "Future-TV"
> überhaupt verstanden hat.

Hast du die Beiträge denn überhaupt gelesen und verstanden?
Mir kommt es eher nicht so vor.

> Kein Tierrechtler sollte sich der Illusion hingeben, mit den
> bei Maischberger eingeladenen Gästen eine Diskussion führen
> zu können, die auch nur annähernd das derzeitige Leid der
> Tiere tangiert. Da reicht es auch nicht, eine Silke
> Ruthenberg in der Runde zu haben, die sich ganze 40 Minuten
> lang von der TV-Kamera
> hat minimalisieren lassen, um dann gegen Ende der Sendung den
> halbherzigen Versuch zu unternehmen, doch noch ein paar
> Sätzchen über die ach so schlechten Zustände für sogenannte
> Nutztiere loszuwerden.

Aber mit 2 Helmut Kaplans, den das Leid der anderen Tiere wohl auch nicht tangiert, wäre das dann anders?
tierrechtsforen.de/1/6633/6702

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: joel_h | Datum:
Valerie schrieb:
>
> Hallo!
>
> Stellt euch mal vor, ein deutscher Fernsehsender würde 90
> Minuten seiner "wertvollen" Sendezeit für eine TV-Diskussion
> zur Verfügung stellen. Für eine Diskussion, die es so im
> deutschen Fernsehen bisher noch nicht gegeben hat. Thema der
> Diskussion: "Fleischessen - ein moralisches Problem?".

Wie wäre es man den Titel etwas abändern würde bspw. in"Konsum von Tierprodukten ein moralisches Problem?" oder "wie integer sind vegetarier wirklich" oder "Tiernutzung/ausbeutung ein moralisches Problem". Ich denke der Grund warum die meisten hier etwas verärgert reagiert haben, ist dass dein Titel die ganze Tierrechtsproblematik auf den Fraß von Tierleichen reduziert (ähnlich wie Anti"Pelz"kampagnen auf "Pelz") und der Titel die Problematik vom Konsum von Tierprodukten wie z.B "Milch" oder "Eier" unterschlägt. Wie schon erwähnt wurde ist es schon hinreichend bekannt dass Leichenfressen ein ethisches Problem darstellt. Beim Konsum von Tierprodukten allerdings besteht imer noch ein weitaus gößerer Aufklärungsbedarf. Mein Vorschlag wäre eine 45 Minütige Dokumentaion über Tierausbeutung und anschließend 45 Minuten Diskussion über die Doku und eine Einführung in die Tierrechtsphilosophie. Für die Dokumentaion könnte man das Video und Fotimaterial von Maqi nutzen und dazu noch einen Aktivist von Maqi einladen.
tierrechtsforen.de/1/6633/6708

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Rele | Datum:
Hi,


wurde wohl schon so ziemlich alles gesagt, aber ich gebe meinen Senf auch mal ab: also ich finde die Idee, so eine typische Veganismus-Diskussion im TV zu machen, gut. Kann mir zwar nicht vorstellen, wer sowas "kundenfeindliches" ausstrahlt& für den betreffenden Veganer/ Tierrechtler in der Runde wäre die "Diskussion"- also Faktennennung- wohl ziemlich zermürbend bzw frustrierend, aber imho ist das ein Weg der Aufklärung. Selbst, wenn der "Talk" ;-) blöd verläuft, würde er Möglichkeiten zum Feedback, Leserbriefe usw. liefern.Also warum nicht? Eine Möglichkeit, Tierrechte im TV zu thematisieren, finde ich positiv. So sehen Zuschauer auch: oha, der/die lebt vegan& kann trotzdem sprechen...und erleidet keine spontanen Knochenbrüche wegen xy- Mangel.... ;-/

*Und* grade in so einer Runde wäre es doch easy, den Unterschied zwischen Vegetariern& Veganern zu zeigen. Ach ja, und @Valerie: ist doch ein Forum hier- wir sind ja nicht in der Schule, wo "aktive Mitarbeit am Unterrichtsgeschehen" gelobt wird. Also nicht so schnell beleidigt sein, wenn nicht in rasender Geschwindigkeit 1000 Beiträge zum Thema kommen. Da musst Du schon ins Bollerforum oä., da treibt sich nämlich die "ich schreib Müll aber Hauptsache schreib ich was" Fraktion rum ;-)

Grüße

tierrechtsforen.de/1/6633/6709

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Valerie | Datum:
Hallo allerseits,

Achim hat mir ja auf meinen gestrigen Beitrag noch nicht geantwortet, was auch nicht weiter schlimm ist, denn schließlich
hat man auch noch was anderes im Leben zu tun. Ich denke aber,
dass ich bis spätestens nächste Woche weiß, wie ich denn nun die
Suchmaschine für die "antiSpe TV-Tips" richtig zu bedienen habe.

Ob ich allerdings jemals das Prinzip verstehen werde, nach dem eine TV-Sendung in die Liste aufgenommen wird oder nicht, wage ich schon jetzt stark zu bezweifeln. Für den morgigen Sonntag werde ich z.B. dazu eingeladen, an einer Reise um das Schwarze Meer teilzunehmen(»Von Odessa nach Istanbul« um 7:30 Uhr auf Phoenix), eine Empfehlung zum nachtstudio (Sontagnacht 0:45 Uhr im ZDF) wird dort aber nicht ausgesprochen, obwohl das Thema dort heißt: "Stolzer Hirsch und arme Sau - Ist die Jagd noch zeitgemäß? Wenn man bedenkt, was sich so alles in den TV-Tips tummelt, wäre zu einem Besuch bei Volker Panzer doch allemal angeraten. In der Sendung wird zwar kein einziger Jagdgegner anwesend sein, schlimmer als der »Angriff der Killerbienen« wird die Sendung aber sicherlich auch nicht zu ertragen sein.

Wünsche ein schönes, diskussionsfreies Wochenende!


Valerie
tierrechtsforen.de/1/6633/6710

Re: Diskussion in Future-TV

Autor: Tanja | Datum:
> Ob ich allerdings jemals das Prinzip verstehen werde, nach
> dem eine TV-Sendung in die Liste aufgenommen wird oder nicht,
> wage ich schon jetzt stark zu bezweifeln. Für den morgigen
> Sonntag werde ich z.B. dazu eingeladen, an einer Reise um das
> Schwarze Meer teilzunehmen(»Von Odessa nach Istanbul« um 7:30
> Uhr auf Phoenix), eine Empfehlung zum nachtstudio
> (Sontagnacht 0:45 Uhr im ZDF) wird dort aber nicht
> ausgesprochen, obwohl das Thema dort heißt: "Stolzer Hirsch
> und arme Sau - Ist die Jagd noch zeitgemäß? Wenn man bedenkt,
> was sich so alles in den TV-Tips tummelt, wäre zu einem
> Besuch bei Volker Panzer doch allemal angeraten.

Tja, dann hättest Du doch, statt Dich nur darüber zu beschweren, gleich mal was konstruktives machen können, z.B.
Zitat: Wer die TV-Tips ergänzen möchte, kann dies hier tun.
(Hinweis unter http://antispe.de/tv).

Tanja
tierrechtsforen.de/1/6633/6739

McDonald's ab morgen vegan

Autor: Achim Stößer | Datum:
Nachtrag: "Valerie" trollt hier mittlerweile unter anderem Namen (u.a. "Valerie" zustimmend, aber auch mit anderem Unfug).

Igborniert öh -noriert wird dabei natürlich alles, was in diesem Thhread schon an Fakten und Argumenten genannt wurde (wie Ricarda(?) bereits bemerkte).

Ich denke, Diskussionen darüber, wieviele Engel auf einer Nadelspitze Platz haben (oder, um etwas näher am Thema zu bleiben: "Was hättet Ihr gern auf den Burgern, wenn McDonald's morgen vegan würde?") mögen ja unterhaltsam sein, mehr aber wohl nicht ...

Achim