Tierrechtsforum:
Tierrechtsterrorismus? Daniel Andreas San Diego

Laut [url= http://tierrechtsforen.de/13/1891/1892]Spiegel[/url] ist er vegan:

Zitat:

Er lebt streng vegan, trägt eine Brille und ist im Besitz einer 9mm-Waffe

Frage: Was ist "nichtstreng" vegan?
Frage: Was kann man veganes mit einer 9mm-Waffe machen? Nüsse knacken?

Die NYT konkretisiert sogar:

Zitat:

He is a vegan, and avoids consuming or wearing anything made with animal products.

"And"? Also "Das ist eine Apfelsine und eine Orange"?

Bemerkenswerterweise verweist diese Textstelle im Original auf die FBI-Seite über San Diego. Dort aber heißt es wörtlich:

Zitat:

San Diego has ties to animal rights extremist groups. He is known to follow a vegan diet, eating no meat or food containing animal products. In the past, he has worked as a computer network specialist and with the operating system LINUX. San Diego wears eyeglasses, is skilled at sailing, and has traveled internationally. He is known to possess a handgun.

Demnach also wäre er lediglich Veganköstler, nicht vegan. Dem widerspricht jedoch die Pressemitteilung des FBI, in der es heißt:

Zitat:

At the time of his flight Mr. San Diego was a committed vegan. If he has maintained this discipline, people around him may notice that he avoids consuming or wearing anything made with animal products. And although he may have altered his appearance in some way, Mr. San Diego has several distinctive tattoos on his body. Because of the unique nature of the tattoos on his chest, stomach, and back, he may be obviously reluctant to remove his shirt, even in situations where it is the norm.

Wenn wir allerdings berücksichtigen, daß z.B. in Dutzenden Fällen verhungerter "veganer" Kinder schon ein wenig Recherche zeigt, daß sie Eier, Lebertran, Ziegenkäse etc. konsumiert haben ...

Das könnte also durchaus in der Absicht verbreitet werden, Ressentiments gegen Veganer zu schüren.

Zum Glück bin ich nur wenig über anderthalb Meter groß, während San Diego 1,80 ist. Denn Unveganes vermeide ich, ich trage eine Brille, habe wie er schon Linux benutzt und vermeide es gelegentlich, mein T-Shirt auszuziehen, auch in Situationen, wo das "nie Norm" ist (nicht wegen meiner Tätowierungen, sondern wegen meiner Photoallergie, aber das sieht ja keiner). Hui, da mache ich mich ganz schön verdächtig.

Naja, ein gewisser Grünenpolitiker hat ja neulich auch Ärger bekommen, weil er einen türkischen Namen hat und Vegetarier ist - da sollte man halt nicht in die USA fliegen (weil Islamisten auf Flugreisen gern vegetarisch bestellen, um Schweineleichen zu vermeiden).

Achim

"Alleged", mutmaßlich, "suspect", Tatverdächtiger. So heißt es überall. Dennoch wird so getan, als wäre er bereits überführt. Sollte nicht bis zu einer Verurteilung die Unschuldsvermutung gelten?

Als Verdachtsmomente werden genannt: 1. er geriet eine Stunde bevor eine der "Bomben" hochging, in der Nähe in eine Verkehrskontrolle. 2. Bei einer Durchsuchung wurden [strike]im Irak Massenvernichtungswaffen[/strike] in San Diegos Wohnung Bombenbaumaterial und Tierrechtsbücher gefunden.

Ich habe hier auch Waschpulver, Zucker, Natron etc., im Werkzeugkasten jede Menge Nägel, und irgendwelche alten Abflußrohre liegen glaube ich auch noch in der Abstellkammer. Also Bombenbaumaterial. Ob einige meiner Bücher "Tierrechtbücher" sind, nun ja, darüber ließe sich streiten.

Ach ja, und ich habe - wie San Diego - "extreme Ansichten bezüglich Gewalt" (nämlich natürlich die, Gewalt absolut zu vermeiden, das ist ja wohl recht extrem). Er soll sie allerdings "befürwortet" haben ... hier ist dann natürlich die Frage, was unter "Gewalt" zu verstehen ist.

Ich verstehe unter Gewalt, z.B. Menschen oder andere Tieren zu ermorden oder zu verletzten (zu ihrem Nachteil: Blinddarm-OP zählt nicht). Keine Gewalt in diesem Sinn ist Nüsseknacken, Einschlagen einer Tür oder eines Feuermelders im Brandfall, das Sprengen von Ketten, mit denen Dutroux Kinder gefangenhielt usw.

Das Beispiel der fiktiven Massenvernichtungswaffen im Irak, die die Kollegen sich damals ausgedacht haben, wurde ja schon angedeutet.

Bekannt ist auch, daß Jäger bei Revierstreitigkeiten gern mal den Hochsitz eines anderen Jägers ansägen, während Tierrechtler Hochsitze natürlich allenfalls umsägen, da Ansägen ja gefährlich ist (für jeden, der hochsteigt, ob nun Jäger oder spielende Kinder). Dies wäre also (da Jäger, spielende Kinder etc. Tiere sind) eine Tierrechtsverletzung und mit Tierrechten nicht zu vereinbaren. Dennoch werden Tierrechtler häufig beschuldigt, Hochsitze anzusägen.

Das Beispiel par excellence ist natürlich Metzger Groth, der seinen Laden in Brand steckte und Veganer beschuldigte.

Interessant auch die "Bekennerschreiben" der "Revolutionary Cells-Liberation Brigade". Ob es eine Gruppe mit einem solchen Namen tatsächlich gab?

Und sämtliche "eco-terrorists have carried out more than 1800 criminal acts and caused more than $110 million in damages", heißt es. Was immer "Öko-Terroristen" sein sollen (da gibt es ja, vorsichtig gessagt, unterschiedliche Ansichten) - 83 Millionen (Millionen, nicht Milliarden) Euro - Peanuts - spült so mancher Bankmanager locker jede Woche den Bach runter ...

Der Verdacht wurde geäußert, daß einfach mal ein "Linker" (wobei die Frage ist, wieso San Diego links sein soll) auf einer Terroristenliste, weil diese Listen sonst bisher primär Rechstextremisten enthalten, landen sollte.

Achim

Das "oder" ist wohlgemerkt (hier ist die Sprache leider unpräzise) ein exklusives Oder. Denn, wie bereits angedeutet, sind Terrorismus und Tierrechte unvereinbar.

Terrorist ist jemand, der Schrecken verbreitet, also eher gewisse Politiker wie George Bush oder auch Kirchenfürsten.

Sachbeschädigung (z.B. zum Zweck der Wirtschaftssabotage) ist wohl etwas anderes. Denn Tatsache ist, daß bei den "Anschlägen" niemand auch nur einen Kratzer abbekam.

Allerdings kann ich mir nicht vorstellen, daß, auch wenn bei dem geschildeten Vorfällen niemand verletzt wurde, die Gefahr gänzlich ausgeschlossen werden kann (ich habe an der Uni öfter auch mal nachts gearbeitet, und so gegen 5 kam dann auch die Putzkolonne). Zwar kenne ich die genauen Umstände nicht, aber die Wahrscheinlichkeit groß, daß solche Bomben (wenngleich manche von bloßen großen "Feuerwerkskörpern" sprechen) Tierrechtsinkompatibel sind.

Gern wird ja auch auf den Mörder von Pym Fortuyn, Volkert van der Graaf, verwiesen, der angeblich vegan und Tierrechtler gewesen sein soll. Theoretisch denkbar, daß er vor dem Mord vegan gewesen sein könnte, und es ist ja durchaus möglich, daß auch ein Veganer irgendwann von einer psychischen Störung befallen wird, die ihn dann zu einem Gewalttäter werden lößt. Aber Mord ist nunmal definitiv nicht vegan, so daß ein Mörder kein veganer und kein Tierrechtler ist.

Die Tattoos San Diegos (so er denn existiert und nicht nur eine Sockenpuppe im Kampf gegen Tierrechte ist) lassen zumindest eine gewisse Affinität zu Brandstiftung erkennen, um nicht zu sagen, es ist durchaus ein Hang zu Pyromanie denkbar:

Zitat:

Auf seinem Rücken sind Abbildungen von brennenden und einstürzenden Häusern zu sehen. Ein anderes Tattoo trägt den Schriftzug "Ein Funke genügt".

Psychische Erkrankungen haben aber nunmal nichts mit Veganismus oder Tierrechten zu tun.

Hochsitze werden (bzw. wurden - in den letzten Jahren schient das aus der Mode gekommen zu sein) nebenbei bemerkt ja auch meiner Erfahnung nach in den meisten Fällen primär aus "Wut", um sich "abzureagieren" umgesägt. Konnte ich noch nie nachvollziehen. "Gerettet" wird dadurch kein einziges Tier, Effekt ist allenfalls Wirtschaftssabotage.

Achim

Ob San Diego nun vegan oder unvegan, schuldig oder unschuldig, Tierrechtler oder Tierrechtsverletzer ist - das ist bisher nicht entscheidbar. Nichteinmal, ob er wirklich existert, genau genommen ...

Wer jedoch mit psychischer oder physischer Gewalt (ob nun Morddrohungen oder Bomben) Menschen oder andere Tiere gefährdet, ist nicht nur Tierrechtsverletzer (verletzt das Recht auf psychische und physische Unversehrtheit) und somit kein Tierrechter, sondern schadet natürlich massiv den Tierrechten, indem er den Tierausbeutungsapologeten Munition liefert.

Übrigens: der bekannteste Terrorist auf dieser Liste, Osama bin Laden, ist mit Sicherheit Unveganer.

Achim

Hallo, bin eine deutsche Verwandte von Andreas. Die Familie ist geschockt und verzweifelt über die Entwicklungen seit 2003.
Wir haben Andreas als einen sehr liebenswürdigen und charmanten jungen Mann in Erinnerung. Die Beschudigungen passen so gar nicht zu ihm. Allerdings war/ist er Tierschutzaktivist und es entzieht sich unserer Kenntnis, zu was er sich evtl. hat hinreißen/überreden lassen. Nun war es wohl so, dass er eben namentlich bekannt wurde und man ihn tagelang nach den Attentaten beschattet hat, um an die wichtigeren Hintermänner zu kommen. Es fand und findet noch eine wahre Hexenjagd auf ihn statt und das FBI will unbedingt einen Schuldigen finden. Dafür wird die Familie auf Schritt und Tritt beschattet und ausgefragt. Keiner hat seit dem Oktober 2003 je wieder von ihm gehört. Man kann sich ausmalen, wie sich die Familie fühlen muss, die nicht wissen wie es ihrem Sohn geht und wo er sich aufhält. Die Tatoos sollen einen anderen Sinn ergeben, als was sie im ersten Moment darstellen. Natürlich sind sie außergewöhnlich und es kann eine Menge negatives hineininterpretiert werden. Wir hoffen jeden Tag, dass Andreas auftaucht. Nur dann wird die Situation auch nicht viel besser, da ihm wohl vieles in die Schuhe geschoben wird, was den Aktivisten vorgeworfen wird. Wir sind sehr geschockt über die Provokation des FBI, dass sie ihn mit Terroristen gleichsetzen. Das zeigt, wie sehr sie im Dunkeln tappen und versuchen mit allen Mitteln zu provozieren. Übrigens ist er strenger Veganer.
Eine sehr traurige und verzweifelte Verwandte.