Antisexismusforum:
Der Mann als eine Variation der Frau.

Äh, also wurde Eva nicht aus Adams Rippe gemacht sondern umgekehrt? *rofl*

Tanja

> Die vorhandenen Unterscheidungsmerkmale reichen also nicht
> aus, um ein separates Geschlecht zu rechtfertigen.

das wesentliche unterscheidungsmerkmal besteht in der rolle, die das jeweilige individuum in der fortpflanzung einnimmt. das ist die basis der biologischen geschlechtsunterscheidung. diejenigen, die die samen liefern, sind männlich, und diejenigen, die die einzellen besitzen und den nachwuchs austragen bzw. eier legen, sind weiblich. daß es individuen gibt, die keinem dieser beiden geschlechter angehören, stellt dazu keinen widerspruch dar, ebensowenig wie es einen widerspruch darstellt, daß es homosexuelle gibt.


> Selbst
> Testosteron und Östrogen, die Ursache vieler kulturellen und
> sozialen Realitäten ist kein geignetes
> Unterscheidungsmerkmal, da sie in beiden Hauptgeschlechtern
> produziert werden.

sicher, nur eben in unterschiedlicher menge. abgesehen davon haben kulturelle und soziale realitäten nicht wirklich was mit testosteron und östrogen zu tun, da diese realitäten sich entwickelt haben, bevor irgendjemand wußte, was hormone sind.


> "Beide Hauptgeschlechter" deshalb, da
> Intersexuelle mit beiden, keinen oder gemischten
> Geschlechtsmerkmalen ja eine völlig autarke Gruppe im
> gängigen Geschlechtsbild darstellen, auch wenn sie heute noch
> überall, auch in Deutschland zwangszugewiesen und an gesunden
> Genitalien als Babys operiert werden. Viele Leute wissen gar
> nicht daß es Intersexuelle nicht nur nicht gibt, sondern sie
> sogar mit 1/2000 recht häufig vorkommen.

also 0,05 % ist für mich nicht recht häufig, sondern eine kleine, fast schon verschwindend geringe minderheit. ohne jetzt irgendjemanden durch diesen ausdruck diskriminieren zu wollen, aber biologisch gesehen sind das nichts weiter als anomalien, die in keinster weise gegen die unterteilung in zwei "hauptgeschlechter" sprechen.

abgesehen davon verweise ich auf das, was ich eben zur rolle in der fortpflanzung geschrieben habe. die zweigeschlechtlichkeit hat einfach eine biologische funktion, nämlich die fortpflanzung. daß es menschen gibt, die keinem der beiden geschlechter zugeordnet werden können oder die eine homosexuelle veranlagung haben, stellt dazu keinen widerspruch dar. daß es menschen gibt, die blind geboren werden, spricht ja schließlich auch nicht gegen die aussage, daß unsere sehkraft eine funktion hat. ich betone an dieser stelle ausdrücklich, daß ich damit niemanden diskriminieren will, weder trans- noch homosexuelle noch blinde. (ich finde es übrigens sehr schade, daß man sowas explizit dazusagen muß, wenn man aussagen macht, die eigentlich in keinster weise diskriminierend sind.)


> Die Zwangszuweisung an eines der beiden (fiktiven!)
> Hauptgeschlechter mit operativer Besiegelung am gesunden,
> aber halt intersexuellen Kind ist die extremste Form des
> Sexismus welche am wenigsten Beachtung findet und somit der
> "Höhepunkt" des Geschlechterwahns.

wobei aber z.b. folgendes zu beachten ist: angenommen, ein intersexuelles kind hat die inneren geschlechtsorgane einer frau, aber die äußeren eines mannes. wo soll nun die regelblutung raus, wenn das kind in die pubertät kommt? alleine das ist in manchen fällen grund für eine operation.

abgesehen davon ist mir natürlich klar, daß diese operative zwangszuordnung auch und vor allem andere gründe hat. menschen neigten seit jeher dazu, andersartiges und abweichendes entweder zu verdammen oder ins gewohnte schema zu pressen. das ist natürlich in keister weise gerechtfertigt. aber daraus kann man nicht den umkehrschluß ableiten, daß die regel, an die die ausnahmen zwangsangepaßt werden, willkürlich erfunden ist.


> Selbst das Gebären an sich ist nicht auf Frauen beschränkt.
> Es sind Bauchhöhlenschwangerschaften, also außerhalb der
> Gebärmutter dokumentiert, bei denen die Kinder überlebt
> haben, da sich die Plazenta ja unabhängig von der Gebärmutter
> entwickelt. Ein implantierter Embrio könnte also auch in
> gegebenen Hormonmilieu, z.B. bei transsexuellen Frauen, die
> männlich geboren wurden oder Eunuchen mit Östrogenzufuhr
> heranwachsen. Die Implikationen ethischer, technischer Natur
> sind für die Möglichkeit der Machbarkeit nicht relevant...
> Übrigens, die bereits angesprochenen Milchdrüsen bei Männern
> sind bei Östrogenzugabe tatsächlich in der Lage, richtige
> Muttermilch zu produzieren.

das mag alles stimmen, ist aber völlig irrelevant für die frage, ob die prinzipielle zweigeschlechtlichkeit biologisch verankert ist.


> Auch festverdrahtete Verhaltenszüge, geschaltet in
> embrionalen Hormonbädern, sind kein ausreichendes Kriterium
> der Geschlechtsspaltung in zwei Hauptgeschlechter, da sie
> alle übergreifend sind.

sicher, angeborene verhaltensunterschiede zwischen den geschlechtern sind weder disjunkte mengen (mathematisch ausgedrückt) noch sind sie unabänderlich. diese geschlechtsunterschiede sind typisch, nicht spezifisch. aber auch das ist kein gegenargument.


> Wir sind alle leichte Variationen des EINEN menschlichen
> Geschlechts.

hört sich ja wirklich prima nach friede, freude, ei-ersatz-kuchen an, aber ist für mich nichts als phantasie, die jeglichen naturwissenschaftlichen erkenntnissen widerspricht. man muß nicht glauben, der mensch sei von natur aus vegan, um gegen tierausbeutung sein. analog muß man nicht glauben, geschlechter seien nur konstruiert, wenn man antisexistisch ist.

Zitat:

Homosexuality is not "normal." On the contrary, it is a challenge to the norm; therein rests its eternally revolutionary character. Note I do not call it a challenge to the *idea* of the norm. Queer theorists - that wizened crew of flimflamming free-loaders - have tried to take the poststructuralist tack of claiming that there is no norm, since everything is relative and contingent. This is the kind of silly bind that word-obsessed people get into when they are deaf, dumb, and blind to the outside world. Nature exists, whether academics like it or not. And in nature, procreation is the single, relentless rule. That is the norm. Our sexual bodies were designed for reproduction. Penis fits vagina: no fancy linguistic game- playing can change that basic fact. However, my libertarian view, here as in regard to abortion, is that we have not only the right, but the obligation to defy nature's tyranny. The highest human identity consists precisely in such assertions of freedom against material limitation.

Camille Paglia