Antisexismusforum:
Vorlieben für bestimmte Merkmale sexistisch?

> Vor einigen Wochen gab es in "Welt der Wunder"(?) u.a. einen
> bericht darüber, was Frauen für Männer und Männer für Frauen
> "attraktiv" macht.

Ich habe dazu einige wissenschaftliche Fachliteratur gelesen. Das, was du hier aus dem Gedächtnis heraus aufgeschrieben hast, stimmt im Großen und Ganzen. Allerdings läßt sich darüber noch wesentlich mehr schreiben. Ich kann jetzt hier natürlich nicht den kompletten Stand der Forschung zusammenfassen (so er mir bekannt ist), aber grundsätzlich lautet die ganz einfache Regel, die Lebewesen "einprogrammiert" ist: "Finde das attraktiv, was auf einen guten Fortpflanzungspartner hinweist" (wobei das natürlich nicht bewußt geschieht). Und das sieht nicht überall auf der Welt gleich aus. In Gebieten mit Hungersnöten gelten z.B. oft eher dicke Frauen als attraktiv, weil das darauf hindeutet, daß sie kräftig genug sind, auch in einer Notzeit eine Schwangerschaft durchzustehen. Bei uns hingegen, wo kaum jemand hungern muß, gilt Dicksein eher als Zeichen von Krankheit oder ungesunder Ernährung (ich Rede hier natürlich von sehr dicken Menschen), und deswegen gelten bei uns schlanke als attraktiver (das heißt aber nicht: ausgesprochen dünne oder abgemagerte).


> "Attraktive Frauen":
> - Verhältnis Taillen- zu Hüftumfang 3:4
> - Busen (als Gesäß-Ersatz)

Letzteres wird von Feministinnen gerne als sexistisch-patriarchales Konstrukt zur Unterdrückung der Frauen aufgefaßt, und im Zusammenhang damit wird darauf verwiesen, daß sich die Brust wohl eher entwickelt hat, damit der menschliche Säugling, dessen Gesicht ja im Laufe der Evolution zunehmend flacher wurde, besser trinken kann, was bei Schimpansen ja aufgund der anderen Gesichtsform problemlos auch ohne solche Brüste möglich ist. Bei diesem "Gegenargument" wird jedoch gerne übersehen, daß sich das ja beides keineswegs gegenseitig ausschließt, im Gegenteil. Ein biologisches Merkmal, das zwei vitale Funktionen auf einmal hat, setzt sich im Laufe der Evolution natürlich erst recht durch.


> "Attraktive Männer":
> - breite Schultern
> - "kackiger Po"

Bei Männern gelten oft ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmale als attraktiv, z.B. starker Bartwuchs (was nicht heißen muß, daß Frauen das tatsächliche Vorhandensein eines Bartes attraktiv finden müssen). Das wird mit der sogenannten Handicap-Theorie erklärt: stark ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmale haben beim Mann mit einem hohen Testosteronspiegel zu tun. Dieser wiederum ist aber schlecht fürs Immunsystem. Und wenn ein Mann sowohl ausgeprägte sekundäre Geschlechtsmerkmale hat als auch sehr fit ist, dann spricht das für ein sehr gutes Immunsystem und "Parasitenresistenz".


> Beide:
> - Symmetrisches Gesicht

Untersuchungen zeigen, daß das nicht nur fürs Gesicht gilt.


> - durchschnittliches Gesicht

Wobei man hier etwas hinzufügen muß: durchschnittlich meint ausdrücklich nicht "durchschnittlich attraktiv", sondern mit einer Ausprägung von Gesichtszügen, die dem Mittel der Ausprägung der Menschheit, also einer zentralen Tendenz entspricht. Und so ein Gesicht sieht ganz und gar nicht durchschnittlich aus.

Tanja schrieb:
>
> > Hypothetische Frage: was ist, wenn - sagen wir mal - eine
> > Blondine, die "gern mal einen Latin-Lover im Bett haben will"
> > auf einen ebensolchen trifft, der "gern mal eine Blondine im
> > Bett haben will"?
>
> Das nenne ich dann "einvernehmlicher Sexismus". *g*

Also ich weiß nicht... Sexismus ist Diskriminierung aufgrund von Geschlechtszugehörigkeit. Kann ich hier eigentlich nicht erkennen, da das Geschlecht ja relativ irrelevant ist. In einem Buch, das ich mal gelesen habe, wurde das als "Lookism" bezeichnet. ;-)


> > Um bei den FeministInnen ;-) zu bleiben: da gibt es gar nicht
> > wenige, die behaupten, daß es sowas gar nicht gibt (zumindest
> > bei Menschen) und daß das alles nur vom "Patriarchat"
> > "konstruiert" ist, um Frauen zu unterdrücken.
>
> Dann bin ich wohl vom Patriarchat gesteuert... *grübel*

Es ist gängige feministische Phrasendrescherei, daß Frauen, die nicht radikalfeministisch eingestellt sind, sich in ihre Unterdrückung verliebt haben, daher nicht merken, wie sie unterdrückt werden, und somit dazu beitragen, das System zu erhalten.


> Ja, aber das hat ja was mit Ethik zu tun und zumindest
> heutzutage absolut nichts mehr mit Instinkten. Wer würde denn
> schon instintkgesteuert beim Anblick eines Schweines vor
> Vorfreude sabbernd zu einem Messer greifen?

Das nun nicht, aber das Empfinden der Geschmacksnerven ist sicher nicht nur kulturell geprägt, sondern hat auch was mit Instinkten zu tun. Und ich bin mir sicher, daß meine Geschmacksnerven auf vieles unvegane immer noch positiv reagieren würden.


> Aber partnerahl ist eben nach wie vor Instinktsache - und
> daran kann ich einfach nichts verkehrtes erkennen...

Naja, auch nicht nur. Es ist sicher eine Instinktsache, mit wem wir überhaupt können und mit wem nicht. Allerdings wählen wir unsere Partner ja nicht ausschließlich nach solchen Kriterien.

> keine ansprüche stellen, die mensch selbst nicht erfüllt!

Hö? Wenn ich also z.B. an einen Mechatroniker den Anspruch stelle, daß er mein kaputtes Auto reparieren kann (was ich nicht hinkriege), dann ...

> denn das ist sexistisch.

... ist das sexistisch? Verblüffend ...

Achim