Forenübersicht RSS

Veganismusforum:
bin neu, habe fragen

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 15

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

bin neu, habe fragen

Autor: cleo | Datum:
ich bin seit jahren vegetarierin, mache mir aber schon seit langem meine gedanken zu einer veganen lebensweise. heute abend war es mal wieder soweit und gewisse äußerungen und anregungen zu meiner bisherigen lebensweise, die natürlich von dummen ignoranten öfter kommen, haben mir den rest gegeben.
ich denke es ist immer ein gewisser weg den man beschreitet, um an seinem ziel anzukommen. ich denke so langsam bin ich da.
nun muss man sich als sog. "anfänger" erst durchkämpfen, und nun frage ich euch wie begegnet man seiner familie und freunden, um nicht, meine eltern verstehen mich ja bis heute nicht richtig, kein fleisch zu essen, was mir reichlich egal ist, in einem wirrwar überflüssiger diskussionen steckenzubleiben.
nur ich möchte trotzdem argumente vorbringen können, die dumme fleischfresser auch verstehen können. ( vor allem mein freundeskreis, wo meine lebensweise bisher ohne probleme akzeptiert wurde, ich habe sie allerdings auch akzeptiert)
wie geht ihr mit der hisigen gesellschaft um, oder habt ihr euch weitesgehend distanziert?
ich habe den öfteren meine probleme damit.
nicht das mich das wankeln lassen könnte, tiere sind mir sehr viel wichtiger als die meinung anderer menschen!!!!!!!!!!!!!

noch eine frage:
wie seht ihr das mit der ernährung von vierbeinigen familienmitgliedern, ich habe drei katzen, und unterstütze ja mit der ernährung aus der dose, das was ich zu boykottieren versuche. einer meiner kater ernähert sich weitesgehend seiner natur, und fängt mäuse, aber ich habe ein katzenbaby, dass das nicht kann.

ich würde mich über zuschriften freuen und hoffe hier richtig zu sein
cleo

Re: bin neu, habe fragen

Autor: martin.p | Datum:
Hallo Cleo,

> und
> nun frage ich euch wie begegnet man seiner familie und
> freunden, um nicht, in einem wirrwar überflüssiger diskussionen
> steckenzubleiben.

Die werden sich (vor allem) am Anfang nicht leicht vermeiden lassen. Gut ist, wenn du gleich deinen unmissverständlich Standpunkt klar machst. Wahrscheinlich werden sie standartmäßige Rechtfertigungsversuche anwenden. Diese fallen alle in die Rubrik FAQ was dir sicher sehr weiterhelfen wird.

> nur ich möchte trotzdem argumente vorbringen können, die
> dumme fleischfresser auch verstehen können.

Du wirst wahrscheinlich eher das Problem haben, dass sie es nicht verstehen wollen. Sie verdrängen äußerst gerne.

> (vor allem mein
> freundeskreis, wo meine lebensweise bisher ohne probleme
> akzeptiert wurde, ich habe sie allerdings auch akzeptiert)

Tja es ist deine Entscheidung, ob ihren Massenmord akzeptieren willst. Ich z.B. distanziere mich davon und gehe dementsprechend nie auf "Grillpartys" o.ä..

> wie geht ihr mit der hisigen gesellschaft um, oder habt ihr
> euch weitesgehend distanziert?

Distanz zu dem haben, ob's logisch ist (s.o.) ist sinnvoll, weniger sinnvoll ist es aber sich so zu distanzieren, dass man keine Diskussionen u.ä. mehr führen kann.

> noch eine frage:
> wie seht ihr das mit der ernährung von vierbeinigen
> familienmitgliedern, ich habe drei katzen, und unterstütze ja
> mit der ernährung aus der dose, das was ich zu boykottieren
> versuche. einer meiner kater ernähert sich weitesgehend
> seiner natur, und fängt mäuse, aber ich habe ein katzenbaby,
> dass das nicht kann.

Die Antwort findest du auch in den FAQ (genauer unter Sonstiges). Kurz gesagt auch vegan.

> ich würde mich über zuschriften freuen und hoffe hier richtig
> zu sein

Also in der FAQ auf Veganismus.de findest du viele Antworten, dafür solltest du dir etwas Zeit nehmen sonst gibt es hier entsprechende Foren...

Und noch eine Anmerkung aus einem anderen Beitrag:
Bitte nicht das Wort "Fisch" benutzen, da es speziesistisch ist. Das wird benutzt um Fische zum Rohstoff zu degradieren. Die Sprache ist leider voll von sowas...

Re: bin neu, habe fragen

Autor: Hans | Datum:
> Bitte nicht das Wort "Fisch" benutzen, da es speziesistisch ist. Das wird benutzt um Fische zum Rohstoff zu degradieren. Die Sprache ist leider voll von sowas...

ich verstehe das nicht. "Der Fisch" ist also falsch bzw. speziesistisch? Warum? Was soll man denn sonst zu Fisch sagen, wenn man Fisch meint? Es heißt doch auch der Mensch.

Hans

Re: bin neu, habe fragen

Autor: martin.p | Datum:

> ich verstehe das nicht. "Der Fisch" ist also falsch bzw.
> speziesistisch? Warum? Was soll man denn sonst zu Fisch
> sagen, wenn man Fisch meint? Es heißt doch auch der Mensch.

Ich habe mich auf einen andren Beitrag bezogen, wo "Fisch" als Bezeichnung für das Fleisch von Fischen benutzt wurde. Der Fisch ist etwas anderes (auch wenn mit gleichem Wort).

Re: bin neu, habe fragen

Autor: Hans | Datum:
martin.p schrieb:
>
> > ich verstehe das nicht. "Der Fisch" ist also falsch bzw.
> > speziesistisch? Warum? Was soll man denn sonst zu Fisch
> > sagen, wenn man Fisch meint? Es heißt doch auch der Mensch.
>
> Ich habe mich auf einen andren Beitrag bezogen, wo "Fisch"
> als Bezeichnung für das Fleisch von Fischen benutzt wurde.

Hmm, wenn ich also sage, im Restaurant gab es Fisch, Rind ... ist das falsch und müßte schreiben: "Im Restaurant gab es Fleisch vom Fisch, Fleisch vom Rind ..." sonst wäre das speziesistisch und ich kriege eins auf die Finger?

Dementsprechend wäre es dann doch auch falsch zu sagen: "Dieser Kuchen ist mit Ei". Es müßte dann heißen: "Dieser Kuchen ist mit Ei vom Huhn"?

Alles ziemlich merkwürdig :-/

So ganz verstehe ich es immer noch nicht. Wenn jemand in einem Restaurant oder sonstwo Fisch ißt, wer fragt dann noch ob das speziesistisch ist?

Kannst Du oder jemand anderes das bitte vollständig aufklären?

Hans

Re: bin neu, habe fragen

Autor: martin.p | Datum:
> Hmm, wenn ich also sage, im Restaurant gab es Fisch, Rind ...
> ist das falsch und müßte schreiben: "Im Restaurant gab es
> Fleisch vom Fisch, Fleisch vom Rind ..." sonst wäre das
> speziesistisch und ich kriege eins auf die Finger?

Ja, oder noch besser Fleisch von Fischen und von Rindern.
Auf die Finger? Versteh ich nicht. Du lehnst den Speziesismus doch von dir aus ab...

> Dementsprechend wäre es dann doch auch falsch zu sagen:
> "Dieser Kuchen ist mit Ei". Es müßte dann heißen: "Dieser
> Kuchen ist mit Ei vom Huhn"?

Nein, weil ein Ei kein Individuum ist, was man (verbal) diskriminieren könnte.

> Alles ziemlich merkwürdig :-/

Eigentlich leicht. Tiere mit deren Namen auf ihr Fleisch zu "reduzieren" sind speziesistische Ausdrücke.

> So ganz verstehe ich es immer noch nicht. Wenn jemand in
> einem Restaurant oder sonstwo Fisch ißt, wer fragt dann noch
> ob das speziesistisch ist?

Da sicher niemand, aber unter VeganerInnen/Antispeziesten/innen werden solche Ausdrücke abgelehnt und darauf habe ich hingewiesen.

> Kannst Du oder jemand anderes das bitte vollständig aufklären?

Jetzt alles klar?

"vom Tier"

Autor: Iris | Datum:
> Hmm, wenn ich also sage, im Restaurant gab es Fisch, Rind ...
> ist das falsch und müßte schreiben: "Im Restaurant gab es
> Fleisch vom Fisch, Fleisch vom Rind ..." sonst wäre das
> speziesistisch und ich kriege eins auf die Finger?

"Fleisch vom Fisch" oder "Fleisch vom Rind" ist m.E. auch speziesistisch. Würdest Du sagen "Der Kannibale ißt Fleisch vom Mensch"?
Den Begriff "Fleisch" benutze ich wenn, dann nur in Anführungszeichen, ansonsten spreche ich von Leichen(teilen), ermordeten Tieren o.ä. (egal, ob es sich um Fische oder Rinder oder Hühner handelt), da "Fleisch" eine speziesistische Bezwichnung ist, die ermordete nichtmenschliche Tiere zu Lebensmitteln degradiert. Genauso verhält es sich auch mit der Bezeichnung "Fisch". Irgendwie kann ich es schlecht erklären, aber es ist m.E. speziesistisch zu sagen "Er/sie ißt Fisch", nicht aber, "Er/sie ißt Fische". Damit ist ja i.A. auch nicht gemeint, daß der- oder diejenige gerade einen Fisch frißt, sondern daß die Person generell Fische frißt.

> Dementsprechend wäre es dann doch auch falsch zu sagen:
> "Dieser Kuchen ist mit Ei". Es müßte dann heißen: "Dieser
> Kuchen ist mit Ei vom Huhn"?

Ich denke, Du hast da was falsch verstanden - es geht ja nicht um eine möglichst exakte Bezeichnung. "Vom Huhn" finde ich aber tatsächlich speziesistisch! Hühner werden als Maschine beschrieben, die Eiere legt. Auch hier handelt es sich ja wieder um Hühner. "Vom Huhn" klingt wie die Bezeichnung "vom Rind", die auf vielen "Speisekarten" zu finden ist. Diese Tiere sind dargestellt als Ressourcen, von denen man sich bedienen kann.
(Genauso speziestisch ist es meiner Meinung nach, wenn Veganer sagen: "Ich esse nichts vom Tier.")
Ich sage übrigens: "Dieser Kuchen ist mit Eiern von Hühnern/Vögeln/mit Vogeleiern."

Iris

Kannibalen

Autor: Achim Stößer | Datum:
> speziesistisch. Würdest Du sagen "Der Kannibale ißt Fleisch
> vom Mensch"?

Vorsicht, das Wort "Kannibale" wird von vielen als rassistisch betrachtet, da es sich von einer ethnischen Bezeichnung ableitet
>>>
Zitat:
(Kan·ni'ba·le Angehöriger eines Naturvolkes, das rituell Teile des getöteten Feindes verzehrt; Sy Menschenfresser , Anthropophage; fig. roher, brutaler Mensch [
<<< wissen.de

Achim

Re: Kannibalen

Autor: . | Datum:

Kannibalismus
der, Völkerkunde, Gebräuche: (Anthropophagie), der Verzehr von Menschenfleisch durch Menschen. Kannibalismus zu Nahrungszwecken (profaner Kannibalismus) ist nur von wenigen Reisenden und Forschern beschrieben worden; (so aus dem Caucatal, Südamerika);für Notsituationen (Überlebenskannibalismus) ist er für eine Reihe von Fällen belegt. Der rituelle Kannibalismus ist bis in die Gegenwart (Westneuguinea) vorgekommen und oft schriftlich belegt. Dabei handelt es sich in der Regel um einen Bestattungsritus: das zeremonielle Trinken der speziell zubereiteten Knochenasche oder den Verzehr des Leichnams eines Angehörigen (Endokannibalismus). Ein Sonderfall ist der symbolische Kannibalismus, der kannibalische Praktiken nur vorgibt (Biss in das Herz eines Geopferten, Altmexiko).

© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG


Kannibalismus
der, Zoologie: An- oder Auffressen von Artgenossen, meist infolge zu hoher Populationsdichte, die Aggressivität erzeugt.

© 2002 Bibliographisches Institut & F. A. Brockhaus AG

Re: Kannibalen

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Caucatal, Südamerika);für Notsituationen
> (Überlebenskannibalismus) ist er für eine Reihe von Fällen

Ach ja, vor ein paar Tagen hatte das Football(?)team, das damals mit dem Flugzeug in den Anden abstürzte und die toten Passagiere aß, Wiedersehensfeier (25 Jahre nach dem Ereignis).

Achim

Re: Kannibalen

Autor: Volker | Datum:

Hi Achim,

nicht bös' sein, aber die gleiche Quelle hat für ein anderes Wort, das an einer anderen Stelle benutzt wurde, auch eine nette Definition:

>Wahrig - Deutsches Wörterbuch
>
>'hirn·los Adj. ohne Hirn; ohne Verstand, dumm; >hirnlose niedere Tiere

Hirnlos ist demnach nicht nur nicht pc wegen anencephalen Menschen, sondern auch als nicht tierrechtlich zu beanstanden.

V.

Re: Kannibalen

Autor: Achim Stößer | Datum:
> nicht bös' sein, aber die gleiche Quelle hat für ein anderes
> Wort, das an einer anderen Stelle benutzt wurde, auch eine
> nette Definition:
>
> >Wahrig - Deutsches Wörterbuch
> >
> >'hirn·los Adj. ohne Hirn; ohne Verstand,
> dumm; >hirnlose niedere Tiere
>
> Hirnlos ist demnach nicht nur nicht pc wegen anencephalen
> Menschen, sondern auch als nicht tierrechtlich zu beanstanden.

Schon merkwürdig, welche Realitätswahrnehmungsstörungen manche Leute haben (müssen).

Obige Wahrigdefinition zeigt doch eben genau, daß Dein alberner Versuch, das Wort "hirnlos" mit Anencephalie zu assozzieren, jeglicher Grundlage entbehrt. Vielmehr heißt es eben, so wie ich es gebraucht habe, daß die bezeichneten Leute schlicht "ohne verstand, dumm" sind.

Und dann auch nioch ein "nicht tierrechtlich" hineinzudeuteln - damit machst Du Dich völlig lächerlich. Demnach wäre es auch "nicht tierrechtlich", wenn ich statt des hohen Tischs heute mal den "niederen" benutze ... Grotesk.

Aber Deine Beiträge haben in letzter Zeit immer deutlicher gezeigt, daß Du keinesfalls an ernsthaften Diskussionen interessiert bist, sondern lediglich Tierrechtsverletzungen rechtfertigen willst.

Achim

Re: bin neu, habe fragen

Autor: Achim Stößer | Datum:
Martin hat das wesentliche ja schon gesagt - das meiste findest Du in der FAQ von veganismus.de, ansonsten in diversen Artikeln auf http://maqi.de und http://antispe.de, und wenn das alles nicht hilft gibt es das Forum "Fragen und Antworten".

Übrigens gibt es sowohl im Forum (vieles wurde schon diskutiert, und es ist nicht siinnvoll, das alles nochmal zu machen, wenn es keine neuen Aspekte gibt) als auch auf den Seiten eine Suchfunktion.

Achim

Re: bin auch relativ neu, habe auch noch eine frage

Autor: Katl | Datum:
>Speziesismus ist die Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer Art, so wie Rassismus und Sexismus die Diskriminierung aufgrund der Zugehörigkeit zu einer ethnischen Gruppe bzw. zu einem Geschlecht sind. Antispeziesismus ist daher ebenso notwendig wie Antirassismus und Antisexismus.

Also so ganz klar ist mir das noch nicht mit dem Speziesismus. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, wie man es ausspricht, ist er meiner Meinung nach nicht ursächlich für Veganismus. Wer Menschen genauso gern isst oder ausbeutet, wie Tiere, ist ansich nicht speziesistisch, oder wie jetzt?

Re: bin auch relativ neu, habe auch noch eine frage

Autor: Achim Stößer | Datum:
Katl schrieb:
> Also so ganz klar ist mir das noch nicht mit dem
> Speziesismus. Abgesehen davon, dass ich nicht weiß, wie man

So wie "Spezies" (Spe-zi-ess), und dann "ismus" dazu.

> es ausspricht, ist er meiner Meinung nach nicht ursächlich
> für Veganismus. Wer Menschen genauso gern isst oder
> ausbeutet, wie Tiere, ist ansich nicht speziesistisch, oder

... nichtmenschliche Tiere, meinst Du ...

> wie jetzt?

Genau, so wie, wer "Weiße" genausogern versklavt wie "Schwarze", kein Rassist ist.

In der Praxis nicht wirklich von Bedeutung.

Achim