Veganismusforum:
"Leiche" und "Leiche"

Achim Stößer schrieb:
>
> > Wenn ich mir jetzt die Einträge z.B. bei wissen.de anschaue,
> > haben solche Leute das wohl vorher schon teilweise mit dem
> > Anhängen dessen: "Der Begriff Leiche wird jedoch überwiegend
> > für den toten menschlichen Körper verwendet, der Begriff
> > Kadaver überwiegend für tote Tiere"
> > gemacht.
>
> So:

Zitat:

Der Begriff Leiche wird jedoch von Speziesisten
> fälschlich überwiegend für den toten menschlichen Körper
> verwendet, der Begriff Kadaver überwiegend für tote andere
> Tiere

>
> Mal sehen, wie lange die Fakten erhalten bleiben ... Minuten?
> Stunden?

Ist mir gerade durch das Stichwort Wikipedia wieder eingefallen.
1-2 Wochen danach stand es zumindest noch so da, aber jetzt, nach anderen unzähligen Änderungen, steht das da:

Zitat:

Der Begriff Leiche wird überwiegend für den toten menschlichen Körper verwendet, der Begriff Kadaver überwiegend für tote Tiere. Vorwiegend Veganer sehen diese Unterscheidung allerdings unter dem Gesichtspunkt des Speziesismus als falsch an.

Hmja. Wenigstens ist es nicht ganz weg...

XxXx schrieb:

> man ißt ja auch keine schimmligen körner.

Also ich würde lieber schimmelige Körner fressen als Leiche.

> Als Leichenfresser würde ich gerne etwas dazu sagen. Wenns
> gelöscht wird, was solls.

Warum sollte es gelöscht werden, zeigt es doch deutlich, wie Ihr (oft auch Euch selbst be-) lügt.

> Ich denke es liegt daran das Leiche immer etwas mit Verwesung
> zu tun hat, zumindest die Assoziation hervorruft.
>
> Und Verwesung ist nicht legga ;)

Sagt jemand, der Leichen frißt, die (mindestens) tagelang beim "Metzger" zu "Reifung" (sprich: Verwesung) hingen, damit die Leichenstarre verschwindet ...

Zitat:

Fleischreifung

Nach dem Schlachten unterliegt Fleisch den Einflüssen von biochemischen Vorgängen. Die weiche, schlaffe Muskulatur der Tiere beginnt schon nach kurzer Zeit hart und starr zu werden - die Totenstarre tritt ein. Diese Verhärtung ist eine biochemisch verursachte Muskelkontraktion. Verantwortlich dafür ist die so genannte anaerobe Glykolyse und die damit verbundene Milchsäurebildung sowie der ATP-Abbau. Diese Vorgänge bewirken einen Abfall des pH-Werts im Muskelgewebe und dies wiederum führt zur Muskelkontraktion. Noch festes Fleisch von frisch geschlachteten Tieren ist im Allgemeinen zäh und hat eine geringe Wasserbindung. Darum wird es beim Braten schnell trocken und beim Kochen verliert es viel Flüssigkeit.

Aufgrund weiterer biochemischer Prozesse verändert sich das Muskelfleisch nach der Totenstarre zusehends. Nach der Totenstarre spricht man von der "(enzymatischen) Fleischreifung". Hierbei kommt es durch enzymatisch bedingte Veränderungen im Muskelfleisch nun zu einem Anstieg des pH-Werts. Dies verbessert die Wasserbindung des Fleisches - es verliert weniger Flüssigkeit beim Garen und bleibt saftiger beim Braten. Der erhöhte pH-Werts des Fleisches begünstigt gleichzeitig die Vermehrung von Bakterien, die u. a. für wichtige Prozesse bei der Fleischreifung verantwortlich sind.

Selbstverständlich können sich auch solche Bakterien vermehren, die in der menschlichen Ernährung unerwünscht sind. Darum ist bei Fleischlagerung und Fleischreifung auf optimale hygienische Bedingungen zu achten. Die Lagertemperatur muss zudem möglichst gleich bleibend sein.

Oft ist auch vom so genannten "Abhängen" die Rede. Damit ist nichts anderes als die Fleischreifung gemeint. Der Begriff Abhängen wird vor allem im Zusammenhang mit Rindfleisch und Wild in Verbindung gebracht.
http://www.lebensmittellexikon.de/f0000200.php#REIFUNG

Zitat:

Verwesung
Die Verwesung ist ein natürlicher Oxidationsvorgang (aerober Abbau), bei dem durch Bakterien und Pilze bei vollem Luftzutritt die organischen Bestandteile von Tieren und Pflanzen zu Kohlenstoffdioxid, Wasser, Ammoniak, Schwefelwasserstoff und Mineralsalzen abgebaut werden. (Fäulnis).
http://www.umweltdatenbank.de/lexikon/verwesung.htm

> man ißt ja auch keine schimmligen körner.

Aber schimmliges Kuhdrüsensekret findest Du sicher "legga".

Achim

[b][/b]

Ich glaube kaum, dass das Wort so aufregt, wenn es allein um eine Assoziation mit Verwesung geht, auch wenn aus Leichenfresser Sicht dazu die Bezeichnung "geschmacklose Argumentation" wohl gut passen würde.

Achim Stößer schrieb:
> > Ich hatte dazu mal gelesen, dass einige dachten, ihr hättet
> > einen Verkaufsstand für Nahrung aufgebaut.
> > In wie weit hat sich das denn beispielsweise geäussert?
>
> `Sie wollten die Leichen ernsthaft kaufen (manche auch
> "schwerzhaft", aber das ist ja was anderes).
Ja, das meinte ich mit dem Nahrungsverkaufsstand.
Ich dachte, da hätten sich z.B. konkret Leute angegriffen gefühlt, weil eben das Wort Leiche in irgendeinem Zusammenhang mit toten Körpern nichtmenschlischer Tiere benutzt wurde.

> > Aber Allesfresser sollten sich doch im Klaren sein, was sie
> > da ignorieren. Einerseits werden dann "lustige" Witze gemacht
>
> Naja, aber grade Vegetarier, die sich doch eher damit
> beschäftigen, sollten eher wissen, was es damit auf sich hat.
Nunja. Dass es massig Leute gibt, die denken, Kühe platzen, wenn sie nicht alle paar Tage, natürlich von Menschenhand, gemolken werden, gibt es ja genug.
Die Sache ist doch eher die, dass Vegetarier sich eben nicht mit den Leichen, die sie mit ihrem Milch und Eier Konsum zu verantworten haben, auseinandersetzen.
Mir ist dahingegen noch nie jemand untergekommen, der ernsthaft behauptet hat, dass die "Bärchenwurst" auf Bärchenwurstbäumen wächst oder quasi Abfallprodukt eines nichtmenschlichen Tieres wäre ;)

Ich hatte mal in meinen Forum bei einer Veganismus Diskussion ein Beispiel für die Dummheit und Uneinsichtigkeit von einigen Vegetariern, die sich dann von Worten wie "Mörder" und "Leiche" angegriffen fühlen.

Da bezeichnete sich ein User als "naturspiritueller Mensch" mit einer "vollkommen anderen Realität" als die meine, in der es "kein schwarz und weiß" gibt.
Das lustigste an der ganzen Sache war wohl, dass in dem ersten Satz gleich einleitend gesagt wurde, dass die Person aus den gleichen ethischen Gründen, wie ich, Vegetarier sei. Daraufhin kamen dann Sachen, wie z.B., dass das Essen von Tieren nicht grundsätzlich abzulehnen sei und es ja ein paar ganz tolle, ethisch vertretbare Demeter Höfe gäbe und anstatt Tiere nicht zu essen, sollte man doch erstmal was gegen Tierversuche tun, um den Schaden an den Tieren besser zu lindern.
Jegliche Fakten, die ich vorbrachte, wurden direkt als Unwahrheiten entlarvt und ja, zum Wort "Mörder" wurde dann ja auch Stellung genommen:

"Das ich als Vegetarier allerdings als Mörder tituliert werde passt mir mal gar nicht, das ist eine Anschuldigung von verblendeten Radikalen die jede andere Lebensweise verurteilen und das ist einfach der falsche Ansatz auch nur im geringsten Ernst genommen zu werden."

"Sorry, aber ich klinke mich hier mal schnell wieder aus, denn das ich als Mörder betitelt werde und somit in deinen Augen auf gleicher Stufe stehe wie manch ein Verurteilter in der Zelle entbehrt jeder Grundlage auch hier nur im Ansatz eine sachliche Diskussion mit dir führen zu wollen."


Mörder zu sein ist also einfach eine andere Lebensweise und der Vergleich ist auch ganz interessant. Da wird aus der Extraportion Ethik dann doch eher eine volle Extraportion Speziesismus ;)