Veganismusforum:
Schlagfertige Antworten

Nun, meine Antwort darauf wäre, dass für eine unvegane Lebensweise weitaus mehr pflanzliche Nahrung benötigt wird als für eine vegane und daher auch beim Ackerbau mehr auf das "Konto" der Unveganer geht.

Ganz abgesehen davon ist es ja sowieso kein Argument, das den Konsum von anderen Tierausbeutungsprodukten rechtfertigen würde und spricht aus dem oben genannten Grund eher für als gegen Veganismus.

Mich würde interessieren wie ihr bzw. du mit derartigen Argumentationsversuchen umgeh(s)t.

Achim Stößer schrieb:
>
> > Ich habe gerade wieder so eine Diskussion, soo dumm sind
> > seine Argumente gar nicht und er hat das scheinbar auch
> nicht
>
> Äh ... wo siehst Du da "Argumente"?
>

Zitat:

Ar|gu|ment [n. 1] Beweisgrund, einleuchtende
> Entgegnung [ > Beweis(grund)“, zu arguere ”klar darstellen, erweisen“]
> wissen.de

> Ich sehe da nur Geblubber.
>

Ja, sicher. Ich meine Pseudo-Argumente. Er hält es für Argumente. Sagen wir mal: "Seine Begründungen".

> > Was soll man dazu schreiben?! Bzw. welche
>
> Wie bei allem derartigem dummem Geblubber: Links auf die
> entsprechende Widerlegung (denn eines ist sicher: etwas
> originelles fällt den antiveganen Schwätzern praktisch nie
> ein).

Ja, nur irgendwie hab ich das nicht immer so spontan parat. :-/
Vielleicht sollte ich mir mal ein Verzeichnis anglegen oder so.

> Etwa wenn er vom "Missionieren" faselt ihm erklären, was
> "Missionieren" heißt:
> http://achim-stoesser.de/atheismus/faq.html#FrageMissionieren - und dass ein Veganer, der andere vom Morden abhalten will, daher ebensowenig "missioniert" wie ein Antirassist, der gegen Brandbomben in Asylbewerberheime werfende Nazis argumentiert, da Veganismus eben keine Religion ist, eher im Gegenteil Unveganismus a) quasireligiöse Züge hat - vgl. Definition von Religion - und b) überwiegend religionsbedingt ist - vgl. http://antispe.de/txt/furchtundschrecken.htm;

Dass es nicht wirklich missionieren ist, ist natürlich klar, aber in vielerlei Augen wirkt es nunmal leider ähnlich, missionieren wird ja häufig zweckentfremdet, um dem ganzen einen etwas dramatischeren Klang zu geben.
Ich muss gestehen, dass ich sowas auch teilweise gar nicht so unpassend finde, beispielsweise in einem Satz wie: "Thomas hat seine Freundin Sarah nun auch endlich zu Lady Gagas Musik bekehrt." (Wobei ich das grausamste Musikbeispiel genommen habe, das mir spontan einfiel. :D)
Es geht darum, dass man jemand anderen mit Nachdruck von etwas überzeugen will. Was ja auch so ist. Die Frage für mich ist, wie ich das positiv darstellen kann gegenüber Omnivoren/Veganern, sodass sie mich nicht als komischen Missionar, Dogmatiker und ähnliches ansehen.

>wenn er seine(vermutlich eh fiktive) "Freundin" anführt, darauf >hinweisen, dass - wenn sie denn real wäre - das, sofern ihr >"Hautbild" ernährungsbedingt wäre (was zu beweisen wäre) dies >nichts mit Veganismus zu tun haben kann (allenfalls mit einer >Fehlernährung), siehe http://veganekinder.de/adavegan etc.
Tja, die Frage ist, ob das dann geglaubt wird. :-/

> > Informationsquellen zuerst nennen?
>
> Die, die den jeweiligen Blödsinn konkret widerlegt (Beispiele
> s.o.). Allgemein: die hier http://veganekinder.de/www
> genannten.

Okay, werde mich mal besser orientieren bei Links und besonders bei den schlagfertigen Antworten im Forum und auf den Domains und bin gespannt auf die nächste Diskussion. ;)

martin schrieb:
>
>
> > > Ich finde nicht, dass man in Diskussionen gewinnen oder
> > > verlieren (oder eben aufgeben) kann. Insofern nein.
> >
> > Es geht mir dabei auch nicht um meine persönliche Aufgabe,
> > sondern darum, dass ich nicht weiter für die zu Schaden
> > kommenden Tiere kämpfe.
>
> Das tust du doch nur, wenn du "aufgibst". Denn bei
> Lernresistenten kannst du nichts für die Tiere erreichen,
> wenn du deine Zeit hier nicht weiter verschwendest, sondern
> dich an vernünftige Menschen hältst, kannst du es. Auch aus
> diesem Kriterium folgt für mich eindeutigt, dass man die
> Diskussion abbrechen sollte.

Hmm. Woran erkenne ich einen lernresistenten Menschen? Wollen wir dafür nicht mal eine Checkliste erstellen? :D
Meistens sind das ja Leute, die ich für "vernünftige Menschen" halte/hielt. :(

> > Ich denke gar nicht, dass das unbedingt Idioten sind, wenn
> > sie nicht nach einem Beitrag/einem kurzen Gespräch überzeugt
> > sind. Gerade wenn die Personen älter sind, ist die Propaganda
> > doch sehr festgesetzt.
>
> Das meinte ich so nicht. Die Person ist kein Idiot, weil er
> nicht sofort überzeugt ist (das ist durchaus sehr
> unwahrscheinlich), sondern weil er auf unrelevante,
> unsachliche Argumente ausweicht (wie eben "Veganer nerven").

Gut, das hat die betreffende Person in dem Fall nicht gemacht.
Unrelevante schon, wie "ich bekomme das ja alles von unseren Nachbarn und da ist alles ganz toll, die Tiere werden super gut behandelt" (so in etwa)... Es bringt dann leider auch meistens nichts, darauf hinzuweisen, dass leidfreie Tierprodukte unmöglich sind und selbst wenn es so wäre, es nicht ehtisch korrekt wäre, diese zu prodzieren und zu konsumieren.


> > Ich habe gerade wieder so eine Diskussion, soo dumm sind
> > seine Argumente gar nicht und er hat das scheinbar auch nicht
> > zum ersten Mal, hier ein Auszug:
>
> Wenn man betrachtet, wie er Vermutungen zu Fakten und
> Einzelfälle zu Verallgemeinerungen umdeutet, würde ich das
> schon als dümmlich bezeichnen.
>
> > aber wie gesagt. wegen mir soll jeder essen was er mit sich
> > vereinbaren kann. solang du mich nicht dafьr
> > verurteilst, dass ich nunmal fleisch esse und je nach
> > variation auch mag."
>
> "Jeder soll Kinder so behandeln, wie er will. Solange man
> die, die Prügelstrafe als pädagogisches Mittel einsetzen
> wollen, nicht verurteilt (oder sie zur Nicht-Gewalt
> missionieren will), ist es ok, wenn es andere nicht machen.
> Ich finde nun mal, dass man Kinder mit Schlägen bestrafen
> soll, das ist meine persönliche Entscheidung."

ich habe da sogar noch etwas krasser geantwortet (allerdings nicht unsachlich), hat mal wieder nichts gebracht.

> Oder eher nicht. Ethik ist eben keine Privatsache.

Genau. Nur wie soll man das verständlich machen?!

> > Ich bin immer wieder so ratlos, aber wenn ich die Diskussion
> > immer auf dem Punkt beruhen lasse, hat es doch genau so viel
> > gebracht: Nichts.
>
> Die Diskussion hier abzubrechen hätte dennoch zwei Nutzen: a)
> dass er merkt, dass es Widerspruch zu seiner Haltung gibt
> (und er später für sich vielleicht doch zur Einsicht kommt),
Das denke ich ehrlich gesagt nicht. Es wird wohl eher so interpretiert, dass man keine Argumente mehr hat (wurde mir schon oft gesagt, wenn ich so eine Diskussion abgebrochen habe), was natürlich gleich so gedeutet wird, dass es sowieso alles Unsinn war, was ich da erzählt habe...

> b) du weißt, dass sich die Diskussion mit dieser Person nicht
> lohnt. Daher denke ich nicht, dass es "nichts" gebracht hätte.

Das mag immerhin sein. :D