BF schrieb:
> Mal langsam hier mit dem umherballern mit anschuldigungen,
> und betitelungen wie "blödsinn" ...
Warum stört es dich wenn ich dir ein originalgetreues Bild meiner Empfindung übermittle, die ich hatte als ich deine Panikphantasie las?
> das habe ich mir nicht ausgedacht, das sind einschätzungen
> von, scheinbar zumindest, wissenschaftlern.
Nun, hierzu müssten wir erstmal arbeitsintensiv herausfiltern, welche Anteile deiner Panikphantasie Elemente wissenschaftlicher Produktivität beinhalten...
> Inwiefern das alles so zutrifft und die betreffenden leute
> glaubwürdig sind, ist eine andere sache...
Nein, es geht darum *wie du* Informationen aufnimmst und aufbereitest. Es geht um *deinen* Denkfehler. Den solltest du bitte nicht auf unanwesende, virtuelle im Quantenraum verweilende Wissenschaftler übertragen.
> Ich habe mir nur halt diese frage gestellt, ob das
> auswirkungen in diese richtung hat.
Das ist ja auch vollkommen in Ordnung. Ich bin eben anderer Meinung. Das ist ein ganz normaler Vorgang, bitte die Rasierklingen wieder weglegen:-)
> Es kam grad der newsletter und ich habe hier ein paar sachen
> angesehen, und dachte... naja, schmeisste das mal hier rein
Schön, freut mich. Ich mag deine Energie und den Enthusiasmus mit dem du dich für dieses Thema begeisterst. Das ändert aber halt mal nichts an der architektonischen Instabilität deines Gedankenkonstrukts.
> Hab grad nicht wirklich zeit um das selbst alles bis ins
> detail zu ergründen und dachte mir, da können andere
> vielleicht weiterhelfen. Sicher, ein wenig hat Ava das auch
> schon getan.
Ah. Eine Anerkennung.
> Allerdings KÖNNTE man sich auch darauf
> beschränken, die THEMEN zu diskutieren statt der (wild
> geratenen) persönlichkeiten, gelle? Das hielt ich jedenfalls
> für sinnvoll ^^
Interessant. Wenn ich mich also genauso verhalte, wie du dir das vorstellst, dann kürst du dies mit dem Etikett sinnvoll.
Sicher, meine Prognose ist nicht mehr als ein Raten bezüglich der möglichen Motivation für deine These. Ich frug mich halt, was wohl der Ursprungsmotor für deine These ist, da muss es doch was geben, vor allem eben weil die Zusammenhänge die du knüpfst so irrational sind. Erfahrungsgemäß basiert so eine Irrationalität auf starken Emotionen und ich kann dann halt nicht anders, als zu versuchen das zu ergründen. Ich bin nun mal so, mich interessiert das Zentrum mehr als die Oberfläche. Sicherlich kann ich mich auch irren.
> Man kann sich zu allen möglichen themen oder
> vorgeschlagenen/erfragten sichtweisen irgendwelche
> persönlichkeiten ausdenken, und das thema damit abtun.
Oh das war ein ganz fadenscheiniges Ablenkungsmanöver jetzt:-) Und falsch obendrein, schließlich habe ich das Thema gar nicht abgetan, sondern im Kern die Problematik _anerkannt_, sogar Claude hat das erkannt und der ist Schweizer!
Siehst du, das ist auch so etwas was ich überhaupt nicht verstehe, und ich beobachte das sehr oft. Wie kann man etwas behaupten, was ein paar Zeilen weiter oben völlig anders dasteht? Was für einen Sinn hat das? Ist das ein Hypnoseversuch, oder ganz einfach die Lust der eigenen Kredibilität ins Knie zu schießen oder was?
> DAS
> wiederum halte ich aber für blödsinn und ziemlich irrelevant
> ;-)
Damit kann ich leben.
> Personen und deren motivationen ändern rein gar nichts an
> tatsachen, also bleibt bei den tatsachen... nur ein
> vorschlag.
OK... ich werde mich vollkommen aus deinem Gehirn zurückziehen:-)
> Dessen einhaltung allerdings ausschlaggebend für
> meine bereitschaft zur weiteren diskussion ist.
OK... ICH GELOBE, BEI GOTT, DASS ICH VON NUN AN JEDEN VERSUCH MEIDEN WERDE, DEINE MOTIVATION ZU REVERSE ENGINEEREN:-)
> Ich habe
> keine lust für jede von einer gruppe abweichende (besonders
> auch nur vorgeschlagene) sichtweise dann auch noch meine
> person diskutieren zu müssen, wenn ich doch eigentlich "rat
> zum thema" suche. da hab ich selbst besseres zu tun, selbst
> wenn ich grad mehr zeit hätte wäre das so...
ES TUT MIR SCHRECKLICH LEID, BITTE VERZEIH MIR! BITTE BITTE.
> Die "wir werden alle sterben" zeile ist übrigens mE.
> reichlich albern.
Äh, bitte hier einen Widerspruch eindienen zu dürfen. Bei der Aussage, dass wir alle sterben werden handelt es sich um eine Tatsache. Unser Tod wird zwar nicht zeitnah eintreten, und vermutlich auch ohne eine Gleichzeitigkeit, aber wir werden auf jeden Fall alle sterben. Alle die hier mitlesen und über 30 sind, haben mit dem Sterben bereits begonnen, also biologisch gesehen. Der Zelltod überholt ja die Zellerneuerung in der Summe ab ca. 30, bei manchen früher und je nach Lebensstil beschleunigter, bei anderen gemächlicher. Wir sind ja physikalisch gesehen nichts anderes als geschichtete, ineinandergreifende Systeme selbstorganisierter Materie, deren Selbstorganisation ab 30 so langsam zu versagen beginnt. Ich finde man sollte eine entspannte Haltung dazu einnehmen bis die Medizin etwas gegen das Problem unternehmen kann.
> Steht der hoffnung, dass die wissenschaft das schon alles
> hinbiegen wird, nicht die trägheit der masse der leute, die
> sich erst bewegt wenn die "ka... am dampfen ist" oder darüber
> hinaus, entgegen?
Das mag bei der Masse schon so sein, aber du unterhälst dich ja auch nicht mit der Masse sondern mit Veganern, also einer gesellschaftlichen Elite, deren Verhalten bereits einen Idealstandard darstellt. Das heißt, die Masse muss bei diesem Standard doch erstmal ankommen. Ich als Veganerin stehe Peak Oil und dem Klimawandel sehr entspannt gegenüber, da die Konsequenz meines Verhaltens nunmal bereits den derzeit möglichen Idealstandard darstell. Sicher hätte ich auch gerne Energie aus neuen Energien, aber ich wohne zur Miete und habe in dieser Hinsicht beschränkte Handlungsmöglichkeiten.
Und indem ich den Veganismus verbreite, tue ich bereits etwas gegen die Konsequenzen von Peak Oil und den Klimawandel, das Beste was man zu Eigenverantwortlichkeit tun und aufklären kann.
> wieso gehen meines empfindens optimisten
> immer so sehr von der vernunft der leute aus...
Du verwechselst Gleichmut mit fatalem Optimismus.
> Bei den schlimmeren versionen solcher szenarien befürchten
> manche ein generelles absinken von moralischen schwellen, da
> liegt ua. die weitere befürchtung nahe, dass leute, die
> ohnehin um andere spezies ausser homo sapiens nicht sehr
> bekümmert sind, ihr interesse diesbezüglich nicht gerade
> steigern werden ;-)
Die Leute nehmen bereits billigend in Kauf, dass Tierpersonen und deren Kinder in den Kopf geschossen wird, damit sie ihre Leichen fressen können, weil ihnen "Fleisch" schmeckt. Es ist in Bezug zu Tierpersonen also gar kein weiteres Absinken der Moral mehr möglich. Wir befinden uns mit der Billigung von Mord wegen so etwas wie "schmeckt" bereits bei 0° Kelvin oder -273,15° Celsius.
"Moral", als so wie sie der gängige Homo Sapiens begreift, ist kein monolithischer Block welcher sich im gesamten bewegt, sondern die Zuteilung "moralischer Werte" erfolgt vollkommen willkürlich und zumeist aus einer symbolistischen Psychose heraus, welche die meisten für ihr Bewußtsein halten.
> klar kann man das für übertrieben halten... allerdings kann
> man sich auch einreden, dass schon alles gut werden wird, und
> sich an glückliche kindheitsmomente erinnern, wo mama einem
> über den kopf getätschelt hat...
Warum eigentlich nicht? Also Verdängung ist in einem gewissen Rahmen durchaus legitim, das ist nämlich eine evolutionär erklärbare Fähigkeit welche uns hilft, mit enormen Stresssituationen umzugehen. Ich finde es schon etwas ironisch dass du ein Eindringen in deine Persönlichkeit ablehnst, aber von anderen verlangst sie sollten sich doch für deine Panikphantasie öffnen. Ein ziemlicher Widerspruch.
> auch nicht so hilfreich, man
> sollte doch zumindest die möglichkeit ins auge fassen, dass
> es ganz übel kommt.
Nein danke, ich habe einige Jahre in einem schweren Traumaschock verbracht (also quasi die Endstufe der Besorgnis), ich bin nicht so masochistisch veranlagt dass ich so etwas nun auch noch simulieren möchte. Zumal genau das die Lösung von Problemen behindert, nichts ist vernichtender für die Lösung von Problemen wie die Angst. Gleichmut und Besonnenheit ist angesagt.
Panikmache und das Verbreiten von Stress ist übrigens auch ein evolutionäres Verhaltensmuster welches vor allem testosteronale Neurologien anwenden um Kontrolle über eine Gruppe zu erreichen. Angst als Mittel zur Durchsetzung der eigenen Dominanz. In erster Linie bedeutet dies, dass du dir um deinen Testosteronspiegel keine Sorge machen brauchst, auf der anderen Seite ist das natürlich nicht nett wenn du Urverhalten unreflektiert einer arglosen Umgebung zumutest. Ich empfehle hier einen kleinen Garten. Das dominieren von Pflanzen ist außermaßen geeignet, überschüssiges Kontrollbedürfnis zu absorbieren. Die gehen nämlich einfach ein wenn du was falsch machst. Bei Menschen sind die Schäden ungleich subtiler. Menschen gehen durch Stress wesentlich langsamer ein und es kommt dann auch zu keiner direkten Rückmeldung, das eigene Verhalten kann also nicht fehlerkorrigiert werden.
Ups. Hatte ich nicht bei Gott geschworen nicht weiter zu psychologieren? Nun, wenn eine Atheistin auf Gott schwört, sollte man vielleicht die nötige Skepsis aufbringen:-)
> Wie heisst es, "rechne mit dem schlimmsten und hoffe das
> beste", oder so ähnlich.
Nun ja, diese calvinistischen Symbolantenphrasen waren für mich noch nie geeignete Algorithmen zur Verhaltensselbstprogrammierung gewesen:-)
Es ist wesentlich sinnvoller, anstatt sich unter eine diffuse Rauchglocke der Panik zu begeben, um sich selbst für seine Sünden zu bestrafen, rational mit den gegebenen Möglichkeiten zu hantieren.
Alles was Panik verbreitet, hat in einer rationalen Evaluierung nichts verloren. Welchen Beitrag kann ich persönlich leisten? Wir sollten auf jeden Fall weg von der Politik der "Herdenflankierung" und hin zur Etablierung von Standards.
Ich hab z. B. diesen Winter wieder nicht geheizt. Bequeme Kleidung in lockeren Schichten reicht vollkommen aus. An "sehr kalten Tagen" (wir hatten diesen Winter noch keine richtig kalten Tage, jedenfalls nicht hier im mittleren Nordosten:-) ab und zu am Backofen aufgewärmt und nachts ein paar in Säckchen geschnürte Einweckgläser heißes Wasser mit ins Bett und mollig warm ist's. Der Metabolismus stellst sich übrigens auch um, ich sitze hier barfuß an meinem runden Tisch und habe doch tatsächlich nichts als ein Hanfkleid an, höre türkische und arabische Wimmermusik und industriellen Tekkno und unterhalte mich mit meinen veganen Freunden und Feinden. Das Leben ist schön.
> nichts währe angenehmer, als argumente, die überzeugen, dass
> diese "doomsday" szenarien übertrieben sind.
Nun, diese Szenarien sind sekundär, ich hatte das ja schonmal angesprochen dass uns alle unser sehr persönlicher Doom ereilen wird, wir sterben nunmal. Deshalb sehe ich alle Bedrohungsszenarien, in denen das gleiche passiert nur eben für viele Menschen plötzlicher, sehr gelassen und konzentriere mich auf das, was ich persönlich an meinem Verhalten modifizieren kann, um vermeidbare Risiken zu drosseln. Altruistische Logik bedarf keiner externen Bedrohung.
> im moment bin
> ich allerdings nicht überzeugt. okay, ich bin von überhaupt
> nichts überzeugt. ich nehme informationen auf und schließe
> nichts grundsätzlich aus. wüsste nicht, was daran verkeht
> sein sollte.
Daran ist natürlich nichts verkehrt. Verkehrt wird's nur, wenn man falsche Schlüsse zieht.