Forenübersicht RSS

Komplementärforum:
[anti]vegan.de

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 279

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

[anti]vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
[pseudo]vegan.de wird immer mehr zu [anti]vegan.de:

Shiva (apimas34@aol.com) in http://vegan.de/foren/read.php4?f=76&i=1023&t=1000: "Fang doch bitte jetzt nicht an, Dich zu vegan zu zwingen.
Das ist jetzt noch zu früh. Bring erst das Kind zur Welt mit dem, was Dir und ihm schmeckt und zwing nicht das Ungeborene auch noch zu vegan.
Erst austragen, dann gebären und dann kannst Du immer noch anfangen.
Aufgeschoben ist nicht aufgehoben."

Achim

Tanja bei Vegan.de

Autor: Wolfgang | Datum:
>[pseudo]vegan.de wird immer mehr zu [anti]vegan.de:
>
>Shiva (apimas34@aol.com) in http://vegan.de/foren/read.php4?f=76&i=1023&t=1000:
>"Fang doch bitte jetzt nicht an, Dich zu vegan zu zwingen.
>Das ist jetzt noch zu früh. Bring erst das Kind zur Welt mit dem, was Dir und ihm schmeckt und zwing nicht das Ungeborene auch noch zu vegan.
>Erst austragen, dann gebären und dann kannst Du immer noch anfangen.
>Aufgeschoben ist nicht aufgehoben."

Hihi, eine gewisse Tanja hat bei vegetarier.net im Forum zugegeben, Moderatorin bei vegan.de zu sein, Thread: In eigener Sache-Namensgleichheit von Tanja (die zweite).
Achim, du beschäftigst doch neuerdings eine "Aushilfsmoderatorin" namens Tanja. Ist das etwa die, die auch Moderatorin bei vegan.de ist????? Wenn ja, ist das nicht ein Entlassungsgrund???

Lesen?

Autor: Tanja | Datum:
>Hihi, eine gewisse Tanja hat bei vegetarier.net im Forum zugegeben, Moderatorin bei vegan.de zu sein, Thread: In eigener Sache-Namensgleichheit von Tanja (die zweite).

>>Uuuuuuund, ich bin auch nicht die Tanja bei vegan.de.
>Nee, die bin ich auch :-)
>(hm, außer in ein paar Postings...)


Nun bin ich doch sehr gespannt, wo Du den Begriff "Moderatorin" gelesen hast....

>Achim, du beschäftigst doch neuerdings eine "Aushilfsmoderatorin" namens Tanja. Ist das etwa die, die auch Moderatorin bei vegan.de ist?????

Vielleicht hättest Du sie mal besser selbst gefragt, bevor Du Gerüchte in die Welt setzt, daß sie bei vegan.de moderieren würde....

>Wenn ja, ist das nicht ein Entlassungsgrund???

Hoffe, das hat sich hiermit erledigt....

Tanja



Moderationen

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Achim, du beschäftigst doch neuerdings eine "Aushilfsmoderatorin" namens

Von "Aushilfe" kann übrigens keine Rede sein, Tanja macht hier z.Z. die Hauptarbeit im Forum (was dann besonders witzig ist, wenn Leute, die das nicht kapiert haben, wieder mal über mich herziehen, weil ihr Dreck, mit dem sie das Forum zumüllen wollen, entsorgt wurde).

>Tanja. Ist das etwa die, die auch Moderatorin bei vegan.de ist????? Wenn

Wohl kaum, sonst wäre vegan.de ja vernünftig moderiert und das vegan.de-Forum nicht kontraproduktiv, sondern nützlich für die Tierrechte ...

Achim

... wozu auf sowas eingehen?

Autor: Sonja | Datum:
_______________________________|||/
_______________________________(o o)
___________________|~~~~ooO~~(_)~~~~~~|
___________________|____Please___________|
___________________|______don't feed the___|
___________________|________TROLL's !_____|
___________________'~~~~~~~~~~~~Ooo~~'
_____________________________|__|__|
______________________________||_||
_____________________________ooO Ooo
[center]scnr ;-) [/center]

'Nützliche Idioten'

Autor: Achim Stößer | Datum:
Das ist normalerweise ja sicher richtig - nicht ohne Grund werden hier Trolle üblicherweise unmittelbar entsorgt - aber manchmal gibt es auch Ausnahmen (siehe Betreff ;-) ).

Es ist natürlich grundsätzlich nützlich, solche Leute vorzuführen - und damit gleichzeitig alle ihre Gesinnungsgenossen zu treffen.

Achim

Wieder mal Hetze bei vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
Tanja wies auf das Produktanfrageforum hin, um prompt kam:
>>>
wo, wie die liebe tanja sicher weiss, jeder, der nicht der meinung von meister stoesser ist, gnadenlos fertiggemacht oder gleich geloescht werden wird. wuerde ich mir nicht antun.
<<< mike in vegan.de/foren/read.php4?f=33&i=2876&t=2855

>>>
Tanja,
das ist nicht zutreffend. Du weisst sicher genau, dass A. Menschen, die nicht unterstuezten was er sagt, als Untermenschen von einem gehobenen Standpunkt aus ansieht. Und nur die Ausgewaehlten die seiner Meinung sind sind serioes, die anderen sind boese oder dumm oder was auch immer und werden geloescht, weil sie Unsinn sprechen. Das brauchst Du nicht zu bestreiten, ich habe es lange genug verfolgt.
<<< Semmel in vegan.de/foren/read.php4?f=33&i=2887&t=2855

Daß solches Gesocks es nicht verkraftet, wenn ihren Lügen hier Fakten entgegengesetzt oder sie gleich entsorgt werden, ist ja kein Wunder - entlarvend, wenn schlichte Tatsachennennungen als "Fertigmachen" bezeichnet werden.

Daß hier andere Meinungen stehen können, hat ja beispielsweise der Thread, aus dem der Vegetarier-sind-Mörder-Artikel entstand gezeigt. Falsche Behauptungen und Hetze und dummes Geschwätz (wie es 95% der vegan.de-Beiträge ausmacht) werden hier aber selbstverständlich nicht unwidersprochen stehengelassen.

Inzwischen müssen sich sogar Veganer schon im Antiveg-Forum beklagen, weil ihre Artikel, in denen sie es gewagt haben, sich für Veganismus auszusprechen, bei vegan.de entfernt werden - http://f24.parsimony.net/forum61865/messages/4004.htm - klar, das war wohl eine Antwort auf jemanden, der Tierausbeutung rechtfertigt, also "respektlos" (die Standard-Begründuung von vegan.de, um Fakten zu eliminieren).

Achim

Hüben wie drüben das gleiche?

Autor: Heike | Datum:
> Inzwischen müssen sich sogar Veganer schon im Antiveg-Forum beklagen, weil ihre Artikel, in denen sie es gewagt haben, sich für Veganismus auszusprechen, bei vegan.de entfernt werden - http://f24.parsimony.net/forum61865/messages/4004.htm - klar, das war wohl eine Antwort auf jemanden, der Tierausbeutung rechtfertigt, also "respektlos"

Momentan beklagt sich jemand bei vegan.de

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=3813&t=3813

daß sein Post bzgl. Handys/Tierversuche und Veganismus hier bei Dir gelöscht wurde.

**
Kann mir einer erklären, wieso Achim Stößer in seinem Forum einen Text von mir gelöscht hat, in dem ich einen Beleg dafür gebracht habe, daß Handys alles andere als vegan sind?

Es war dieser Text, in dem ganz klar belegt wird, daß für diese Dinger furchtbare Tierversuche gemacht werden
**

Wie paßt das zusammen?

Heike

Ganz und gar nicht das gleiche - Petersilie ist nicht vegan

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 15.04.02 (13:08 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!

>daß sein Post bzgl. Handys/Tierversuche und Veganismus hier bei Dir >gelöscht wurde.

Allein, daß sie sich bei vegan.de beklagt, statt, wenn sie meint, daß der Beitrag ungerechtfertigt entfernt wurde, an forum@antispe.de zu mailen, ist schon bezeichnend.

Alle entsprechenden Foren werden überschwemmt mit Schwachsinnsbeiträgen von Trollen, die meinen, kundtun zu müssen, daß Frucht"fleisch" nicht vegan ist, daß Pflanzen ja auch leiden, daß wir Ameisen zertreten oder mir dem Auto durch die Gegend fahren zu dem einzigen Zweck, möglichst viele Insekten zu ermorden. Und wenn es keine Trolle sind, dann Pseudoveganer, die mit ihrem 150%-Geschwafel und solchen "Beispielen" ihren Tierproduktkonsum rechtfertigen wollen, aktuell siehe Peter Beck in seinem Leserbrief in de Voice, wo er mir vorwirt, Kleidung zu tragen, siehe http://maqi.de/txt/petagegentierrechte -> Reaktionen).

Zu diesenm "Beiträgen" gehört (mit Varianten wie "Computer" oder "Fernseher") auch das zum Erbrechen durchgekaute Handy (mal wegen der Gorillas, siehe http://veganismus.de -> Nachrichten), mal wegen der Tierversuche.

Wenn ein solcher Beitrag hier auftaucht, wird er gelöscht. Punkt. Wenn jemand dabei versehentlich gelöscht wird, der ernsthaft darüber diskutieren wollte, kann die Löschung rückgängig gemacht werden.

Der Beitrag machete nun wirklich keinen ernsthaften Eindruck. Er bestand lediglich aus dem Satz "es soll immer noch Veganer geben, welche handys benutzen und nicht daran denken, daß diese un´sagbare[sic!] Tierversuche verursachen[sic!].", gefolgt von einem Artikel über "Elektrosmog" in dem in einem Satz erwähnt wurde, daß Tierversuche gezeigt hätten, daß "die Strahlung eines Handys die Ausschüttung des Hormons Melatonin blockiert".

Nun sind Tierversuche i.A. offensichtlich nicht mit den Tierrechten zu vereinbaren, daß aber jegliches Objekt, das im Tierversuch getestet wurde, dadurch unvegan wird, ist natürlich absurd. Der einzig vernünftige Beitrag dazu im Thread bei vegan.de kam von Bobby, der das anhand des Beispiels "Kartoffeln" zu erläutern veruschte, angesichts des Publikums dort vergebliche Liebesmüh, wie zu sehen ist. Ich persönlich bevorzuge das Beispiel "Leitungswasser" (das ständig tierversuchsgetestet wird) oder auch "Petersilie" (siehe http://antispe.de/txt/Nichtuebertragbarkeit.html - offenbar in Papageienversuchen getestet).

Hallo? Hinter welchem Mond leben manche Leute eigentlich? Natürlich werden Handys und Kartoffeln (wie ziemlich alles) in Tierversuchen getestet. Gegen neue Eisenbahnzugprototypen werden Hühner geschossen, um "Wildunfalltauglichkeit" zu testen, Flugzeuge müssen gegen Vogelschwarmkollisionen "abgesichert" werden, und wenn wir lang genug suchen finden wir sicher auch Tierversuche mit Kamillentee.

Daher fiel dieser Beitrag in die Kategorie "Troll" (und wenn ich mir jetzt andere Ergüsse von "beethoovy" ansehe - Fahrradfahren ist wegen der überfahrenen Insekten nicht vegan, aber das Auto sollte durch Pferde ersetzt werden, weil Pferde keine Windschutzscheibe haben; Zoosexualität dagegen praktiziert beethoovy mit zwei Hunden - darf ich raten, Bernhardiner? - nun, dann ist die Troll-These nicht weit hergeholt).

Noch Fragen?

Daß die "Antworten", nachdem beethoovy sich bei vegan.de ausgeheult hat, auf vegan.de-typischem Antitierrechts-Hetzniveau liegen (und, da sie dem vegan.de-Massengeschmack entsprechen, keineswegs den dort in den Richtlinien gepriesenen "Respekt" zeigen müssen), versteht sich von selbst:

Tierrechtsarbeit besteht also nicht darin, aufzuklären, nicht darin, Tiere zu befreien, nicht darin, zu Recherchieren, nein, sondern darin, "mit zittriger hand vegan-slogans an die waende [zu] kritzel[n] und jugendliche fast-food-konsumenten zu beschimpf[en]"?

Widerlich. Und wieder eine hünbsche Projektion: tippen statt sprühen, Bildschirm statt Wände, und schon haben wird den Durchschnitts-vegan.de-Forenschreiber.

Achim

ja leider :-(

Autor: Heike | Datum:
> er einzig vernünftige Beitrag dazu im Thread bei vegan.de kam von Bobby, der das anhand des Beispiels "Kartoffeln" zu erläutern veruschte, angesichts des Publikums dort vergebliche Liebesmüh, wie zu sehen ist.

neuestes Beispiel:

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9123&t=9102

Hier schwärmt ein "Veganer" von unveganem YOFU. Ein anderer Diskussionsteilnehmer, der wiederholt darauf aufmerksam macht, was unvegane Produkte bedeuten wird von der Moderation ziemlich streng ermahnt. Das ein Veganer in einem Veganforum von unveganen Produkten schwärmt ist dabei natürlich völlig in Ordnung.

Heike

Re: ja leider :-(

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Hier schwärmt ein "Veganer" von unveganem YOFU. Ein anderer
>Diskussionsteilnehmer, der wiederholt darauf aufmerksam macht, was unvegane >Produkte bedeuten wird von der Moderation ziemlich streng ermahnt. Das ein >Veganer in einem Veganforum von unveganen Produkten schwärmt ist dabei >natürlich völlig in Ordnung.

Genau, und so geht es da permanent. Die Motive liegen auf der Hand ...

In einem Punkt teile ich allerdings nicht Thomas' Meinung: "Ein Verhalten, was weder zu einem vegan lebenden und denkenden Menschen paßt, noch in dieses Forum." In ein Forum von pseudovegan.de paßt das perfekt. Ansonsten sagt er meist Dinge, die ich so unterschreiben würde (leider gibt er keine Email-Adresse an, aber vielleicht liest er das hier ja und meldet sich mal bei mir, siehe Thread zum Aktivwerden-FAQ ;-) ), die Auswirkungen analysiert er dann ja ganz treffend: "Pseudoveganer sind die eigentlichen, die durch ihre Inkonsequenz ein ganz schlechtes Vorbild abgeben und dadurch dem Veganismus schaden. Und natürlich den Tieren, die für ihre Inkonsequenz und Bequemlichkeit ihr Leben lassen müssen."

Achim

und natürlich gelöscht

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 20.04.02 (23:31 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!

wie ich gerade gesehen habe, wurde wohl mindesten einer Deiner Beiträge zu dem Thread inzwischen ganz gelöscht. Falls Du eine Kopie davon hast (was bei sinnvollen Beiträgen in diesem Forum ganz nützlich ist), setze sie doch bitte ins Komplementärforum http://antispe.de/foren/komplementaerforum (was ja der eigentliche Sinn des Forums ist), damit alle sehen können, welch schröckliche Beiträge da unerwünscht sind.

Achim

nicht nur meiner :-(

Autor: Heike | Datum:

>
>wie ich gerade gesehen habe, wurde wohl mindesten einer Deiner Beiträge zu dem Thread inzwischen ganz gelöscht.

nicht nur meiner. Thomas "Abschiedsbrief" von den vegan.de Foren natürlich auch.

> Falls Du eine Kopie davon hast (was bei sinnvollen Beiträgen in diesem Forum ganz nützlich ist), setze sie doch bitte ins Komplementärforum

Leider habe ich keine Kopie davon. Wird aber auch nicht mehr notwendig sein, da ich bei vegan.de sicher nicht mehr schreiben werde. War eh eine kurze Karriere, da ich dort nur sehr unregelmäßig gelesen habe. Meist nur die Rezepte, weswegen ich auch auf den Vorfall gestoßen bin. Vielleicht schreibe dort noch morgen einen Link von dem Thread hier und das wars dann.

> http://antispe.de/foren/komplementaerforum (was ja der eigentliche Sinn des Forums ist), damit alle sehen können, welch schröckliche Beiträge da unerwünscht sind.

Ja schlimm, daß vegan.de ein Abschreckungsmittel für motivierte VeganerInnen auf der einen Seite und auf der anderen ein offensichtliches Sammelbecken für Pseudoveggies, die sich toll vorkommen und ein so schlechtes Beispiel für potentielle VeganerInnen ist :-(

Schade für VeganerInnen, die es werden könnten und für die verpuffte Energie.

Heike

Da waren's nur noch ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
>nicht nur meiner. Thomas "Abschiedsbrief" von den vegan.de Foren natürlich >auch.

Ach so? D.h. von dem Promille Leute dort, die sinnvolle und nützliche Beiträge schrieben wieder zwei weniger. Schade. Aber zwangsläufiges Ergebnis der dortigen Forenpolitik. Na, vielleicht könnt Ihr Euch hier etwas einbringen.

>schreibe dort noch morgen einen Link von dem Thread hier und das wars dann.

Na, ob der lang stehenbliebe ...

>Ja schlimm, daß vegan.de ein Abschreckungsmittel für motivierte >VeganerInnen auf der einen Seite und auf der anderen ein offensichtliches >Sammelbecken für Pseudoveggies, die sich toll vorkommen und ein so >schlechtes Beispiel für potentielle VeganerInnen ist :-(

Ja.

>Schade für VeganerInnen, die es werden könnten und für die verpuffte >Energie.

So ist es.

Achim

Re: Wieder mal Hetze bei vegan.de

Autor: Tanja | Datum:
Passend hierzu eine meiner letzten mails, die ich an Matthias Boller geschrieben, auf die ich aber niemals eine brauchbare Antwort erhalten habe (hm, außer, daß ich nicht mehr bei vegan.de posten darf ;-))

> > Hallo Mattias,
> >
> > ich wende mich mit meiner Kritik auch liebend gern an Dich persönlich.
> > Es ging mir weder in diesem Posting noch in anderen darum,
"Werbeaktionen"
> > für irgendwen zu machen sondern lediglich Leute, die wegen bestimmter
> Dinge
> > Fragen hatten, zu informieren. Wenn auf vegan.de leider zu dem einen
oder
> > anderen Thema keine meiner Meinung nach brauchbaren Informationen (mehr
> dazu
> > weiter unten) zu finden sind, verweise ich im Forum selbstverständlich
auf
> > andere Seiten, wo man diese nachlesen kann. Ähnlich ist es mit den links
> auf
> > andere Foren - warum soll ich alles doppelt schreiben, v.a. wenn ich
bei
> > vegan.de von Dummschwallern wie mike, samy usw. dann absolut
> unqualifizierte
> > Antworten bekomme? (die neusten
> > http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9526&t=9512 ,
> > http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9535&t=9512 und
> > http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9462&t=9457 )
> > Ist es denn Deiner Meinung nach falsch, so einen Müll zu kritisieren?
> > Womit ich mit dem Stichwort Müll auch schon beim eigentlichen Thema
wäre.
> > Seit einigen Monaten diskutiere ich erst mehr inzwischen weniger in den
> > Foren von vegan.de. Dieses Posting von mir gestern abend war ja nicht
das
> > erste, was von Dir gelöscht wurde.
> > Wie kann es aber sein, daß in diesen Foren immer wieder dieselben
Märchen
> > (tierkohleraffinierten Zucker gibt es nicht, Ritter Sport ist vegan,
> Aromen
> > sind bestimmt auch nicht unvegan, bei Lecithin muß man gar nicht erst
mehr
> > nachfragen *gähn*, hier nenne ich jetzt keine Beispiele) verbreitet
> werden;
> > ja bei dieser Flut von Fehlinformationen interessierte Fragesteller fast
> gar
> > keine Chance haben auf eine richtige Antwort?
> > Wie kann es außerdem sein, daß alle paar Wochen wieder die Betriebe
einer
> > als totalitär eingestuften Sekte bzw. deren Produkte beworben werden (
und
> > wieder mike http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=7714&t=7713 );
daß
> > Leute, die fragen, was man als Veganer ißt, wenn man unterwegs ist, McD
> und
> > Burger King empfohlen bekommen? (Elisabeth in
> > http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=7499&t=7498 )
> > Wie kann es sein, daß Nivea u.a. immer wieder als vegan, also auch
> > tierversuchsfrei, dargestellt werden? (
> > http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=33&i=2014&t=1987 )
> > Wie kann es sein, daß dieser ganze Müll unkommentiert verbreitet wird?
> > Stimmst du mit mir nicht überein, daß der Informationswert der Foren
damit
> > ganz drastisch sinkt?
> > Was das wiederholte Posten von links angeht: Leider werden auch immer
> wieder
> > dieselben Fragen gestellt, sollte ich also dann als Antwort lieber einen
> > link auf ein Posting innerhalb der vegan.de-Foren posten, in welchem ich
> > einen Link auf andere Seiten angebe???
> > Und warum muß ich auf andere Seite verweisen? Weil selbst außerhalb der
> > Foren z.B. Blätterteig als vegan propagiert wird doch die Antwort des
> > Herstellers dazu leider fehlt (
> > http://www.vegan.de/guide/lebensmittel/blaetterteig.shtml ).
> > Ich finde es sehr befremdend, wenn Antworten, die Fakten beinhalten,
> > gelöscht werden, nur weil diese Fakten wohl für den einen oder anderen
> > unbequem sein könnten; sehr befremdend auch die Tatsache, daß blödes
> > Geschwätz über die Wahrscheinlichkeit, von einem Hinkelstein getroffen
zu
> > werden, stehen bleibt.
> > In Erwartung einer erklärenden Antwort von Dir poste ich jetzt meinen
> > Beitrag von gestern noch mal ohne die Kritik an den vegan.de - Foren,
> > viele Grüße,
> >
> > Tanja

Sie lernen es nie - Beispiel: Zucker

Autor: Achim Stößer | Datum:
Wieder ein ganz besonders deutliches Beispiel für die Desinformationspolitik von vegan.de:

Obwohl es nun wirklich genug Herstelleraussagen von Tierkohle für Zuckerherstellung verwendenden Firmen gibt, selbst in vereinzelten vegan.de-Forenbeiträgen ("Leichen im Keller" ist bei vegan.de ja inzwischen gelöscht),
>>>
ich denk doch, dasses sich da wiedermal um raffinierten weißen zucker handelt (die werden da höchstwahrscheinl. keinen braunen rohrzucker verwenden). habt ihr euch mal informiert, oder isses euch egal???

das einzige, was ich dazu fand:

http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html
<<< (jen (kamikaaatze@aol.com)in http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=8214&t=8203)

blubbert Elisabeth:
>>>
soweit ich gehört hab, ist das mit dem zucker mehr ein gerücht als wirklich wahr, daher achte ich da tatsächlich nicht drauf.
<<< (http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=8219&t=8203)

Erneut auf die Fakten hingewiesen:
>>>
na gut, um aus der gerüchteküche rauszukommen: wen beliefert die genannte firma? wo finde ich das schreiben an die vegan society? ich bin ja durchaus zum klüger werden bereit ;-)
<<<

Das am 12./13. März.

Wird sie klüger? Lernt sie daraus? Nein. Eine Anna fragt (http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=8410&t=8392), ob "saure Heringe" (eine Art Gummibonbon) vegan sind, am 19.März:
>>>
in der zutataenliste steht:
Zucker, Glukosesirup, brauner Zuckersirup, modifizierte Stärke, Aromen, Geliermittel: Agar-Agar

<<<

Elisabeth:
>>>
also für mich klingt das vegan (zur zuckerfrage findest du hier 100.000 threads ungefähr, kannst du ja dann selbst entscheiden ;-) ). ich würd sie essen.
<<<

(Also keine Woche später; von den Aromen und den nicht deklarierten Stoffen natürlich eh kein Wort.)

Und prompt freut sich Anna:
>>>
schön, dass die heringe vegan sind, denn sind echt lecker:-)
<<<

Immer noch irgendwer der Ansicht, daß vegan.de nicht dem Veganismus schadet?

Achim

Zucker und Amazon

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
ob sie gummibaerchen beilegen? ich bestelle nur einzelne buecher und habe noch nie was dazubekommen. manche vegan-aktivisten behaupten das. wenn ich allerdigns an den von aehnlichen quellen promoteten zucker-wahn denke, kommen mir so meine zweifel an ihrer glaubwuerdigkeit und der faktengrundlage.

<<< xadrian in
http://vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=9393&t=9281

Die Herstellerschreiben, in denen Zuckerhersteller zugeben, daß sie Tierkohle verwenen - was soll's, vegan.de läßt solchen Dreck stehen. Die zahlreichen Leute, die (siehe Maqi-Boykottseite) Gummibärchen von Amazon bekommen haben - egal, vegan.de ist ja schließlich eine Kommerzseite: Nicht nur bekommen sie für die von Amazon verdealten Bücher samt Gummibärchen Provision, jetzt gibt es auch einen "Amazon-Z-Shop": Veganbasics. Wer bei Amazon "vegan" eintippt, kommt prompt zu dieser vegan.de-Seite (die z.B. "als einzige" und "sehr billig" Peter Singers "Befreiung der Tiere" führen (laut Matthias Boller). In Wahrheit gibt es das Buch auch bei sm-books - allerdings kostet es da nur halb so viel. Ach ja, und die T-Shirts von vegan.de "100% vegan", "auch für 95%ige Veganer geeigent" (oder so) sind ja wohl an Dreistigkeit nicht mehr zu überbieten ...

Das zeigt wieder einmal in aller Deutlichkeit, worum es vegan.de geht ...

Achim

Amazon die zweite

Autor: Achim Stößer | Datum:
Auch die Antwort darauf ist vegan.de-typisch:

>>>
Ja, es ist wahr, Amazon hat mir schon 1x ein Mini-Päckchen Gummibärchen mitgeschickt. Aber ganz ehrlich, das hab ich an Leute verschickt, die solche Dinge eh essen und gut ist. Amazon macht das ja nicht um uns zu ärgern. Außerdem: Hat sich überhaupt irgendein Veganer mal die Mühe gamacht an Amazon zu schreiben, wie schlecht er die Aktion findet. Ich glaube nicht, aber aufregen können sich die meisten sehr gut.
<<< VeggieMicha in http://vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=9395&t=9281

Grotesk angesichts all derer, die sich am Maqi-Aufruf zum Amazon-Boykott beteiligt haben. Daß Kommerz-Organisationen wie vegan.de und PeTA weiter mit Amazon-Gelatine verdienen wollen, ist natürlich klar.

Achim

stm-books.de

Autor: Dirk Micheel | Datum:
>... (die z.B. "als einzige" und "sehr billig" Peter Singers "Befreiung der Tiere" führen (laut Matthias Boller). In Wahrheit gibt es das Buch auch bei sm-books - allerdings kostet es da nur halb so viel.

Ja, sehr interessant zu sehen, daß Boller vom Begriff "exklusiv" eine ähnliche Interpretation hat wie von "vegan".
Der Versand heißt übrigens "stm-books" (Science, Technology, Medicine), gehört nicht zur SM-Szene. ;-)
http://www.stm-books.de/

Ich kann bestätigen, daß sie das Buch von Singer (auch die Neufassung) schon sehr lange dort anbieten; jetzt sogar extra günstig, wogegen selbst die Rabatt-Preise bei veganbasics alt aussehen.
Apropos, das mit dem Z-Shop ist ja hochinteressant; das wirft natürlich einen ganz anderen Blick auf die letzte Mail, die mir Boller geschrieben hat ...

Grüße,Dirk

nicht (mehr) richtig

Autor: heribert | Datum:
hallo dirk,
deine information stimmt nicht (mehr). das buch gibt es dort nicht.
gruesse
heribert

Nachfrage leicht gemacht

Autor: Dirk Micheel | Datum:

>deine information stimmt nicht (mehr). das buch gibt es dort nicht.

Hallo Heribert.
Anscheinend haben sie es aus dem Angebot genommen, was womöglich schade ist. (Das Buch ist sicher nicht unantastbar.)

Falls Deine Bemerkung, vor allem durch das Umklammern von "mehr", den Vorwurf an mich beinhaltet, Falschinformationen zu verbreiten, kann ich Dich nicht verstehen.
Schreibe doch einfach an den Versand:
http://www.stm-books.de/kontakt.htm

Die werden Dir hoffentlich erklären können, was passiert ist - und ob sie es bald wieder im Angebot haben werden.

Grüße,Dirk

Beispiel Ritter Sport

Autor: Achim Stößer | Datum:
Und noch ein Standard-Beispiel für die beliebte Desinformationspolitik. Reuben Proctor schreibt in http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=8246&t=8203 wieder sein übliche Ritter-Sport-Propaganda. Ich werde hier nur auf einzelne Punkte eingehen, das wesentliche ist ja schon in der schwarzen Liste - http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html - zu finden.

>ich finde, daß Ritter Sport ein sehr gutes Beispiel dafür ist, wie sehr >sich manche auf einen Standpunkt versteifen und ums Verrecken nicht davon >abrücken wollen. Stelle Dir mal vor, man würde etwas aus der Schwarzen

Das stimmt allerdings, wenn auch anders, als er sich einbildet: Ritter Sport hat vegan zu sein, weil es ihnen so gefällt, alles andere wird beiseitegewischt: sie versteifen sich darauf, daß Ritter Sport vegan ist und weichen ums Verrecken nicht davon ab, sehr treffend formuliert.

>Liste wieder herausnehmen oder zumindest abschwächen. Gott bewahre!

Da Gott nicht existiert, finden sich in der Schwarzen Liste Beispiele für das laut Proctor nicht Existente, z.B. der Hinweis bei Alsan ... ein Wunder, ruft den Papst.

>Wem das nicht reicht muß JEDES Produkt
>mit Vanillegeschmack zunächst ablehnen.

Eben: jedes Produkt, das eine Zutat enthält, bei der nicht klar ist, woraus
sie hergestellt wurde, ist abzulehnen. Schön, daß Herr P. das begriffen
hat, aber warum tut er so, als sei das etwas ganz absurdes?

Konkret zu Vanille: Wenn nachweislich jegliches Vanillearoma vegan ist,
wunderbar, aber ein obskurer Verweis auf E-Nummern ist kein solcher
Nachweis.

>7. Der Hersteller war nicht bereit, die "Rezeptur" (wörtlich aus dem >Schreiben) preiszugeben. Für eine Firma mit einer zu verteidigenden >Marktposition nachvollziehbar. Über die _Zutaten selbst_ hat die Firma >mehrfach und ausführlich Auskunft gegeben (siehe oben).

Siehe auch Nachtrag im der SL. Hier lügt Proctor. Das Zitat im Nachtrag stammt aus seiner Antwort von Ritter: nicht die Rezeptur, sondern die
"Zusammensetzung der Zutaten unserer Rezepturen" preiszugeben weigert sich Ritter. Und das ist der Kasus knacktus: Uns interessiert nicht die Rezeptur. Uns interessieren auch nicht (nur) die Zutaten. Uns interessieren eben über die Zutaten hinaus auch die Zusammensetzung der zusammengesetzten Zutaten sowie die Stoffe, die bei der Produktion verwendet werden aber (wider dem allgemeinen Sprachgebrauch, aber gesetzeskonform) keine Zutaten sind (Standardbeispiel: Gelatine bei der Saftklärung).

Und über diese gibt Ritter nunmal, entgegen dem, was Proctor mit seinem Geschwafel von den Zutaten weiszumachen versucht, keine Auskunft.

>Also, das sind die Fakten. Maqi reichen sie nicht. Mir schon. Meiner

Das sind die Fakten. Und Maqi reichen sie, denn wenn eine Firma keine hinreichende Auskunft gibt, genügt uns das, um davon auszugehen, daß das Produkt nicht vegan ist. Wem genügt das nicht?

>Außerdem ist Schokolade an sich aus der Perspektive der Menschenrechte
>schon bedenklich (wurde schon von Elisabeth angeschnitten), denn Kakao wird
>großteils in Westafrika angebaut, einer Region in der der Sklavenhandel
>floriert und Sklaven auch auf Kakaoplantagen arbeiten (Quelle: Scharzbuch
>Markenfirmen). Auch ohne die Sklaverei ist die Lage der Menschen in den
>Herkunftsländern schrecklich. Ich weiß nicht, woher der Kakao von Plamil
>herkommt. Wäre mal interessant zu wissen.

Oh ja, sehr subtil ... um Werbung für Ritter zu machen, jetzt also Dreck gegen die Hersteller wirklich veganer Schokolade schleudern - ohne sich festnageln lassen zu müssen - keine Aussage, sondern ein "wäre interessant zu wissen". Nun, wer es wirklich wissen will, kann es leicht herausfinden ("Plamil" in eine Suchmaschine eintippen ist aber wohl wieder eine Zumutung, wie alles, was der Aufklärung dient):

>>>
"Many foodstuffs and goods use slaves in their production, none more so than chocolate. Although slavery is rife amongst the cocoa plantations of the world it is possible to eat chocolate and still have a clear conscious!

Below you will find a list of chocolate that doesn't involve the exploitation of animals OR people. [...]

First up Plamil who are involved in the ECO Trade Programme where the growers are paid a premium so that the workers may enjoy a better quality of life. This is only for their organic range and does NOT include their non-organic products.(of course ALL plamil products are vegan)."

<<< (http://www.vegans.free-online.co.uk/ethchocF.htm)

>Es ist richtig, Ideale zu haben, aber man muß auch realistisch sein. >Außerdem finde ich es an sich ethisch bedenklich, nach kleinsten tierischen
>Bestandteilen im Herstellungsprozeß zu schauen und Menschenrechte dabei zu
>vergessen. Auch Menschen sind Tiere! Was ist sinnvoller, nach Bienenwachs

Und wieder einer der Standardverteidigungsmechanismen der Täter: anderen - vornehmlich Kritikern - die eigenen Taten ungerechtfertigt unterstellen.

>oder Schellack im Kaffee zu suchen (werden zumindest bei Tchibo nicht >verwendet, soweit ich weiß bei anderen auch nicht), oder die Lage der >Plantagenarbeiter (Giften ausgesetzt, bettelarm, unterbezahlt, usw.) ins >Auge zu fassen. Wer hier hat sich nach der Menschenrechtssituation bei >seinem Kaffee erkundigt?

Und natürlich schöne rhetorische Fragen abschießen. Nun, Herr Proctor, die Antwort auf diese Frage lautet, anderes als es dem Ritter-Sport-Apologeten passen mag: ehe ich erfuhr, daß Kaffee mit Bienenwachs oder Schellack geröstet sein kann, habe ich, wenn überhaupt, Kaffee aus fairem Handel gekauft. Als ich das mit Schellack und Bienenwachs erfuhr, habe ich aufgehört, Kaffee zu trinken, ganz einfach: weil es mir nicht den Aufwand wert war, Produktanfragen nach veganem Kaffee zu stellen (da gibt es sicher vordringlichere). Mit anderen Worten: wer hier Tier- wie speziell Menschenrechte verletzt, ist ein tschibokaffeesaufender Ritter Sport-Fresser.

Achim

Spuren von Milch

Autor: Achim Stößer | Datum:
Nachdem nun schon auf den Ritter-Sport-Verpackungen etwas von Spuren von Milch steht, bleibt uns wohl (hoffentlich) der Versand über veganbasics wenigstens erspart ... bin gespannt, wie die Pseudos in Zukunft sich drumrumreeden werden, irgendwelche Ausreden werden sie wohl finden (Philipp meinte ja schon in http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9233&t=9229 im Scherz, "das ist bestimmt eine 'auslegeaktion' von maqi, die [in] mühevollster kleinarbeit jetzt alle packungen mit dieser ergänzung versehen, böser achim... ;-)", aber ich wette, mehr als genug werden entsprechende Schlupflöcher suchen und finden ...

Achim

Wahnsinn mit Methode

Autor: Achim Stößer | Datum:
Wie schon im Fall "Ritter Sport", praktiziert Reuben Proctor (vegan.de) eigenwillige selektive Wahrnehmung (oder täuscht sie vor).

Eine gewisse Heike hatte hier einen Beitrag geschrieben, der, von An- und Abredefloskeln abgesehen, nur einen Link auf eine Zeitungsmeldung enthielt. Dieser Beitrag wurde entsprechend geläöscht (siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=607119&s=1&w=0).

Nun ist es offensichtlich, daß es sich bei dem Grund für die Löschung - unabhängig davon, daß "Heike" in den letzten tagen bereits mehrere vegan.de-Apologetik-Beiträge geschrieben hatte zunächst einmal nicht darum handelt, daß der Beitrag eine Werbung für vegan.de war, sondern darum, daß für Zeitungsmeldungen nicht diese Foren, sondern der Nachrichten-Bereich von veganismus.de vorgesehen ist.

Proctor wußte das, hatte er obigen Administrativen Hinweis ja gelesen, wie zu erkennen, da er daraus zitiert:
>>>
Ich kann mir nur vorstellen, daß er gelöscht wurde, weil darin vegan.de eine zentrale in dem Artikel vorkommt. Da man bei maqi offen die Meinung vertritt, vegan.de sei "antivegan.de", gehe ich davon aus, daß der Beitrag aufgrund folgender Forenrichtlinie bei maqi gelöscht wurde:

"- Beiträge, die offensichtlich nur den Zweck haben, Werbung für Tierausbeuter oder kontraproduktive "Tierrechts"organisationen wie z.B. PeTA - siehe http://maqi.de/txt/petagegentierrechte.html - zu machen, gehören selbstverständlich ebenfalls nicht hierher, da diese Seiten dazu da sind, Tierrechte und Veganismus zu fördern. "
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=4495&t=3813

Nun, wenn er sich bzw. vegan.de diesen Schuh anzieht - seine behauptung, die Löschung sei nicht gerechtfertigt, ist natürlich absurd.

Zum al "Heike" daraufhin nicht, wenn sie schon nicht wußte, warum ihr Beitrag entfernt wurde, wie vorgesehen, bei foren@antispe.de (steht auf jeder Forenseite unten) nachfragte, sondern sich in diversen Foren überdie angeblich ungerechtfertigte Löschung beschwerte. Was wohl ein eindeutiger Beleg für ihre üblen Absichten sein dürfte.

Diese zeigt sie auch im gleichen Thread, wo sie Martin übelst diffamiert - für diejenigen, die dsich den vegan.de-Forensumpf nicht antun: nachdem dort systematisch alle, die sich konsequent für Tierrechte und Veganismus aussrechen, entweder weggemobbt werden oder gleich Forenverbot, ist er derzeit m.W. der einzige (da ich auch nur sehr selsektiv dort lesen kann, ergänze ich sicherheitshalber: oder der wenigen), die dort noch ethisch akzeptable Beiträge schreiben.

Überhaupt iweder einmal ein beispiel dafür, daß die ach so tolle vegan.de-Foren-reghel des "Respekts" ausschließlich gegenüber Tierausbeutern von Jägern bis zu Pseudos gilt, nicht aber gegenüber konsequenten Tierrechtlern und Veganern.

Vielleicht sollte ich mir mal die Mühe amchen, ein paar Beispiele rauszusuchen - ich muß ja eigentlich nur Maqi etc. ins Suchformular eingeben ...

Apropos: hat nicht mal jemand Zeit und Lust, die "Ritter Sport xy ist vegan"-Beiträge bei vegan de vor und nach der Singularität (dem Zeitpunkt, als Ritter begann, das Wort "Milch" auf die Packungen der ach so veganen Sorten zu drucken) herauszusuchen und statistisch zu erfassen?

Achim

Kaplan sei dank: Antitierrechtshetze

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Vielleicht sollte ich mir mal die Mühe amchen, ein paar Beispiele >rauszusuchen - ich muß ja eigentlich nur Maqi etc. ins Suchformular >eingeben ...

Fangen wir gleich mal mit einem aktuellen Beispiel an. Kaum ist Kaplans neustes Antiveganismus-Pamphlet - siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=607998 - ein paar Stunden öffentlich, wird es bei vegan.de auch schon genutzt, um gegen Tierrechter zu hetzen:

>>>
gerade erschienen: interessante einblicke und reflexionen in die aktivitaeten von maqi:
<<< (Maike auf http://vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=4501&t=3813)

Q.e.d.

Achim

Und gleich der nächste Beweis ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
... was Kaplan mit seinem unsäglichen Geschmiere anrichtet: ein Troll namens "Kitsunegari" alias "Wolfgang" alias "einer traurige Leserin" - und natürlich Leichenfresser - ist begeistert:

>>>
Helmut Kaplan, Deutschlands bekanntester Tierrechtler hat einen sehr guten Artikel über Veganismus verfaßt, den man auf fellbeisser.de lesen kann (man muß sich allerdings registrieren lassen).
Besonders seine Darstellung des veganen Alltags ist sehr gelungen. Helmut Kaplan ist das beste Beispiel, daß man sich auch als überzeugter Veganer ab und zu eine kleine Sünde gönnen kann, z. B. Restaurantbesuch, was als Veganer ja eher kompliziert ist.
Außerdem distanziert er sich von den fanatischen Tierrechtlern, wie z. B. Iris Berger, mit der er im Artikel sehr sachlich, nicht zimperlich aber nie beleidigend umgeht.
Insgesamt muß ich wirlich sagen, daß dieser Mann einen sehr guten Eindruck auf mich gemacht hat. Durch so einen Menschen würde ich eher zum Veganer werden, als durch eher abschreckende Tierrechtler Achim oder Joe mit ihren unsäglichen, beleidigenden Bekehrungsversuchen.
Sehr guter Artikel, ich kann ihn nur empfehlen!
<<< http://f25.parsimony.net/forum63355/messages/1113.htm

Welchen weiteren Beweis als die Empfehlung übelster Tierausbeutungspropagandisten braucht es noch, um zu erkennen, was Kaplan anrichtet ...

Achim

Kitsunegari ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
... ist übrigens japanisch und bedeutet "Fuchsjagd".

Achim

Mal was Positives

Autor: Achim Stößer | Datum:
Für dortige Verhältnisse ungewohnt richtig Reuben Proctors Antwort darauf:
>>>
Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob man sich darüber streitet, mit welcher Härte den Veganismus vertritt, oder ob man ihn zu einer heimlichzuhaltenden Privatbeschäftigung degradiert.
[...]
Wenn es nicht die Menschen gäbe, die aufrütteln, die durch ihr Anderssein Denkanstöße geben, würde sich nichts ändern.
[...]
Kaplans Text ist leider nichts anderes als ein Aufruf zu Konformität. Er erkennt z.B. an, daß Milchkonsum und Fleischkonsum ethisch ähnlich zu behandeln sind, und kehrt dann praktisch diese Erkenntnis unter den Teppich.
[...]
Da hat der Kaplan den Veganismus wirklich einen "Bärendienst" erwiesen!
<<<

Achim

... und wieder und immer wieder

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
> Roh-Rohrzucker ist ok, bei anderen besteht die Gefahr, daß
> hier Tierkohle zum Bleichen eingesetzt wurde.

... die ungefaehr so gross sein duerfte wie die, dass asterix und obelix einem einen hinkelstein an den kopf werfen. :-)
(ernsthafte diskussionen der wahrscheinlichkeit hier im forum - suchfunktion...)
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9462&t=9457

Hätte er die angegebenen Links gelesen, hätte er erfahren:
>>>
Der amerikanische Zuckerhersteller California and Hawaiian Sugar erklärte hierzu auf Anfrage der Vegan Society, dies sei eine verbreitete Praxis beim Raffinieren von Zucker, ihre Tierkohle stamme nicht etwa von Schweinen, sondern von Rindern, und zudem würden Rinder verwendet, die eines natürlichen Todes gestorben seien
<<<

Fazit: die korrekte Bezeichnung ist antivegan.de.

Achim

Getroffen!

Autor: Tanja | Datum:
>... die ungefaehr so gross sein duerfte wie die, dass asterix und obelix einem einen hinkelstein an den kopf werfen. :-)

Nach dieser und ähnlichen Äußerungen von samy, mike, susanne (ganz neu: http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9556&t=9512 , darauf muß man aber wirklich nicht reagieren) und wie sie alle heißen bin ich fast sicher, daß schon einige Hinkelsteine ihr Ziel nicht verfehlt haben.... ;-)

Ob Matthias Boller mir wohl noch auf meine mail antwortet? Auf ein Posting von mir (ursprüngliche Version wurde gelöscht) hat er jedenfalls superschnell mit einem Hinweis reagiert.

>>>>>>bitte beachte, dass unsere nutzungsregeln respekt vor den positionen und personen anderer teilnehme verlangen. dies gilt insbesondere auch fuer den recherchegrad fuer eine einstufung als vegan. dieser hat erfahrungsgemaess einer erheblichen schwankungsbreite von z.b. der lektuere der zutatenliste bis hin zu einem tiefegrad, der nur noch bei eigenproduktion erreicht werden kann.

Nett, daß jetzt auch mal der Mod Stellung dazu bezogen hat und wohl der Meinung ist, daß die "Lektüre der Zutatenliste" bereits als Recherche genügt, um ein Produkt als vegan einzustufen. Kein Wunder, daß er dann ähnliches Gelabere von anderen in seinen Foren unkommentiert stehen läßt...


>>>zur vermeidung von meinungsverschiedenheiten koennten vegan-deklarationen z.b. weniger absolut definiert sondern in den persoenlichen kontext gestellt werden, wie es in diesem thread z.b. samy getan hat.

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9554&t=9512

Was samy getan hat, war den Hinkelsteinspruch zu bringen, soviel zum Niveau bei vegan.de...... - wollte sagen antivegan.de :-)

Tanja









Du respektlose Tanja, Du

Autor: Achim Stößer | Datum:
>wirklich nicht reagieren) und wie sie alle heißen bin ich fast sicher, daß >schon einige Hinkelsteine ihr Ziel nicht verfehlt haben.... ;-)

Mein Herr ;-) ?

>>>>>>>bitte beachte, dass unsere nutzungsregeln respekt vor den positionen

Oh, wie respektlos, zu fragen ob er über die Aromen etwas weiß. Also wirklich Tanja, schäm Dich in Krunt unt Poden.

>Nett, daß jetzt auch mal der Mod Stellung dazu bezogen hat und wohl der >Meinung ist, daß die "Lektüre der Zutatenliste" bereits als Recherche >genügt, um ein Produkt als vegan einzustufen. Kein Wunder, daß er dann

Wie respektlos von ihm den Leuten gegenüber, denen es schon reicht, dran zu riechen (an der Zutatenliste) ;-) ... wundert mich eh, daß Du noch keinen Anpfiff wegen "Spam" (antivegan.de-Speak für die Beantwortung von Fragen nach z.B. Rezepten mit Hinweis auf das Tierrechtskochbuch) bekommen hast ...

Tja, und nochmal schäm Dich: Du hast Deinen Beitrag, der jetzt gelöscht wurde, nicht abgespeichert, was?

Achim

Aber klar

Autor: Tanja | Datum:
> Hallo Susanne,

> > Das würde ja heißen, Veganer dürften sich untereinander nicht
> > mehr vertrauen und nur noch das glauben, was im AntiSpe-Forum
> > steht ?

> Das antispe-Forum ist leider das einzige Forum, welches ich kenne, wo man
> nicht einfach schreiben kann "Produkt xy ist vegan" sondern auch eine
> entsprechende Stellungnahme des Herstellers posten muß. Da die meisten von
> uns keine Lebensmittelchemiker sind, wissen wohl auch die meisten nicht,
> was sich hinter dem Begriff "Aroma" steckt; bzw. wüßte ein
> Lebensmittelchemiker, daß das alles mögliche sein kann und man eben
> nachfragen muß. Die Zutatenliste auf der Verpackung lesen kann fast jeder,
> doch Vertrauen in die Leute (bzw. ihre Aussagen), die sich nicht beim
> Hersteller erkundigt haben, was hinter dem "Aroma" steckt, habe ich wirklich
> nicht. Das ist nun mal völlig ungenügend.
> Das Produktanfrageforum bei antispe hat wohl einen deutlich höheren
> Informationswert als andere Foren, wo immer wieder dieselben
> Fehlinformationen weitergegeben werden.
> Ich fände es sehr viel besser, wenn man also auch z.B. hier nicht andauernd
> solche oberflächlichen Halbwahrheiten unkommentiert stehen lassen würde; > das würde den Informationswert dieses Forums enorm erhöhen.

>
>
> > Außerdem kommt's mir irgendwie so vor, als würde ich hier als
> > inkompetent dargestellt, was ich nicht sehr freundlich fände,
> > aber da bin ich wohl zu empfindlich...

> Du bist in Bezug auf Aromen und ähnliche Zusatzstoffe bestimmt nicht
> besonders kompetent - doch bin ich das auch nicht :-), deshalb finde ich es
> sehr viel besser, nachzufragen als die unfundierten Aussagen anderer einfach
> zu glauben, die oft, so hat es für mich den Anschein, aus reiner
> Bequemlichkeit immer wieder den Konsum von potentiell nicht veganen
> Produkten propagieren, bevort sie selbst sich mal beim Hersteller versuchen
> schlau zu machen.

> Tanja


Lediglich durch die zwei von mir hier fett dargestellten Sätze fühlte sich Matthias wohl angegriffen; anscheinend hatte er mikes infantile Lästereien vorher -

> Das würde ja heißen, Veganer dürften sich untereinander nicht
> mehr vertrauen und nur noch das glauben, was im AntiSpe-Forum
> steht ?

>>das siehst du richtig. wie heisst es doch so schoen, du sollst nur einen gott haben neben mir.
http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=9535&t=9512 , andere sind ja auch bereits hier im Forum dokumentiert -
irgendwie überlesen - ganz klar, daß man irgendwelche Dummschwätzer über andere Foren und unbequeme Personen herziehen lassen kann, nur wage es keiner, dann darauf angemessen zu reagieren...
Mattias´ Antwort steht immer noch aus - ich sollte wohl Buße tun ;-)

Tanja




antivegan.de: freßt Käse

Autor: Achim Stößer | Datum:
Immer wieder zum kotzen, sorry, anders kann ich es nicht sagen, was schon kleine Stichproben bei [anti]vegan,.de ergeben: Schwangere sollen auf "fettreichen Käse umsteigen":
>>>
daher wuerde ich auch raten, es langsam anzugehen. vielleicht langsam immer etwas weglassen und auf sehr fetthaltige kaesesorten umsteigen.
<<< claudia in http://vegan.de/foren/read.php4?f=76&i=1430&t=842

Achim

Re: antivegan.de: freßt Käse

Autor: martin.p | Datum:
Aber niemand braucht fetthaltigen Käse zu fressen, wenn's den auch, ganz nach Kaplan, auf Pizzas gibt:

>>>
Zitat:
Am Sonntag hab ich mit meiner Freundin (sie isst vegetarisch) mal wieder Pizza bestellt. Leider war die bestellte Pizza mit Käse, obwohl ich mehrmals gesagt hatte, bitte ohne Käse. Leider habe ich das erst gemerkt, als der PizzaMann schon wieder weg war. Ich hab die Pizza dann gegesssen, sonst hätte ich sie ja wegschmeissen müssen. Was hättet ihr gemacht? Nur mal so aus Interesse.

<<< foren/read.php4?f=10&i=16284&t=16284

Auf die Idee persönlich hinzufahren ist er, nachdem er ein offensichtliches Risiko eingegangen ist, wohl nicht gekommen.

Aber Zustimmung gibt's ja immer:

>>>
Zitat:
hätte es auch gegessen.
[...]
dann ist aber der gemütliche abend versaut, man hat stress, nervenaufreibung etc. ... da kannst du die kerze wieder auspusten und den rotwein verkorken.

<<< foren/read.php4?f=10&i=16285&t=16284/&i=16288
Es bezog sich auf das Beschweren, nachdem der Abend also "versaut" ist.. aha.

inzwischen...

Autor: Susanne | Datum:
...hat der Thred 86 Beiträge, von denen ungefähr die Hälfte von wol-f stammt und die andere von Guma, der anscheinend einen Narren an veganen "Ersatz"proukten gefressen hat und es plötzlich unvegan findet, so etwas zu konsumieren... sehr eigenartig. Hat da irgendjemand nicht verstanden, worum es geht ?!
Und unter den ganzen 86 Beiträgen nur ein einziger, der dem Käsefressen kritisch gegenüber steht... leider gar nicht eigenartig.

Gruß
Susanne

Re: inzwischen...

Autor: jo hanny | Datum:



verzeih den armen irren doch einfach, sie haben nicht genügend ernst und albern da ein bischen rum, dieser wol-f und der merkwürdige guma. sind doch beide bestimmt nur trolle

jo hanny

Re: Zu Guma siehe ...

Autor: jo hanny | Datum:

danke für den hinweis, mich interssiert aber nur am rande was dieser wol-f so schreibt, ich geh meinen weg und such nur mal hier und da

dir scheint er aber ein rechter dorn im auge zu sein, warum nur?

jo hanny

Re: Zu Guma siehe ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
> dir scheint er aber ein rechter dorn im auge zu sein, warum
> nur?

Könnte vielleicht damit zusammenhängen, daß er permanent gegen Tierrechte agitiert, nicht?

Achim

Re: Zu Guma siehe ...

Autor: jo hanny | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> > dir scheint er aber ein rechter dorn im auge zu sein, warum
> > nur?
>
> Könnte vielleicht damit zusammenhängen, daß er permanent
> gegen Tierrechte agitiert, nicht?
>
> Achim


könnte, sicher!! aber was ist es? zum agitieren scheint der mir viel zu harmlos und naiv! warum beantwortetst du eine so einfache frage mit ner gegenfrage? magst dich nichtfestlegen?

jo hanny

Re: Zu Guma siehe ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
> könnte, sicher!! aber was ist es? zum agitieren scheint der
> mir viel zu harmlos und naiv! warum beantwortetst du eine so
> einfache frage mit ner gegenfrage? magst dich nichtfestlegen?

Seine Blödheit macht es nicht besser; "harmlos" ist er keineswes, vielmehr schadet er (allein durch die Quantität seines Drecks, den er absodnert) enorm; meine "Gegenfrage" war (sollte eigentlich offensichtlich sein) rhetorischer Natur: selbstverständlich ist es so.

Ende der Diskussion.

Achim

Re: Zu Guma siehe ...

Autor: jo hanny | Datum:



und mit guma ist das dann natürlich auch so?

ende der diskussion? welche diskussion? bisher habe ich nur eine frage gestellt, die du nach nachfrage teilweise beantwortet hast.aber nun gut.

jo hanny

Ende der Diskussion

Autor: Achim Stößer | Datum:
Lies den Link zu Guma, den ich angegeben habe. Lies die Forenrichtlinien. Halte Dich daran, sonst werden Deine Beträge gelöscht, da Du nicht bereit bist, Dich wenigstens über die Grundlagen zu informieren.

Ist eigentlich ganz einfach, oder?

Achim

Re: Ende der Diskussion

Autor: jo hanny | Datum:


Achim Stößer schrieb:
>
> Lies den Link zu Guma, den ich angegeben habe.

hab ich


> Lies die Forenrichtlinien.

hab ich


> Halte Dich daran,

mach ich


> sonst werden Deine Beträge gelöscht,

och nöö, ultimaten sind nich gut


> da Du nicht bereit bist,

doch, allzeit


> Dich wenigstens über die Grundlagen zu informieren.

doch, doch und nicht nur über die Grundlagen


> Ist eigentlich ganz einfach, oder?

klar, is alles einfach, wenn Du weißt, wie es geht


> Achim

schönen Valentinstag noch
jo hanny

Re: Ende der Diskussion

Autor: martin.p | Datum:
> > Halte Dich daran,
>
> mach ich

Nein.

> klar, is alles einfach, wenn Du weißt, wie es geht

Was hast du dann, dass du dich jetzt bei [anti]vegan.de ausheulen musst?

>>>
Zitat:

klar gibt es andere Foren, wenn du unter google "vegan" angibst, findest du einige Foren, einige sind hier verpönt, es bringt also nix, wenn ich sie hier nenne.

In einem der Foren wird bei der einfachsten Gegenfrage "Ende der Diskussion" diktiert. Vor allem wird dort alles unter dem Siegel der absoluten Wahrheit verdonnert, was nicht 102% vegan ist, was vegan ist, bestimmt die Forenleitung.

Da ist es mir hier schon lieber, auch wenn mal ein thread "von hölzchen auf stöckchen" kommt. Du kannst Dir doch hier und da die Rosinen rauspicken, spricht ja nichts dagegen.

viel Vergnügen und immer das richtige Forum

<<< foren/read.php4?f=80&i=8324&t=8323

Re: [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
> [pseudo]vegan.de wird immer mehr zu [anti]vegan.de

Entwicklung abgeschlossen. Während mark lieber die Augen zu macht während um ihn Tiere ermordet werden mache ich ihn darauf aufmerksam und werde natürlich gelöscht(aber wozu gibt's ein Komplementärforum? ;-) ).


"Wieso willst Du denn Leute vom Veganismus überzeugen?
Wieso hat ein Veganer den Drang andere zu missionieren?
Ich habe auch nicht das Bedürfnis Dich von meinen Idealen zu überzeugen."
http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=76&i=1828&t=518

Meine Antwort:

>>>mark schrieb:

> Wieso willst Du denn Leute vom Veganismus überzeugen?

Weil diese etliche Tiere ermorden und es nicht wissen wollen. Man macht das, weil man diesen Tieren helfen will.

> Wieso hat ein Veganer den Drang andere zu missionieren?

Wieso hatte Menschenrechtler zwischen 1939 und 1945 den Drang andere zu missionieren?

> Ich habe auch nicht das Bedürfnis Dich von meinen Idealen zu
> überzeugen.

Aber ich habe das Bedürfnis dir klar zu machen, dass man keine Tiere ermorden sollst/brauchst.

siehe auch http://www.veganismus.de/vegan/faq-aktivwerden.html<<<

RS, Zucker, Radix... was will man mehr?

Autor: martin.p | Datum:
Wie gehabt:

>>>
anti-zucker-veganern, die zucker nicht konsumieren wollen, da dieser angeblich mit tierohle gefiltert wird (was wirklich nicht stimmt, denn das ist seit 1991 gesetzlich verboten!),
<<<

Das interessiert mich jetzt aber... Es gibt seit 1991 schon ein Gesetz von dem also kaum jemand mehr als rote zora was gehört hat. Ich würde mal gerne eine Quelle sehen.

>>>
in diesen sog. normalen supermärkten kannst du noch viele andere dinge neben gemüse und obst und nudeln erwerben, zum beispiel die schon von dir erwähnte ritter sport (marzipan, halbbitter und pfefferminz). noch viele andere schokoladen sind vegan, zum beipsielbitter schokolade von lindt.
<<<

Muss das noch kommentiert werden?

>>>
der radix-versand ein (www.radix-versand.de).
<<<

Wir haben Zucker, wir haben Ritter Sport und was darf da nicht fehlen?

>>>
ER IST NICHT TIERKOHLEGEFILTERT!
<<<

Und alles noch mal in Großbuchstaben, wodurch es aber nicht seriöser wird...

(foren/read.php4?f=20&i=3059&t=3058)

Und wenn wir wieder mal bei Ritter Sport sind, weiter geht’s:

>>>
Also meines Wissens ist die doch immer noch vegan oder nicht? Mir ist eigentlich nichts Neues aufgefallen bei der...
<<< foren/read.php4?f=33&i=3979&t=3978


Die Diskussionen bei [anti]vegan.de waren eigentlich sehr schwer zu übersehen, oder zu verstehen? Manche wollen es eben nicht begreifen...

>>>
Auf Nachfrage hat der Hersteller schon früher mitgeteilt, dass dieselben Maschinen für Bitterschokolade benutzt werden, in denen zuvor Milchschokolade hergestellt wurde. Dabei kann dann eben was hängen bleiben.

Was mensch als VeganerIn mit dieser Information anfängt, muss wohl jedeR selbst für sich entscheiden.
<<< foren/read.php4?f=33&i=3980&t=3978

Als wenn es nur diese Spuren währen. Alle anderen Fakten gegen RS werden konsequent unterschlagen.

>>>
also laut des Vegan Shoppers sind die Bitterschokoladen von Ritter Sport für Veganer geeignet. Ich würde meinen, dass die es ja wissen müssen?!
<<< foren/read.php4?f=33&i=3985&t=3978

Was auch nur ihre Meinung ist, weil die es scheinbar nicht wissen. Und das sie etwas wissen *müssen* denke ich nicht. Das sie schlampig recherchiert haben denke ich schon eher.

Zucker = dt. Zucker? = vegan?

Autor: martin.p | Datum:
Und weiter geht’s um Zucker:

>>>
Zitat:
Dumme Frage, wo kann ich das Nachlesen, daß das Filtern mit Tierkohle verboten ist? Würde mein Gewissen tierisch beruhigen ;-)

<<< foren/read.php4?f=20&i=3178&t=3058

Also nicht das er wissen will, ob Zucker vegan ist, dass kauft er der roten zora nämlich so ab, sondern nur, wo steht, dass er vegan ist.
Und falls er merkt, dass der den er nutzt, nicht-vegan ist, kann, wie er selber schreibt, ja sein Gewissen beruhigen, schließlich stand es ja da so.
Und um das zu erfahren ist er auf der richtigen Seite:

>>>
Zitat:
titel: -> vegan.de guide
beitrag: lebensmittel

<<< foren/read.php4?f=20&i=3179&t=3058

Denn mike alias „Tyger“ ist in solchen Fragen nat. sehr hilfsbereit.
Und in folgendem Hinweis steht:

>>>
Zitat:
Zucker wird zwar aus Zuckerrüben oder Zuckerrohr hergestellt, doch deshalb muss er nicht vegan sein, denn beim Raffinieren kann Tierkohle als Entfärber eingesetzt werden. So zumindest die Auskünfte amerikanischer und englischer Hersteller in der Vergangenheit.
vegan.de hat nun bei den großen deutschen Herstellern Südzucker, Pfeifer & Langen und Union-Zucker nachgefragt.

<<<

Ja schön und gut, nur geht es hauptsächlich nicht um deutsche Hersteller, da hier kein Zuckerrohr wächst, sondern um ausländische die den Zucker schon raffineriert exportieren.

Zu den Anfragen will ich noch sagen, dass ich selber bei den beiden ersten nachgefragt habe und vom zweiten überhaupt keine Antwort kam.

Und weiter:

>>>
Zitat:
Der Großteil des in Deutschland verwendeten Zuckers wird nicht direkt vom Verbraucher erworben - Raffinade, Einmachzucker oder Zuckerhüte machen nur rund 20 Prozent des Absatzes aus. 80 Prozent der Zuckerproduktion wird für die industrielle Weiterverarbeitung hergestellt.

Ob die von Ihnen bevorzugten Produkte in Bezug auf den verwendeten Zucker definitiv vegan sind, hängt immer noch vom Zuckerproduzenten ab - angesichts der hier gesammelten Auskünfte scheinen die Chancen aber nicht schlecht zu stehen.

<<< http://www.vegan.de/guide/lebensmittel/zucker.shtml

Richtig! Was aber heißt, dass man bei jedem Produkt nachfragen muss, von welchem Hersteller es ihren Zucker bezieht. Und abgesehen davon, dass es noch mehr als diese Hersteller gibt, werden auch Produkte mit Zucker im Ausland produziert und hier nur importiert. Und diese ausländischen Produkte haben sicher keinen deutschen Zuckerhersteller.
Aber der Guide sieht ganz anders als das Forum bei [anti]vegan.de aus. Wenn dort Zucker in der Zutatenliste auftaucht ist der vegan. Von welchem Hersteller oder aus welchem Land dieser kommt wird nicht gefragt.

Zum Beispiel:

>>>
Zitat:
> Weiß nicht genau, esse kein Ketchup, auf jeden Fall ist
> Zucker drin, der mit Tierkohle raffiniert sein kann.

was voellig unwahrscheinlich ist, da in ganz Europa kein einziger Hersteller bekannt ist, der so etwas tut, und alle grossen Hersteller bestaetigt haben, so etwas nicht zu tun.

<<< foren/read.php4?f=33&i=1442&t=1427

Dass das hier Mike (Tyger) gesagt hat ist eher Zufall aber wie Tanja auch richtig meinte (foren/read.php4?f=33&i=1452&t=1427), hat er weder nach dem Hersteller noch dem Land gefragt.

Da auch in Zukunft weiter sowas auf [anti]vegan.de geblubbert wird, empfehle ich diesen sich erst mal zu informieren: http://maqi.de/txt/leichen.html -> Zucker

Re: RS, Zucker, Radix... was will man mehr?

Autor: Knulprek | Datum:
> anti-zucker-veganern, die zucker nicht konsumieren wollen, da
> dieser angeblich mit tierohle gefiltert wird (was wirklich
> nicht stimmt, denn das ist seit 1991 gesetzlich verboten!),
>
> Das interessiert mich jetzt aber... Es gibt seit 1991 schon
> ein Gesetz von dem also kaum jemand mehr als rote zora was
> gehört hat. Ich würde mal gerne eine Quelle sehen.

Ich habe gerade einen weiteren Beitrah von rote zora zum Thema gefunden:

also ich hab zum thema zucker mal einen freund gefragt der irgendwas mit ernährungsdingsbums studiert und er meinte, dass das tierkohleraffinieren von zucker seit 1993 verboten wäre. sogesehen ist er dann doch irgendwie vegan....

(http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=7769&t=7699)

Daraufhin kam eine Antwort von Eric:

Unter der Voraussetzung, dass sich jeder dran hält und der Zucker und dessen Rohstoffe in Deutschland verarbeitet wurden...

(http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=7824&t=7699)

Re: RS, Zucker, Radix... was will man mehr?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Huch, jetzt wird's archäologisch ;-) .

Naja, mittlerweile hat wohl immer noch niemand dieses ominöse "Gesetz" gefunden (o Wunder), aber den Pseudos reicht natürlich "Einfreundderernährungsdingsbumsstudierthatgesagt" als seriöse Quellenangabe ...

Achim

Familie verleugnen?

Autor: martin.p | Datum:
Franky schrieb:

>>>
Zitat:
Wo ich gerade beim Thema bin, im Forum von veganismus.de wurde doch tatsächlich die Forderung aufgestellt, daß man sich als Veganer von allen seinen speziesistisch eingestellten Freunden trennen müsse! Empfinde ich ehrlich gesagt als so ziemlich das bescheuertste, was ich jemals gelesen habe! Was haltet ihr denn davon. Müßte man dann nicht eigentlich auch seine Familie verleugnen, wenn diese nicht die gleiche Einstellung hat?
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12715&t=12661

Er hat wahrscheinlich den Unterschied zwischen FreundenInnen und Familie nicht ganz begriffen.
Von Freunden distanziert man sich, weil sie speziesistisch sind und man ihnen so seine Meinung zeigt.
Nun soll er mir mal zeigen, wie man, z.B. wenn man noch bei seiner Familie lebt, sich von dieser distanzieren bzw. sie verleugnen soll!?
Das es falsch ist, was sie machen muss/kann man also auf eine andere Weise zeigen.
Wenn auch die Familie gemeint währe, würde außerdem auch so auf veganismus.de stehen.

typische Lügen

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Wo ich gerade beim Thema bin, im Forum von veganismus.de
> wurde doch tatsächlich die Forderung aufgestellt, daß man
> sich als Veganer von allen seinen speziesistisch
> eingestellten Freunden trennen müsse! Empfinde ich ehrlich

Wobei das natürlich ohnehin eine Lüge ist. Wo wurde denn bitte eine solche "Forderung aufgestellt"?

Von der Binsenweisheit, daß er sich seine Freunde aussuchen kann, seine Fam,ilie nicht, hat er wohl auch noch nie gehört ...

Achim

Wahnvorstellung Christentum

Autor: martin.p | Datum:
Heffi will etwas über die Bibel-Veganismusbeziehung wissen:

>>>
Zitat:
Wie viele Bibelstellen gibt es überhaupt über den Veganismus?
[...]
Wäre Euch für Antworten sehr dankbar, da mit das Thema Religion im Zusammenhang mit Veganismus sehr interessiert.

<<< http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12756&t=12756

Worauf stefan ihr ein paar nennt: http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12758&t=12756

Elisabeth hat es fast getroffen:

>>>
Zitat:
merke: mit der bibel kannst du alles belegen

<<< http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12763&t=12756

Anne macht auf die unterschlagenen Seiten der Bibel aufmerksam:

>>>
Zitat:
titel Speisung der 5000
beitrag Fisch, der für alle reicht, wird ausgeteilt.Hmmmmm....

<<< [url] http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12765&t=12756 [/url]

Aber Stefan kontert gleich:

>>>
Zitat:
interessanterweise ist nur zu beginn dieser geschichte von zwei fischen die rede (symbol für jesus, der sich selbst gibt?). am ende jedenfalls (und darauf kommt es in dieser geschichte an) bleiben zwölf körbe voll brot (!) übrig (=brot des lebens im überfluß für alle).

<<<http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=12766&t=12756

Achso auf’s Ende kommt’s an. Die Fische die zwischendurch ermordet wurden zählen also nicht...

Sie sollten alle mal mehr: [url]
http://www.antispe.de/txt/Verbrechen.html
http://www.antispe.de/txt/furchtundschrecken.html
http://www.antispe.de/txt/unsertaeglichesfleisch.html [/url]
lesen. Denn was zu 50% vegan und zu 50% nicht-vegan ist, ist nicht-vegan, wobei 50% vegan bei der Bibel maßlos übertrieben sind.

Re: [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Achim Stößer schrieb:

Zitat:
> Fang doch bitte jetzt nicht an, Dich zu vegan zu
> zwingen.
> Das ist jetzt noch zu früh. Bring erst das Kind zur Welt mit
> dem, was Dir und ihm schmeckt und zwing nicht das Ungeborene
> auch noch zu vegan.
> Erst austragen, dann gebären und dann kannst Du immer noch
> anfangen.
> Aufgeschoben ist nicht aufgehoben.


Wahrscheinlich wird das Familien-Forum von [anti]vegan.de, dazu benutz um für nicht-vegane Ernährung zu werben.
Caro “denkt“:

>>>
Zitat:
wenn dein kind später äußert, dass es fleisch, milch, käse ... probieren möchte, würde ich es nicht verbieten.
[...]
meiner meinung nach tut man seinem kind keinen gefallen, wenn man ihm "aufzwingt" vegan zu leben. irgendwann ist dein kind groß und ist dann nicht unbedingt dankbar, dass du ihm diesen weg gewiesen hast sondern lehnt dich (und vegan) strikt ab.

<<< foren/read.php4?f=76&i=1960&t=1628

Obwohl es mir ein Mysterium ist, wie ein Kind lieber Leichen fressen will, wenn es ordentlich aufgeklärt wurde...

Kinder

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Obwohl es mir ein Mysterium ist, wie ein Kind lieber Leichen
> fressen will, wenn es ordentlich aufgeklärt wurde...

Eben: wenn.

Aber Aufklärung ist ja bah bei [anti]vegan.de, da ist Desinformation höchste Politik. Könnte sich ja sonst ein Tierausbeuter auf den Seidenschlips oder die leichenhautbeschuhten Zehehen getreten fühlen, das geht ja nicht. Da wird den Kindern dann allenfalls was vorgelogen.

Naja, wer würde seinem Kind schon verbeiten, Heroin zu konsumieren oder mit Papas Revolver ein bißchen im Kindergarten rumzuballern, wenn es äußert, das tun zu wollen. Verbieten bringt da doch gar nix ... genauer: >>meiner meinung nach tut man seinem kind keinen gefallen, wenn man ihm "aufzwingt" heroinfrei und ohne amokschießen zu leben<<.

Achim

Re: Kinder

Autor: anna.t | Datum:
[anti-]vegan zeichnet sich immer wieder durch ungemeine Toleranz bei der Kindererziehung aus:


Mira (mira@jegoroff.de) schreibt zu Ute (die irgendwas zum Umgang mit omnivoren Babysittern gefragt hatte):

>für mich klingt es ehrlich gesagt so, als würdest du dein Kind >nahezu zwingen, vegan zu leben. Dir ist das Kind anvertraut >worden, um es in Obhut Großwerden zu lassen und du wünscht dir, >dass es lernt, mit einem eigenen Willen Entscheidungen zu >treffen. Du hast deine Wahl getroffen und du erziehst es in >deinem System. Wenn das Kind groß genug ist, Entscheidungen für >sich zu treffen, dann lasse es auch zu. Und wenn sich das Kind >die Wurst schnappt, dann hat es seinen Grund dazu! Vielleicht >möchte es einfach den Vergleich haben, um zu schmecken, wie >schlecht totes Fleisch ist, damit es dann lieber keines ißt.

aha. Also das ist wirkliche Toleranz:

"für mich klingt es ehrlich gesagt, so, als würdest du dein Kind nahezu zwingen, moralisch zu leben"

und weiter:

"Und wenn sich das Kind ein anderes schnappt und mit einem Messer drauflossticht, dann hat es seinen Grund dazu. Vielleicht möchte es einfach den Vergleich haben um zu fühlen, wie schlecht es ist andere Kinder abzustechen, damit es dann lieber keins mehr umbringt"
Alles klar.
Typisch [anti-]vegan.de eben.

anna

Haustiere + CE

Autor: martin.p | Datum:
Anne fragt bei [anti]vegan.de etwas zu dem Beitrag über Haustiere im Fragen und Antwortenforum, anstatt hier zu fragen:

>>>
Zitat:
In einem anderen Forum habe ich gerade folgende Empehlung einer Tierrechtlerin gelesen
[...]
Ich weiß irgendwie nicht. Das ganze kommt mir doch ein wenig merkwürdig vor. Irgendwie habe ich das Gefühl, das man das Halten von Haustieren differenzierter betrachten muss. Schließlich sind die Tiere ja keine Menschen, und wenn die Tiere gut genug behandelt werden, was spricht denn dagegen?

<<< foren/read.php4?f=90&i=5678&t=5678

Ja: wenn.
Was sie wohl nicht verstanden hat ist, dass die Haustiere meist Wegwerfspielzeug für Kinder sind. Am ersten Tag toll und am zweiten nur noch lästig. Wenn sie das "gutes behandeln" nennt...

CE, der nur auf "Kritik" gegen antiSpe.de oder Maqi wartet, ist gleich zur Stelle:

>>>
Zitat:
Dieser Vergleich ist typisch für die Argumentation einer gewissen Person. Er bedienet sich ständig derartiger Vergleiche. Er meint Argumente vorzubringen, indem er analoge Beispiel konstruiert. Er nimmt ein Praxis in Bezug auf Menschen, die allgemein abgelehnt wird (Judenmord, Sklavenhaltung,...), und ersetzt die Menschen in der jeweiligen Situation durch nichtmenschliche Tieren und suggeriert so, einen Einwand gegen diese Praxis mit nichtmenschlichen Tieren zu haben. Der Gedankengang der dahintersteckt ist offensichtlich. Er knüpft an die Analogie von Rassismus und Speziesismus an. Einen anderen Menschen gewissen Abhängigkeitsverhältnissen zu unterwerfen (etwa Sklaverei) ist moralisch verwerflich, bei Tieren anders zu urteilen, wäre "speziesistisch". Doch ist es dies wirklich - es handelt sich bei Speziesismus bekanntlich lediglich um eine "Analogiebildung", was gleichzeitig auch bedeudet, dass es gewisse Unterschiede gibt, die eine unterschiedliche Bewertung der beiden Fälle rechtfertigen könnten. Dass es einen solchen Unterschied nicht gibt, wird von ihm lediglich implizit behauptet, Argumente bringt er dafür keine vor. Solange bleibt der Vergleich nichtsaussagend und ohne jegliche arumentative Schlagkraft.

<<<

Auch mal wieder das gleiche. Er setzt eine Analogie mit einer Gleichsetzung gleich...
Es heißt, dass man Menschen genauso wenig versklaven darf, *wie* Tiere.

Und weiter:

>>>
Zitat:
>> Auch sollte es Dein persönlicher Beitrag für die Tierrechte sein, den Kater kastrieren zu lassen.<<

Indem man das Recht des Katers auf Fortpflanzung, das ihm offenbar zugestanden wird, verletzt, trägt man also zur Verwirklichung von Tierrechten bei. Das klingt doch sehr abenteuerlich.

<<<

Was beweißt, dass er es nicht verstanden hat oder nicht verstehen will.
Er hält es also für tierrechtskonformer, wenn sich Katzen weiter vermehren und die Tierheime noch voller werden und noch mehr vorm Urlaub an den Straßenrand gesetzt werden.

Und jetzt kommt seine Logik:

>>>
Zitat:
Achso - man verletzt das Recht des Katers in der Hoffnung auf ein besseres Leben für zukünftige Tiere. Das hat mit Tierrechten wohl kaum noch was zu tun - nach der gleichen Logik liesen sich wohl auch Tierversuche rechtfertigen.

<<<

Hatte ich schon gesagt, dass er es nicht verstanden hat?
Man übernimmt eine Entscheidung für den Kater, da er sie nicht treffen kann. Und außerdem solle es ja keine zukünftigen Tiere mehr geben, weil es (einen Teil von) diesen schlecht gehen wird.
Es gab ja auch Sklaven, denen es gut ging, soll die Sklavenhaltung deswegen jetzt wieder eingeführt werden?

>>>
Zitat:
Wie fühlt es sich wohl an "Haustier" zu sein? Und wie fühlt es sich an ein wildlebendes Tier zu sein? Woher bezieht die betreffende Person dieses Wissen, welches der beiden Optionen vorzuziehen ist?

<<< foren/read.php4?f=90&i=5685&t=5678

Aus der Logik!?

>>>
Zitat:
Kopfschüttelnd

<<< foren/read.php4?f=90&i=5685&t=5678

Aja...

Re: Haustiere + CE

Autor: Achim Stößer | Datum:
Und das von CE, er es als Tierrechtaarbeit bezeichnet, für das Fressen von Ziegen zu werben.

Und natürlich muß er wieder mit seiner üblichen Masche kommen: Aussagen aus der Tierrechtsliteratur völlig sinnentstellen wiederzugeben, hier etwa Franciones Aussagen über "new welfarism" (bei denen es natürlich um Reformen statt Abschaffung geht, nicht, wie er hier suggeriert, um Maßnahmen zu Abschaffung).

Er ist und bleigbt eben ein verlogener Tierausbeutungspropagandist, und es geört schon eine gehörig Portion Dummheit dazu, auf ihn hereinzufallen - weshalb die [anti]vegan.de-ler ihm natürlich glatt abkaufen, er sei Tierrechtler. Seufz.

Achim

Re: Haustiere konkret

Autor: martin.p | Datum:
Jetzt konkret zur Sterilisation:

SofiesWeltLeserin sagt korrekt:

>>>
Zitat:
Ich finde man sollte das machen, denn schließlich soll sich die Zahl der (ungewollten) Haustiere nicht noch mehr vergrößern...es sind schließlich schon genug in den Tierheimen...

<<< foren/read.php4?f=90&i=5712&t=5710

Aber gwarpy meint:

>>>
Zitat:
was haltest du von der zwangssterilisation von frauen und der zwangsvasektomie bei männern? immerhin gibt es schon genug von ihnen in slums, armenheimen und überhaupt überall. dass diese menschen und zwangsweise unfruchtbar gemachte tiere ebenso unter psychischen problemen auf grund des eingriffs leiden können, ignorieren wir geflissentlich.
das ist doch so, als wenn man die plantagensklaven unfruchtbar gemacht hätte, damit nicht so viele von ihnen unter den unmenschlichen bedingungen zu leiden gehabt hätten.

<<< foren/read.php4?f=90&i=5715&t=5710

Also ich fände es durchaus besser, wenn es mehr Arme und Penner gäbe.
Das es psychische Problem geben kann wird keineswegs ignoriert (siehe Fragen und Antworten-Forum).
Und der Vergleich mit den Sklaven hinkt, da Haustiere unter veganer Obhut nicht ausgebeutet werden.

Sonst nix neues bei [anti]vegan.de

kein Leder sondern Wolle

Autor: martin.p | Datum:
Sandie findet Wolle toll:

>>>
Zitat:
Ich hab einen superschönen Lamapulli, den ich auch sehr gerne trage. Ich weiß, wie Lamas in Deutschland gehalten werden -sie werden nur in Notfällen oder bei Krankheit getötet.Ansonsten nutzt man sie als Freizeitbegleiter bei Wanderungen oder als Haarlieferant für gesunde Kleidung.
Auch Schurwolle trag ich sehr gern.
Bei Lederschuhen bezweifle ich sehr, daß die Tiere artgerecht gehalten werden. Trägt jemand von Euch Lederschuhe???-Welche Kleidungsstücke sollte man auf jeden Fall vermeiden, um Tierquälerei zu verhindern?

<<< foren/read.php4?f=10&i=13181&t=13181

Also sie bezweifelt bei Leder, dass die Tiere nicht artgerecht gehalten werden, trägt aber Lama- und Schafswolle. Aha.
Und um auf ihre Frage zu antworten, man sollte Kleidung mit Leder, Seide, Federn, WOLLE und anderen tierlichen „Stoffen“ und „Produkten“ meiden, um Tierquälerei zu verhindern.

Aber anna hat ja schon eine richtige Antwort gegeben:

>>>
Zitat:
http://maqi.de

<<< foren/read.php4?f=10&i=13182&t=13181

Re: [anti]vegan.de

Autor: anna | Datum:
Bei [anti]vegan.de werden scheinbar neuerdings sämtliche links die auf "feindliche" Seiten verweisen gelöscht. Zwei links die ich zu maqi.de und antispe.de setzte wurden innerhalb kürzester Zeit eliminiert. Ist ja eigentlich auch nicht weiter verwunderlich, es könnte ja tierrechtsfreundliches Gedankengut die Köpfe der Forumbesucher kontaminieren. Trotzdem -ein weiteres Armutszeugnis.....

Veganismus als Religion

Autor: martin.p | Datum:
Sinamis nach Kaplan-Manier:

>>>
Zitat:
[...]
Je einfacher ein Mensch strukturiert ist, desto stärker ist sein Verlangen nach "religiösen Lehren", die ihm gewisse Verhaltensregeln vorgeben. Darin ist vermutlich auch der Grund zu suchen, dass einzelne (vegane) Ernährungsformen längst so sehr zur "Religion" geworden, dass die Ernährung zwischenzeitlich eine fast schon untergeordnete Rolle spielt. Als Beispiele wären hier unter anderem die Urkost, die Sonnendiät, aber auch der radikal (militant?) ausgeübte Kampf für Tierrechte[sic!] zu nennen. Auch die unbegründeten Feindseligkeiten zwischen den einzelnen Gruppen von Veganern hier im Forum haben in gewisser Weise den Charakter der Feindseligkeiten unter religiösen Fanatikern. Generell finde ich es sogar gut, dass der Veganismus für manche zu einer Art Religion wird, denn letztlich ist das schon einer weniger, der z.B. ein potentieller Selbstmordattentäter werden könnte oder sonst irgendwelchen für die Gesellschaft schädlichen fanatischen Lehren anhängen könnte.
Da ein gro[ß]er Teil der ernährungswissenschaftlichen Studien leider keinen naturwissenschaftlichen Ansprüchen genügt, kann hier auch keiner wirklich sagen welche Form der (veganen) Ernährung nun wirklich richtig bzw. besser als irgend eine andere ist. Ich denke nicht dass man etwas zu dem keine echte wissenschaftliche Untersuchung existiert und das man nicht zumindest selbst einmal ausprobiert hat beurteilen kann oder es gar in seiner Gesamtheit ungeachtet einzelner Teilaspekte ohne echte Begründung als schlecht darstellen kann. Wer demzufolge hier einzelne Ernährungsformen in Ihrer Gesamtheit als esotherischen Unsinn verurteilt stellt sich auf die Stufe eines religiösen Fanatikers (der selbst esotherischen Unsinn verbreitet). Keine der mir bekannten veganen Ernährungsformen ist völliger Unsinn. Zumindest die eine oder andere gute Idee habe ich überall gefunden. Man muss sich wie überall im Leben die Punkte heraussuchen die man persönlich für gut hält - es sei denn: Der Verstand reicht nur zum primitiven "ideologischen Mitläufer"!

<<< foren/read.php4?f=10&i=13359&t=12948

Sie kritisiert also den Kampf für Tierrechte. Da ist sie bei [anti]vegan.de ja richtig gelandet...

Und mike (Tyger) muss ihr nat. Recht geben:

>>>
Zitat:
es ging darum, dass auch hier wie ueberall tendenzen da sind, fumandentale religionsvorschriften zu entwickeln statt offen ethische ueberlegungen auszuleben, z.b. mit einer veganen lebensweise.
dass dies der fall ist, erscheint mir offensichtlich, denn pragmatisch lassen sich die geschehnisse nicht begruenden, wenn sich gruppen spalten, wenn tierrechtler, die leiden von lebewesen vermeiden moechten, selisches leiden bei anderen tierrechtler verursachen, usw. hier schlaegt die ideologie ueber die straenge und wird wichtiger als ein "gutes leben zu leben". das ist dann gar nicht mehr weit von den kreuzzuegen der alten zeit entfernt, nur dass man nicht mehr die araber zu tode bringt sondern sich in foren ueber die einzig richtige lebensweise streitet. in beiden faellen ist die eigene verantwortung fundamental fraglich, weil viele menschen sich gar nicht der versteigung bewusst sind und wirklich glauben, was sie tun. umso wichtiger ist es, von aussen zu sehen, was passiert, und darauf hinzuweisen - auch wenn man sich feinde macht, wie michael richtig feststellte - und trotzdem im gegensatz zu vielen mit richtigem namen hier postet.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13362&t=12948

Das bei [anti]vegan.de solch ein Schwachsinn, Veganismus sei eine Religion, geduldet wird, wissen wir ja spätestens seit Kaplan (der bekanntlich dort auch sehr beliebt ist).

VegetarierInnen und Biofleisch

Autor: martin.p | Datum:
Werbung für Fleisch. Ungewöhnlich? Nicht bei [anti]vegan.de!

eva zeigt wie's geht:

>>>
Zitat:
Ich würde das nicht so eng sehen, auch wenn mich jetzt einige killen. Ich finde, der Wille zählt und das was im Kopf stattfindet. Ne Freundin von mir ist Vegetarierin, und zwei drei mal im Jahr ißt sie, wenn sie bei ihren Eltern ist halt mal ein Stückchen Biofleisch, weil sie so stolz sind, daß sie extra aus artgerechter Haltung Fleisch kaufen. Ich bezeichne mich auch als Nichttrinker, aber aufm Weihnachtsmarkt trinke ich gerne mal nen Glühwein. Und wenn ein Exraucher mal aus gesellschaftlichen Gründen eine einzige Zikarette raucht, finde ich, kann er sich trotzdem als Nichtraucher zählen.

<<< foren/read.php4?f=77&i=3983&t=3974

Wir lernen daraus. Es gibt VegetarierInnen die sich über Biofleisch freuen.
Und es gibt [anti]vegan.de-ler die nicht begriffen haben, dass im Gegensatz zu einem Glühwein, für Fleisch Tiere gequält und ermordet werden.

Re: VegetarierInnen und Biofleisch

Autor: Achim Stößer | Datum:
> finde ich, kann er sich trotzdem als Nichtraucher zählen.

Jaja, so sind sie .. und wer ein, zweimal im Jahr ein kidn verprügelt ist doch auch ein Kinderrechtler (wer würde das so kleinlich sehen).

> Und es gibt [anti]vegan.de-ler die nicht begriffen haben,
> dass im Gegensatz zu einem Glühwein, für Fleisch Tiere
> gequält und ermordet werden.

Klar, was Du meinst, aber für die, die sich mit Veganismus vielleicht nicht so auskennen der Hinweis, daß Wein i.a. Gelatine etc. enthält und demnach nicht vegan ist.

Achim

Timmi fühlt sich wohl

Autor: martin.p | Datum:
Denn bei [anti]vegan.de hat er ideale Vorraussetzungen.

>>>
Zitat:
Zieh aus von daheim.
Achim Stößer nimmt Dich sicher freudig auf. Es mangelt ihm immer an Personal. Du wirst ein schönes Leben haben.
Flugblätter verteilen, Hühner befreien und in der Fußgängerzone den Fleischfressern ordentlich die Meinung sagen.
Achim wird Dein Herr und Gebieter sein und Du wirst glücklich sein.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13471&t=13136

[anti]vegan.de eben:

>>>
Zitat:
Ich lebe schon seit meiner Geburt vegan und bin völlig gesund.
Ab und zu ein wenig Vergesslichkeit und Kopfschmerzen, das wars dann auch schon. Meine Verdauungsprobleme und meine Schwindelanfälle sind genetisch bedingt und nicht vegan. Genauso wie meine Gliederschmerzen und meine Kraftlosigkeit.
Mit 9 konnte ich schon in die Schule und habs auch bis zur 5. Klasse geschafft.
Dauerte zwar 10 Jahre, aber sitzengeblieben bin ich nur, weil mich die speziestischen Lehrer schikaniert haben.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13472&t=13434

Re: Timmi fühlt sich wohl

Autor: martin.p | Datum:
Es wurden inzwischen beide gelöscht. Da sie aber eine ganze Weile dastanden und es (besonders bei dem 1.) ungewöhnlich ist, muss man sich fragen, wo sie erst "entdeckt" wurden oder es andere Gründe gibt...

antivegane mike

Autor: martin.p | Datum:
Falls jemandE noch ein Beispiel braucht:

>>>
Zitat:
schau dir theorie und praxis der bio-tierhaltung an und eventuelle illusionen sind erledigt.
mike

<<< foren/read.php4?f=10&i=13488&t=13479

Wobei Tyger nicht von der Illusion oder dem Mythos (http://www.maqi.de/txt/freilandmythos.html) spricht, dass Bio-Tierhaltung nicht qualvoll sei.

Re: antivegane mike

Autor: Iris | Datum:
> >>>
Zitat:
> schau dir theorie und praxis der bio-tierhaltung an und
> eventuelle illusionen sind erledigt.
> mike

> <<< foren/read.php4?f=10&i=13488&t=13479
>
> Wobei Tyger nicht von der Illusion oder dem Mythos
> (http://www.maqi.de/txt/freilandmythos.html)
> spricht, dass Bio-Tierhaltung nicht qualvoll sei.

Hm, ich denke schon, daß er davon spricht, verstehe ich jedenfalls im Kontext des ganzen Threads durchaus so.

(Wobei der ganze Thread ziemlich überflüssig ist, diese langatmigen Erklärungen bräuchten nicht immer wieder Einzelpersonen in Foren zu machen, schließlich wird das auf x Veganseiten erklärt.)

Iris

Re: antivegane mike

Autor: martin.p | Datum:
Kann sein. Das "Ditto" als Betreff ist etwas zweideutig.

Katzen wie Kühe + fresst Käse(pizza) II

Autor: martin.p | Datum:
Meena:
>>>
Zitat:
[...]Wenn du aber nicht dauernd tote Voegel und Maeuse vor deiner Haustuere haben willst, dann kannst du der Katze auch ein Gloeckchenhalsband besorgen. Unsere Katze hat das immer im Fruehjahr und Sommeranfang wegen der Jungvoegel.

<<< foren/read.php4?f=90&i=5913&t=5903

Wer will schon, dass Katzen ihren natürlichen Instinkten nachgehen?
Also macht man es lieber so wie manche Bauern mit ihren Sklaven ähm.. Kühen und hängt der Katze eine Glocke um.

Und weiter á la Kaplan von Michaela:
>>>
Zitat:
Ich fände es schon klasse und respektabel, wenn nur zuhause auf tierisches verzichtet würde. Wenn mal ein mal im Monat eine Käse-Pizza oder Tiramisu gegessen wird, dann minimiert das den Schaden doch gewaltig. Irgendwann kann man dann darüber nachdenken, es weiter einzuschränken, aber das kommt, wie Joachim schon meinte, mit der Zeit.

<<< foren/read.php4?f=20&i=3277&t=3269

Was keine Ironie ist, sondern bei [anti]vegan.de normal.

[anti]vegan.de: schluckt Tabletten

Autor: martin.p | Datum:
Wie schon öfter vorgekommen, heißt es auf [anti]vegan.de, dass man für eine (gesunde) vegane Ernährung B12 Zusatzpräparate einnehmen muss. So wie Arnulf (a1d@gmx.de):

>>>
Zitat:
Ich möchte mich Bobby anschließen und empfehle eine Substitution mit einem Arzneimittel, dessen Gehalt garantiert ist. Empfehlenswert sind auch B12-Vicotrat Tabletten von Heyl, erhältlich mit 5 und 10 ug, bei gleicher Dosierung (berechnet als 10 ug)zwar etwas teurer als die Kindertropfen von OTW, aber auch ohne Konservierungsstoffe. Eine Überdosierung schadet nicht. Diese Tabletten können auch bedenkenlos zerkleinert werden (Kind!). Andere Tabletten enthalten evtl. Lactose und andere tierische Inhaltsstoffe.
Die Substitution ist nicht nur bei Eurer Tochter sinnvoll, sondern auch bei Euch.

<<< foren/read.php4?f=76&i=2087&t=2080

Das dies überflüssig ist, wüsste man, wenn man sich informieren würde.

[anti]vegan.de: ALF terroristisch

Autor: martin.p | Datum:
Jetzt wird bei [anti]vegan.de, von gwarpy (gwarpy@gmx.net), schon wie bei den Amis (bzw. Bush-Regierung) geredet:

>>>
Zitat:
http://noe.orf.at/oesterreich.orf?read=detail&channel=3&id=222540

echt toll. jetzt stehen veganer wieder als terroristen da :-(

<<< http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=5952&t=5952

Solche wertvollen Aktionen, die großen Schaden für die Tiermörder bedeuten, werden dort mit terroristischen Anschlägen vergleichen. Terroristisch ist das, was dann in dieser Anlage mit den nichtmenschlichen Tieren gemacht worden wäre.
Und jetzt sieht sie so aus, wie alle aussehen sollten.

Jagdbefürworter bei [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Wie z.B. meilenstein:

>>>
Zitat:
Daher ist es falsch und naiv zu behaupten, daß sich Jäger mit dem erlegen von Haustieren eine Ersatzbefriedigung verschaffen, wie im Beitrag geschehen.

<<<

Stimmt, aus Langeweile machen es auch manche.

>>>
Zitat:
Merkt denn niemand, daß durch derart provokante und sachlich falsche Berichterstattung eine mögliche Zusammenarbeit zwischen Menschen, die sich für die Natur einsetzen verhindert wird?

<<< foren/read.php4?f=90&i=5974&t=5962

Sehr provokant war der Artikel nicht, aber sachlich korrekt.
Und wieso sollte es durch diese Wahrheiten verhindert werden, dass sich JagdgegnerInnen für die Natur einsetzen?

Re: Jagdbefürworter bei [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Noch mehr zum Thema von Meena:

>>>
Zitat:
Ausserdem verdienen sie(die Jaeger) sich ihren Lebensunterhalt damit. Ist ja schliesslich ein Beruf ;-)
Ich kenne einen Jaeger persoenlich - ein netter Mensch, muss ich hier leider zugeben - und der lebt von der Jagd und von anderen Arbeiten im Wald, wie zum Beispiel Aufforsten, Hecken pflanzen usw.

<<< foren/read.php4?f=90&i=5994&t=5962

Och wie schön. Ein netter Jäger. Hat sie ihn auch gefragt, wie nett er zu den Tieren ist?
Aber nur gut, dass er seinen Lebensunterhalt damit verdient, dass er anderen das Leben nimmt, so gibt es nicht noch mehr Arbeitslose...
Soviel (absolut sachlich) zu Jägern bei [anti]vegan.de...

wer informiert?

Autor: martin.p | Datum:
merks hat sich versprochen:

>>>
Zitat:
speziell im vegan-kontext berichten immer mal wieder leute dass sie von einer gewissen veganen gruppierung belaestigt wurden nachdem sie sich in foren geaeussert hatten.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13731&t=13725

Er meinte natürlich, dass eine gewisse vegane und antispeziesistische Initiative, die die auf [anti]vegan.de dessinformiert werden per eMail aufklärt (und zwar garantiert UL-frei).

Re: [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Von Henry Loke (henry123loke@yahoo.de) exklusiv bei [anti]vegan.de:

>>>
Zitat:
[...]
Die Kritik besteht meistens darin, den bösen UnternehmerInnen vorzuwerfen, daß sie "Profite auf Kosten der Tiere" machen.
Das wir im Kapitalismus leben und das Profite letztendlich
immer auf Kosten von irgendwem gehen und das es einem
Menschen im Kapitalismus auch nicht vorzuwerfen ist, Profite zu erstreben, wird dabei ausser acht gelassen.

Es wird ein moralischer Druck auf die "Tiermörder" aufgebaut, mittels einer Moral, die sie als schlechte Menschen dastehen lässt, wenn sie Geld mit Tierleid machen. Die Schlechtigkeit besteh aber nunmal nicht darin, daß mit dem Tierleid Geld verdient wird. Es liegt nicht an den bösen Frimen. Die Schlechtigkeit besteht im Gewaltverhältniss vom Menschen zum Tier und im Kapitalismus und da unterscheidet sich der "Todesprofiteur" nicht vom Konsumenten.
Der Kapitalismus bietet dem oder der KonsumentIn die Entscheidungsfreiheit, so kann Mensch sich also entscheiden, bestimmte Dinge zu kaufen oder nicht. Was gekauft wird ist völlig egal, solange es halt gekauft wird. Es gibt zahlreiche Boykott aufrufe, um die Frimen mittels Nicht-kauf dazu zu zwingen etwas anderes zu produzieren. Es interessiert nicht, wer nicht kauft, sondern wer kauft und davon gibt es, was Fleisch und ähnliche Tierprodukte angeht genug. Da die Tierrechtsbewegung aber keinerlei gesellschaftliche Relevanz besitzt und keinen Einfluss auf den öffentlichen Diskurs nehmen kann, bringt der eigene Boykott rein gar nichts.

<<< foren/read.php4?f=90&i=6111&t=6110

Schon mal was davon gehört, dass die Nachfrage das Angebot bestimmt? Und wenn niemand mehr Tierqualprodukte kauf, wird es auch keine mehr geben. Deshalb ist der Boykott als Direktaktion sowie als Protest sinnvoll und wichtig.

5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Achim Stößer | Datum:
Wieder ein hübsches Beispiel für die [antii]vegan.de-Desinformationspolitik:

"lupine" hat eine Zartbitterschokolade entdeckt, die, oh Wunder, nicht so ganz vegan ist ... was es nicht alles gibt. Ist eine enorme Entdeckung, um das festzuustellen, mußte sie die verpackung lesen. Was ja bekanntlich für die [anti]vegan.de-Pseudos eine Zumutung ist, weshalb sie jetzt vor dieser Schookolade freundlicherweise warnt.
(foren/read.php4?f=30&i=13685&t=13685)

"Samy" behauptet dazu: "Reinheitsgebot" aufgehoben worden und es darf auch billiges Fett (billiges Pflanzen- oder Tierfett) in die Schokolade, das muss aber trotzdem deklariert sein." Blödsinn, von wegen muß deklariert sein ...

Darauf "noemi" richtig: "Nicht wenn es weniger als 5% im Gesamtprodukt ausmacht!" Eieieiei, wie kann sie nur, eine Tatsachenaussage auf [anti]vegan.de, das wird böse folgen haben!

Klar,d aß "samy" widerspricht: "Da muß ich widersprechen, dann würden ja z. B. Aromastoffe nie deklarationpflichtig weil sie meist keine 5 % ausmachen.." Ja, eben ... gut erkannt, aber zu dumm, die richtigen Schlüsse zu ziehn.

Und lupine: "das ist - jedenfalls in dieser form - ein geruecht. wenn das stimmen wuerde, bliebe dann bei manchen fertigprodukten, die aus vielerlei zeug bestehen, nix uebrig, was ueberhaupt noch deklariert wuerde. aber ich wuesste gern mal, woher dieses geruecht eigentlich kommt bzw. was sein wahrer kern ist." Tja, lesen bildet ... den, der's tut.

Achim

Re: 5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Achim Stößer | Datum:
Natürlich wird munter drauflosgeblubbert von den Pseudos - statt vielleicht wenigstens mal Google zu bemühen, das mit den entsprechenden Stichworten z.B. zu Maqi oder ins Tierrechtskochbuch führt (wo das nachzulesen ist), oder auch zu zahlreichen Zitaten aus der Kakaoverordnung, die diese 5%-Regelung enthält.

Achim

Re: 5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Gast | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> Natürlich wird munter drauflosgeblubbert von den Pseudos -
> statt vielleicht wenigstens mal Google zu bemühen, das mit
> den entsprechenden Stichworten z.B. zu Maqi oder ins
> Tierrechtskochbuch führt (wo das nachzulesen ist), oder auch
> zu zahlreichen Zitaten aus der Kakaoverordnung, die diese
> 5%-Regelung enthält.

Also sorry, aber ich habe jetzt ne ganze Weile bei Google gesucht, aber keine Treffer erhalten, als ich "Kakaoverordnung maqi" o.ä. gesucht habe. Vielleicht wäre es sinnvoller gewesen, den Link einfach dazuzusetzen.

Re: 5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Achim Stößer | Datum:
Gast schrieb:

Schöner Name.

> Achim Stößer schrieb:
> >
> > Natürlich wird munter drauflosgeblubbert von den Pseudos -
> > statt vielleicht wenigstens mal Google zu bemühen, das mit
> > den entsprechenden Stichworten z.B. zu Maqi oder ins
> > Tierrechtskochbuch führt (wo das nachzulesen ist), oder auch
> > zu zahlreichen Zitaten aus der Kakaoverordnung, die diese
> > 5%-Regelung enthält.
>
> Also sorry, aber ich habe jetzt ne ganze Weile bei Google
> gesucht, aber keine Treffer erhalten, als ich
> "Kakaoverordnung maqi" o.ä. gesucht habe. Vielleicht wäre es

Ähem, die entsprechenden Stichworte führen zu Maqi etc. bzw. zur Kakaoverordnung. Nicht "die Stichworte Maqi und Kakaoverordnung". Wer nach Informationen dazu sucht, kann sie leicht finden.

> sinnvoller gewesen, den Link einfach dazuzusetzen.

Hä? Wozu zu setzen? Auf [anti]vegan.de? Geht nicht, wird natürlich sofort gelöscht. Hier? Wozu das denn, hier im Text steht doch schon, daß es so ist. Außerdem ergibt die Suche auf Maqi oder im Tierrechtskochbuch natürlich sofort die entsprechenden Links.

Davon abgesehen, daß, wie gesagt, mit den entsprechenden Stichworten die Information auch per Google leicht zu finden ist (z.B. http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=schokolade+versteckte+tierprodukte&meta=: alle Links der ersten Seite ergeben, bis auf eine Ausnahme, die entsprechende Information:
>>>
Zitat:
Tierrechtskochbuch ("Versteckte Tierprodukte")
Brot, Zucker, Schokolade, Margarine, Kaffee, Apfelsaft -- die Nahrungsmittelindustrie
scheint ... längst jedoch noch nicht alle) versteckte Tierprodukte (auf die ...
antispeziesismus.bei.t-online.de/tierrechtskochbuch/ txt/Tierprodukte.html - 19k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Tierrechtskochbuch (Neues Rezept)
... verwendet, dies gilt auch für versteckte Tierprodukte (siehe "Informationen"). Daher
kann auch auf den Zusatz "vegan" bei Margarine, Schokolade, Pasta, Zucker ...
antispeziesismus.bei.t-online.de/tierrechtskochbuch/ txt/Formular.html - 12k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus -> Artikel -> Das ...
Versteckte Tierprodukte in angeblich veganen Lebensmitteln. ... der Verzehr offen als
solche erkennbarer Tierprodukte. ... selbst - Sojakäse, Schokolade oder Schuhe ...
maqi.de/txt/maultaschensyndrom.html - 14k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Maqi - für Tierrechte, gegen Speziesismus -> Artikel -> Leichen ...
Allgegenwärtige versteckte Tierprodukte. ... der Verzehr offen als solche erkennbarer
Tierprodukte. ... Bei Schokolade und Schokoladenerzeugnissen müssen Zutaten, die ...
maqi.de/txt/leichen.html - 14k - Im Cache - Ähnliche Seiten
[ Weitere Ergebnisse von maqi.de ]

[PDF]Das Maultaschensyndrom
Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version
... gen Speziesismus Das Maultaschensyndrom Versteckte Tierprodukte in angeblich ... zehr
offen als solche erkennbarer Tierprodukte. ... Sojak¨ase, Schokolade oder Schuhe ...
www.8ung.at/tierrechte/pdf/maultaschensyndrom.pdf - Ähnliche Seiten

[PDF]Leichen im Keller
Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version
... Leichen im Keller Allgegenw¨artige versteckte Tierprodukte Wer sich ... scheinen, die
es ­ sprich: Tierprodukte ­ jedoch in ... von Kek- sen, Schokolade, Bonbons, Ge ...
www.forum23.com/vegan/pdf/leichen.pdf - Ähnliche Seiten

antiSpe: Newsletter
... http://antiSpe.de/txt/GzL-natur.html * Versteckte Tierprodukte in einem Softdrink ... die
Propaganda von "völlig ungesund[er]" veganer Schokolade, "Gras" und ...
antispe.de/newsletter.html - 101k - Im Cache - Ähnliche Seiten

[PDF]Literatur zur Vorlesung Gesundheitslehre Thema: Ernährung
Dateiformat: PDF/Adobe Acrobat - HTML-Version
... Eier nicht Veganer: Keinerlei Tierprodukte essen (strenge ... Torte 400 Chips 500 Schokolade
500 Nüsse ... an energiereichen Lebensmitteln * Versteckte Fette (Wurst ...
www.uni-kl.de/FB-Biologie/AG-Zankl/7ern.pdf - Ähnliche Seiten

Für Veganer
... Schokolade. ... Im Herbst versteckte es alle Haselnüsse. ... müssen, daß viele angeblich
vegane Lebensmittel angeblich oder tatsächlich Tierprodukte enthalten (ihm ...
www.beepworld.de/members38/veganer/ - 68k - Im Cache - Ähnliche Seiten

Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige
<<<)

Was also ist Dein Prolem? Vielleicht, daß das Maqi-Seiten sind? Das sollte eigentlich ein Hinweis sein,d aß es wohl stimmt, da wir die Informationen sorgfältig überprüfen (im Gegensatz zu Desinformationsseiten).

In Verkehrung der Realität senkt das aber für Pseudos natürlich zu Zuverlässigkeit der Aussagen. Maqi sagt 2+2=4? Dann wird's wohl 5 sein. Nur ist das eben in der Kakaoverordnung nachzulesen, auch hier ist über google (weiß nicht, was da so schwer sein sol) also 5. Link bei der Suche nach z.B. Kakaoverordnung und Prozent zu finden:
>>>
Zitat:
Denn die deutsche Kakaoverordnung lässt zu, dass fast allen Schokoladen bis zu fünf Prozent andere Lebensmittel zugesetzt werden können, ohne dass das auf der Verpackung stehen muss.
<<< http://www.naturkost.de/2001/sk0104e7.htm

Die Kakaoverordnung selbst steht nunmal nicht vollständig im Internet. Soll's geben.

Es kann nun wirklich nicht unsere Aufgabe sein, den Leuten das verwenden von Suchmaschinen beizubringen. Vom Denken ganz abgesehen.

Achim

Re: 5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Gast | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> Gast schrieb:
>
> Schöner Name.

Ich sehe nicht, welchen inhaltlichen Unterschied es macht, was ich bei "Name" angebe.


> Davon abgesehen, daß, wie gesagt, mit den entsprechenden
> Stichworten die Information auch per Google leicht zu finden
> ist (z.B.
> http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=schokolade+versteckte+tierprodukte&meta=:
> alle Links der ersten Seite ergeben, bis auf eine Ausnahme, die entsprechende Information:

Nun, auf den Terminus "versteckte Tierprodukte" muß man meiner Ansicht nach nicht zwangsläufig kommen, wenn man nach der 5%-Hürde bei Schokolade sucht. Zumindest nicht nach meinem Sprachverständnis.


> Was also ist Dein Prolem? Vielleicht, daß das Maqi-Seiten
> sind?

Natürlich nicht. Hätte ich sonst danach gesucht?


> Es kann nun wirklich nicht unsere Aufgabe sein, den Leuten
> das verwenden von Suchmaschinen beizubringen. Vom Denken ganz
> abgesehen.

Sicherlich nicht. Aber ich finde, ein etwas freundlicherer Umgangston könnte nicht schaden.

Re: 5%-Hürde - Desinformationspolitik

Autor: Achim Stößer | Datum:
Gast schrieb:
>
> Achim Stößer schrieb:
> >
> > Gast schrieb:
> >
> > Schöner Name.
>
> Ich sehe nicht, welchen inhaltlichen Unterschied es macht,
> was ich bei "Name" angebe.

Wundert mich nicht.

> > Davon abgesehen, daß, wie gesagt, mit den entsprechenden
> > Stichworten die Information auch per Google leicht zu finden
> > ist (z.B.
> >
> http://www.google.de/search?hl=de&ie=UTF-8&oe=UTF-8&q=schokolade+versteckte+tierprodukte&meta=:
> > alle Links der ersten Seite ergeben, bis auf eine Ausnahme,
> die entsprechende Information:
>
> Nun, auf den Terminus "versteckte Tierprodukte" muß man
> meiner Ansicht nach nicht zwangsläufig kommen, wenn man nach
> der 5%-Hürde bei Schokolade sucht. Zumindest nicht nach
> meinem Sprachverständnis.

Ach was? Welchen Teil von "z.B." hast Du nicht verstanden? Und habe ich nicht ein anderes ("Kakaoverordung rozen" angegeben, die ebenfalls zu der bestätigung führt? Wieviele Beispiele braucht es noch?)

> > Was also ist Dein Prolem? Vielleicht, daß das Maqi-Seiten
> > sind?
>
> Natürlich nicht. Hätte ich sonst danach gesucht?

Ja. Ich sehe ja in diversen Protokollen, wonach gesucht wird, das läßt manche Rückschlüsse auf die Intension der Suchenden zu.

> > Es kann nun wirklich nicht unsere Aufgabe sein, den Leuten
> > das verwenden von Suchmaschinen beizubringen. Vom Denken ganz
> > abgesehen.
>
> Sicherlich nicht. Aber ich finde, ein etwas freundlicherer
> Umgangston könnte nicht schaden.

Jaja, wenn alle Leute aufgehört haben, Tiere umzubringen, investiere ich gern Zeit in einen "freundlichen Umgangston". In Form von Schleimerei finde ich den aber eher unappetitlich.

Achim

[anti]vegan.de empfiehlt den Schlachter von nebenan

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hardi schreibt zum Thema "Tiertransporte":
>>>
Zitat:
anstatt Briefe, Faxe und emails nach Brüssel zu schicken, sollte man Kampagnen starten, um die Fleischesser dazu zu bewegen,
<<<

Na, wie geht's weiter? "Keine Leichen mehr zu fressen, so daß die Tiere nicht umgebracht und auch nicht transportiert werden müssen"? Natürlich nicht, wir befinden uns ja schließlich auf der Bollerschen Tierausbeuterkuschlerseite:

>>>
Zitat:
beim Ladenschlachter vor Ort oder beim Bauern direkt zu versorgen !!
<<< foren/read.php4?f=90&i=6177&t=6027

NAchdem PeTA für McDonald's wirbt, zieht Boller nun mit dem Schlachter von nebenan nach. Kann also nicht mehr lang dauern, bis [anti]vegan-welt dazu aufruft, tierschutzgerechte Hausschlachtungen durchzuführen ...

Wohlgemerkt: obiger Erguß steht in dem, was Boller "Tierrechtsforum" nennt ...

Achim

Hardi

Autor: Achim Stößer | Datum:
Schauen wir doch mal, was Hardi sonst noch zu bieten hat bei Boller:

>>>
Zitat:
Hahnenkampf ist im Grunde Ausleben eines arttypischen Verhaltensmusters und daher grundsätzlich nicht negativ zu bewerten, bzw. nicht grausamer als die Natur eben ist. Ob es denn verboten gehört, sowas zur Schau zu stellen und zu provozieren, könnte ich mir wohl vorstellen.
<<< read.php4?f=77&i=1914&t=1870

>>>
Zitat:
Ich meine: wer weiss denn schon, wer krank und wer gesund ist ?? Die Übergänge sind doch fließend......

Könnte doch sein, dass eine Vielzahl fleischessender Menschen psychisch krank sind, weil sie sich einbilden, ohne Fleisch nicht leben zu können....

Andersherum könnten ja auch viele Veganer ein psychisches Problem haben, weil sie eben so einen Zwangshandlungkomplex haben, dass sie unbedingt jedes Leid vermeiden wollen....
<<< read.php4?f=90&i=3475&t=3433

>>>
Zitat:
Ein Verzicht auf Bienenhaltung hätte sicher nicht nur eine geringere Bestäubungsrate vieler Pflanzen zur Folge, sondern viele, viele Veränderungen, die wir uns gar nicht vorstellen / kennen können.
<<< read.php4?f=150&i=4738&t=4626

zu www.milchwirtschaft.de:
>>>
Zitat:
naja, davon leben die eben - leben und leben lassen....
Haben aber 'ne beachtliche Datensammlung zur Milch & Ernährung !!
<<< read.php4?f=150&i=4730&t=4497

>>>
Zitat:
Natürlich gibt es solche und solche, aber viele Jäger sehen die Hege wirklich als eine Aufgabe zur "Hege" und nicht zum abknallen !!
<<< read.php4?f=90&i=3355&t=3304

>>>
Zitat:
Vielleicht ist das Schwein, dass außer seinem Stall nichts kennt, gar nicht so unglücklich ??
<<< read.php4?f=150&i=4668&t=4545

etc. etc.

Achim

Hardi - The Sequel

Autor: Achim Stößer | Datum:
Ooooch, jetzt hat sich Hardi aber geärgert, daß er hier vorgeführt und dann acuh noch sein Spam hier gelöscht wurde, da muß er sich gleich in []anti]vegan.de ausheulen:

>>>
Zitat:
Hallo,

für wen hält sich eigentlich dieser Achim Stößer ??
Ist er nur der Guru der Maqi-Sekte oder doch der Ronald Schill der Tierrechts-Szene ??

Mit seiner Nulltoleranz gegen alle, die auch nur 99% vegan, bzw. auf seiner Linie sind, erinnert er mehr an Betonköpfe längst vergangener Tage denn an einen ethischen Idealisten. Solch ein Extremismus, z.B. Meinungen anzuprangern, dass die Vermeidung von Tiertranspoten zur Leidensreduzierung der Tiere antivegan wäre, anstatt knallhart die totale Abschaffung jeder Tierhaltung zu fordern, ist doch fernab jeder Realität - als Pazifist sollte er wissen, dass friedliche Revolutionen langsam und Schritt für Schritt vollzogen werden müssen. Ein Erfolg muss auf den anderen aufbauen, ohne das Ziel aus den Augen zu verlieren !!

Aber nein, der gute Stößer fordert 100% und schimpft alle Realisten des Verrats an der Sache - ja, wer aus der Geschichte nicht lernen will, der wird auch nicht in sie eingehen........

Da reitet er auf dem veganen Unterschied zwischen raffiniertem und naturbelassenen Zucker rum, entlarvt sich aber selbst als egoistischer Kleingeist bei seinen Kochrezepten, die fast alle exotische Früchte (Bananen, Kakao, Zitronen,...) enthalten, die wenn nicht unter ethisch fragwürdigen Bedingungen erzeugt werden, so zumindest weit transportiert werden müssen mit entsprechenden Nachteilen für Umwelt und Ressourcenschonung - eigentlich nicht vereinbar mit seinem Steinzeit-Veganismus, wäre es nicht die Meinung vom Guru daselbst.....

Was haltet ihr von Herrn Oberveganer Stößer und seiner Seite ??
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=7283&t=7283

Achim

Antwort: Guma alias Carpe diem

Autor: Achim Stößer | Datum:
Und prompt faselt Guma:

>>>
Zitat:
Ein Spinner, der seine nutzlosen Tage damit verbringt, sämtliche Werke der Weltliteratur "antisexistisch" und "antispeziesistisch" umzuschreiben. "Man" wird durch "frau" oder "mensch" ersetzt und überall wird diese entsetzliche Endung "/in(nen)" angehängt. Da wird aus dem harmlosesten Salzstreuer sogar ein political-correctes Wort-Monstrum wie "der/die Salszstreuer/in".

Ein Mann, der mit beiden Beinen im Leben steht, wie man sieht. Harr, harr.

Solang es solche Leute gibt, braucht sich im Grunde niemand zu wundern, wenn Veganer und TR-ler vom Otto-Normal-Verbraucher als Verrückte angesehen werden....
<<<

Tja, dumm gelaufen, damit entlarvt er sich natürlich selbst, da ich bekanntlich üblicherweise weder "man" durch "frau" oder "mensch" ersetze (sondern entsprechende Sätze elegant umformuliere, wenn es sich nicht um feststehende Wednungen handelt) und schon gar nicht "/in(nen)" oder "Innen" verwende - siehe "Vegan durch" und http://antisexismus.de/txt/hinweise.html -> Sprache.

Damit dürfte hinreichend wahrscheinlich sein, daß "Guma" wohl ein Alias des Antiveganers "Carpe diem" ist - der für dieses Geschwätz schon mit der Erbse der Woche ausgezeichnet wurde.

Mal ein paar anderer Guma-Beiträge anschauen ...

Achim

Ritter Sport wird nicht langweilig

Autor: martin.p | Datum:
Lilian:

>>>
Zitat:
Rittersport Marzipan und Zartbitter sind vegan ( suchfunktion bemühen, da gabs einige diskussionen :-) )

<<< foren/read.php4?f=30&i=14007&t=14002

mike:

>>>
Zitat:
wenn du aus ethischen gruenden vegan bist ist das eigentlich egal, weil die spuren nicht in deinem auftrag da reingetan werden sondern zufaellig drin sind. die naechste ladung milchschokolade hat dafuer einen rest marzipan-schokolade drin, und netto ist eine sorte 100% ohne milch durchgelaufen.

<<< foren/read.php4?f=30&i=14015&t=14002

"Weltverbesserer"

>>>
Zitat:
je nachdem, welche Kriterien man anlegt, kann man sie trotzdem als vegan einstufen.

<<< foren/read.php4?f=30&i=14014&t=14002

Noch Fragen?
Wer informiert werden will liest. (für die [anti]vegan.de-ler eine Zumutung...)

Mike kauft absichtlich Kuhmilch und nennt sich vegan

Autor: Achim Stößer | Datum:
> wenn du aus ethischen gruenden vegan bist ist das eigentlich
> egal, weil die spuren nicht in deinem auftrag da reingetan
> werden sondern zufaellig drin sind. die naechste ladung

Interessante These.

Der abgeschnittene Finger eines Arbeiters, der da drin landet, mag ja zufällig drin sein, die Kuhdrüsensekrete aber ganz bestimmt nicht. Sie werden mit Absicht von Ritter gekauft, und zwar mit der Absicht, sie in die Schokolade zu mischen. Daß sie nicht in der landen, in der sie vorgesehen sind, ist irrelevant. Wenn Mike also diese Milchschokolade kauft (egal, ob die "Vollmilch" oder die "Marzipan", erhöht er damit den Milchverbrauch und folglich die Menge Milch, die Ritter kauft. Daß die Milch dann in anderen fehlt, ändert daran absolut nichts, weil sie ja auch fehlen würde, wenn er die "Marzipan" nicht kauft.

Kurz: er kauft (absichtlich, weil wissentlich) Milch und verursacht da,it (absichtlich, weil wissentlich) das, was Milch für Rinder für Folgen hat.

Achim

Bei Mutti Kuchen essen

Autor: Susanne | Datum:
Was passiert einem Infos suchenden Allesesser der bei vegan.de die berühmte Insekten-auf-der-Windschutzscheibe-Frage stellt ?
Richtig, er wird mit offenen Armen von Pseudos empfangen, die das auch alles nicht so eng nehmen und auch kein Problem damit haben, ab und zu mal Muttis "normalen" Kuchen zu essen:

Zitat:

"Wieder andere (wie ich z.B.) sehen das alles etwas lockerer und essen z.B. ab und zu auch einen "normalen" Kuchen von Mutti, da es ihnen wichtiger ist, diesen Liebesbeweis anzunehmen als jederzeit hundertpprozentig vegan zu sein." (http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=13904&t=13902)

Schade, bis zu der Stelle war das Posting ganz brauchbar.

Auf meinen Hinweis, daß Veganismus eine binäre Frage ist, und daß jemand, der Kuchen mit Ei und Butter ißt, bestenfalls Ovo-Lakto-Vegetarier ist, kommt dann:

Zitat:

"Hach je, wieso wusste ich nur, dass diese Antwort von irgend jemandem kommen musste? Es ist immer wieder deprimierend, zu sehen, wie gerne sich andere als etwas "Besseres" aufführen und damit ihr (mangelndes?) Selbstbewußtsein auffüllen."
(http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=13914&t=13902)

durch und durch sachliche Argumentation, so geht es weiter:

Zitat:

"In anderen Ländern gehen die Veganer übrigens nicht so humorlos und verbissen ab wie in Deutschland. Schau' dich mal auf vegan.com um, da vertritt sogar der Betreiber der Page die Ansicht, dass es völlig ok ist, selbstgebackene Plätzchen von nichtveganen Freunden nicht abzulehnen. Es gibt nämlich noch mehr im Leben außer Veganismus. Zum Beispiel Freundschaften, Liebe oder Familienbande"

...was sich ja bekanntlich gegenseitig ausschließt. Überflüssig zu erwähnen, daß auf dieses Posting erstmal gegenseitiges Schulterklopfen folgt.

Was fehlt jetzt noch ? Richtig, der inzwischen allseits bekannte Hinweis des Moderators:

Zitat:

..."bitte bedenke, dass die vegane lebensweise eine vielzahl von unterschiedlichen lebenseinstellungen, lebenssituationen und persölichen motivationen vereint."
(http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=13922&t=13902)

soll heißen: nich die Pseudos aufwecken beim gemütlich Kuscheln.

Ich gehe in mich und nehme es mir zu Herzen.

Viele Grüße
Susanne

vegan.*

Autor: Achim Stößer | Datum:
> auf vegan.com um, da vertritt sogar der Betreiber der Page
> die Ansicht, dass es völlig ok ist, selbstgebackene Plätzchen
> von nichtveganen Freunden nicht abzulehnen. Es gibt nämlich

Gehören eigentlich alle vegan.*-Domains antiveganen Tierrechtsgegnern?

Achim

bröckelt es bei [anti]vegan.de? und fresst Käse III

Autor: martin.p | Datum:
Neben Susanne hat auch Mana hat sehr richtig erkannt:

>>>
Zitat:
falls dies wirklich ein forum von und fuer veganer ist, dann wundert es mich schon sehr, dass eine veganerin sich vor den anderen rechtfertigen musz, weil sie den veganen gedanken verfolgt. waehrend die anderen sich gegenseitig dazu ermuntern, dass "es doch ganz ok ist ab und zu mal" tierprodukte zu konsumieren.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13926&t=13902

Und auch Hans hat Recht:

>>>
Zitat:
Dem pflichte ich voll bei. Für ein Veganforum ist das hier wirklich eine sehr seltsame Diskussion, die eher in ein Normalkostforum passen würde, in dem es darum geht, mehr Gemüse zu essen.

<<< foren/read.php4?f=10&i=13928&t=13902

Jetzt fragt sich nur noch, wann der Zensierer dem Einhalt gebietet und ungestört wieder mit der antiveganen Befürwortung (Diskussion währe extrem übertrieben) weiter gemacht werden kann.

Aber GumbaKind (begeisterter Kaplan-Anhänger) hat Hans nicht verstanden und:

>>>
Zitat:
Möchtest du blind irgendwelchen Idealen hinterher laufen, und wenn's einmal nicht so ganz hundertprozentig klappt, du nicht ganz "perfekt" bis, gleich alles hinschmeißen?

<<< foren/read.php4?f=10&i=13955&t=13902

findet Kompromisse, wie (min.) 1% bewusste Tierausbeutung, ok.
Und macht auch speziesistische Aüßerungen:

>>>
Zitat:
Oder bist du diejenige, die bestimmt, wie viele unvegane Fehltritte nötig sind bis meine Seele ihr nächstes Leben als Nacktschnecke verbringen muss,

<<< foren/read.php4?f=10&i=13952&t=13902

Über das einzige, worüber bei [anti]vegan.de informiert wird, ist, wo es Tierqualprodukte gibt, wie von mio:

>>>
Zitat:
Re: Vegetarischer Käse?

es gibt in vielen läden vegetarischen käse. anchfragen.

<<< foren/read.php4?f=80&i=6342&t=6323

Dann verweist wer noch auf veganen Käse, aber was soll der erste Satz?

Übertroffen wird das allerdings noch von "roh-vegan":

>>>
Zitat:
Beide haben u.a. eine Käsetheke.

Die Inhaberin des Naturkostladens war auf meine Frage hin in der Lage, zu sagen welcher Käse mit Kälberlab, welcher mit mikrobiellem Lab und welcher mit Labkraut (pflanzlich) hergestellt wurde.

Die Inhaberin des Demeter-Ladens hatte es sogar an jedem Käse dran stehen.

Also nachfragen!

Zusatz-Info:

Ich habe wg. der Käseherstellung mit dem Zuständigen in der Demeter-Zentrale in Darmstadt telefoniert.

Auskunft:

Erstens ist es jedem Demeter-Käse-Hersteller freigestellt, mit welchem Lab er seinen Käse herstellt.

Sollte die/der Käse-VerkäuferIn eines Demter-Käses dir also keine Auskunft geben können, müsstest du dir den Hersteller des Käses geben lassen und dort direkt anrufen und nachfragen.

Begründung des Zuständigen, warum dies nicht automatisch mitdeklariert wird: es scheint kein Bedürfnis nach dieser Info bei den Verbrauchern vorzuliegen...

Also wer mal wieder einen Schritt in die richtige Richtung fördern will, Geld für ein Telefonat und gerade etwas Zeit hat --> anrufen!!!

<<< foren/read.php4?f=80&i=6333&t=6323

Er/sie verweist noch auf die Herstellung, bezeichnet, dass aber als ersten Schritt. Das dieser über Leichen führt und VegetarierInnen bei [anti]vegan.de (z.T.) auch noch ermutig werden Käse zu essen, ist dort normal.

und weiter übertroffen

Autor: martin.p | Datum:
> Übertroffen wird das allerdings noch von "roh-vegan":

Und zwar von Frau Antje:

>>>
Zitat:
Hallo Anna,

wenn Du (Kuh)Milchkäse suchst, der nicht mit Lab hergestellt wird, den gibt es.
Lab kann auch aus gentechnisch veränderten Bakterien oder Mikrobiell hergestellt werden.

Im Reformhaus habe ich seinerzeit solchen Käse bekommen, die Firma, die den Käse hergestellt hatte hieß "Heinerl" (Oder so ähnlich, ist schon eine Weile her)

Im Bioladen findest Du auch Tierlabfreien Käse, da kannst Du einfach an der Käsetheke nachfragen. Soweit ich weiß sind sehr viele Holland-Käse (Gouda und so) Tierlabfrei gewesen.

<<< foren/read.php4?f=80&i=6595&t=6323

Aber Vegetarier und Omnivore die für ihr blutiges Essen werben, sind auch nicht nau bei [anit]vegan.de

Sind Massenmörder keine schlechten Menschen?

Autor: martin.p | Datum:
Andre Belger (andre.belger@web.de) frag überflüssig:

>>>
Zitat:
Hallo Veganer,

ich bin beim Stöbern auf http://www.vegan?.de auf der Seite http://www.vegan?.de/txt/faq-rechtfertigungsversuche.html auf einen Satz gestoßen, welcher mich doch ziemlich erschreckt hat.
Es ist elementar: so wie alle Quadrate Vierecke sind, aber umgekehrt nicht alle Vierecke Quadrate, so wie alle Elefanten Säugetiere sind, aber nur die wenigsten Säugetiere Elefanten, so leben alle "guten" Menschen vegetarisch, genauer: vegan (denn Vermeidung von Misshandlung und -tötung ist zwangsläufig Bestandteil des "Gutseins"), aber natürlich nicht alle, die sich vegetarisch ernähren sind gut.

Darin steht, dass alle „guten“ Menschen vegan leben. Daraus schließt sich im Sinne der Logik, dass alle nicht vegan lebenden Menschen nicht gut = böse/schlecht sind.
Das halte ich für ausgemachten @!#$ und erinnert an Rechtfertigungsversuche für Missionierungen, Ketzer- und Hexenverfolgungen sowie Kreuzzüge.
Damit wäre ja zumindest schon ein Ansatzpunkt gefunden um so etwas wie einen vegan Tschihad ( http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=13867&t=13867 ) auf den Plan zu rufen.

Dabei gab/gibt es wohl doch ein paar wenige allgemein anerkannt „gute“ Friedens-Nobelpreisträger und durch die Päpste heilig gesprochene Menschen, welche nicht alle Veganer waren/sind. Mutter Theresa soll ja einigen Web-Seiten zufolge zumindest eine Vegetarierin gewesen sein.

Ich würde gern ein paar Meinungen von Euch zu diesem Zitat kennen lernen, da dieser Satz ja auf einer „bedeutenden“ Veganer-Seite (zumindest der URL nach) zu finden ist, eine gewaltige Intoleranz und Selbstbeweihräucherung zum Ausdruck bringt und ich nicht glauben kann, dass alle Veganer wie der Autor dieser Seite der Meinung sind hoch über den „normalen“ Menschen zu stehen.

In diesem Sinne
Andre

P.S.: "Da der Beitrag scheinbar die Web-Adressen nicht enhalten darf, ist in den oben aufgeführten Links das Fragezeichen durch "ismus" zu ersetzen. Also statt vergan? --> veganismus."

<<< foren/read.php4?f=10&i=14007&t=14007

Interessant... Er findet, dass es "ausgemachte[r] Scheiß [ist]", wenn Leichenfresser o.a. als schlecht bezeichnet werden... Das überhaupt darüber diskutiert werden kann, dass Massenmörder gut sein könnten ist schon gar (aber, man muss es eben immer wieder sagen, für [anti]vegan.de nicht unüblich).

Elisabeth dazu:

>>>
Zitat:
puh, je länger ich darüber nachdenke, desto schwieriger finde ich eine antwort..
ich denke, man müsste die fragestellung aufteilen in zwei bereiche: einen 'praktischen', alltäglichen, und einen eher philosophischen, der das 'gut-sein an sich' betrifft. zumindest gehen bei mir die gedanken im moment in diese zwei richtungen.
[...]

<<< foren/read.php4?f=10&i=14009&t=14007

Gut also praktisch: Jemand kauf Fleisch und verursacht dadurch die Nachfrage nach Fleisch wofür dann ein weiteres Tier getötet wird. Gut oder schlecht?
Und philosophisch: Kann es gut sein, wenn jemand für den Mord an einem Lebewesen verantwortlich ist und diesen auch noch wünscht?

Andre Belger

Autor: martin.p | Datum:
...ist nicht nur Omnivor..:

>>>
Zitat:
danke für Deine ausführliche Antwort, in der auch eine ganze Menge Sinn für die Realität und nicht nur der blanke Idealismus zum Ausdruck kommt. Bei den bisherigen Beiträgen von Dir (ich habe natürliche nur einen verschwinden Teil von Deinen hier im Forum gelesen) hatte ich eher den Eindruck gewonnen, dass Du eine "Hardlinerin" und Idealistin wärest.
Wie schwer sich aber tatsächlich idealistische Weltvorstellungen in die Tat umsetzen lassen habe ich am Beispiel des Kommunismus in Form des praktizierten Sozialismus in der DDR schon erlebt. Da scheitert das ganze Unternehmen nämlich zumeist an der ach so winzigen Details!

Und so sind meiner Meinung die Langzeitwirkungen einer dem Ideal nahekommenden veganen Lebensweise weden bekannt noch abzuschätzen - und sei dies nur aus die weitere physische Entwicklung (Evolution) des Menschen bezogen.
Fakt bleibt, dass sich der Mensch wohl nur zu dem Menschen von heute mit seiner Physis und seinem Intellekt entwickelt hat, weil er ein Allesfresser ist. Darauf hat sich im Laufe von Jahrtausenden sein Verdauungssystem eingerichtet, welches z.B. mit pflanzlicher Rohkost nur bedingt etwas anfangen kann.
Die Auswirkungen eines so drastischen Einschnittes in die Ernährung des Menschen wie der Übergang zur veganen Lebensweise bedeutet sind in keinster Weise absehbar. Dafür verstehen wir die Funktionsweise des menschlichen Körpers und vor allem warum ein Mensch anders reagiert als ein anderer viel zu wenig. Da gehören schon groß angelegete medizinische Untersuchungen dazu, welche dann zumindest eine gewisse statistische Sicherheit der Ergebnisse beinhalten sollten.
Die Entwicklung der Körpergröße bei vom Säuglingsalter an vegan ernährten Jugendlichen veganer Eltern im Vergleich mit "normalen" Jugendlichen könnte da z.B. erste Hinweise geben.
Ich hätte jedoch sehr große Bedenken, wenn ich meinen jetzt fast 13 Monate alten Sohn vegan ernähren würde und auf diese Weise zum "Versuchskaninchen" mache. Aber ich und meine Lebensgefährtin sind ja auch nicht vegan und vielleicht würde mein Sohn ja auch die Statistik verfälschen, da ich 197cm groß bin und er zur Zeit größer als 97% der Kinder seines Alters ist.

Mir würde es auf jeden Fall nicht genügen, dass jemand sagt, dass er Veganer in der 2. Generation kennt denen es gut geht.
Ziemlich egoistisch gedacht - aber ich möchte meinem Sohn gern die besten Voraussetzungen für sein späteres Leben mit auf den Weg geben und nicht mit Ihm medizinisch fragwürdige Experimente durchführen. Und dazu gehört meines Erachtens auch, dass seine Babynahrung Fleisch enthält.
Wenn er sich später für eine vegane Lebensweise entscheiden sollte, werde ich das sicherlich respektieren und wenn ich dann eines Tages einmal Großvater werden sollte, gibt es hoffentlich schon genügend fundierte Untersuchungen die für oder wider einer veganen Ernährung von Säuglingen/Kleinkindern sprechen.

<<< foren/read.php4?f=10&i=14005&t=13902

Und solche kritisieren VeganerInnen und finden (natürlich), dass OmnivorInnen auch "gut" sein können.
Und diese üble antivegane Propaganda (bei dem was der unter "bessere[n] Voraussetzungen" versteht wird mir schlecht) bleibt bei [anti]vegan.de, logischer Weise, auch stehen...

du bist böse

Autor: martin.p | Datum:
Nachdem Ines richt erkannt hat, antwortet Kurt:

>>>
Zitat:
ines schrieb:

Du sprichst von "gewaltiger Intoleranz". Meiner bescheidenen
> Meinung nach sind Veganer nur in einer Hinsicht intolerant:
> gegenüber der Verursachung und Zufügung von Leid gegen
> fühlende Wesen. Daran kann ich nichts "Schlechtes" erkennen.
>
> Geht man zum Beispiel von dem bekannten Spruch aus "Es gibt
> nichts Gutes außer man tut es", sind Veganer schon etwas
> "besser" als z.B. Menschen, die zwar Tierversuche und Gewalt
> gegen Tiere "schlecht" finden, aber trotzdem munter weiter
> z.B. Käfigeier konsumieren.
>
> Ich fände es eigentlich ganz gut, wenn mehr Menschen
> intolerant gegenüber den vielen schrecklichen Mißständen auf
> unserem Planeten wären.
Das ist halt die Schattenseite davon, dass immer wieder Toleranz gepredigt wird ohne weiter nachzudenken, dass es da auch Grenzen gibt.
Als erwachsener Mensch sollte man m. E. damit umgehen können von Leuten mit anderen Wertvorstellungen als "böse" angesehen zu werden.

Für meine Meinung zu Ehebruch/Scheidung, Homosexualität oder Pädophilie muss ich von einem streng gläubigen Christen auch für "böse" gehalten werden.

Die Grenze liegt meiner Meinung nach zwischen:
"Du bist böse"
und
"Du bist böse und deshalb steinige ich Dich jetzt"
(mal so einfach auf die Schnelle gesagt)

<<< foren/read.php4?f=10&i=14172&t=14007


Als VeganerIn wird man von einem „Fleischer“ auch als böse gehalten werden, aber die Qualität dieser Aussage kann sich jeder selber denken...

MichaelK

Autor: Susanne | Datum:
In letzter Zeit werden bei [pseudo]vegan.de auch hin und wieder Beiträge von überzeugten Tierausbeutern gelöscht, allerdings nur, wenn darauf aufmerksam gemacht wird (das ist jedenfalls meine Vermutung ;-)), daß sie gegen die Nutzungsregeln verstoßen.

Ich hatte mir schon soetwas gedacht und habe den Beitrag, der dann auch gelöscht wurde, aufbewahrt, weil er so wunderschön dämlich ist:

--------------
Zitat:

titel Re: Weisheitszähne - Indiz für ehemalige Fleisches
autor/in MichaelK
datum 22.10.02 | 19:52
beitrag @ Thomas.

Ich denke, Du hast mich falsch verstanden!

Ich wollte ja gerade eben zeigen, dass die Frage, ob ein Mensch Veganer sein soll nicht auf die menschliche Anatomie und ihre Ähnlichkeiten zu verschieden Tierarten zurückzuführen ist. Das wäre m.E. falscher Biologismus.
Man kann eben nicht schlußfolgern: Der Mensch hat Mahlzähne, also ist er ausschließlich Pflanzenfresser - genauso wenig, wie man aus der Existenz von Reißzähnen schlußfolgern könnte, er wäre ausschließlich Fleischfresser! Grundsätzlich ist der Mensch offenbar befähigt, beides zu verwerten!

Zitat Thomas:

">Er kann Fleisch wie vegetarische Nahrung verwerten.
Was für den menschlichen Körper besser ist, wissen wir glaube ich alle."

Du setzt voraus, dass eine vegane Ernährung im Vergleich zu einer Ernährung die teilweise aus Fleisch besteht pauschal als gesünder bezeichnet werden kann!
DAS WAGE ICH ERNSTHAFT ZU BEZWEIFELN !!!
Ich denke doch, dass Du es Dir damit zu einfach machst! Dieses Problem ist m.E. viel zu komplex, als dass man hier pauschal sagen könnte, wer Fleisch ist, lebt ungesünder!
Diesbezüglich ist mir auch keine allgemein wissenschaftliche Konkordanz bekannt! Das die vegane Lobby sich diesbezüglich sicher ist, ist mir bekannt – das ist aber kein, wie Du sicher zustimmen wirst, zufriedenstellendes Argument. Es mag sein, dass es die ein oder andere Korrelation gibt. Korrelationen sind aber nicht zwangsläufig Kausalbeziehungen und selbst falls es doch welche sein sollten, sind diese nur eindimensional – soll heißen: falls die vegane Ernährung gesundheitlich von Vorteil ist, impliziert das noch nicht, dass nichtvegane Ernährung grundsätzlich gesundheitlich problematisch bzw. völlig ohne Vorteil ist – eben weil hier viele Faktoren eine Rolle spielen (z.B. die Nährstoffzusammensetzung, Lebensweise...). Ich persönlich kann durchaus auch gesundheitliche Nachteile in der veganen Ernährungsweise erkennen! Ich würde weiterhin die These aufstellen, dass ein sich ursprünglich vegan ernährender homo sapiens nicht zum jetzigen Zivilisationsgrad gelangt wäre!


Zitat Thomas:

„Jetzt könnte man noch diskutieren, wie oft gezielte Schüsse die Wildtiere sofort töten, aber das ist eine andere Geschichte (der Prozentsatz ist tatsächlich nicht so hoch).“

...das könnte man, dass war ja aber nicht die Frage, oder?!

Zitat Thomas:

„Die intellektuelle Kapazität, Jagdwaffen zu bauen, als Rechtfertigung dafür zu nutzen, die Jagd auch tatsächlich auszuüben, wäre, als wenn man Hiroschima und Nagasaki damit rechtfertigt, daß der Mensch in der Lage ist, Atombomben zu bauen. Gute Nacht dann.“

Ich habe nie behauptet, dass die Ausflüsse dieser Intelligenz und die totalitäre Anwendung dieser in jeder Hinsicht moralisch zu rechtfertigen sind!
Hier ging es doch um eine ganz andere Frage!
Es ging um die Frage, über welche natürliche Möglichkeiten die Spezies Mensch verfügt – die moralische/ethische Normierung dieser Möglichkeiten steht natürlich auf einem anderen Blatt und stand hier nicht zur Diskussion! Das Argument, dass ich kritisierte war ja jenes von Volker: „Ich erinnere mich an einen Jäger, der mir halt den "Naturgegebenen Jagdtrieb der Primaten" gepredigt hat und dan empört abgezogen ist, als ich ihm sagte, ich würde sein Hobby dulden, wenn er die Rehe demnächst ohne Hilfsmittel erlegt und ihnen ordnungsgemäß die Kehle durchbeißt ;-) - wie richtige Raubtiere es eben machen.“

Dabei wird eben vergessen, dass die Intelligenz auch naturgegeben ist und dem Menschen folglich die daraus folgenden möglichen Handlungsofferten erst mal grundsätzlich zur Verfügung stehen! Quasi: des Wolfes Gebiss ist des Menschen Intelligenz!

Zitat Thomas:
„Vorschlag zum Selbstversuch: Nutze Deine "Reißzähne" mal dazu, aus einer Kuh Fleischbrocken herauszureißen.“

Ob ich es nun schaffe eine Kuh zu reißen sei dahin gestellt – käme wirklich auf den Versuch an. Definitiv halte ich aber jedes gesunde Menschengebiss für potent, kleinere Tiere zu reißen. Zudem muss man hier sicher auch eine gewisse Anpassungsleistung berücksichtigen – unsere Vorfahren hatten m.E. durchaus bessere Veranlagungen diesbezüglich – schließlich ernährte man sich in der Steinzeit zu sehr großen Teilen von toten Tieren! Und auch hier gilt m.E. letztendlich: Der Mensch ist ein Mangelwesen, das anatomische Mängel durch Intelligenz kompensiert. Also auch hier: des Wolfes Gebiss ist des Menschen naturgegebene Intelligenz bzw. sein Jagdmesser!

Mit freundlichen Grüßen
MichaelK

------------------------

nachdem ich dazu geschrieben hatte:
"Soweit ich weiß, ist es in diesem Forum immernoch nicht erlaubt, kontra die vegane Lebensweise zu schreiben, es wäre also schön wenn man soetwas hier nicht mehr lesen müßte."

wurde der Text auch entfernt, Michael ist jetzt allerdings sauer:

------------------------
Zitat:

Lieber Moderator,
ich finde es schade, dass hier keine kritischen Kommentare zugelassen sind und Du meinen Beitrag gelöscht hast.
Zudem war mein Beitrag in keiner Weise prinzipell gegen den Veganismus als solchen gerichtet - ich habe ganz bewußt keine Diskussion über den ethischen Sinn einer solchen Lebensweise geführt (und ich akzeptiere in jeder Hinsicht die Entscheidung jedes einzelnen, so zu leben), noch habe ich mich m.E. im Ton vergriffen oder irgendjemanden persönlich angegriffen! Viellmehr habe ich versuchen wollen, ein Missverständnis zwischen Thomas und mir aufzuklären und inhaltliche Schwachpunkte einiger der hier genannten Argumente zu hinterfragen.
Wenn kontroverse Diskussionen hier offenbar von vornherein unterbunden werden, muss ich mich schon fragen, ob es der Veganer-Gemeinde vielleicht an Argumenten fehlt! Damit tut Ihr Euch selbst übrigens auch keinen Gefallen, sondern begebt Euch praktisch in selbstgewählte Isolation!
Einen besonders positiven Eindruck hat dieses Forum somit nicht auf mich hinterlassen - im Gegenteil! Was soll ein Forum, in dem kritische aber sachlich vorgebrachte Argumente und Anmerkungen abgewirkt werden?

PS: Würde mich freuen, wenn wenigstens dieser Beitrag nicht gelöscht würde - wenn Doch, würde das Vorurteile eher verstärken als abbauen!
----------------------------


frage ich mich doch, worüber wundert sich so jemand eigentlich, wenn er in einem sogenannten Veganerforum, in dem er gleich zur Begrüßung schonmal folgenden Satz abläßt:

"Ich persönlich bin kein Veganer/Vegetarier und kann die ethischen Gründe für so eine Lebensweise auch in keinster Weise nachvollziehen"....

gelöscht wird ? Aber Hauptsache, erstmal mit den Füßen aufstampfen... und hinterher behaupten, man habe ja nur sachlich diskutieren wollen. Und wieder ein Schreiberling weniger, um den es nicht schade ist.

Viele Grüße
Susanne

Re: MichaelK

Autor: Achim Stößer | Datum:
> dann auch gelöscht wurde, aufbewahrt, weil er so wunderschön
> dämlich ist:

Also so überdurchschnittlich dämlich finde ich das nun nicht. Im wesentlichen zerpflückt er halt argumentative Nonos ("Veganismus ist gesünder", "Menschen sind von Natur aus Pflanzenfresser" etc.). Grade auch darum sind es ja Nonos.

> frage ich mich doch, worüber wundert sich so jemand
> eigentlich, wenn er in einem sogenannten Veganerforum, in dem

Naja, er wird halt vorher dort gelesen haben - und daher ist es schon angebracht, sich zu wundern, wenn dort mal Antivegan-Texte statt Provegantexte gelöscht werden ...

> "Ich persönlich bin kein Veganer/Vegetarier und kann die
> ethischen Gründe für so eine Lebensweise auch in keinster
> Weise nachvollziehen"....

Dann paßt er doch perfekt da hin?

Achim

Rudi so tief gesunken?

Autor: martin.p | Datum:
Nachdem er sie Behauptungen nicht beweisen kann, hetz er jetzt schon bei [anti]vegan.de gegen Maqi, was da auch sehr gerne gesehen wird:

>>>
Zitat:
Kesslers Schwätzereien sind leider nur zu wahr, demnach ich nicht nur ein jüdischer Neurotiker bin *lol* (bin allerdings kein Jude, wär mir auch egal ;-))

Was die Maqi-Aktion auf Antispe.de betrifft - Stoeser ist in meinen Augen ein Psychopath, der es darauf anlegt, die TR-Scene zu zerfleischen um sich selber als veganer Tierrechtsgott darzustellen.
Sehr seltsam auch, das er großen Wert darauf legt, öffentlichen Unfrieden zu stiften. Nicht nur ich vermute, das er bezahlt wird, von wem??
Vielleicht von er CMA? :-))
Leider kann ich mich auch auf Antispe.de nicht zu den Stößer-Lügen äussern, da ich dort nicht posten kann/darf.
Wäre auch Verschwendung von Energien, Tierrechtsarbeit ist wichtiger als Anti-Tierrechtsarbeit.

<<< foren/read.php4?f=90&i=6669&t=6501

Demnach ist es für hin Tierrechtsarbeit gegen Tierrechtler mit sinnlosen, unhaltbaren und unbeweisbaren Behauptungen zu hetzen. Wenn das allerdings gezeigt wird, ist das Verleumdung von einem "Psychopathen".
Aber das man mit Null Argumenten bei [anti]vegan.de landet, war ab zusehen.

Re: Rudi so tief gesunken?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Erstaunlich - liegt doch eigentlih ganz auf der Boller-Linie. Naja, wurde vermutlich wegend er Kritik am armen Kessler gelöscht ...

Achim

Tiere quälen -aus Liebe- bei [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Kitty, welche sich ernsthaft als Veganerin bezeichnet hat, schreib folgendes:

>>>
Zitat:
ich habe mich vor kurzem hoffnungslos verliebt. in einen fleischesser. ich bin schon lang alleinstehend und habe schon einige männer wegen meiner "veganen" einstellung verloren. für mich stellt sich die frage: lieber einen fleischesser als lebenspartner, oder besser für immer allein bleiben??? beides für mich schwer vorstellbar.... wie soll ich ihm nun beibringen, daß ich vegan leben und möchte, daß auch er vegan lebt (ich glaube sogar, er ist ein schwerer fleischesserfall:-( ???
bisher habe ich vor ihm wieder vegetarisch gelebt (bitte fresst mich nicht), nur um ihn nicht wieder zu verlieren. aber wie sag ichs ihm jetzt??? hilfe!!!

<<< foren/read.php4?f=10&i=14622&t=14622

Wie nett, sie hat mal eben Tiere ausgebeutet und gequält, nur weil sie es ihm nicht sagen könnte. Scheiß Ausrede. Wie manche Menschen ihr Gewissen ein- und ausschalten können... Aber man soll ja nicht so intolerant sein, es sind ja nur Tiere!
Ich "freu" mich schon auf die Antworten!

Re: Tiere quälen -aus Liebe- bei [anti]vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hm - grade lief ein stilistisch relativ ähnlicher Thread dort, ein "bernd" gab sich ganz verzweifelt, weil seine Freundin wieder kuhmilchbasierende Sojajoghurts essen würde ...

War ein Troll. Das hat er (intelligenterweise) bei antivegan.de geoffenbart, was dann wohl jemand dem [anti]vegan.de-Mod gesteckt hat, worauf der Thread gelöscht wurde ...

Mal überlegen, jemand könnte ja bei antivegan.de unter falschem Namen schreiben, er hätte diesen und jenen Trollbeitrag bei [anti]vegan.de gepostet (bezogen auf einen der "normalen" Beiträge, die bei [anti]vegan.de ja ziemlich alle Trollniveau haben) - so könnte Herrn Boller dann dazu gebracht werden, manchen Mist zu entfernen >;-> ...

Besonders köstlich ist natürlich, daß die Antiveganer immer auf die Trollbeiträge reinfallen (und sie dann als "Beispiele besonder dämlicher Veganer" brandmarken), so auch in diesem Fall eine "martha". Da sollten sie sich mal ein wenig absprechen ...

Achim

Re: Tiere quälen -aus Liebe- bei [anti]vegan.de

Autor: Detlef A. | Datum:
In den Bollerforen will ja oft auch keiner merken, dass Boller wie ein Besessener Veganer und Tierrechtler permanent löscht und wenn Bodyeater rumfaken ergibt das lange unsinnige Threads, die Boller stehen läßt, da er ein solches primitives Niveau zu schätzen scheint. Seine Sorenregel, die da lautet:

"Du sollst nichts Schlechtes im Forum schreiben gegen Schlachter, Jäger und Faschisten."

wird dadurch ja auch nicht verletzt.


Detlef A.

Sore

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Niveau zu schätzen scheint. Seine Sorenregel, die da lautet:

Netter Vertipper ;-). ("Sore" bedutet in der "Gaunersprache" soviel wie "Hehlerware", und da Boller ja eine Krämerseele ist, reine Kommerzseiten betreibt, und damit den Veganismus verkauft ...).

Achim

Re: Bollersche Sorenrichtlinien :-))

Autor: Detlef A. | Datum:
Bei der heiligen Märchenfee Maria, was habe ich denn da nur geschrieben? :-)) Die bollerschen Forenrichtlinien, nach denen er bei vegan.de alles löscht, was nicht in seinen Kopf hinein geht, als Sorenrichtlinien zu bezeichnen? :-))
Dazu hat mich bestimmt so ein engelhaftes Geistwesen verführt. Fragt die UL ler, die wissen, dass es solche Wesen gibt und dass diese auch zum Schutze der Tiere auf Erden wirken Ein kleiner Stubs und schon ist der Finger auf einer anderen Taste. Ich bin also ganz unschuldig daran. Das war schlicht himmlische Fügung.

Gruß: Detlef

Re: Bollersche Sorenrichtlinien :-))

Autor: Detlef A. | Datum:
Matthias Boller sorgt mal wieder dafür, dass keine Leser seiner Foren öffentliche Berichte zu TR/TS-Themen bei vegan.de lesen können. Wer sich also bei vegan.de informieren will hat verdammt schlechte Karten. Er bekommt nur das vorgesetzt, was Moderator Boller nicht gelöscht hat und das ist meist nicht sehr viel. Infos über die totalitären Sekte UL werden in der Regel sofort gelöscht. Wer sich am Antisemitismus dieser Sekte stört erfährt
auch sofort eine Löschung, genau so wie jeder, der sich an den Faschisten in dieser Sekte stört, denn so wollen es die Forenrichtlinien von Kasper Boller. Man muss wie Matthias Boller schon eine ähnlich üble Gesinnung haben, um sich an derartigen Manipulationen in seinen Foren nicht zu stören.

Mal wieder wurden Berichte zu UL von Boller kommentarlos gelöscht. Die Berichte musste er natürlich löschen, da freie Meinungsäußerungen den Tod der Barbarei und der Zensur darstellen, was aber gerade gegen die bollersche Zensur verstoßen
würde. Loben darf man seine Zensur im Forum natürlich. Rechtslastige Sektenmitglieder tun dies auch selbstverständlich, was ja auch nicht überrascht. Kritik an seiner willkprlichen Zensur wird aber sofort gelöscht.

Gruß: Detlef

Ausbeutung verlagern

Autor: martin.p | Datum:
Vonni (chartsfucker@web.de) plädiert für die Ausbeutung von u.a. Eseln in der 3. Welt und für die „Pelz“verwertung von Füchsen:

>>>
Zitat:
habe gestern auf arte nen bericht über "wildere" in australien gesehen.
die haben wildesel,wildkatzen, wildfüchse und wildkröten abgeknallt.jetzt sind sie"natürlich" auch noch fleißig dabei und sie machen das so lange bis schluss damit ist.die tiere kamen ursprünglich nicht aus australien,sondern wurden von den europäern zu kolonisationszeiten dorthin exportiert.ich finde das ganz schön skrupelllos.
die könnten die esel zum beispiel in dritte welt länder schaffen,damit die leute dann ne transportmöglichkeit haben,wenn's der "alte" nich mehr bringt.....
oder anstatt die füchse zu verrotten,sollten sie lieber pelze draus machen...
naja ok.,die ideen waren vielleicht nicht so innovativ,aber trotzdem ist das eine ganz schön krasse sache,oder was sagt ihr dazu?

<<< foren/read.php4?f=80&i=6930&t=6930

Ich habe noch etwas gewartet, ob das nicht wieder ein Fake ist, aber dabei hatte ich vergessen, dass ich ja bei [anti]vegan.de bin...

das übliche

Autor: martin.p | Datum:
"meingott":

>>>
Zitat:
Hallo Gehirn???

Wir reden hier von einem KONTINENT auf dem ein paar Arten wegsollen!! Da bringt ja kastrieren wohl GAR NIX. logisches Denken noch da?

Und versuch mal ne Kröte zu sterilisieren - AUA!

Also, Kleinkaliber in die Hand und feddich.

<<< foren/read.php4?f=80&i=7089&t=6930

Re: das übliche

Autor: Achim Stößer | Datum:
Herr Boller hat hier wohl mal wieder hier lesen lassen ;-) ... inzwischen ist der Beitrag (der ziemlich lang da stand) verschwunden ...

Achim

Re: das übliche

Autor: martin.p | Datum:
Natürlich liest er hier mit, das ist schließlich auch nicht das erste Mal, dass sowas passiert. Dabei sollte er lieber sein Forum entmüllen...

mike/Hetze/Leichenteile für die Kinder

Autor: martin.p | Datum:
Erst faselt mike, wie toll doch die Moderation sei (mehr als eindeutige Selbstentlarvung), und dann etwas von „lebensbejahenden Veganismus“, wobei das „locker“ und das „tolerant“ ihn auch schon wieder verrät. À lá, wenn man bei Freunden ist könnte man auch mal ein Stück nichtvegane Torte essen. Wie „lebensbejahend“ das für die Tiere ist, schein egal zu seien und man sollte auch tolerant mit Massenmördern sein...

>>>
Zitat: wenn auch die gute moderation des forums die teilnehmer vor offener verbaler gewalt, wie sie in anderen foren üblich ist, beschützt, bleibt jedoch bei jeder freien diskussion immer noch genügend spielraum für agressionen.
und der wird auch hier genüsslich ausgekostet.
ich finde man sollte sich ein wenig ein beispiel an den lockeren, lebensbejahenden vegans in den usa und im uk nehmen. der deutsche ernst und der konkurrenzkampf um den "besseren" veganismus helfen der bewegung nichts, bringen keinen spass sondern missmut. und damit auch weniger interessenten an der veganen lebensweise. unser ziel sollte es jedoch sein, offen, tolerant und attraktiv zu sein. egal ob der veganismus "perfekt" oder erst in ansaetzen verfolgt wird, egal ob dies aus ethischen überlegungen oder religiösen gründen geschieht: jeder, der hier mitmacht und mitliest, tut dies aus guten gründen, und er tut in seinem leben etwas richtig gutes, mit dem er sich - zumindest in diesem aspekt - um ein erhebliches mass von der breiten masse der konsumenten abhebt.
lasst uns also stolz auf unsere erkenntnisse sein und sie freundlich und mit gegenseitiger hilfe erweitertn.

<<< foren/read.php4?f=90&i=6762&t=6761

Dann wird sich noch ein bisschen gegenseitig auf die Schulter geklopft und prompt macht GumbaKind das, was sehr gerne gesehen wird:

>>>
Zitat:
Mit Stößer'scher "Vegetarier sind Mörder"-Rhetorik und anderen aggressiven Vorwürfen vergrault man doch nur am Veganismus Interessierte, statt ihnen auf ihrem weiteren Weg helfend und informierend beizustehen.

<<< foren/read.php4?f=90&i=6778&t=6761

Zum einen beschleunigt dieser Artikel diese Entwicklung rapide und mit Informationen ist er auch voll im Gegensatz zu [anti]vegan.de, wo alle schnell und unbürokratisch gelöscht werden.

mike und Prioritäten

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
... aber nur wenn es ein gutes bild ist, und das fordert eine gute fotografin und viel mehr. und eine kamera, und film.
es gibt eine menge hobby- und profi-fotografen, die noch mit normalen filmen arbeiten. so eine professionelle kamera kostet in der anschaffung locker einen mittelklassewagen, das gleiche in digital noch mehr. das kann man nicht kurz nach vegan-werdung in den muell werfen.
es ist alles eine frage der abwaegung. die einen verzichten gut auf dieses und es, die anderen verzichten auf jenes.
wenn die, die auf eines verzichten und in anderen dingen sicher aehnlich widerspruechlich sind, anfangen, andere anzumachen, die andere prioritäten haben, hoert der spass aber auf.

<<< foren/read.php4?f=10&i=15404&t=15222

Fragt sich, ob die Schweine die Prioritäten genauso legen würden?
Wobei der Rest auch Quatsch ist.
Eine Digitale Kamera kostet kaum mehr, als eine normale, wobei die Übertragung auf den PC sehr viel leichter ist. Und wie gut die Ergebnisse aussehen, kann jedeR hier leicht erkennen:
http://www.maqi.de/index-bildarchiv.html
Also ist und bleibt es eine Ausrede Tiere für Fotos ermorden lassen zu "müssen".
(Dazu siehe auch http://www.veganismus.de/vegan/faq-gebrauchsgegenstaende.html -> Filmmaterial)

mike bei UL?

Autor: martin.p | Datum:
Wenn mal was vernünftiges auf [anti]vegan.de, wie von "vegansun" gesagt wird:

>>>
Zitat:
dieser schmusekurs mit fleisch- und auch käsefressern nervt gewaltig. würdest du auch noch so "verständnisvoll" sein, wenn die bodyeater dich "töten" (morden) wollten, um an dein fleisch zu kommen.
es ist leicht "tolerant" zu sein, wenn man am oberen ende der nahrungskette steht.

<<< foren/read.php4?f=10&i=15448&t=14622

Wer ist dann wohl gleich zur Stelle?

>>>
Zitat:
ich bin mir sicher dass man dir auch jede menge vorwerfen koennte. es nicht oder zumindest nicht andauernd zu tun, ist eine grundregel zivilisierten umgangs. gehe in dich.
mike

<<< foren/read.php4?f=10&i=15449&t=14622

"Gehe in dich"? Hat er jetzt auch Gottes-Stimmen gehört?
Sachen gibt's...

Ausbeutung mit Nicht-Leder Sachen toll

Autor: martin.p | Datum:
Er läuft heute langsam zur Hochform auf:

>>>
Zitat:
es ist klar, dass reiten nur in ziemlichen ausnahmefaellen mit tierrechten kompatibel sein kann.
trotzdem moechte ich mich von der ueblichen anmache der gewohnheitsnoergler distanzieren und sagen: schoen, dass du nach reitzuebehor ohne leder suchst. wenn du auf dieser seits gelandet bist, beschaeftigst du dich offenbar auch schon mit dem veganismus und es wuerde mich freuen, wenn du dir von manchen einzelpersonen nicht die laune und/oder das interesse am veganismus verderben laesst.

<<< foren/read.php4?f=33&i=5149&t=5110

Ja: Schön wenn die Juden doch mit Kunstlederstiefeln in die Gaskammer getreten worden wären!
Und zum "Beschäftigen" mit Veganismus, hat sie vorher gesagt:

>>>
Zitat:
ich bin keine Veganerin!!!1

<<< foren/read.php4?f=33&i=5144&t=5110

Bei sovielen Ausrufezeichen dürfte klar sein, dass sie sich garantiert nicht damit beschäftigt (und die 1 verleit dem auch noch einen besonderen Nachdruck...).

nein, ich kommentiere nichts mehr

Autor: martin.p | Datum:
SWL:

>>>
Zitat:
Ich finde, sie muss sich diesen Vorwurf gefallen lassen ...
Wenn VegetarierInnen versuchen würden so wenig Tiere wie möglich für sich leiden zu lassen, wären sie VeganerInnen und würden nicht die Augen verschließen vor dem Leid, dass sie unterstützen, indem sie Eier- und Milchprodukte kaufen.

Leider ist es in unserer Gesellschaft nicht möglich ganz ohne den Tod von Lebewesen zu leben (ohne Pflanzen zu überleben gänzlich unmöglich), aber das heißt nicht, vermeidbares wie Eier essen und Milch trinken (natürlich gehört noch viel mehr zum Veganismus) weiterhin zu machen.

<<< foren/read.php4?f=80&i=7644&t=7635


mike:

>>>
Zitat:
hallo moerderische sofiesweltleserin,
fuer dich sterben und leiden jede menge tiere, und ein guter teil fuer deine bequemlichkeit, fuer energie, transport, rohstoffe fuer computer usw.
das heisst fuer mich: so lange du da irgendwo in deiner geheizten stube sitzt, vor deinem mit tonnen rohmaterial aus naturgebieten zusammengesetzen computer hockst und lebensmittel isst, die auf naturflaechen angebaut wurden, von denen tiere verdreckt wurden und bei der ernte grausam umkommen....
so lange dies und noch endlos viele weitere aspekte gelten, solltest du lieber vorsichtig sein, mit solchen "spannenden" und "mutigen" beschimpfungen vermeintlich schlechterer menschen. sachliche argumente fuer den veganismus zu bringen ist prima, der rest ist einfach nur haesslich.
tschuess, du moerderin.
mike

<<< foren/read.php4?f=80&i=7646&t=7635

deniro: "so ein blödsinn (oT)"
morderatorin: "hinweis"

Re: nein, ich kommentiere nichts mehr

Autor: martin.p | Datum:
Wenn mal richtige Worte gesprochen werden (Beispiel hier), dann gibt es ganz plötzlich keine Argumente mehr:

>>>
Zitat:
glueckwunsch markus,

es ist ja geradezu ruehrend wie hier erst die andersdenkenen als dogmatisch, irrational und sonstwas verunglimpft werden, bevor man dann das was man anderen faelschlicherweise vorwirft selbst tut - um dann aucn noch friedliche gruesse zu senden.

fassungslos, mike

<<< foren/read.php4?f=20&i=3918&t=390 [meine Hervorhebung]

Vorangegangenes

und mehr mike

Autor: martin.p | Datum:
mike ist damit offensichtlich überfordert

>>>
Zitat:
titel Re: Kaplan-Plädoyer
autor/in Collie
datum 24.06.03 | 22:26
beitrag Blamieren kann sich nur Kaplan, wenn er mit seinem Verhalten konfrontiert wird. Wenn Rainer ihn darauf anspricht, blamiert er sich nicht, sondern es gebührt ihm Respekt. Egal was irgendwelche Pseudos im Publikum denken.

<<< read.php4?f=90&i=9735&t=9639

(Mehr Infos zu Kaplan hier)

Und bekommt nur irgendwelche Phrasen raus:

>>>
Zitat:
titel tada! verplappert!
autor/in mike
datum 24.06.03 | 22:36
beitrag na sieh mal einer an! collie gehoert der heiligen vegan-gemeinde an, die den rest der irdischen bevölkerung als "pseudos" entlarvt hat.
dann brauchen wir uns mit antworten in zukunft keine arbeit mehr machen.

<<< read.php4?f=90&i=9737&t=9639

Re: [anti]vegan.de

Autor: Jenny | Datum:
Hi,

ich bin nach einigen Monaten wieder im Lande - und hab mir erstmal nach langer Zeit (auferzwungener) Rohkost mal vegan.de gegönnt - auf der Suche nach neuen Produkten und Rezepten.

Was habt ihr denn alle gegen die Seite ??? Hat mich damals immerhin mit dem Grundgedanken vertraut gemacht.

Ist ein netter Haufen essgestörter Kinder, die sich schwer tun sich auf eine Diskussion einzulassen - Boller achtet drauf, daß niemand die kleinen Seelen überfordert - oder die Hirne fordert... man muß verdammt schnell sein, wenn man was von den gelöschten Beiträgen mitbekommen will.

Da flippen wirklich Leute aus, wenn man ihnen etwas wegnimmt, weil es nicht vegan ist - wenn man auf diese Seiten verweist, dann gilt das nicht - wenn man auf Seiten von Universitäten verweist, dann gilt das auch nicht - wenn irgendwo steht, daß Schinken kein Fleisch ist - dann fressen die das auch.

Wenn ich mehr Zeit hätte, dann würde ich ja gern mitmischen, aber vergesst es, denn diejenigen, die es ehrlich meinen finden sowieso auf diese oder andere ernsthafte Veganerseiten (leider gibt es die nur noch im englischsprachigen Raum) und der Rest rebelliert eben gegen die Eltern - und wird in spätestens 2 Jahren wieder Leichenteile essen.

Nur so mein erster kurzer Einduck von vegan.de

LG

Jenny

Andere ernsthafte Veganismusseiten

Autor: Achim Stößer | Datum:
> aber vergesst es, denn diejenigen, die es ehrlich meinen
> finden sowieso auf diese oder andere ernsthafte Veganerseiten

Was nicht ganz einfach ist, nachdem Herr Boller Links auf unsere inzwischen gleich technisch unmöglich gemacht hat ...

> (leider gibt es die nur noch im englischsprachigen Raum) und

Welche meinst Du?

Achim

Re: Andere ernsthafte Veganismusseiten

Autor: Jenny | Datum:
[Beitrag an Bezugsbeitrag angehängt und Titel angepaßt, bitte beim antworten beachten - Moderator]

Hi Achim,

jetzt hast Du mich eiskalt erwischt. Im englischsprachigen Raum gibt es sehr viele Veganerseiten und auch -foren.
Durch manche Seiten hab ich mich gelesen und die Fakten haben gestimmt und teilweise wurde auch auf die Dinge eingegangen, die Du "Leichen im Keller" nennst.
Allerdings gebe ich zu, daß mein Englisch zu unbeholfen ist, als daß ich mich mit den Foren eingehender auseinandergesetzt habe.

Kannst Du mir eine Seite empfehlen ? Ich habe englischsprachige Freunde, die sich sehr für das Thema interessieren - und wie gesagt, mein Englisch ist manchmal einfach zu schwach um mich richtig ausdrücken zu können.

Jenny

Re: Andere ernsthafte Veganismusseiten

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Kannst Du mir eine Seite empfehlen ? Ich habe

schade, wollte ich eigentlich von Dir wissen - die, die ich kenne, sind halt leider alle auf der kontraproduktiven Linie von [anti]vegan.de, [anti]vegan-welt.de etc. ...

Die Diskussion hatten wir hier schon gelegentlich ... siehe z.B. http://veganismus.ch/foren/read.php?f=5&i=133&t=121&v=t und http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=695&t=172&v=t.

Aber vielleicht findet ja jemand anders mal brauchbare Seiten?

Achim

Re: [anti]vegan.de

Autor: Jenny | Datum:
Hallo,

jetzt muß ich mich doch mal auskotzen, weil ich die Löschungen verfolgt habe.

Da gibt es einen Bakterienthread, der (sorry, ich hab echt nicht alles durchgelesen) offensichtlich darum geht, ob Sauerkraut und Sojajoghurt vegan sind.

Eine "Strega" wird dort ständig gelöscht... es steht jetzt noch drin, daß man probiotische und Joghurtkulturen nicht verwechseln darf.

... leider hab ich die zweite Anfrage nicht gleich rauskopiert, war aber sinngemäß so:

"Darf man sagen, daß man sich jetzt informiert hat und zu dem Entschluß gekommen ist, auf Sojajoghurt zu verzichten?"

Da ist sonst nichts gestanden - nur dieser Satz ... gelöscht - nein offensichtlich darf man das dort nicht sagen.

Jenny

Re: [anti]vegan.de

Autor: Jenny | Datum:
Die recht freundlich formulierte Antwort auf Wol-f's Einwand, daß Sojajoghurt veganer sei als Kuhmilchjogurt, daß das ein gutes Argument sei und Schinkennudeln auch veganer sind als Schweinebraten wurden ebenfalls gelöscht... schade!!! Aber wenigstens ist der offensichtlich Joghurtfressende wol-f jetzt mal verärgert und hat sich verabschiedet.

Also so schlimm hatte ich das nicht in Erinnerung.

Jenny

Re: [anti]vegan.de

Autor: Jenny | Datum:
Berichtigung - daß probiotische Kulturen und Joghurtkulturen zwei verschiedene Dinge sind darf man auch nicht sagen - auch gelöscht.
Und die [anti]veganer freuen sich, daß ihre Welt wieder in Ordnung ist und alles ist vegan, alles kann bedenkenlos gefressen werden und man kann noch rumlaufen und ist VeganerIn.

Ist doch so einfach. Also ich find langsam auch, wir machen uns hier das Leben unnötig schwer. Ich erkläre jetzt Sauerbraten mit Semmelknödel als veganes Gericht.

Jenny

hat es noch irgendeinen Sinn

Autor: martin.p | Datum:
das zu kommentieren? Kommt ja eh immer nur der gleiche Scheiß. Aktuelles Beispiel:

>>>
Zitat:
Ich denke dein Körper wird sich bei dir Melden mit z.B. plötzlichen Heißunger auf irgendwas, dem auf jedenfall nachgeben, ansonsten kannst du nach einem halben Jahr dein Blut auf diverse Mängel untersuchen lassen.

<<< foren/read.php4?f=20&i=3658&t=3643

Kinder ermutigen, Leichen zu fressen

Autor: Achim Stößer | Datum:
(Kleiner Tip am Rand: Suche nach gewissen Stichwörtern - hier: Stößer - führ immer wieder zu besonders krassen Threads ...)

So schreibt hier ein Sebastian Schnöck:
>>>
Zitat:
Dieses „Problem“ tritt wohl eher bei Jugendlichen auf, die IMO die Erfahrung des Fleischessens machen sollen, wenn sie es denn wollen. Um ehrlich zu sein, würde ich meine Kinder sogar dazu ermutigen, denn schließlich kann ich nicht mit absoluter Sicherheit sagen, dass eine vegane oder vegetarische Lebensweise „richtiger“ ist. Das es im Lager der Veganer auch eine hinreichende Anzahl weltfremder Spinner gibt, belegt z.B. Achim Stößer durch seine bloße Existenz recht eindrucksvoll. Da wäre mir ein Hamburger verzehrender Zöglich dann doch lieber.
<<< read.php4?f=76&i=2257&t=2231

Nun ja, da muß ich etwas korrigieren. Meine bloße Existenz reicht nicht aus, da kommt schon die Existenz eben dieser Spinner (wie Schnöck) dazu, nicht ;-) .

Eine "Veg-C-femme" schrieb dazu eine halbwegs brauchbare Antwort (eine schärfere, die eigentlich erforderlich gewesen wäre, hätte dort sicher nicht lang überlebt).

Gestern abend stand dazu noch die Erwiderung
>>>
Zitat:
heißt das nun, daß Du Achim Stösser bist, oder von maqi. de, oder gibt's noch mehr solche "weltfremden Spinner"?
<<< manefrage in read.php4?f=76&i=2274&t=2231

Da war die Ironie wohl zu deutlich, um durch die bollersche Zensur zu schlüpefn ;-) - oder lag's an der kaum veränderten Darstellung von "maqi.de" ("eine Seite zu veganismus, die auf .de endet" - Gedächniszitat - steht da noch irgendwo, soviel ich weiß).

Achim

Re: [anti]vegan.de

Autor: Detlef A. | Datum:
Diskutieren kann man nur mit Personen, die einer eigenen Überzeugung folgen. Mit Personen, die anderen gehorchen oder käuflich sind, machen Diskussionen keinen Sinn. Matthias Boller ist zu zu oppportunistisch, so dass er sich gar keiner freien Diskussion stellen kann. Er wird wahrscheinlich auch gegen seine eigene Überzeugung handeln, wenn es ihm vorteilhaft erschweint. Um solche Leute zu etwas zu bewegen muss man nicht mit ihnen diskutieren, sondern muss sie kaufen. Sie sind einfach nicht dumm genug für eine gerechte Sache, ohne eigenen Vorteil, sich krumm zu machen.

Gruß: Detlef A.

Karim Abedi und die Katzen

Autor: Achim Stößer | Datum:
Karim Abedi (kabedi@yahoo.com), React-Aktivist, UL-Sympathisant, Gründer der Tierschutzgruppe "Mannheimer gegen Tiermißbrauch", antwortet auf einen Beitrag bei [anti]vegan.de (jemand sucht Unterstützung bei einer Diskussion für vegane Ernährung von Tieren in einem Tierheim):

>>>
Zitat:
datum 05.12.02 | 13:00
beitrag hallo
eine katze vegan zu ernähren ist ein unverantwortlicher vorschlag.das ist meine meinung.und BITTE KEINE KOMENTARE DAZU.denn alle bisher angeführten studien zu veganer katzenernährung stammen aus TIERVERSUCHEN(also studien),und tierversuche reduzieren immer auf eine rein MATERIALISTISCHE,PHYSISCHE forschung.
FÜR DIE ABSCHAFFUNG ALLER TIERVERSUCHE(inkl.TIERSTUDIEN)
karim
<<< read.php4?f=90&i=6973&t=6970

Wird immer widerlicher ...

Achim

Meena: es geht noch krasser

Autor: Tanja | Datum:
Meena in foren/read.php4?f=20&i=3739&t=3011 :

"Ich denke, es ist unwichtig, ob eine Katze in freier Wildbahn nun eine Kuh erlegen wuerde oder nicht. Das ist meiner Ansicht nach kein Argument. Ob es nun Maeusefleisch ist, oder Kuhfleisch ist doch ziemlich egal. Es macht keinen relevanten Unterschied. Ausserdem gibt es auch Katzenfutter, das hauptsaechlich aus Gefluegel besteht. Und ein Huhn koennte ein hungrige Katze wohl erlegen.
Dass normales Dosenfutter nicht gerade toll ist, von der Qualitaet her, ist eine andere Sache.
Ich wuerde meine Katze aber nicht vegan ernaehren, sondern ihr erstens Freigang gewaehren, und zweitens qualitativ hochwertiges Futter geben, aber mit Fleisch. Wenn ich mir schon einen Carnivoren zulege, dann bekommt er auch seiner Ernaehrungsweise angepasstes Futter. Wenn ich das nicht will, dann kann ich mir ja ein Kaninchen holen."

vegan.de: Für Speziesismus, gegen Tierrechte und Veganismus.

Tanja

Karim Abedi: "super-vegan"

Autor: Tanja | Datum:
Zitat: hallo
war am wochenende in frankreich und besuchte eine frau die seit ca 30 jahren vegan lebt.heute ist sie über 60 und wohnt mitten im wald.vor 19 jahren hatt sie eine alte ruine gekauft die sie mit ihren beiden kindern nun wieder aufgebaut hatt.ohne wasser und strom(die ersten jahre) und veganer selbstversorgung.ihre tierrechtsarbeit leistet sie täglich im kampf gegen die jäger und durch den verkauf veganer selbstangebauter produkte auf dem markt ankrenzenter orte.ihr haus ist nur über einen 4 km langen schotterweg zu erreichen.kurzum ist sie für mich sehr glaubwürdig,weil sie das lebt was sie sagt.
im gegensatz zu unseren(lächerlichen)supervegans aus der stadt(evt.auch noch durch die basf regiert und finanziert,jener firma die tier und umwelt endlos ausbeutet).jene leute die von obenherab den totalveganismus predigen,aber selbst nicht auf den durch tierleid aufgebauten komfort verzichten wollen(jenes aber wäre ein "das handeln dem reden anpassen").
lieber in ohnungen sitzen die angemietet werden von vermietern die fleisch essen,milch trinken,leder tragen..........wenn das alles nicht,dann haben sie zumindestens eine unvegane bongo im keller,oder essen gemüse aus gläsern mit casseinhaltigen klebern.....kurzum auf jeden fall dürfte ein richtiger veganer von so jemand keine wohnung mieten).jene fahren ihre kranken(haus-)tiere in warmen strassenbahnen(teilweise geheizt durch verbrennungsanlagen,die zb.im raum mannheim durch verbrennung von knochenmehl betrieben wurden,im jahr 2000 war das der fall)zu tierärzten die in ihrem studium tierversuche gemacht haben(es gibt auch ausnahmen,ein richtiger veganer informiert sich aber vorher).die sich noch lange die wäsche von muttern mit unveganem waschpulver waschen lassen.und siehe da sie wurden nicht vegan geboren.sich ihr gemüse in den supermarkt fahren lassen,es in läden kaufen die auch fleisch verkaufen.
all jene wirken auf mich so unglaubwürdig mit ihrem:"in dieser welt kann man nicht 100 prozent vegan leben,heul"(sicherlich nicht auf eine bequeme art).das es aber doch geht noch veganer zu leben als unsere supervegans habe ich am wochenende gesehen,sie hatt ihre konsequenz gezogen und zeigt das es eben doch noch veganer geht und zeigt es den anwohner das es geht.das tolle ist aber das sie ihren ego nicht aublähen muss.
ich möchte ehrlich sagen das ich (noch)nicht auf meinen auf tier und menschenaufgebauten komfort verzichten will.ich bin auf dem weg meinen veganismus zu erweitern(so wie ein vegetarier zum veganer),bisher esse ich keine tierrischen produkte,kein leder,wolle usw.
glaubt nicht jenen die sagen wie toll sie vegan sind und sich damit aufbauen,schaut nach jenen die leben was sie sagen:VEGANISMUS in einer konsequenten form.mir hatt es hoffnung gemacht.
karim


foren/read.php4?f=90&i=7050&t=7050


Lieber Karim,

wenn das so weitergeht, bekommst Du noch Deinen eigenen Thread hier. ;-)
Wenn ich Deine Beiträge lese, verläßt mich jedenfalls jede Hoffnung. Du müßtest Dich langsam mal mit der Problematik des Vermeidbaren auseinandergesetzt haben. Vermeidbar ist es durchaus, Soja-Joghurts zu fressen oder mit Vegetariern zusammenzuarbeiten, die seit 13 Jahren „auf dem Weg“ sind und sich also bisher ganz bewußt für ein Leben auf Tierausbeutung aufgebaut entschieden haben. Ganz bewußt kann man sich auch dafür entscheiden, andere Tiere wie Hunde oder Katzen, mit denen man evt. zusammen lebt, vegan zu ernähren statt hierfür weitere Opfer zu fordern. Solange Menschen rumlaufen, die nicht mal so weit denken können, solange müssen die wenigen, die da anscheinend vernünftiger sind, sie weiter auf ihr Tun aufmerksam machen um so nicht nur gegen „Tiermißbrauch“ sondern gegen jede Tierausbeutung zu kämpfen.
In den Wald ziehen wäre da also ziemlich kontraproduktiv (kleine Soziologie-Lektion: eine Gesellschaft verändert sich kaum durch Außenstehende, tiefgreifende Veränderungen müssen von innen kommen) und Du mußt Dich deshalb weiter über die ärgern, die Dir einen Spiegel vorhalten. :-)

Tanja

PS: Zu schön, wenn das, was Du schreibst, nur lächerlich wäre.

"Abweichendes Verhalten"

Autor: Dirk Micheel | Datum:

> (kleine Soziologie-Lektion: eine Gesellschaft verändert sich
> kaum durch Außenstehende, tiefgreifende Veränderungen müssen
> von innen kommen)

Allerdings, "Abweichendes Verhalten" (wenn Veganismus hier mal so genannt werden kann ;-) ) wird sicher keine Wirkung im Sinne einer Modernisierung der Gesellschaft haben, wenn die VertreterInnen sich abseits der Gesellschaft stellen und die Personen, auf die Einfluß genommen werden soll, unter sich lassen.
Inwieweit das nun in Karims genannten Beispiel der Fall gewesen ist, ist eine andere Frage ...

_Dirk

Re: "Abweichendes Verhalten"

Autor: Achim Stößer | Datum:
Bei manchen Leuten wäre es sicher kein Schaden, wenn sie sich in den Wald zurückzögen, statt unsere Tierrechtsarbeit zu unterlaufen.

Achim

Re: Karim Abedi: "super-vegan"

Autor: Iris | Datum:
Karim hat ein neues Posting mit dem Titel "unlaublich" (http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=7106&t=7050) in o.g. Thread gepostet. Der Titel paßt gut zum Inhalt, der ist nämlich wirklich unglaublich.
Habe um 21:01 Uhr untenstehende Antwort geschrieben, die jetzt (21:04 Uhr) schon gelöscht ist - wer hätte das gedacht? ;-)

>>>
Jaja, ich darf hier nicht schreiben. Tierrechtlerische Positionen werden hier ja nicht gerne gesehen, folglich reichlich TierrechtlerInnen gesperrt.
Schon klar, daß mein Beitrag umgehend gelöscht wird, dennoch eine für einige Minuten lesbare Entgegnung auf diese dreiste Hetze:

> hier ein paar ausagen der superveganer gegen die demo am
> samstag(14.12)(gegen das neue tierversuchslabor in mannheim).
>
> 1.es ist schwer dorthin zu gehen,da die gruppe die seite mit
> dem namen WWW.TIERMISSBRAUCH.DE hatt.(das würde bedeuteten
> wer gegen missbrauch ist ,ist für einen gebrauch.@!#$ sage
> ich nur.
> 2.bei den organisatoren sind auch vegetarierer
> dabei.(komisch,kann ihnen nicht diese verachtung
> entgegenbringen,kläre aber auf)
> 3.bongos(dazu bitte den threat "BONGOS GESUCHT"in dieser
> rubrik lesen),
> jeder der mal ne demo in der grössenordnung organisiert hatt
> hatt ne ahnung davon wieviel arbeit das ist,und ich gebe zu
> ich habe nicht daran gedacht,sorry,es gab aber auch gar keine
> bongos.die veganen superbongospieler wollten auf meine bitte
> hin auch nicht spielen)
> 4.die shac kampagne ist kein wahrer vorschritt für die
> tierrechte(ohne worte)

Was hier unglaublich ist, ist Karims widerliche Verdrehung der Tatsachen. Klar, man kann den Leuten auch die Worte im Mund umdrehen, dann paßt es einer bzw. einem wunderbar so, wie man's gern hätte. :-)))

> auch wenn es den supervegans nicht passt,trotz das auch
> vegetarier auf der demo waren,und wir den namen "mannheimer
> gegen tiermissbrauch"haben(ist auch nur formell für die
> behörden)waren ca 150 leute da trotz kälte.IHR SUPERVEGANS
> NATÜRLICH NICHT(meine nicht vegan de,sondern beziehe mich auf
> den ersten threat" supervegans").die demo war ein erfolg im
> kampf gegen das neue labor.

Nenn doch ruhig Namen, weiß doch eh jede/r, wen Du meinst.
Wo waren denn die 150 Leute alle auf der anschließenden Demo gegen die "Versuchstier"zuchtanstalt in HD? Ein jämmerlicher Haufen von 15 Leutchen war dort, wie (fast) jedes Mal. War's den Leuten zu kalt?

> danke allen die da waren am samstag,die die nicht nur reden
> und sich mit tierbefreier bilder wichtig machen müssen(bin

Karim, Du bist so niveaulos. Wenn Du nur eine Sewkunde darüber nachdenken würdest, könntest du vielleicht erkennen, wie viel solche Bilder bringen.

> absoluter befürworter vom autonomen tierschutz).

Das erklärt ja, warum Du gegen unsere Aktionen bist - würde mich an Deiner Stelle mal über den Unterschied zwischen Tierrechten und ("autonomem") Tierschutz informieren.

> p.s für mich sind diese schlecht macher und boykottierer aus
> den eigenen reihen SPITZEL DER GEGENSEITE.denkt mal drüber
> nach und passt auf.
> WER PROBIERT(UND ES AUCH SELBST MACHT)EINE DEMO GEGEN EIN
> NEUES TIERVERSUCHSLABOR ZU BOYKOTTIEREN IST EIN SPITZEL.

Wenn Deine oft wiederholten absurden Aussagen nicht dermaßen traurig wären, könnte man schallend lachen.
Du hast ja echt tolle Argumente! :-) Naja, so brauchst Du auf die Kritik dieser "Spitzel" nicht einzugehen.

Wer seit über 12 Jahren "auf dem Weg" (welcher über die Leichen ausgebeuteter und ermordeter Tiere führt) ist und sich strikt weigert vegan zu werden wie zumindest eine Deiner MitstreiterInnen, der oder die ist zwar kein "Spitzel", aber TierrechtsverletzerIn. Aber egaaaaal, Hauptsache, auf möglichst vielen Demos gestanden.

Jetzt schnell löschen, könnte ja jemand lesen, daß sich nicht alles so verhält, wie Karim es hier darzustellen versucht.

Iris
<<<

zweiter Versuch

Autor: Iris | Datum:
Habe meinen gelöschten Beitrag ein zweites und letztes Mal gepostet (21:17 Uhr), mit folgender Ergänzung:

>>>
Unglaubliche Zensurmethoden hier.
Karim darf seine Hetze ablassen, alle sollen seine Lügen glauben (die "Superveganer" hätten dieses und jenes gesagt oder getan, wollen sich mit Tierbefreiungen selbst darstellen, würden nur reden und nichts tun usw. usf.), Richtigstellung ist natürlich nicht möglich.

Jede/r mit einer eMail-Adresse @vegan ismus.de o.ä. ist gesperrt, sowohl jeder beitrag, der solch ein böses Wort enthält. Ziemlich lächerlich, für die Tierrechte leider fatal, da so wichtige Informationen nicht gegeben werden können. Aber egal, wen interessiertschon das Vorankommen der Tierrechte.

Und, keine Angst, ich mach hier keinen Spam, nur noch einmal meine Entgegnung auf die üble Hetze:
<<<

Rezepte zur "Zubereitung" von Hundeleichen

Autor: Iris | Datum:
Unglaublich: Während mein tierrechtsrelevanter und sogar vegan.de-Forenrichtlinien-konformer Beitrag nach drei Minuten aus dem "Tierrechtsforum" von vegan.de (irgendwelche Zusätze wie [pdeudo] oder [anti] halte ich hier inzwischen für überflüssig, da der Name vegan.de mittlerweile jeder und jedem sagen müßte, daß es sich um eine Antitierrechtsseite handelt) gelöscht wurde, hält sich ein Beitrag mit dem Titel "Re: Hundefleisch" (http://vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=7127&t=6923) inzwischen schon 1 1/2 Stunden.
Das Rezept "Hundefleisch im Tontopf" soll dazu beitragen "Hundefleisch in Mitteleuropas Küchen" durchzusetzen und ist gestaltet nach dem Motto, wie kann ich die Leichen"produkte" möglichst vieler verschiedener ermordeter Individuen in einem Topf zu sog. Nahrung verarbeiten?

Iris

unglaublicher

Autor: Achim Stößer | Datum:
Karim Abedi fand seinen "unglaublich"-Beitrag so toll, daß er gleich zwei neue Threads damit gestartet hat. Ich sicher hier mal Iris' Antworten:

>>>
Zitat:
OK:
Wenn solcher Spam hier erlaubt ist, dann spamme ich hier auch!!!!!!!!!! Karim will nur provozieren, oder was soll es, seinen Beitrag immer wieder zu posten? Sein Beitrag enthält nur Bösartigkeiten, Lügen und Unglaublichkeiten.
Mal sehen, nach wieviel Sekunden mein Beitrag verschwindet, während Rezepte, die die Leichenteile mehrerer ermordeter Tiere enthalten, stundenlang stehenbleiben.

[es folgt ihr ursprünglicher Beitrag]
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=7133&t=7131

>>>
Zitat:
Antworten auf Karims Lügenbeitrag in einem Forum, welches hier nicht gelinkt werden darf: anti spe.de/foren -> Komplementärforum.
<<< http://vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=7134&t=7132

Achim

Re: Karim Abedi:

Autor: Tanja | Datum:
Wow, einige Postings findet Boller zwar wohl erst, wenn er sie in diesem Forum gelesen hat, löschenswert (und das nach Stunden oder gar Tagen?), doch war er hier ja schnell dabei... Nun ja, man muß Prioritäten setzen... ;-)

Karims Posting ist aber so "unglaublich", daß ich es unbedingt auch beantworten muß (und er sollte echt seinen eigenen Thread kriegen ;-))


Zitat: manche leute lernen es nie.


Das befürchte ich auch....


Zitat: 1.es ist schwer dorthin zu gehen,da die gruppe die seite mit dem namen WWW.TIERMISSBRAUCH.DE hatt.(das würde bedeuteten wer gegen missbrauch ist ,ist für einen gebrauch.@!#$ sage ich nur.



'Miß·brauch, 'Miss·brauch böswillig falscher, übertrieber od. unerlaubter Gebrauch (eines Rechts, einer Sache, einer Person)
(Wahrig Deutsches Wörterbuch)

Für weitere Fragen stehe ich Dir gern zur Verfügung.



Zitat: 2.bei den organisatoren sind auch vegetarierer dabei.(komisch,kann ihnen nicht diese verachtung entgegenbringen,kläre aber auf)



Ja, man sieht, wie Du aufklärst. Du machst das so gut, daß eine der Vegetarierinnen nun ihr Verhalten damit enschuldigt, daß der Konsum tierl. Produkte wie eine Sucht sei.... - und sie beutet munter weiter aus, während Ihr zusammen gegen den Mißbrauch von Hunden, Katzen etc. demonstriert.


Zitat: 3.bongos(dazu bitte den threat "BONGOS GESUCHT"in dieser rubrik lesen),
jeder der mal ne demo in der grössenordnung organisiert hatt hatt ne ahnung davon wieviel arbeit das ist,und ich gebe zu ich habe nicht daran gedacht,sorry,es gab aber auch gar keine bongos.die veganen superbongospieler wollten auf meine bitte hin auch nicht spielen)



Da ich keine veganen Bongos kenne, kann ich selbstverständlich auch nicht darauf trommeln (und kann es auch sowieso nicht - wo Du also die "superbongospieler" hernimmst, ist mir schleierhaft)
Wenn Du nicht daran gedacht hattest, daß Bongos kaum vegan sein können, hättest Du Deine Anfrage im vegan.de-Forum ja noch ohne Probleme berichtigen können, oder? Nein, stattdessen wird munter weiter gegen die gehetzt, die doch tatsächlich wagten, das zu kritisieren....


Zitat: 4.die shac kampagne ist kein wahrer vorschritt für die tierrechte(ohne worte)



Da dies wohl etwas ist, was aus einem Telefongespräch zwischen uns beiden in Deinem Kopf hängengeblieben sein muß; erkläre ich es Dir noch mal. :-)
Wir unterhielten uns über "Campaigning" und Du meintest (wie so oft), daß SHAC in England viel erfolgreicher sei, weil die Leute dort nicht so verbohrt seien und auch Leder-tragende, vegetarisch lebende Menschen auf Demos sowie bei der Kampagne willkommen seien. Warum das kaum förderlich sein kann für die Tierrechte, sollte eigentlich jedem klar sein. Wie kann ich gegen die Gefangenhaltung und Ausbeutung bestimmter Arten protestieren und gleichzeitig dazu beitragen, daß andere weiter gefangengehalten und ausgebeutet werden? Es ist ein unglaublicher Hohn den Opfern gegenüber und für die Täter nichts weiter als Gewissensberuhigung - wurde schon zum Erbrechen oft erklärt und wer es jetzt immer noch nicht verstanden hat, dem werde ich ganz sicher auch nicht helfen können.
Vor diesem Hintergrung fragtest Du mich dann jedenfalls, ob ich denn denke, daß SHAC deswegen hinderlich für die Tierrechtsbewegung sie und meine Antwort war "Ich weiß es nicht". Mittlerweile habe ich mir natürlich noch mehr Gedanken darüber gemacht (Du hast deine Zeit anscheinend lieber in weitere Hetze investiert) und bin zu dem Schluß gekommen, daß eine Kampagne, wie sie in England aufgezogen wird (bzw. wie Du mir es berichtet hast) ganz sicher nicht förderlich für die Tierrechte ist. "Versuchtiere" müssen befreit werden - "Milchkühe", "Legehennen" usw. werden aber weiter ausgebeutet?
Ja, Karim, oder ist das am Ende doch der "Gebrauch", gegen den sich die "Mannheimer gegen Tiermißbrauch" ganz sicher nicht wenden werden?



Zitat: auch wenn es den supervegans nicht passt,trotz das auch vegetarier auf der demo waren,und wir den namen "mannheimer gegen tiermissbrauch"haben(ist auch nur formell für die behörden)waren ca 150 leute da trotz kälte.IHR SUPERVEGANS NATÜRLICH NICHT(meine nicht vegan de,sondern beziehe mich auf den ersten threat" supervegans").die demo war ein erfolg im kampf gegen das neue labor.



Ja, und eine erneute Niederlage für die, die für Eure Opfer kämpfen.


Zitat: meiner rede am samstag habe ich folgendes zwei mal betont:
"DAS WICHTIGSTE IM KAMPF GEGEN DIE TIERAUSBEUTUNG IST DER VEGANISMUS,UND ER IST AUCH EINE DER BESTEN VORBEUGUNGEN GEGEN VIELE KRANKHEITEN,SOMIT EIN MITTEL GEGEN DIE PHARMAMAFIA UND LOBBY.NICHT DER VEGETARISMUS,SONDERN DER VEGANISMUS TRÄGT DAZU BEI."


Wenn man nur ein Zehntel seines Hirns einschaltet, wird man schnell feststellen, daß dieses Argument absolut daneben ist. Selbst wenn Veganismus die gesündeste Ernährungs- bzw. Lebensweise ist (es kommt nicht darauf an, sondern daß man sich ausgewogen ernährt; das kann ich aber auch als Veganerin sein lassen) - würde das denn dann trotzdem Versuche an Tieren für Veganer rechtfertigen? Es ist ja wohl absoluter Schwachsinn, zu behaupten, mit veganer Ernährung würde man niemals mehr krank werden; damit macht man sich einfach nur lächerlich. Es geht darum, daß niemand das Recht hat, diese Tiere einzusperren, zu foltern und zu töten; niemals, mit welcher Begründung auch immer!
*seufz* Warum muß ich das denn noch schreiben hier?



Zitat: danke allen die da waren am samstag,die die nicht nur reden und sich mit tierbefreier bilder wichtig machen müssen(bin absoluter befürworter vom autonomen tierschutz).



Ja, Karim, mach weiter "Tierschutz"; darin bist Du gut. Vielleicht denkst Du irgendwann daran, auch mal die Tiere vor Deinen vegetarischen Mitstreitern zu schützen. Solange muß es Menschen geben, die das versuchen und selbstverständlich mit Fotos an die Öffentlichkeit gehen.


Zitat: p.s für mich sind diese schlecht macher und boykottierer aus den eigenen reihen SPITZEL DER GEGENSEITE.denkt mal drüber nach und passt auf.
WER PROBIERT(UND ES AUCH SELBST MACHT)EINE DEMO GEGEN EIN NEUES TIERVERSUCHSLABOR ZU BOYKOTTIEREN IST EIN SPITZEL.


Selbstverständlich werde ich auch jede andere Verantstaltung in dieser Form, wo es nicht um Tierrechte geht, boykottieren. Der Spitzel-Vorwurf ist ja nun wirklich schon ganz oft gekommen, denk Dir mal was anderes aus oder denke lieber endlich mal über das nach, was ich Dir nun schon zum x-ten Mal gesagt habe....

Tanja



PS: Paß auf, daß Du nicht zuviel nachdenkst - man kommt da auf die unglaublichsten Ideen...


Karim hat nicht genug

Autor: martin.p | Datum:
Heute mal wieder auf [anti]vegan.de:

>>>
Zitat:
warum so jemand ein spitzel für mich ist?
ganz einfach!
die pharma und andere ausbeuter haben ihren gewinn durch sie.
zerstrittenheit in der szene macht immer einen leichteren einblick.
und noch mal:wenn jemand sagt shac ist kein fortschritt für die scene dann kann das nur von der gegenseite kommen.
anfangs dachte ich noch das sind halt die konsequenten veganer,aber mit der zeit musste ich feststellen das dies nicht der fall ist.
unsere initative(gegen das lebor in mannheim) soll im keim erstickt werden.
es gibt auch unbezahlte spitzel,sogar spitzel die gar nicht wissen das sie als spitzel dienen,aber ihren teil dazu beitragen in form von e-mails,in denen dann halt mal mit namen kritisieert wird.........oder gar informationen
im eifer des gefechts "preis"gegeben werden.

<<< foren/read.php4?f=90&i=7157&t=7123

Komisch und ich dachte immer einE SpitzelIn beschafft Infos und Sabouteure /innen machen das, was er meint. Aber naja, er ist ja auch noch nicht fertig:

>>>
Zitat:
in meinem ersten beitrag "spitzel"habe ich noch etwas vergessen.wie gesagt gibt es einige superveganer die unsere initative gegen das neue
tierversuchslabor schlecht machen wollen,oder gar boykottieren.
uns wurde vorgeworfen wir wären für eine reduzierung von tierversuchen,und unsere petition(unterschriftenliste)ist NICHT zu unterstützen,da wir ja nur für eine reduzierung wären.so würde es auf der unterschriftenliste stehen.können die nicht lesen.

hier der genaue text der petition(auch auf www.tiermissbrauch.de,die seite sieht etwas verniedlicht aus,das wissen wir selbst,war aber ein kostenloser beitrag )


STOP.TIERVERSUCHE IM ZENTRALLABOR(FERTIGSTELLUNG 2003)DES ZENTRALINSTITUTS FÜR SEELISCHE GESUNDHEIT,MANNHEIM!

mit meiner unterschrift unterstütze ich die forderung der initiative "mannheimer gegen tiermissbrauch(bürger mannheims und umland),der vereinigung "ärzte gegen tierversuche"sowie der tierfreunde
und tierschützer.und fordere wie folgt:
-STOP.DIE BUNDESREGIERUNG SPRACH VON REDUZIERUNG VON TIERVERSUCHEN,NICHT VON ERWEITERUNG!ICH ERWARTE DAS DIE BUNDESREGIERUNG IHRE ZUSAGE EINHÄLT,UND DAS ZENTRALLABOR EINER SINNVOLLEN BÜRGERVERWENDUNG ZUGEFÜHRT WIRD!

für eine medizinetc,die ohne tierversuche heilt und gesunderhält,benötigen
wir:
-eine ganzheitliche medizin mit forschungs-und behandlungsmethoden,die nicht an tieren,sonder an menschen ausgerichtet ist.achtung vor jedem leben sollte das wichtigste gebot ärztlicher und wissenschaflichen handels sein
-ausbau der bisher vernachlässigten medizinischen fachgebiete(vorsorgemedizin,arbeits-,sozial-,und umweltmedizin,klinische forschung,epidemiologie,rehabilation,naturheilkunde u.a)
-anwendung vorhandener und entwicklung weiterer tierversuchsfreier methoden
-EIN GESETZLICHES VERBOT VON TIERVERSUCHEN SOWIE ENTSPRECHENDE ÄNDERUNGEN ALLER BESTIMMUNGEN,DIE TIERVERSUCHE ERLAUBEN ODER VERLANGEN.

und dazu möchte ich noch hinzufügen,das es sich um eine REGIONALE/LOKALE petition handelt(5000 unterschriften brauchen wir),da es gegen den neubau und die erweiterung geht(natürlich sind wir gegn alle tierversuche).daher sollte(muss)die liste nach der art der petition verfasst sein.es geht hier(beim ZI)um erweiterung(das alte labor vergrössert sich),daher die "die zusage der regierung....,von reduzierung".
dachte die supervegans sind so intellegent das die das wissen.
DIESE UNTERSCHRIFTENLISTE IST NICHT ABZULEHNEN(auser man ist für tierversuche,oder spitzel)ODER GAR ZU BEHINDERN.

<<< foren/read.php4?f=90&i=7161&t=7123

Tja, schon wieder widersprochen:
Zitat:
und fordere wie folgt:
-STOP.DIE BUNDESREGIERUNG SPRACH VON REDUZIERUNG VON TIERVERSUCHEN,NICHT VON ERWEITERUNG!ICH ERWARTE DAS DIE BUNDESREGIERUNG IHRE ZUSAGE EINHÄLT


Was nur heißt, dass die Bundesregierung die Reduzierung einhält. Die Bundesregierung hat nie gesagt, dass sie die Tierversuche abschaffen wolle.

....und Volker läuft langsam

Autor: Tanja | Datum:
... zur Hochform auf:

Zitat: Hi Gwarpy,

> alles schön und gut, aber rechtfertigt diese wortklauberei
> die nichtteilnahme an einer veranstaltung zugunsten von
> tieren?

ich stimme Dir zu, das kannst Du auch hier in

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=7174&t=7123 />
nachlesen.

Ich finde, wir müssen offen und respektvoll über sowas reden, ohne uns gegenseitig Vorwürfe zu machen (oder auch nur den Anschein zu erwecken, dass wir es tun).

Wie gesagt: Die betreffenden Menschen, die sich Kampagnen ansehen, um dann aus der Deckung des eigenen Phorums heraus Pressemeldungen zu verschicken und lieber auszählen, was andere falsch machen, anstatt ihnen die Hand zu reichen und ohne Schulmeisterlich zu wirken Hilfestellung zu geben, diese Menschen retten keine Tiere.

Die helfen mit der Tierrechtsarbeit nur ihrem eigenen Ego.


Wessen Ego dringend Hilfe braucht, wird hier nur allzu deutlich. Ohne sich auch nur im Geringsten dafür zu interessieren, wie ich Karim mit meiner Kritik konfrontierte und wie es zu dessen Hetze gegen Maqi kam, labert Volker dumm drauf los. Fakt ist, daß ich Karim, den ich auch persönlich kenne, auf die Punkte, die ich zu kritisieren hatte, ansprach.
Seine 1. Antwort: "du(ihr)habt es mal wieder geschafft einen neuen feindzu finden.danke,denn ich sitze hier mit tränen in den augen." und weiter: "was haben (ich)wir dir getan das du unsere arbeit schlecht machst?" Wohlgemerkt hatte ich mich zu diesem Zeitpunkt nur an ihn und eine seiner Mitstreiterinnen gewandt um das intern mit ihnen zu klären. Meine Antwort:
"Karim, ich weiß nicht, von wem Du denkst, daß er/sie Feinde braucht (und deshalb finden will), ich brauche keine bzw. habe sowieso schon genug, daß ich mir bestimmt nicht noch extra welche machen muß. Es geht mir hier ganz ernsthaft um konstruktive Kritik, von der ich denke, daß es notwendig ist, daß ich sie anbringe. [....] Ich mache Deine/Eure Arbeit nicht schlecht, dachte, daß ich ganz klar geschrieben hätte, daß ich das Engagement dahinter klasse finde. Du scheinst
zu glauben, daß meine Kritik persönliche Hintergründe hat. Hier kann ich Dir nur versichern, daß dem nicht so ist, dazu kenne ich Dich viel zu wenig und selbst wenn es Dinge gäbe, die ich an Deiner Person zu kritisieren hätte, gehörten die nicht hierher." (Daß ich mittlerweile andere Meinung, was das Engagement angeht, dürfte klar sein...)
Seine Reaktion auf meine mail: "für mich bist du(ihr)spitzel von der pharma. karim" Zwar folgte darauf noch eine weitere mail von ihm, in der er nochmal erklärte, wie er darauf komme, daß ich nur ein Spitzel sein könne, doch die zeigt nur, daß er anscheinend mit der Bedeutung des Wortes Spitzel nicht so ganz vertraut ist, siehe auch seine weiteren Ergüsse bei [anti]vegan.de. Da ich immer noch die Hoffnung hatte, daß wir aneinander vorbeireden, rief ich ihn am selben Tag an, um das im persönlichen Gespräch mit ihm zu klären; leider kamen wir zu keiner Einigung und ich beschloß für mich, aus den von mir genannten Gründen den Demos der Ini fernzubleiben und diese auch sonst nicht zu unterstützen, was ich nicht nur für mein gutes Recht sondern auch für meine Pflicht halte um die Vorgehensweise dieser Ini nicht noch zu bestätigen - schließlich wurde jeder Vorschlag von mir zur Änderung schon im Keim erstickt.

Fazit: So "offen und respektvoll" mit Karim umgegangen zu sein, halte ich im Nachhinein für reine Zeitverschwendung - insgesamt habe ich mehrere Stunden damit verbracht, mit ihm zu telefonieren und ihm zu mailen.

Volker, bevor Du irgendwelchen Leuten auf die Schulter klopfst und andere verurteilst, solltest Du Dich demnächst entsinnen, was Du in diesem Posting schreibst "Ich finde, wir müssen offen und respektvoll über sowas reden,...." und Dich somit an die wenden, mit denen Du ein Problem hast.
Obwohl es natürlich einfacher ist, aus der Deckung der [anti]vegan.de-Foren und Gleichgesinnter heraus ohne jedes Hintergrundwissen mit dem Finger auf Leute zu zeigen, die nicht blind alles gutheißen, was auf den ersten Blick (und das auch nur, wenn man mind. halbblind ist) mit "Tierrechten" zu tun zu haben scheint.

Tanja

Re: ....und Volker läuft langsam

Autor: Volker | Datum:
Tanja schrieb:

> Volker, bevor Du irgendwelchen Leuten auf die Schulter
> klopfst und andere verurteilst, solltest Du Dich demnächst
> entsinnen, was Du in diesem Posting schreibst "Ich finde, wir
> müssen offen und respektvoll über sowas reden,...." und Dich
> somit an die wenden, mit denen Du ein Problem hast.

Klar, offen und respektvoll. Zitate zum Thema Respektvoll:

Zitat:
[...]labert Volker dumm drauf los[...]
[...]siehe auch seine weiteren Ergüsse[...]
[...]wurde schon zum Erbrechen[...]
[...]Wenn man nur ein Zehntel seines Hirns einschaltet[...]
[...]Es ist ja wohl absoluter Schwachsinn[...]
[...]damit macht man sich einfach nur lächerlich[...]
[...]Soja-Joghurts zu fressen[...]
[...]Zu schön, wenn das, was Du schreibst, nur lächerlich wäre.[...]


Der Ton macht die Musik, und das sind nur Zitate aus Deinen Postings im Karim-Teilthread dieses Forums. Wenn Du meinst, es ist gegenüber Karim respektvoll, solche abwertenden Formulierungen zu benutzen, dann ist das Deine Definition, die sich nicht mit der anderer Menschen decken muss.

Ich halte es jeefnalls für unpassend, eine Kampagne zu kritisieren, weil sie sich gegen Huntingdon wendet und nicht auch gegen Pohlmann. Die Spezialisierung auf einen "Gegner" steigert die Effizienz. Die Deutsche Fraktion fon SHAC ist fast identisch mit der "Offensive gegen den Pelzhandel" und hat auch schon reichlich generelle Tierrechtsdemos im Rohrpott organisiert, wo beispielsweise Metzgereikunden zu einem Spießrutenlaufen gezwungen wurden.

> Obwohl es natürlich einfacher ist, aus der Deckung der
> [anti]vegan.de-Foren

Die Deckung ist nicht existent, da die Foren öffentlich sind und ich bewusst hier wie dort poste. Außerdem hab ich eine Emailadresse (die Du auch kennst) und ich hab den Eindruck, dass Du sogar meine Telefonnummern kennst (falls Du die Mails von mir liest).

> und Gleichgesinnter heraus ohne jedes
> Hintergrundwissen mit dem Finger auf Leute zu zeigen,

Komisch: Der Thread bei vegan.de ähnelt den Threads im Komplementärforum frappierend - quod licet jovi non licet bovi?

> die
> nicht blind alles gutheißen, was auf den ersten Blick (und
> das auch nur, wenn man mind. halbblind ist) mit "Tierrechten"
> zu tun zu haben scheint.

Nun, ich heisse es nicht gut, außer "Schwarz" und "Weiss" alle anderen Farben zu verleugnen. Im Sportuntericht hieß es früher immer "Wer abrutscht darf nochmal". Hilfestellung kann man auch geben.

Gruß,
Volker.

>
> Tanja

Re: ....und Volker läuft langsam

Autor: Tanja | Datum:
>
> Der Ton macht die Musik, und das sind nur Zitate aus Deinen
> Postings im Karim-Teilthread dieses Forums. Wenn Du meinst,
> es ist gegenüber Karim respektvoll, solche abwertenden
> Formulierungen zu benutzen, dann ist das Deine Definition,
> die sich nicht mit der anderer Menschen decken muss.


Also noch mal:
Ich schrieb Karim einige mails und telefonierte sogar mit ihm, um meine Kritik auch wirklich so angekommen zu wissen, wie ich sie gemeint hatte. Leider zog Karim es vor, mit übelster Hetze gegen Maqi zu reagieren.


> Ich halte es jeefnalls für unpassend, eine Kampagne zu
> kritisieren, weil sie sich gegen Huntingdon wendet und nicht
> auch gegen Pohlmann. Die Spezialisierung auf einen "Gegner"
> steigert die Effizienz. Die Deutsche Fraktion fon SHAC ist
> fast identisch mit der "Offensive gegen den Pelzhandel" und
> hat auch schon reichlich generelle Tierrechtsdemos im
> Rohrpott organisiert, wo beispielsweise Metzgereikunden zu
> einem Spießrutenlaufen gezwungen wurden.


Nenne es respektlos, wenn Du willst; doch frage ich mich gerade, ob Du Dich nur so dumm stellst....???
Es geht nicht darum, daß Karim nur gegen dieses ZI und nicht auch gegen andere Einrichtungen vorgeht sondern darum, wie er es tut. Hatte ich doch eigentlich schon erläutert und werde das hier nicht noch mal alles wiederholen.


> Nun, ich heisse es nicht gut, außer "Schwarz" und "Weiss"
> alle anderen Farben zu verleugnen. Im Sportuntericht hieß es
> früher immer "Wer abrutscht darf nochmal". Hilfestellung kann
> man auch geben.

Hättest Du dem Sportlehrer eine gescheuert nachdem Du abgerutscht warst, hättest Du bestimmt auch kein zweites Mal gedurft. Ich dagegen bin sogar mehrmals auf Karim zugegangen bis wir dahin kamen, wo wir jetzt sind.

Tanja

Moderationshinweis

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Ich halte es jeefnalls für unpassend, eine Kampagne zu
> kritisieren, weil sie sich gegen Huntingdon wendet und nicht
> auch gegen Pohlmann. Die Spezialisierung auf einen "Gegner"

Solltest Du Deine widerwärtigen Unterstellungen nicht ab sofort unterlassen, werden Deine verlogenen Beiträge hier zukünftig ungelesen gelöscht.

Achim

Schwarz und weiß

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Nun, ich heisse es nicht gut, außer "Schwarz" und "Weiss"
> alle anderen Farben zu verleugnen. Im Sportuntericht hieß es

Dann laß es.

Kapiere endlich, daß es weitere Farben gibt. Z.B. rot, die Farbe des Bluts Eurer Opfer.

Achim

Re: Karim hat nicht genug

Autor: Achim Stößer | Datum:
> -STOP.DIE BUNDESREGIERUNG SPRACH VON REDUZIERUNG VON
> TIERVERSUCHEN,NICHT VON ERWEITERUNG!ICH ERWARTE DAS DIE
> BUNDESREGIERUNG IHRE ZUSAGE EINHÄLT[/quote]
>
> Was nur heißt, dass die Bundesregierung die Reduzierung
> einhält. Die Bundesregierung hat nie gesagt, dass sie die
> Tierversuche abschaffen wolle.

Aber Martin, Du wirst doch nicht behaupten wollen, daß Karim nur eine Tierschutzposition vertritt oder gar lügt.

"Abschaffung" ist doch nur ein böses Wort für "Reduzierung (auf 0)". Wer würde etwas anderes annehmen?

Achim

"psychoseschub" wegen Mord?

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
wir suchen noch dringen leute die uns in mannheim unterstützen wollen.
zur zeit SHAC und D&T. aber auch gegen das neue labor.
bitte melden.
ach so, bitte nur die leute melden die keine psychoseschub bekommen wenn leute mitarbeiten die nur vegetarisch sind. der grossteil ist vegan.

<<< foren/read.php4?f=75&i=6949&t=6949

Tja, warum sollte man auch sowas bekommen, wenn von denen nur ein paar Tiere ausgebeutet und ermordet werden... ist ja gar nicht so schlimm von den Vegetariern...

Re: "psychoseschub" wegen Mord?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Tja, was ist schon zu erwarten von einem Tierschützer von "Mannheimer gegen Tiermißbrauch[sic!]" (was da mißbraucht wird, ist vor allem die Bezeichnung Tierrechtler, die er sich an die Brust heftet), der reformistische Positionen vertritt, der mit UL sympathisiert und mit ULern meditiert, der bei der "Kirchheimer Mühle" gegen die "Versuchstier"züchte keine Argumente vorzubringen weiß, sondern Sprüche skandiert, in denen z.B. ihren Müttern Prostitution unterstellt, der, wenn dann Pasanten nach Alternativmethoden zu Tierversuchen fragen, nicht die Gelegenheit nutz sie darüber und vor allem die ethischen Aspekte aufzuklären, sondern ihnen hanebüchen Unfug erzählt, etwa, daß Krebs ja ohnehin durch Rohkost zu heilen sei ... da pasen seine üblen Forenbeiträhge, mit denen er sich kaplanistisch einreiht in den Mob der Antiveganismushetzer, natürlich perfekt.

Achim

Entlarvung auf [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Franziska (InsideOut18@web.de) hat es eindeutig erkannt:

>>>
Zitat:
Ich bin etwas verunsichert, da ich auf obiger Homepage [http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html] plötzlich von nicht veganen Produkten lese, die hier im Forum als vegan gelten. Kann mir da jemand helfen?

<<< foren/read.php4?f=30&i=15373&t=15373

Die Antwort von merry (veganmerry@hotmail.com):

>>>
Zitat:
titel: mal ganz ernsthaft...

man sollte doch schon die zutatenliste durchlesen, meist genügt ein blick auf solche um zu erkennen, das die produkte nicht vegan sind. bei den meisten produkten der schwarzen liste ist das doch der fall. das setzt natürlich voraus, dass man sich ein wenig damit beschäftigt. nem veganer sollte eigentlich niemand was mit sauermolke (aus der luft gergiffenes beispiel) als koscher verkaufen können.

<<< foren/read.php4?f=30&i=15380&t=15373

Dieses "koscher" ist nicht ganz so gut ausgedrückt, aber sonst wieder eine wunderschöne Entlarvung.

Mal sehen, wann Boller das hier entdeckt und den Thread gelöscht hat...

wenn das so weiter geht...

Autor: martin.p | Datum:
...bleibt das keine 5 Minuten mehr stehen:

>>>
Zitat:
Viele Menschen hier im Forum vertrauen nämlich einfach so der Zutatenliste auf den Produkten, weil sie meinen zu wenig Zeit zu haben, die Hersteller anzuschreiben - dann würden sie diese Produkte auch nicht mehr vegan einstufen, weil sie erführen, welche undeklarierten nicht veganen Stoffe enthalten sind.

Viele stört es auch nicht, nichtvegane Produkte zu kaufen, weil es ihnen egal ist, wieviele kaumvorhandene (aber dennoch nichtvegane!) Stoffe enthalten sind.

<<< foren/read.php4?f=30&i=15386&t=15373

Womit SofiesWeltLeserin absolut Recht hat...

"kindisch"

Autor: martin.p | Datum:
Guma:

>>>
Zitat:
Möglicherweise im "Offenen AJ-Forum". Obwohl ich da schon längere Zeit nicht mehr reingeschaut habe, weil ich die Art der Diskussionsführung der Moderatoren für ungemein kindisch und der Tierrechts- und Veganerbewegung eher abträglich halte.
Ich war sogar mal schon so weit, einem der dort postenden Jäger in dieser Beziehung recht zu geben...

<<< foren/read.php4?f=90&i=7048&t=6968

Jemand ageistisches will auf [anti]vegan.de einem Jäger zu dessen Lügen Recht geben. Ganz normal also...

Guma

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Jemand ageistisches will auf [anti]vegan.de einem Jäger zu
> dessen Lügen Recht geben. Ganz normal also...

Meiner Einschätzung nach ist Guma selbst Jäger. Schau Dir seinen Artikel bei [anti]vegan.de zu dem Vogelschützer, der einen Jäger getötet haben soll und von Guma nun absurderweise mit "Tierrechten" asoziiert wird, mit einem nahezu identischen - unter anderem Namen - im Wild-und-Hund-Form (wenn Du sie findest, kannst Du sie hier ja zitieren ;-) ).

Siehe auch Antwort: Guma alias Carpe diem

Achim

Guma hetzt gegen Jagdgegner

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
Wenn ein Foren-Moderator selbst die wenigen diskussionsbereiten Jagdbefürworter mit wirklich nur noch peinlichen Ergüssen und überhaupt nicht in den Zusammenhang gehörenden Hasstiraden über verfolgte Juden, H. Göring, kinderf...ende Priester u.ä. überzieht, hört's auf.Bei den Threads von diesem "Detlef A." sieht man förmlich Spucke und Schweisstropfen fliegen. Entsetzlich. Wenn Du das "ganz vernünftig" findest, .... na ja.Jedenfalls wird damit der veganen Bewegung ein ganz schöner Bärendienst erwiesen....

<<< foren/read.php4?f=90&i=7069&t=6968

"verfolgte Juden" also hält sie auch nichts von KZ-Vergleichen
"Priester" Kirche ist toll!
"kinderfi**" Tja das ist die Realität und nix mit Heiligenschein. Da fällt mir ein, dass Stalin auch erst Priester werden wollte... dann hat er doch 10 Millionen nach Sibirien geschickt...
"Entsetzlich" Das zeigt, dass sie keine Ahnung von der Jagd hat, sonst wüsste sie, was wirklich entsetzlich ist.

Re: Boller läßt durch Jäger gegen Jagdgegner hetzen

Autor: Detlef A. | Datum:
Wie schon länger läßt Boller bei vegan.de gerne Beiträge von Jägern oder Fleischessern stehen, die gegen Jagdgegner und Veganer hetzen, die schon mal irgend etwas kritisch gesehen haben. Da ist dieser Jäger Guma mal wieder nur ein Fall. Matthias Boller ist nichts pervers genug um faschiastoide Sekten zu unterstützen und gegen jene hetzen zu lassen, die sich an ihnen stören. Beiträge, die mal erklären wollen, dass Guma Jäger ist löscht Boller natürlich wieder sofort. Moralisch tiefer als Boller kann wahrlich kaum einer mehr sinken.
Es muss ja wohl auch jeder verflucht sein, der sich mit Leuten wie Boller auch nur abgibt.
Boller versucht ganz gezielt Veganer zu dieser faschistoiden Sekte UL zu treiben. Deshalb ist es für ihn nötig UL-Beiträge massenhaft stehen zu lassen, kritische Beiträge dazu zu löschen und Jagdgegner, die nichts mit UL zu tun haben ebenfalls zu löschen. Hetze von Jägern gegen UL-Gegner liebt er aber über alles. Aufklärung ist unerwünscht.


Detlef A.

Re: Jäger Guma bei vegan.de

Autor: Detlef A. | Datum:
In meinem AJ-Forum habe ich den Jäger Guma gelöscht, da er nur sehr agressiv abspinnen wollte. Aber für Matthias Boller gehören ja auch Jäger in seine "veganen" Foren rein. Wehe wenn Jägern ein Veganer den Veganismus absprechen will. Oh, oh, wie unfreundlich :-)) Er scheint Jäger auch mehr zu lieben als Veganer. Auch wenn viele es für veerrückt halten, Jäger stehen zu lassen und Veganer zu löschen, ist das für Matthias Boller die ganz normale vegane Forenpolitik. Vielleicht sollte er sein Forum vegan.de dann gleich mit dem Jägerforum "Wild und Hund" zusammenlegen. :-))

Nur mal einige Beiträge von diesem Jäger Guma bei vegan.de. Jagdgegner mag er ja irgendwie nicht so, warum nur? :-))
(Aus den Tierrechtsforum und dem allgemeinem Forum bei vegan.de
Suche der letzten 180 Tage)

----------------------------------------------------------------

titel Re: ja, so
autor/in Guma
datum 24.10.02 | 14:38
beitrag Dank diesen Sekten-Clowns dürfte die Aj-Bewegung so ziemlich am Ende sein. Der "Mann von der Strasse" denkt doch jetzt beim Stichwort "Abschaffung der Jagd" gleich an Sekten und so was.Gute Arbeit, kann ich da nur sagen!
titel Zwar verboten, aber trotzdem...


autor/in Guma
datum 28.11.02 | 19:47
beitrag Der Verzehr oder Verkauf von Hundefleisch mag verboten sein, in einigen Gegenden floriert das Geschäft aber trotzdem. Insbesondere im Alpengebiet (wenn ich mich recht enstsinne auch im Hunsrück) und darüberhinaus in Teilen der Schweiz (etwa im Tessin) und Österreichs. Dort werden grosse Gebirgshunde (Bernhardiner u.ä.) speziell für die Produktion von Würsten und Schinken gezüchtet. Hat dort anscheinend eine lange Tradition.Darüberhinaus mag es vorkommen, dass Mitbürger aus asiatischen Ländern das eine oder andere Mal nicht auf ihren Hundebraten wie bei Muttern verzichten mögen und sich ein Hündchen grossmästen. Ein Unrechtsbewusstsein gibt es da kaum, da Hunde in vielen Teilen Fernosts als Fleischlieferant ebenso beliebt und verbreitet sind wie bei uns Hühner oder Schweine. Alles nur eine Frage der jeweiligen Ess-Kultur und der Traditionen. titel Re: Bericht vom Tierrechtskongress
autor/in Guma


datum 21.09.02 | 00:20
beitrag Nur kurz meine Meinung zu dem Stichwort: "Feminismus und Tierrecht". Eine Kombination, die tief blicken lässt. Ist das ein Scherz? Klingt verdächtig nach bayrischem Bierzelt-Stammtisch-Gesprächsrunde....Traurig.
titel Re: Universelles Leben - eine Gefahr für die Tierrecht
autor/in Guma


datum 03.09.02 | 14:51
beitrag Endlich mal Tacheles!Die Unterwanderung der Tierrechts-Szene durch Sekten ist in meinen Augen ein brennendes, aber leider sträflich unterschätztes Problem.Und mach Dir nicht allzu viele Illusionen: Ich habe auch schon kritische Beiträge über's UL veröffentlicht und wurde danach regelmässig von Leuten dumm angemacht, die in dieser Sekte "das wahre Geist-Christentum" gefunden haben wollten."Mundus vult decipi"...
titel Re: Neues Netzwerk für Jagdgegner
autor/in Guma


datum 03.09.02 | 07:36
beitrag War vorhin in eurem "Neuen Antijagd-Forum". Soll dieses neue Netzwerk etwa auch auf dem dort angeschlagenen Ton ("Ein Jäger beim Entenmord ertrunken - Bravo!") ablaufen...?Wer Öffentlichkeitsarbeit auf diesem Niveau machen möchte, sollte es doch lieber bleiben lassen und den Tierschutz intelligenteren Leuten überlassen.


beitrag Man kann wirklich alles übertreiben. Könnte z.B. "meine" Katze reden, würde sie sich wahrscheinlich totlachen, wenn jemand sie als "mein Haustier" bezeichnen würde. Eine Katze hat ihr Revier, in dem sie sich aufhält und "ihre(n)" Menschen, den (die) sie als Freund akzeptiert, niemals aber als "Herrn und Meister" ansehen würde.Hunde sind Rudeltiere und als solche benötigen sie ein Alphatier, das ihnen zu verstehen gibt was Sache ist. Und ob dieses Alphatier nun ein anderer Hund oder ein Mensch ist, spielt kaum eine Rolle.Ich sehe also nicht ein, wieso die (artgerechte) Haltung von Katzen und Hunden unvegan sein sollte.
titel Re: Getreideernte
autor/in Guma


datum 13.08.02 | 15:40
beitrag Das klingt ja alles sehr schön, bloss lassen sich die Schlagworte "weniger intensive Landwirtschaft" und "mehr Handarbeit" nicht mit der Ernährung von über 6 Milliarden Menschen vereinbaren....Was Du hier andeutest käme in etwa auf eine Rückkehr zur Landwirtschaft des vor-industriellen Zeitalters hinaus.Aber da es immer mehr Menschen gibt und jeder seine Villa, seinen BMW, seinen Hypermarkt um die Ecke und sein Handy.... etc. etc. haben möchte, wird das kaum gehen....
titel Re: Neues Netzwerk für Jagdgegner
autor/in Guma


datum 26.08.02 | 13:33
beitrag Hallo Katja,Die in Berlin vom UL "übernommene" Ini hat sich doch auch immer von jeglichen Weltanschauungsfragen distanziert - und wurde trotzdem gekascht.Konkret: Wie wollt ihr euch gegen Sekten-U-Boote wehren?


titel Re: Bambikiller MP3
autor/in Guma
datum 18.06.02 | 15:07
beitrag Deutsche Rapper sind mindestens genauso peinlich wie japanische Jodler.Die an die Jäger gerichtete Text-Zeile "Euer Ende naht bald" gibt darüber hinaus beredtes Zeugnis für eine ganz bestimmte Grundeinstellung, von der sich jeder Veganer eigentlich schleunigst distanzieren sollte.

--------------------------------------------------------


Gruß: Detlef

Re: Jäger Guma bei vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
> In meinem AJ-Forum habe ich den Jäger Guma gelöscht, da er

Hat er da als Guma geschrieben?

...
> Nur mal einige Beiträge von diesem Jäger Guma bei vegan.de.

> titel Re: ja, so
> autor/in Guma
> datum 24.10.02 | 14:38
> beitrag Dank diesen Sekten-Clowns dürfte die Aj-Bewegung so
> ziemlich am Ende sein. Der "Mann von der Strasse" denkt doch
> jetzt beim Stichwort "Abschaffung der Jagd" gleich an Sekten
> und so was.Gute Arbeit, kann ich da nur sagen!

Ist ja nun auch was dran, nicht?


> titel Re: Universelles Leben - eine Gefahr für die Tierrecht
> autor/in Guma
>
>
> datum 03.09.02 | 14:51
> beitrag Endlich mal Tacheles!Die Unterwanderung der
> Tierrechts-Szene durch Sekten ist in meinen Augen ein
> brennendes, aber leider sträflich unterschätztes Problem.Und
> mach Dir nicht allzu viele Illusionen: Ich habe auch schon
> kritische Beiträge über's UL veröffentlicht und wurde danach
> regelmässig von Leuten dumm angemacht, die in dieser Sekte
> "das wahre Geist-Christentum" gefunden haben wollten."Mundus
> vult decipi"...

Auch das ist treffend.

Jaja ... "mundus vult decipi", das war auch der Tenor in einem der Beiträge, die Guma als Jäger bezeichnet haben: daß bei [anti]vegan.de halt die Beiträge von Jägern und "Veganern" in der Regel nicht zu unterscheiden sind (was nun nicht so sehr für die Jäger, mehr gegen die, die sich dort das "vegan"-Label anheften, spricht).

Achim

Re: Jäger Guma bei vegan.de

Autor: Detlef A. | Datum:
Guma hat auch im offenem AJ-Forum unter Guma geschrieben. Den gleichen Mist, nur noch viel mehr und viel agressiver.

Er wollte aber auch eher jubeld feststellen, dass die AJ-Bewegung wegen UL nun am Ende wäre. Wenn ein Jäger oder ein Jagdgegner was zu UL schreibt, ähneln sich wohl manche Worte, nur kann man fast bei jedem Beitrag überdeutlich klar erkennen, was ein Jäger und was ein Jagdgegner geschrieben hat. Jäger freuen sich immer wegen UL und versuchen selbst Atheisten eine Nähe zu UL unterzujubeln. Das hat Guma auch probiert, Über jede vermeindliche Spaltung der AJ-Bewegung freuen sich Jäger natürlich ebenfalls. So freuen sie sich auch, wenn ich mich von UL distanziere, weil es die AJ-Bewegung ihrer Meinung nach schwächen würde. Wenn UL jagdfreundlich wäre, würde kein Jäger ein Wort über UL verlieren.

An Gumas Einträgen bei vegan.de kannst Du klar sehen, wie er erst so etwas tat, als ginge es im um das Wohl der TR-Bewegung, was aber nun durch andere Beiträge von ihm klar widerlegbar ist.
Er ist nun mal Jäger.

Gruß: Detlef

Re: Boller läßt durch Jäger gegen Jagdgegner hetzen

Autor: Achim Stößer | Datum:
> sich an ihnen stören. Beiträge, die mal erklären wollen, dass
> Guma Jäger ist löscht Boller natürlich wieder sofort.

Ja, habe gestern mindestens zwei Beiträge gelesen, die darauf hinweisen, die scheinen jetzt weg zu sein (habe sie leider nicht gespeichert).

Achim

Re: Boller läßt durch Jäger gegen Jagdgegner hetzen

Autor: Detlef A. | Datum:
Hallo Achim,
Info hatte schlicht bei "vegan.de im TR-Forum" geschrieben, dass Guma Jäger ist und 1 mal ihn gefragt, ob er nun Wildfleisch als Gemüse ansehen würde, da er sich als Jäger in einem veganen Forum schreibt. Beides ist aber auch wieder schnell von Boller gelöscht worden. Andere Beiträge gab es auch noch dazu, die auch darauf verwiesen, dass Guma Jäger ist. Man kann aber oft nicht so schnell die Beiträge speichern, wie Boller sie löscht.

Nur jetzt scheint er den ganzen Thread "Gar lustig ist die Jägerrei" gelöscht zu haben. Wenn Boller also schon mal unsinnige Beiträge löscht, dann löscht er auch gleich die guten mit weg.



Gruß: Detlef

nichtmenschliche Tiere

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
Kein Wunder, dass unsere Kinder immer verhaltensgestörter werden. Wenn jetzt schon der Wolf anfängt, Kräuter zu sammeln und "gut" zu werden.

Was ist bloss aus unseren guten alten Märchen geworden...

<<< foren/read.php4?f=80&i=7471&t=7463

Guma findet es also besser die anderen Tiere mit schlecht menschlichen Eigenschaften zu belegen und verurteilen zu lassen ("der/die böse Wolf/Krähe etc."), anstatt das gezeigt wird, wer wirklich hinterhältig etc. ist.

mal was ganz neues

Autor: martin.p | Datum:
...wenn Jäger die A.L.F. nicht toll finden, so wie Guma:

>>>
Zitat:
Ich nehme der ALF nicht mehr ab, dass es ihr noch irgendwie um Tierschutz oder Tierrechte gehen soll. Das sind ganz einfach Radaubrüder, die den Tierschutz als hochwillkommenen und voll "im Trend" liegenden Aufhänger für ihre Aggression ausnutzen. Traurig.

<<< foren/read.php4?f=90&i=7303&t=7296

Wer an wem Aggressionen auslebte ist wohl nicht schwer zu erkennen...

KZs

Autor: martin.p | Datum:
Jäger Guma heute:

>>>
Zitat:
Eine Fleischerei mit einem KZ vergleichen zu wollen ist für mich so ziemlich das Empörendste und Unerträglichste, das ich mir vorstellen kann.
Meinen Glückwunsch zu diesem neuen Highlight des Unappetitlichen...

<<< foren/read.php4?f=90&i=7325&t=7296

MUHAHAHAHA. Der wird immer besser...

Re: Guma

Autor: martin.p | Datum:
Seine Antwort auf http://www.veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1352&t=1352:


>>>
Zitat:
titel Re: wie? nutzen?
autor/in Guma
datum 31.03.03 | 18:47
beitrag Wieso? Das "Schlusswörtchen" ist doch gar nicht so dumm, finde ich. Ja, sogar in gewissem Sinne "versöhnlich".
Keine Toleranzfähigkeit mehr?

"Im Schutze der Nacht" und "mit meinen Methoden". Grmpf.

<<< read.php4?f=90&i=8612&t=8607

Soviel zur Toleranz mit Mördern...

bine jetzt woanders

Autor: martin.p | Datum:
Jetzt heult sich bine auf [anti]vegan.de aus:

>>>
Zitat:
hmmm wa sagt man dazu...ich habe mich letzte woche extrem über achim augfgeregt---bin zwar einigemale auf der seite gewesen,habe aber keinen eintrag gemacht und vile in den foren gelesen.mehr videos gegucjkt etc.
ich bin mehr auf dieser seite!!
naja zumindest habe ich letzte woche so einige zeit auf der maqi seite die foren durchgelesen und dabei echt eine krise bekommen??ist es da üblich das alle nicht radikalen 110%veganer fertig gemacht werden??auf meinen eintrag habe ich zumindst keine netten antworten bekommen..demnach sollte ich mich von allen nichtveganen menschen,freunden abmachen..ansonsten wäre ich auch nur ein mitläufer?!!!darüber hab ich mich tagelang aufgeregt,aber wie ich das hier so höre ist diese achim nicht der beliebteste..oder????
mfg sabine

<<< foren/read.php4?f=80&i=7449&t=7370

Und Boller schließt diesen schönen Thread auch noch...

Re: bine jetzt woanders

Autor: Achim Stößer | Datum:
> gewesen,habe aber keinen eintrag gemacht und vile in den
...
> 110%veganer fertig gemacht werden??auf meinen eintrag habe

Keinen Eintrag, aber doch einen Eintrag. Hm. Und viel gelesen scheint sie nicht zu haben, wenn sie con 110% faselt.

> ich zumindst keine netten antworten bekommen..demnach sollte

Ooooch, eine Runde Mitleid. Wenn schon nicht mitr den Opfern der Pseodos, dann doch wenigstens mit den armen Pseudos.

> ich das hier so höre ist diese achim nicht der
> beliebteste..oder????

Ach ja, der übliche gegensatz: Wahrheit versus Beliebtheit. Siehe antiSpe -> Zitate.

Achim

wol-f wollte auch mal erwähnt hier werden

Autor: martin.p | Datum:
Wol-f (der mich wohl (nicht mehr?) mag... wie Schade ;-) ) bei [anti]vegan.de:

>>>
Zitat:
... bei maqi ne produktanfrage macht, gleich die dort a-st-typischen "argumente" um die ohren haut, darf man sich nicht wundern, wenn es mit den konsequenzen nicht weit her ist.

ich bin nun leider(?) keine 16 mehr, werde von bekannten nach meinem sinneswandel in richtung vegan befragt und alle, die sich wirklich interessieren und internetzugang haben, kommen irgendwann auf maqi / antispe zu sprechen ... "bist du nun auch so ein spinner wie der betreiber dieser seiten?" ist eine der harmloseren fragen, eine venünftige diskussion ist dann leider nicht mehr möglich ...

ja jaaa ich weiß, leute die den veganen gedanken nicht sooofort übernehmen und ihn zu 101% umsetzten, soll man laufen lassen ...

willkomen in der einsamkeit? oder sich freuen, wenn's die nächste erbsensuppe bei den freudnen ohne knacker und speckwürfel gibt??

<<< foren/read.php4?f=10&i=15008&t=14940

Lausdiffamierung

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
titel | wie schön. dass sich ...
autor/in | wol-f
beitrag
... deine laus verzogen hat [...]


<<< foren/read.php4?f=10&i=16458&t=16284

Reiten, immer wieder

Autor: martin.p | Datum:
Es gab schon eine Diskussion bei [anti]vegan.de zum Thema, aber da dass so toll gefunden wird, jetzt gleich noch mal:

>>>
Zitat:
titel
Reitsachen ohne Leder?!

autor/in
helga (annchenmagnussen@web.de)

datum
20.12.02 | 17:28

beitrag
Hallo!!!!!Ich hab mal ne Frage:Ich wollte mal wissen, ob es auch Chaps zum Reiten gibt, die ohne Leder herrgestellt wurden ist?! Kann mir da jemand weiterhelfen?Ich würde gerne reiten, ohne ein totes Tier bei mir zu haben....Dankeschön!!!!Helga!

<<< foren/read.php4?f=33&i=5110&t=5110b

davon, dass Reiten nichtvegan ist

Autor: martin.p | Datum:
...merk man bei [anti]vegan.de nicht wirklich viel.
Nach der, für ein veganes Forum eigentlich komischen Frage, gibt's jetzt eine Antwort zwischen zwei Nichtveganerinnen sogar noch ein paar nette Worte:

"Biberin"

>>>
Zitat:
MOOOIIIN Noushi!Na Schnüffi, wie sind die Freien? ;opEs gibt doch auch Kunststoffsättel... Beim Zaumzeug müsstest du mal in Reitladen schauen...Ich glaub, die ienzige Alternative wär da so'n Knotenstrick.Hab dich lieb!FROHE WEIHNACHTEN! :o)

<<< foren/read.php4?f=33&i=5113&t=5110

Darauf wieder von "Helga":

>>>
Zitat:
Hallo Lenchen Mausii!!!!!
Unser Sattel ist schon aus Wintech, das ist keine Leder,
aber der rest,.... naja, muss Franka noch mal fragen!
Aber Mama hat sie wegen der Chaps schon gefragt,
aber Franka sagte, dass es im Moment ziemlich schlecht aussieht....
Mal schauen, vielleicht hat sie ja sie ja doch noch was gefunden...
Jetzt weiß ich was ich "werdee"...
Hab dich auch lieb!
Ruf dich mal an!
Nouschi

<<< foren/read.php4?f=33&i=5114&t=5110

Auf den Hinweis von SWL, dass Reiten nicht vegan ist, darf ein blöder Kommentar nat. nicht fehlen und wer ist das besser als wol-f?

>>>
Zitat:
titel
ob die beiden dich nun ...
[...]

beitrag
...noch so liehiieb haben wie sie sich .....*fg*

der bööööhöse wol-f

<<< foren/read.php4?f=33&i=5120&t=5110

da josef hier sooft gelöscht wurde

Autor: martin.p | Datum:
...wollte er auch mal, wenigstens indirekt, stehen bleiben...
Denn er pöbelt bei [anti]vegan.de einen wildfremden Menschen an, nur weil er auch zufällt Martin heißt... Ist schon belustigend:

>>>
Zitat:
p.s ich geh mal davon aus, dass "martin." und "martin.p" nciht ganz so unterscheiodliche poster sind. was der beitrag hier soll? na is nur ne rückversicherung. danke für das verständnis

<<< foren/read.php4?f=33&i=5131&t=5110

Das ich da schon wenig gesperrt bin, weiß er nat. nicht, da er ohne sich zu informieren, drauflos blubbert.

Re: da josef hier sooft gelöscht wurde

Autor: Achim Stößer | Datum:
Besonders lustig ist dabei, daß "josef" hier des öfteren gespammt und dabei einmal (am 10. Dezember) versehentlich mit dem Namen, den er sonst üblicherweise verwendet, unterschrieben hat:

"josef" ist ein Alias von "wol-f" ...

Achim

Vegeatier sind Mörder? Nein! Wieso auch?

Autor: martin.p | Datum:
Ich musste erst mal in die Adresszeile gucken, aber ich war noch auf [anti]vegan.de und nicht auf alles-vegetarisch.de. Ist auch nichts neues... Reiterin Helga:


>>>
Zitat:
Mir wurde vor kurzem vorgeworfen, dass ich als Vegetarierin eine Mörderin sei! ich bin ziemlich geschockt über diesen Vorwurf!
Ich weiß nicht wie ich darauf reagieren soll...
Wie seht ihr das?!

<<< foren/read.php4?f=20&i=3905&t=3905

Und jetzt Lisa, die manche A.L.F. Aktion nicht gut findet, dazu:

>>>
Zitat:
also den Vorwurf musst du dir wirklich nicht gefallen lassen.
Wer hat dir das den Vorgeworfen?

Ich bin gerade auf dem Weg, mich Vegan zu Ernähren, aber dennoch habe ich nicht das geringste Problem, mich Vegetarierin zu nennen.

Es ist in unserer Gesellschaft heute nun mal nicht möglich, 100% Vegan zu leben, deshalb ist jeder dennoch irgendwie ein Mörder, wenn man jetzt nur zum Beispiel auf ein Insekt tritt oder eine Mücke einatmet.

Vegetarier und Veganer versuchen eben, das so wenig Tiere wie nur möglich für sie sterben müssen, im gegensatz zu den Omivoren, denen dieses Leid recht egal sei.

Also, lass dich nicht verunsichern!!!!!!!!

<<< foren/read.php4?f=20&i=3906&t=3905

Kommentar: Überflüßig.

Unverständnis

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
die aussage "vegetarier sind mörder" als diskussionsgrundlage ist für mich nach wie vor völlig off-topic. mörder sind wir mehr oder weniger alle (vom fleischesser bis zum veganer), wie hinreichend in anderen threads dargelegt. was vegetarier durch ihr kauf- bzw. essverhalten in auftrag geben (sehr häufig unwissend) ist eine eigene sache.

es gibt genügend veganer/tierrechtler, die mit ihren mitmenschen auf der ebene der provokation und der verbalattacke bzw. aggression versuchen zu kommunizieren und nicht-veganern verachtung entgegenbringen.

<<< foren/read.php4?f=80&i=7693&t=7635

Wo wird das denn bitte als "Diskussionsgrundlage" verwendet?
Und auch wenn wir alle MörderInnen sind, ist der Unterschied LeicherfresserIn-VeganerIn, wie Tag und Nacht, also indiskutabel (bei diversen Gesprächen).
Unwissend vielleicht, aber wie man auf alles-vegetarisch sehen kann ändert das Wissen die Ignoranz nicht.

Fleischkonsum bei [anti]vegan.de

Autor: Casi | Datum:
Dieses Posting steht mittlerweile seit einer guten Stunde online, länger als manch tierrechtskonformer Beitrag...

"titel Fleisch
autor/in Anna (shou@petekmail.com)
datum 07.01.03 | 12:14
beitrag
Ich finde nicht das alle radikal auf den Fleischkonsum verzichten sollten.
Leider wird auch von seiten der mediziner davon abgeraten völlig auf Fleisch zu verzichten.Ich glaube wir helfen den Tieren auch damit,das wir weniger Fleisch verzehren sollten,denn täglich,wie es manche praktizieren,ist definitiv zu viel!!!!
Ausserdem sollten wir mehr Fleisch Metzgern kaufen die das Fleisch von
nahen Bauernhöfen beziehen und selbst nicht das essen würden was sie verkaufen.
Ich glaube niemenad sollte gegen seine Natur auf das Essen von Fleisch verzichten,ich selbst essen z.B nur Fisch und Milchprodukte aber keinerlei anderes Fleisch.
Ich lebe sehr gut seit 12 Jahren.

Also glaubt mir weniger ist mehr und vor allem nachvollziehbarer für diejenigen die wir auf unsere Seite bringen wollen.
Anna"

Vielleicht sollten sich die Mods nicht darauf beschränken Beiträge auf Wortwahl zu kontrollieren, sondern mehr auf den Inhalt zu achten! Aber das Problem sollte ja hinlänglich bekannt sein...

Casi

kleine Frage

Autor: martin.p | Datum:
Zitat: die 'normalen' zahnbürsten ja, alles reines plastik. im bioladen gibts aber auch zahnbürsten mit schweineborsten; die sollen aber nicht sonderlich gut sein, weil ich keime in den schweineborsten viel besser fangen und vermehren als in denen aus plastik.


Ähm... kann es zufällig sein, dass es für das Nichtverwenden von Zahnbürsten mit "Schweineborsten" auch noch einen anderen Grund gäben könnte, außer, dass sich vermeht Keime festsetzen?

Re: [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Jemand, der bei [anti]vegan.de über ein Problem mit Mäusen berichtet hat, bekam u.a. das als Antwort:
Von Nika

>>>
Zitat:
Versuchts doch mal mit Lebendfallen. Wenns nur ein paar wenige sind (wobei sich das auch schnell ändern kann), dann dürfte das reichen. Legt ein Stück Käse oder was anderes streng riechendes in die Falle und wartet ab.
Später könnt Ihr die Tiere dann ja auf einem Feld o.ä. laufen lassen.

<<< foren/read.php4?f=10&i=15680&t=15674


Von Nessie:

>>>
Zitat:
leiht euch doch vom Nachbar die Katze aus. (falls vorhanden)
Also mein kater ist auf seinen Streifzügen durch die Keller der Nachbarn immer gern gesehen :-)
Ist natürlich keine Altrnative wenn ihr die Viecher unbedingt lebend fangen wollt. Aber ich denke man sollte das so sehen. Die Tierchen bringen Dreck und Erreger mit ins Haus also besser schnell weg damit, egal wie und eine Katze ist die beste und natürlichste Methode :-)

<<< foren/read.php4?f=10&i=15694&t=15674

(Höchstinteressante Wortwahl...)

noch mehr...

Autor: martin.p | Datum:
Aber im Mäuse-Thread geht's weiter...

Heike (Elfchenhansen-Schiemann@web.de) meint:

>>>
Zitat:
Hallo, oder ihr schafft Euch Katzen an. Sind tolle MäusekillerInnen, vielleicht aus einem Tierheim.

<<< foren/read.php4?f=10&i=15732&t=15674

Sonja (Sonjasmails@gmx.de) findet Ritter Sport toll und bezeichnet die Nahrungsbeschaffung von Mäusen als klauen:

>>>
Zitat:
Wir haben gute Erfahrungen mit Lebendfallen und Zartbitterschokolade von Ritter Sport, da fahren (jedenfalls die Mäuse bei uns in der Garage) total darauf ab! Der Trick ist dann aber, dass wir die Schokolade mit Tesafilm in die Falle reinkleben, weil die Mäuse bei uns so schlau sind, die Schokolade rauszuklauen, ohne dass die Falle zuschnappt (frag mcih nicht, wie sie DAS machen....)

<<< foren/read.php4?f=10&i=15740&t=15674

Re: noch mehr...

Autor: martin.p | Datum:
Naja wenn das nicht nicht nichtkommentieren werden sollte...

Nika

>>>
Zitat:
Passt zwar nicht direkt zum Thema, aber trotzdem:
Meines Wissens nach ist es zwar möglich Hunde vegan zu ernähren, aber bei Katzen funktioniert dies nicht, sondern es ist sogar schädlich. Das wäre mir auf jeden Fall zu riskant.

Deswegen würd ich ein Stück unveganen Käse für die Mäuse vorziehen, damit wird Gunther die Mäuse los und die Katzen gehen auch keine Gefahr (durch Autos, Mäuse o.ä.) ein.

Bei Katzenflöhen hilft teilweise Teebaumöl sehr gut.

<<< foren/read.php4?f=10&i=15791&t=15674

Vegetarier prinzipiell Mörder?

Autor: martin.p | Datum:
Manni bei [anti]vegan.de:

Zitat: Bingo!, und deshalb diskreditieren die bezahlten Helfershelfer der Agrarlobby den Veganismus. Einmal direkt, durch "vegetarisch - naja, aber vegan - oje" und einmal subtiler, durch "vegane Inquisitoren", die durch ihren (inszenierten) Fanatismus den veganen Lebenstil nunmal als schräge Randerscheinung bei der Mehrzahl der Menschen erscheinen lässt.

Die zweite Aufgabe dieser Leute ist, die Tierrechts/Tierrechtsbewegung zu stressen, zu zersplittern mit dem Ziel der Schwächung und Lahmlegung.
Dies geschieht durch:


Und weiter:

Zitat: 1. Trennung zwischen "guten" und "schlechten" TR-Organisationen.
(als ob Tierrechtsarbeit vor Fehlern schützen würde...)


Echt? Wer machd en sowas? Ich kenne nur Pseudotierrechtsorganisation und auch noch jede Menge...

Zitat: 2. Trennung von Atheisten von religiösen Menschen.
(als ob gläubige Menschen keine Tierrechte vertreten könnten...)


http://www.antispe.de/txt/furchtundschrecken.html
http://www.antispe.de/txt/unsertaeglichesfleisch.html

Sagen schon alles...

Zitat: 3. Trennung von Tierschützern und Tierrechtlern
(als ob sich da stets eine harte Grenze ziehen lassen würde...
und als ob nicht jeder eine Entwicklung durchlaufen...)


Warum sollte man Gegenteile denn nicht trennen?

Zitat: 4. Trennung von Vegetariern und Veganern
(als ob keine Zusammenarbeit geben könnte..., als ob Vegetarier
prinzipiell Mörder wären...)


Nein, doch nicht "prinzipiell", sondern immer.
Aber gute Frage: Wieso sollten TierrechtlerInnen den nicht mit TierrechtsverletzerInnen zusammenarbeiten??

Zitat: 6. Erzeugen von Groll, Wut, Frustration, Verwirrung in der "Szene" durch
destruktive Angriffe, Verleumdungen gegen "andere" Tierrechtler
und Menschen, die etwas für die Tiere wollen.


Genau! Sollte nur nicht mit notwendiger Kritik verwechselt werden...

<<< foren/read.php4?f=10&i=15712&t=15677

unsinnige Kaplanisme

Autor: martin.p | Datum:
Unter "Müssen TierrechtlerInnen VeganerInnen sein?" mal diese Antwort:

GumbaKind

>>>
Zitat:
Mal ne ganz doofe Frage: Was passiert mit dem Nachwuchs, wenn die Leute den Hühnern ihre Eier lassen? Gibts nicht schon genug Hühner? Oder können Hähne etwa kastriert werden?

Aber mal abgesehen davon gefällt mir die ganze Fragestellung nicht. Denn mit "müssen" hat Tierschutz [!, MP] ja wohl nicht viel zu tun. Ich persönlich freue mich über jeden Menschen, der sich für Tierrechte [sic!, MP] einsetzt. Aus welchem Grund sollte irgend jemand freiwillige Helfer vergraulen, nur, weil eine ihrer Verhaltensweisen nicht den eigenen moralischen Ansprüchen entspricht? Das wäre ziemlich unlogisch. Und geholfen wäre damit schon gar niemandem. Ich habe z.B. auch noch nie davon gehört, dass Umweltschützer nicht mit dem Auto fahren dürfen...

<<< foren/read.php4?f=90&i=7731&t=7704

Meine Hervorhebung: Sind die Tiere, die dann nicht ausgebeutet werden, da gewisse Leute kein gutes Gewissen bekommen und so über ihre Ethik nachdenken, denn "niemand"?

[anti]vegan.de witzig

Autor: Susanne | Datum:
Zitat:

titel ... und in der zeit auf seite 7.. :-)
autor/in matthias
datum 25.01.03 | 18:13
beitrag also in der zeit vom 23. januar ist ein artikel zum zentralrat der juden, und der faengt mit einem alten juedischen witz an. die parallelen zu so manchen aktuellen entwicklungen in bestimmten kreisen der dt. vegan- und tierrechtsbewegung fand ich einfach ueberwaeltigend. :-)

>>>
ein jude wird nach vielen jahren auf einer einsamen insel von einem vorbeikommenden schiff entdeckt. er zeigt seinen rettern stolz, wie gut er sich eingerichtet hatte.
"beeindruckend", sagen die seeleute, "aber warum haben sie fuer sich alleine zwei synagogen gebaut?" "nun, in der einen bete ich, und in die andere wuerde ich niemals einen fuss setzen."


foren/read.php4?f=80&i=8072&t=8072

Nett, oder ? Wen könnte er wohl meinen...
Während in anderen Teilen seines Forums zum Joghurtkonsum geraten wird, wenn die Monatsblutung ausbleibt und bei jeder Gelegenheit gemeinschaftlich mit anschließender Kuschelstunde gegen die "Fundis" gewettert wird ("Maqi" darf man dort ja nicht mehr schreiben).

Wer baut hier eigentlich die zweite Synagoge ? Diejenigen, die einzig und allein Konsequenz fordern oder diejenigen, die aus Denkfaulheit auf ihrem inkonsequenten, schädlichen Verhalten beharren ?

Nachdenkliche Grüße
Susanne

Re: [anti]vegan.de witzig

Autor: Gast | Datum:
Hallo Susanne ?

Natürlich bauen die, die Konsequenz fordern die zweite Synagoge.

MfG

Re: [anti]vegan.de witzig

Autor: Susanne | Datum:
Hallo Gast,

Wer bist du ? Ein Spion von der dunklen Seite ??
Jedenfalls, ohne die Pseudos gäbe es auch keine Fundis, sondern nur eine Sorte Veganer. Aber das bringt ja auch niemanden weiter...

Susanne

betende Hände

Autor: Achim Stößer | Datum:
> fuer sich alleine zwei synagogen gebaut?" "nun, in der einen
> bete ich, und in die andere wuerde ich niemals einen fuss

> Wer baut hier eigentlich die zweite Synagoge ? Diejenigen,

Wer die erste baut, ist jedenfalls klar. Wie heißt es so schön: "Hands that help are better than hands that pray".

Achim

Re: betende Hände

Autor: Susanne | Datum:
> Wer die erste baut, ist jedenfalls klar. Wie heißt es so
> schön: "Hands that help are better than hands that pray".
>

...richtig ! Davon mal abgesehen. Gewisse Leute sollten mit schlauen Sprüchen jedenfalls aufpassen :-) Naja hauptsache, er kriegt von seinen eigenen Stammpostern auf die Schulter geklopft...

Susanne

Leichenteile für Katzen

Autor: martin.p | Datum:
samy (samuel2@web.de):

>>>
Zitat:
Als Altenative zu veganer Ernährung und Enährung mit Futter aus der Massentierhaltun, würde Fleischhaltiges BIO-Futter füttern. Damit unterstüzt man zumindest nicht die Massertierhaltung.

<<< foren/read.php4?f=20&i=4061&t=3011

Re: Leichenteile für Katzen

Autor: martin.p | Datum:
Und nicht genug, im Prinzip ist fast der ganze thread mit Leichenteilrechtfertigungen voll und die wenigen positiven Stimmen werden niedergebrüllt...

>>>
Zitat:
Ich kann Dir nur vollkommen zustimmen: Einem Haustier eine für dieses Tier vollkommen unnatürliche Ernährungsweise aufzuzwingen, weil der Mensch sich ethisch nicht in der Lage sieht, für artgerechte Ernährung zu sorgen, ist grob fahrlässig dem Tier gegenüber.

Für den Menschen mag vegane Ernährung vollkommen in Ordnung gehen vom gesundheitlichen Standpunkt - Katzen sind aber nun einmal definitiv Raubtiere und sind von der Natur auch nur zur Verwertung tierischer Nahrung geschaffen. Diesem Tier nicht die für ihn richtige weil artgerechte Nahrung zu geben halte ich für eine Form von Tierquälerei. Da könnte man auch 'nen Hamster mit McDonalds-Fraß füttern oder einer Kuh Tiermehl zu futtern geben - das wäre nicht wesentlich unnatürlicher als eine vegane Katze.

Meine Meinung: Wer es nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann, tierische Nahrungsmittel an Haustiere zu verfüttern, die darauf von Natur aus angewiesen ist, DARF keine solche Tiere halten, da es für das Haustier Quälerei ist sich den ethischen Bedenken seines Halters unterordnen zu müssen. Da aber die Erzeugung von tierischen Nahrungsmitteln für Haustiere natürlich auch nicht in Ordnung geht, sollte man auf Raubtiere als Haustiere verzichten...

<<< read.php4?f=10&i=22429&t=22237

Dieser Frank sollte sich vielleicht ein bisschen mehr mit der Realität beschäftigen. Sowohl der "Fleischherstellung" (was durch unvegane Ernährung auch von Katzen/Hunden unterstützt wird), sowohl mit dem Status, wie viele "Raub"tiere eigentlich ein Zuhause bei verantwortungsvollen Menschen (Veganern) bräuchten.

Re: Leichenteile für Katzen

Autor: Volker | Datum:
Die ganze Argumentation ist doch eh daneben. Es spricht meiner Meinung nach nichts dagegen, den Katzen leichenlose Mahlzeiten zu geben, wenn in diesen alle wichtigen Stoffe enthalten sind. Wer bestimmt denn, dass (in diesem Fall) Katzen auf jeden Fall Leichen essen müssen? In der Ernährung geht es doch in erster Linie darum, dass alle wichtigen und lebensnotwendigen Stoffe zugeführt werden. Wenn dies auf pflanzliche Weise möglich ist, so spricht NICHTS dagegen. Aber worüber regen wir uns auf? Erwartet ernsthaft noch irgendjemand eine vernünftige Diskussion bzw. Sichtweise auf Bollers Antivegan-Seiten???

Bezeichnend

Autor: martin.p | Datum:
..., dass es da jetzt schon einen Thread über "Rückfälle" (der "versehentliche" Konsum von Tierqualprodukten, weil man sich nicht "beherrschen" konnte und dergleichen) gibt... http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=10&i=16063&t=16063

Tiere nicht so wichtig wie Arbeitsplätze

Autor: martin.p | Datum:
"Julius"

>>>
Zitat:
Schönen Dank für diesen Beitrag. Ich persönlich kenne Veganer, bin selbst Fleischesser (ich hoffe, dass mein Beitrag trotzdem gelesen wird) und das interessante ist, dass ich aus Döbeln komme.
Bei uns gibts einige "aktive" (für mich im negativen Sinne) Veganer.
Ich persönlich schätze die Veganer aufgrund ihrer Überzeugung, ihres starken Willens und ihrer Striktheit. Deshalb unterstütze ich auch Menschen, die sich aufgrund ihrer Weltanschauung in ihren Ess- und Lebensgewohnheiten einschränken.
Jedoch lehne ich komplett alle (!) gewalttätigen Akte dieser Subjekte ab. Z.B. ist unsere Region (übrigens in Mittelsachsen) wirtschaftlich nicht sehr stark, und es gibt eine relatif hohe Arbeitslosenrate.
Im Unternehmen "Döbelner Fleischwaren GmbH" sind mehrere hundert Beschäftigte untergebracht, ist also ein wirtschaftlich großer Faktor in der Region.
Was bringt es, Menschen statt Tiere leiden zu lassen? Ich meine, dass eine Schließung oder Insolvenz des Unternehmens die Entlassung für mehrere Stellen nach sich ziehen würde. In döbeln, und wahrscheinlich allgemein in Ostdeutschland, ist es sehr schwer Ausbildungsstellen und einen Arbeitsplatz zu bekommen. Deshalb ist es für mich völlig abwegig, ein solches Unternehmen zu behindern, zu schädigen, zu "zerstören".
Was ich damit sagen will: Ich unterstütze auch die Rechte der Tiere, bin auch gegen eine sinnlos ungerechte, existenzunwürdige Behandlung derselben. Diese Unterstützung soll sich jedoch nur auf den gleichgestellten Status beschränken. Jede Existenz (auch Pflanzen - warum dürft ihr diese essen - weil sie nicht so süß schauen können?!) steht für mich auf dem gleichen Rang.
Deshalb kann es nicht sein, dass Menschen (oft auch unschuldige oder minder verschuldete) enorm für den Zweck der Tierbefreiung geschädigt werden. Und selbst wenn die Angestellten am Mord an den Tieren schuldig sind, wie kann es dann sein, evtl. auch Veganer oder Vegetarier im weitläufigen Sinne durch diese Aktionen schädigt?
Aus den vorher genannten Gründen bin ich auch (u.a. als Pazifist) gegen den "Vegan Jihad". Dies ist der größte Unsinn an sich. Für mich trägt dieser Teil der Veganer durchaus faschistoide Züge - und ist zwar nicht tier-, aber menschen- und somit existenzfeindlich.
Man kann auch anders für seine Ziele kämpfen. Soviele haben es schon geschafft. Warum nehmen sich die sonst so "fortschrittlichen und zukunftsorientierten" Veganer ein Beispiel daran?
MfG Julius.

<<< foren/read.php4?f=90&i=8009&t=7296

intolerant

Autor: martin.p | Datum:
Nur gut, dass die [anti]vegan.de-lerInnen gegenüber TierausbeuterInnen nicht so intolerant sind...:

"dana":

>>>
Zitat:
Wäre ja auch schlimm wenn man sooo intolerant wäre (siehe Stößer)

<<< foren/read.php4?f=77&i=5187&t=923

Re: [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Und hier gibt's noch mehr vom Hardi:

>>>
Zitat:
Nur wenn lisa schreibt, dass in dem Bericht gelogen wurde und alles schöngeredet war, ist das etwas überheblich, oder ??
Nur weil die eigenen Vorurteile in dem Bericht nicht bestätigt wurden, ist alles gelogen - das kann es doch nicht sein ! Wenn kein schockierender Skandal entblößt wird, ist der Bericht schlecht ?? Der Bericht war betont sachlich gehalten, natürlich wurde durch Kameraeinstellung und Musik auch (positive) Emotion transportiert, aber deshalb wurde doch nicht gelogen !
Der eigentliche Skandal ist in der Regel, dass Reporter das berichten, was Mensch sehen will: skandalöse Zustände, Tiere die brutal behandelt und gequält werden und das alles nur für wenige geldgierige Profiteure - unabhängig von der Wahrheit, sondern nur zur Befriedigung des Zuschauerinteresses !! Das ist häufig der Skandal am Skandal.....

Damit will ich keinesfalls das Schlachten und Morden rechtfertigen, aber mal an eine objektive Sichtweise und ein tolerantes Verhalten appellieren !

<<< foren/read.php4?f=90&i=8043&t=8028

Interessant.. diese widerliche Propaganda soll kein Skandal gewesen sein? Jedes Tier, dass dort ermordet worden ist, war ein Skandal. Naja aber nur gut, dass es auch Leute mit einem "toleranten Verhalten" zu sowas gibt.

Groteske Argumentation

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
Zitat:
Der Unterschied zwischen der Hasenjagd und dem zertreten von einem Käfer ist folgender.

1. Sind Hasen "höhere" Tiere, haben also ein viel höheres Schmerzempfinden als z. B. Käfer die ein sehr geringes Schmerzempfinden haben. [also die Erbtante immer erst betäuben, AS]

2. Werden viele Tiere nur angeschossen und verenden dann elendig. Der Käfer aber ist sofort tot (meisten). [Lob und Presi der neuen CO2-gestützen "Schlachtung", AS]

3. Ist die Jagd nicht nötig, sie dient nur der Befriedigung niedere Instikt.
In den Wald geht man aber weil man sich vom Alltag erhohlen oder die schöne Natur beobachten möchte.
[komisch, also ich geeh aus ganz anderen (nämlich Tierrechts-)Gründen in den Wald, wenn es denn sein muß, AS]

4. Kannst du auch auf Asphalt einen Käfer zertreten....

5. Geht das beim Veganismus nicht darum etwas nicht zu essen, sondern man will das Leiden der Tiere z. B. bei der Haltung, Schlachtung etc. verhindern bzw. mindern.

gruß

samy
<<< read.php4?f=10&i=16691&t=16623

Achim

eiskalter Mord

Autor: martin.p | Datum:
"Soyapop" (CADargatz@aol.com)

>>>
Zitat:
ich war gestern im Kino, es lief "Atanarjuat - The Legend Of The Fast Runner" oder so ähnlich.
Es ist ein independent Film von und mit Inuit, also Eskimos, der erste und bislang einzige Film, der ausschließlich von Inuit gedreht wurde. Er schildert anhand der Sage des Titelhelden (wohl so 'ne Art Siegfried der Eskimos ;-) ) das traditionelle Leben der Inuit. Die sind sozusagen das Gegenteil von vegan :-) Heute sind die Inuit auch "zivilisiert" worden und Alkoholismus und Suizid keine ungewöhnlichen Todesursachen - es fehlt eine Zukunftsperspektive.
Ich muss sagen, der Film hat mich in vielerlei Hinsicht sehr beeindruckt, vor allem bin ich echt froh, die Wahl zu haben, vegan sein zu können!

<<< foren/read.php4?f=80&i=8174&t=8174

Warum wohl hinter dem "das Gegenteil von vegan" ein ":-)" steht?

Und weiter:

>>>
Zitat:
prinzipiell stimme ich Dir zu - jeder Mensch hat die Wahl, in allen Dingen, immer. [aha!, MP]
Aber uns hier wird die Wahl zum Veganismus erheblich leichter gemacht als z.B. einem Inuit - alleine schon durch das Vorhandensein von Beispielen.
[...]
Außerdem ist die Art des Tierverbrauchs bei uns in Ausmaß, Grausamkeit und Lebensverachtung weitaus größer als bei ihnen, aber das ist wohl offensichtlich. Immerhin lebten die Inuit von den Tieren, aber ohne ihren (natürlichen) Lebensraum zu zerstören.

<<< foren/read.php4?f=80&i=8179&t=8174

Nach letzter Aussage ist uns ja auch allen klar geworden, dass deren Massenmord nur gerechtfertigt sein kann.

Aber es geht noch weiter:

Volker schreib:

>>>
Zitat:
Zusätzlich sollte man bedenken, daß die Urvölker (von irgendwelchen Ritualen mal abgesehen) Respekt vor den Tieren haben und nur soviel töten, wie sie zum überleben brauchen. Und sie gehen wesentlich efizienter mit ihrer Beute um. Alles wird verwertet und reicht entsprechend lang.

Ich will keineswegs Tiermord gutheißen.

<<< foren/read.php4?f=80&i=8185&t=8174

Erst redet er den Massendmord schön und dann doch nicht?!

Es hätte allen garantiert nicht geschadet, wenn sie sich informiert hätten.

Ich habe auch erst letztens eine interessante Doku gesehen, wo diese traditionsreichen es vorzogen doch lieber mit Gewehren zu schießen.

Verständlichkeit

Autor: martin.p | Datum:
Klaus Schilling (pessy@chez.com) gibt mal was verständliches(?) von sich:

>>>
Zitat:
boese antworten gibt's maximal im 'komplementaerforum'
in Stoesser's Zelotenklub.

<<< foren/read.php4?f=77&i=5545&t=5536

(Fragst sich nur ob sinnvoll...?)

und wieder nicht informiert

Autor: martin.p | Datum:
Was Folgender unter http://antiSpe.de/txt/legenmachtfrei.html hätte machen können.

>>>
Zitat:
der holocaust ist eben nicht vergleichbar. mit diesen leidigen vergleichen, die nix - ja garnix - mit der realitaet zu tun haben geben wir uns nur der laecherlichkeit preis.

wenn euch die geschichte und der wirkliche holocaust nicht interessiert - eure sache. aber uns nuetzt es nix solche ueberzogenen hollywood-emo argumente zu benutzen. im gegenteil leute die intelligent genug waeren tierrechte zu verstehn halten uns fuer verwoehnte kids, die sich kuenstlich wichtig machen und von nix ne ahnung haben.

mir ist das thema (eigentlich beide themen) zu wichtig, als so leichtfertig mit argumenten umzugehen!

luegen und wahrheitsverzerrung, entfremdung und ueberzogene emotionalisierung sind mittel der medien zu kontrolle. wir haben gute gruende, wir sollten sie nicht durch sowas kaputt machen...

<<< foren/read.php4?f=90&i=8417&t=8407

Clemens Tierrechtler?

Autor: martin.p | Datum:
Eva:

>>>
Zitat:
ich möchte mal kurz ein Thema aufwerfen, welches wahrscheinlich in seinen Teilaspekten schon vielfach diskutiert worden ist.

Es geht mir nicht um eine Schlammschlacht sondern eine Betrachtung einer mE nach recht negativen Sachlage, die vielleicht keine quantitativ besonders hohe Relevanz hat, trotzdem mE nach immer wieder aktuell ist

Ich möchte als Beispiel für den Sachverhalt folgendes aktuelles mE nach krasses Geschehniss anführen:

Da geht ein Tierrechtler hin und diskutiert auf diplomatische Art und Weise mit Rinderzüchtern (bei www.zar.at) .

Als Konsequenz bringt ihm dies einen Eintrag ins berüchtigte Komplementärforum eines gewissen Herrn Stößers, allerdings keinen gewöhnlichen Schmierenbeitrag sondern in einem Satz steht eine schon fast strafbare Diffamierung, ich zitiere:

----------
wer sich da eben anders entscheidet, auch gut ... wie schreiben Clemens' [ der besagte Tierrechtler]Geistesverwandte an das Tor von Buchenwald? "Jedem das Seine".
-----------

Wer also diplomatisch mit "dem Feind" diskutiert ist ein NAZI ?!

Hallo ? nennt sich diese Szene nicht TierRECHTsszene ? Und sollte diese nicht auch Menschenrechte beachten ?!

Es geht mir dabei gar nicht um dieses Einzelbeispiel (von Herrn S. sind wir ja schon einiges gewöhnt) sondern um eine generelle Tendenz, pragmatische Dialogbereitschaft von Tierrechtlern/Veganern zu diffamieren.

Ein anderes Beispiel: Es wird unter vielen Veganern/Tierrechtlern als Todsünde betrachtet Omnivoren den Verzehr von Bio- Tierprodukten nahezulegen. Natürlich sind Biotierprodukte aus Tierrechtssicht genauso wie konventionelle abzulehnen, nur ist die Alternative bei neun komma neun von zehn Allesessern eben nicht Veganismus sondern höchstens Bioeier statt Legebatterieeier. Die Maxime so manches "Tierrechtlers" scheint zu sein "werd entweder vegan oder friss weiter das Zeug aus den Tierabriken" - tolle Einstellung !

So, das wollte ich nur mal grad loswerden ;-)

<<< foren/read.php4?f=90&i=8516&t=8516

Scheiße, wenn Clemens mit einem Tierrechtler verwechselt wird, während er gegen Tierrechte hetzt.
Genauso, wie wenn man glaubt, Menschen seien keine Tiere.
Und wenn dann noch Bioleichenteile propagiert werden...

Re: Clemens Tierrechtler?

Autor: martin.p | Datum:
Guma dazu:

>>>
Zitat:
Eva,

Du hast recht. Wenn mehr Veganer so wie Du denken und reden würden, gäbe es wahrscheinlich auch bald mehr Veganer.

Mit Hilfe von Extremen und Extremismus verfochten könnte selbst die beste aller Überzeugungen mit den einleuchtendsten Argumenten niemals bestehen.

Wenn man Internetseiten von A. Stösser und Co durchgesehen hat, würde man die Wahrheit und den gesunden Menschenverstand in Deinem Beitrag hier am liebsten wie Tropfen kühlen Wassers vom Bildschirm lecken.

<<< foren/read.php4?f=90&i=8517&t=8516

Re: Clemens Tierrechtler?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Ein weiterer Beitrag, in dem darauf hingewiesen wurde, daß Guma Jäger und Antiveganer ("Carpe Diem" bei antivegan.de) ist, und wurde natürlich promt entfernt (kann nicht mal jemand ein Programm schreiben, daß minütlich die Beiträge durt speichert udn, wenn sie gelöscht sind, sie autimatosch hierherkopier ;-) ). Na, folgender steht jetzt schon seit ziemlich genau drei Stunden, schlafen die Mods da ;-) ?:

>>>
Zitat:
titel Re: TierRECHTsAgitatoren ?!
autor/in rabe (nh1313@web.de)
datum 27.03.03 | 07:04
beitrag hallo eva,

> Da geht ein Tierrechtler hin und diskutiert auf diplomatische
> Art und Weise mit Rinderzüchtern (bei www.zar.at) .

wenn ich mir das (www.zar.at) durchlese, finde ich die "Art und Weise" überhaupt nicht diplomatisch - es sei denn, man möchte sich gut freund mit tierausbeutern stellen und in diesem zusammenhang die arbeit von tierrechtlern runtermachen und diese als "Spinner" darstellen. da stellt sich mir die frage, warum bist du vegan? es geht doch darum, die rechte eines jeden tieres zu berücksichtigen und sich nicht nur auf ausgewählte exemplare zu beschränken.

> Als Konsequenz bringt ihm dies einen Eintrag ins berüchtigte
> Komplementärforum eines gewissen Herrn Stößers, allerdings
> keinen gewöhnlichen Schmierenbeitrag sondern in einem Satz
> steht eine schon fast strafbare Diffamierung, ich zitiere:
>
> ----------
> wer sich da eben anders entscheidet, auch gut ... wie
> schreiben Clemens' [ der besagte
> Tierrechtler]Geistesverwandte an das Tor von Buchenwald?
> "Jedem das Seine".
> -----------

es ist aber in ordnung, wenn clemens über maqi herzieht und diese beschimpft?

> Wer also diplomatisch mit "dem Feind" diskutiert ist ein NAZI?!

wie kann ich denn diplomatisch mit jemandem umgehen, der doch nur an seinen profit denkt und trotz der angeblichen gesprächsbereitschaft nicht im geringsten daran denkt, seine tierhaltung umzustrukturieren oder abzuschaffen. ist zwar eine unterstellung, aber davon gehe ich aufgrund des profitwahns vieler menschen einfach aus.
>
> Hallo ? nennt sich diese Szene nicht TierRECHTsszene ? Und
> sollte diese nicht auch Menschenrechte beachten ?!

wer hat denn hier diesen punkt nicht beachtet??? immer wieder wird von clemens "menschenhass" unterstellt. er hat wohl nicht verstanden was es heißt, tierrechtler zu sein. und wie mir scheint, sind auch nicht alle veganer tierrechtler...


> Ein anderes Beispiel: Es wird unter vielen
> Veganern/Tierrechtlern als Todsünde betrachtet Omnivoren den
> Verzehr von Bio- Tierprodukten nahezulegen. Natürlich sind
> Biotierprodukte aus Tierrechtssicht genauso wie
> konventionelle abzulehnen, nur ist die Alternative bei neun
> komma neun von zehn Allesessern eben nicht Veganismus sondern
> höchstens Bioeier statt Legebatterieeier. Die Maxime so
> manches "Tierrechtlers" scheint zu sein "werd entweder vegan
> oder friss weiter das Zeug aus den Tierabriken" - tolle
> Einstellung !

ich denke, dass sich die omnivoren dann auf ihren angeblichen lorbeeren ausruhen und gar nicht weiterdenken. oder ob sie überhaupt nachgedacht haben, warum sie jetzt auf bioeier umsteigen. es ist für das einzelne huhn auch nicht viel besser, wenn wir es doch ausbeuten und am ende, wenn die "legeleistung" nicht mehr so toll ist, brutal schlachten. aber wenigstens hatte es ein angenehmes leben - ist doch schon mal was... (ironisch gemeint, für alle, die es nicht verstehen)

rabe
<<< read.php4?f=90&i=8525&t=8516

Achim

Bioleichen-Eva

Autor: Achim Stößer | Datum:

> Eva:
> Ein anderes Beispiel: Es wird unter vielen
> Veganern/Tierrechtlern als Todsünde betrachtet Omnivoren den
> Verzehr von Bio- Tierprodukten nahezulegen. Natürlich sind

also wirklich! Demnächst kommen noch Pazifisten und beschweren sich, wenn jemand den Militärs biologische kriegsführung nahelegt.

Achim

Ethikphobie?

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
titel
Re: Veganer Treffen in HH am 1. Mai

autor/in
Juergen M.

datum
05.04.03 | 13:05

beitrag
,
das sieht ja echt schön aus, mit Euren Fotos von den Veranstaltungen! Ich würde gerne kommen, nur noch eine Frage: Angesichts der Schlagseite bei der Link-Auswahl frage ich mich, was Ihr mit Achims Maqi zu tun habt? (Ich möchte nur nett mit Veganer zusammensein und habe keine Lust auf Aerger und Konfrontationen...)
Grüße
Jürgen

<<< read.php4?f=75&i=7463&t=7461

Hat da jemand etwa etwas zu befürchten?

'Sklaven müssen gehorchen'

Autor: martin.p | Datum:
Beitrag analogisiert:

>>>
Zitat:
titel Re: Argumentationshilfe Elektrohalsbänder
autor/in malte
datum 11.04.03 | 13:53
beitrag Hi Gumba,

1.Die Halsbänder sind nicht verboten.

2. Die Anwendung dieser Halsbänder sollten nur mit [Sklaven]ausbildung erfahrene Leute, - möglichts in eine [Sklaven]schule vom Trainer, angewandt werden.

3. Soo "schlimm" wie du dir das Vorstellst, sind die Teile in ihrer eigentlichen Wirkung überhaupt nicht. Hab sie schon selbst ausprobiert und sind mit einem Stromimpuls, ähnlich dem eines Elektroweidezauns für Kühe, vergleichbar.

4. Sinn dieser Halsbänder ist, dass [Sklaven], die absolut gehorsam sein müssen, dies im unmittelbaren Einwirkungsbereich des Führers
zwar sind, aber sobald sie 50 oder mehr Meter weit entfernt sind, meinen nicht mehr unbedingt gehorchen zu müssen, so ein Halsband quasie als "verlängerter Arm" dienen kann.
Die [Sklaven] sind dann bass erstaunt, wenn sie einen Befehl, den sie im Einwirkungsbereich locker ausführen, und meinen 50 meter weiter nicht mehr ausführen zu müssen, weil Herrchen oder Frauchen nichts mehr unternehmen können, dann doch noch eine "gewischt" bekommen.

5. Bevor ihr mich jetzt alle verbal zerfleischt:

Ich vertrete die Meinung, dass ein [Sklave] absolut gehorsam sein muss.
Auch in der Natur wird ein [Neger] von einem [Neger]führer geführt. Auf ihn verlässt sich d[er] ganze [Stamm]. Und auch dieser [Neger]führer weist seine Mitglieder auf ziemlich barsche Weise zurecht, wenn ihm etwas nicht gefällt. Er geht den anderen an die Kehle und unterwirft sie sich dadurch. Nichts anderes bewirkt dieses Halsbad im Grunde genommen auch.

Auch der Mensch sollte der Führer eines [Sklaven] sein. Und wem dies nicht gelingt, seis auch durch falsch verstande [Sklaven]liebe, dann sollte er sich lieber einen Goldhamster zulegen.

Nicht zuletzt kann Gehorsam auch das Leben eines [Sklaven] retten, denkt man nur mal an die Situation, wenn ein [Sklave] freilaufend einer [Sklavin] hinterherjagt und die vielbefahrene Strasse ist in der Nähe......
Und deshalb gehorcht mir mein [Sklave] - ohne wenn und aber.

Aber wie gesagt, ein solches Halsband nur in erfahrene Hände, man kann genauso viel unheil damit anrichten und einen [Sklaven] damit auch vollkommen einschüchtern. Und dies ist auch nicht Sinn der Sache.

Mir ist der Gehorsam auch ohne Halsband gelungen.

<<< read.php4?f=90&i=8777&t=8773

Re: 'Sklaven müssen gehorchen'

Autor: Volker Schaffeld | Datum:
Und bist Du nicht gehorsam, so breche ich Dir den Willen, nehme Dir Deine Würde und Deine Individualität!

Was da so in dem Forum abgeht, spottet echt jeder Beschreibung.

Ich jedenfalls habe gestern den Entschluß gefasst, dort nicht mehr zu schreiben. Es ist mir einfach zuwider, ewig mit diesen Menschen dort konfrontiert zu sein.

Jeder, der ein wenig eine vernünftige Einstellung hat, wird sofort als militant, weltfremd, intolerant und was weiß ich noch bezeichnet. Da kann ich ja gleich in einem Mörder-Forum schreiben, da kann es eigentlich auch nicht viel schlimmer sein. Die kriegen das echt noch hin, daß sich nur noch Gumas, Mikes und Maltes dort tummeln (oder trollen?).

Viele Grüße,

Volker

Malte macht ja noch weiter!

Autor: Volker Schaffeld | Datum:
titel Re: tierrechte und tierhaltung
autor/in malte
datum 11.04.03 | 15:37
beitrag Hallo Gumba,

ich finde es ja auch gut, wenn du mit deinem Hund auf diese Weise zurechtkommst und du mit deiner Erziehungsmethode erfolgreich bist.
Auch ich habe bei meinem jetzigen Hund noch nie zu irgendwelchen "harten Mitteln" greifen müssen.
Jeder Hund ist verschieden veranlagt.
Es gibt sogenannte ALFA - Hunde , die ständig versuchen, ihren Kopf bzw. Willen durchsetzen zu wollen.
Es gibt BETA Hunde, die unterwerfen sich von Natur aus sehr viel leichter ihrem Herrn.
Schliesslich das GAMMA Tier welches in der Natur immer ganz zum Schluss frisst und absolut dem Rudelführer unterwürfig ist und stets immer etwas ängstlich wirkt.

Auch hier muss man unterscheiden, an was für eine Art Hund man geraten ist und entsprechend handeln. So wie du deinen Hund beschreibst könnte es sich vermutlich um einen BETA Typ handeln. Ich hab zur Zeit eher einen
BETA bis GAMMA Typ.

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=90&i=8790&t=8773

Was soll man von jemandem halten, der schreibt, er "hat" einen Hund??? Und noch dazu von ALFA-Hunden spricht! Vielleicht noch BMW-Hunde, MERCEDES-Hunde, oder die ganz schnellen, um mal in Italien zu bleiben, FERRARI-Hunde!? Oh je, wenn es nicht so einen traurigen Hintergrund hätte..........

Der Mod. löscht wohl kritische Texte

Autor: Volker Schaffeld | Datum:
Bezüglich dieser Tele-Takt-"Diskussion" beschwert sich ein Foren-Teilnehmer, daß sein kritischer Beitrag gelöscht wurde. Was soll man von einer angebl. veganen Seite halten, wo in der Rubrik "Tierrechte" kritische Kommentare zu einem die Tierrechte verletzenden Punkt gelöscht werden?????

Nixverstehende Grüße,

Volker

Re: Malte macht ja noch weiter!

Autor: SonjaS | Datum:
Ich geb dir bei deiner Kritik des betreffenden Threads völlig recht. Ich finde jedoch, dass wenn man sagt: "Ich habe einen Hund.". Dann müsste es einen konsequenterweise auch stören wenn man sagt: "Ich habe einen Mann." oder: "Ich habe ein Kind." Ich denke, dass man dann konsequenterweise gegen jegliche besitzergreifenden Bezeichungen sein müsste. Auch wenn ich persönlich z.B. antipädagogisch eingestellt bin, so habe ich trotzdem kein Problem damit, wenn ich einmal ein Kind zur Welt gebracht habe, zu sagen, ich hätte ein Kind - Auch wenn es nicht mein Eigentum ist. Für mich drückt das "haben" auch eine Zusammengehörigkeit aus: "Ich HABE einen PARTNER." widerspricht sich deshalb in meinen Augen nicht.
Man müsste wirklich konsequent seine Wortwahl durchdenken und dann auf alle Bereiche des Zusammenlebens und Miteinanders ausdehnen, wenn man alle Begrifflichkeiten, die im wörtlichen Sinn Besitztum bezeichnen, vermeiden möchte. Ehrlich gesagt bezweifle ich, ob das überhaupt möglich ist.

Re: Malte macht ja noch weiter!

Autor: Volker Schaffeld | Datum:
Ich denke, daß es Unterschiede gibt, wie das "haben" gemeint ist. Auch ist es m.M. nach unterschiedlich behaftet. "Ich habe einen Hund", "Ich habe ein Fahrrad", "Ich habe einen Hund gekauft", ist für mich die gleiche Liga. Generell wird viel zu wenig auf den Sinn des Wortes geachtet, siehe die Diskussion bzgl. "fressen" und "saufen".

Grüße,

Volker

200...

Autor: martin.p | Datum:
...Beiträge und noch kein Ende in Sicht.

Da geht es über Aufforderungen zum "Käse"fressen, über "RitterSport ist vegan" bis zu UL-Verehrung.
Alles in allem leicht zusammen zu fassen in "Desinformation", "Ethikphobie" und "Mördertoleranz".

Es gibt auch schon andere Thread zu dieser Seite, wie [anti]vegan.de UL-freundlich oder vegan.de gegen Tierrechte.
Ein trauriger Rekord, denn lernen werden sie es wohl nie.

Silke alias Heike

Autor: martin.p | Datum:
Silke hat hier einen Beitrag geschrieben.
Der wurde verschoben und nun schreibt sie auf [anti]vegan.de, dass er gelöscht sei, allerdings nicht ohne sich dabei noch zu entlarven, dass sie unter einem Alias geschrieben hat, was eigentlich Trolle machen... http://www.veganismus.ch/foren/read.php?f=1&i=473&t=417

>>>
Zitat:
titel Bestätigung
autor/in Heike
datum 13.04.03 | 17:53
beitrag Dass jeder Widerspruch da aus dem Forum fliegt habe ich ja schon gehört, aber jetzt habe ich selbst einfach mal probiert und eine harmlosen Hinweis auf diese Petition reingesetzt. Auch der war nach kurzer Zeit weggeloescht.
Da möge man sich seine Gedanken machen...
Grüße
Heike
>>>
Hallo,
bitte alle mitmachen bei einer supereiligen Petition für Tierschutz in der Eu-Verfassung!
Alle Infos und eine super Online-Petition findet Ihr unter
www.animals-constitution.info/de/
Danke!
Silke
<<<

<<< read.php4?f=90&i=8837&t=8516

Re: Silke alias Heike

Autor: Achim Stößer | Datum:
Na sowas, da hat Boller wohl mal wieder hier mit(ge)lesen lassen ;-) -
"Heike/Silkes" Nachricht ist offenbar gelöscht ...

Achim

Re: Silke alias Heike

Autor: Volker Schaffeld | Datum:
Ich war so frei auf ihren Eintrag zu antworten, daß sie sich mal besser
informieren hätte sollen, dann hätte sie gesehen, daß der Eintrag nur
vereschoben wurde. Außerdem schrieb ich, daß sie sich einig werden solle, ob
sie Silke oder Heike heißt. Wahrscheinlich hat das Boller nicht gepasst,
denn dadurch war ja ein Anti-AntiSpe-Eintrag wertlos geworden. So ein Pech
aber auch!!!!

Grüße,

Volker

einmal PeTA, immer PeTA

Autor: martin.p | Datum:
[URL korrigiert - Moderator]

Frank Albrecht (hoeneckfrank@t-online.de) hat mal wieder
einen zum besten gegeben. Vielleicht war er zu lange bei
PeTA, aber sowas
muss jedenfalls gleich kommentiert werden:

>>>
Zitat:
Warum ist vegane Ernährung bei Hunden noch OK und vegane Ernährung bei
Katzen nicht?

Würde mich prinzipielle Mal interessieren.

Tierschützer und auch Tierrechtler beschweren sich seit Jahren zu Recht,
dass Kühe mit Tiermehlzusätzen gefüttert werden.


Tierrechtler beschweren sich, dass Kühe überhaupt "gehalten" und
ausgebeutet werden.

Zitat: Sie argumentieren zu Recht: "Nutztiere" (spezieistischer
Wortgebrauch) seine ja von Natur aus Vegetarier.


Er geht wohl zu sehr von Tierschützern aus, weil Tierrechtler argumentieren,
dass es keine "Nutztiere" gibt, da kein Tier von Menschen ausgebeutet werden
darf.

Zitat: Auch in der Diskussion um die menschliche Ernährung argumentieren wir:
Der Mensch ist von seiner Biologie her ein Pflanzenfresser (Zähne, Speichel,
Darmlänge)


Wir? Naja Frank vielleicht, und sonst reicht es vollkommen aus, dass man
vegan "normal" leben kann.

Zitat: Warum gilt dieses rein biologische Argument nun nicht bei Hunden und
Katzen?


Weil Nonos und es am besten gar nicht gelten sollte.

Zitat: Warum setzen wir uns über jegliche Naturgesetze hinweg und zwingen
(auch Zwang ist eine Form von Gewalt) unsere Hunde und Katzen zu
Vegetariern, obwohl sie doch wirkliche Fleischfresser sind.


Skandal! Ganz klar müssen sie auch vegan sein, weil kein Veganer
Leichenteile (u.a.) kauft, egal ob für sich oder jemand anders. Und das
Katzen und Hunde vegan leben können und damit auch gesund sind, haben schon
viele Beispiele gezeigt. Vgl. Tierheim Siegen.
Außerdem sollte er sich mal die FAQ
zu Gemüte führen, da dort das Thema schon behandelt ist, und zwar genau
wegen den vielen Franks, die schon behandelte Fragen stellen.

Zitat: Wann einige die vegetarische Ernährung von Wölfen, Tiger, Krokodilen
und anderen Raubtieren fordern, scheint ja nicht mehr lange zu dauern.


Hätte er doch nur die FAQ gelesen...

Zitat: Hier werden Tierrechtler immer mehr unglaubwürdig.

haustierhaltung abschaffen, dann braucht man sich über die Ernährung von
Wildkatzen und Wölfen keine Gedanken mehr machen.

Zu einer annähernd biologische Haltung von Hunde und Katzen, zu der gerade
Tierschützer oder - rechtler verpflichtet sind, weil man ja Zoos und
Zirkusse hierzu zu Recht kritisiert, gehört auch eine annähernd biologische
Ernährung.


Der biologische Teil sagt uns, dass diese Tiere das essen müssen, wo genug
Nährstoffe, etc. drin sind, damit sie leben können, wo das her kommt ist
egal und dann kommt der antispeziesistische Teil und der sagt uns, dass die
Herkunft nicht bei Schlachtabfällen oder anderem unvegam liegt.

Zitat: Eine rein Pflanzennahrung widerspricht der Nahrungsbiologie von Hund
und Katze.

Und damit verstossen, meiner Meinung nach, solch Tierschützer oder -rechtler
gegen ihre eigenen Forderungen der Ausbeuter gegenüber.

Frank

und mehr vom gleichen "Niveau"

Autor: martin.p | Datum:
Aber da gibt es noch einige andere feine Sachen, hier ein paar Beispiele:

>>>
Zitat:
titel Re: Ausbeutung?
autor/in Hexe (sisterofsun@hotmail.com)
datum 15.04.03 | 10:04
beitrag Warum läßt Du das Tier nicht selbst entscheiden?
Biete ihm Deine Nahrung, bzw. vegane Nahrung an und probiere, ob es das mag.
Klaro wird ein Hund erstmal alles fressen, wenn er Hunger hat. Aber schau
doch auch da genau hin und biete ihm doch auch mal fleischiges Futter an. Du
entscheidest doch auch selbst für Dich, was Du gern ißt, warum nimmst Du
Deinem Tier diese Freiheit?

Gruß, Hexe

>>
Zitat:
titel Re: selber entscheiden?
autor/in Atty (abj1@lycos.de)
datum 16.04.03 | 06:25
beitrag Die Nahrung sollten die Tiere schon selbst wählen können. Wenn du
ihnen nur veganes Futter hinstellst, ok, dann werden sie es wohl irgendwann
fressen, weil nix anderes da ist und sie Hunger haben- Aber ist es nicht in
ihrem Sinne, ihnen das Futter hinzustellen, was ihnen am bestens schmeckt?
Natürlich muss es auch gesund sein. Nur hab ich einfach meine Zweifel daran,
ob 100% Pflanzennahrung für Tiere, die 100% Fleischfresser sind wirklich
ebenso gesund sein kann wie ihre natürliche Nahrung.

Wenn ich jetzt eine einzelne, kastrierte Katze aus dem Tierheim bei mir
aufnehme, mag das ja nicht so schlimm sein, sie vegan zu ernähren, da die
Folgen "nur" das eine Individuum betreffen, um das ich mich bis zum Tod
kümmern werde. Was aber, wenn Katzen über Generationen hinweg vegan ernährt
werden? Dann werden sie noch stärker abhängig vom Menschen, als sie es
ohnehin schon sind. Ich mein, dass sie das vegane Futter aus der Dose
fressen, garantiert ja keineswegs, dass sie sich auch in der Natur vegan
ernähren können, indem sie z.B. von Gras leben können, ganz einfach, weil
sie die nötigen körperlichen Voraussetzungen dazu nicht haben. Sowas würde
sich in der Natur allenfalls über Jahrhunderte hinweg entwickeln.

>>
Zitat:

titel Re: Vegane Ernährung von Katzen - ethisch vertretb
autor/in Mangostane
datum 14.04.03 | 22:13
beitrag Hallo Atty!
Ich bin ein großer Katzenfreund. Ich habe drei Katzen groß gezogen.
Dieses schönste Tier der Welt hat mich eines gelehrt: es ist absolut
unethisch und verwerflich und ungesund, eine Katze vegetarisch/vegan
ernähren zu wollen.
Wer nicht will, dass sein Liebling Fleisch isst, sollte sich schlichtweg
keine Katze halten. Alles andere ist Tierquälerei.
Meine Meinung.
Liebe Grüße
Mangostane

>>
Zitat:
titel Re: Vegane Ernährung von Katzen - ethisch vertretb
autor/in Atty (abj1@lycos.de)
datum 14.04.03 | 22:27
beitrag Hallo Mangostane

Oh, wie schön, hier auf einen Katzenfreund zu treffen. Ich mag Katzen doch
so gerne. Denke, ich muss akzeptieren, dass sie Raubtiere sind. Mir scheint
es einfach zu radikal, ihnen meine eigene Ethik aufzuzwängen. Bei
Hunden ist es vielleicht etwas anderes...

[...]

'Das tun viele Tierrechtler einfach so ignorieren'

Autor: Achim Stößer | Datum:
Und jemand wie Frank Albrecht/Höneck
nennt sich
dann allen ernstes "Tierrechtler"
: noch nichteinmal die simple
Tatsache, daß Tierrechtler eben nicht über "Zoos und Zirkussen vor[werfen]
ihre Tiere nicht artgerecht (annähernd biologisch) zu halten" - das ist
typische, kontraproduktive, speziesistische, ausbeuterische
Tierschützermentalität -, sondern daß Tierrechtler eben die ausbeuterische
Gefangenhaltung per se kritisieren, hat er begriffen. Von seiner
widerwärtigen Propaganda gegen die ethisch verantwortliche, also vegane,
Ernährung von Katzen, die in menschlicher Obhut leben müssen, ganz zu
schweigen. Und diese von im propagierte mörderische Ernährung nennt er allen
ernstes "biologisch" (bios=Leben):

>>>
Zitat:
titel Re: Pflicht zur annähernd biologischen Haltung
autor/in Frank Albrecht (hoeneckfrank@t-online.de)
datum 17.04.03 | 10:15
beitrag >>Ist "Mord" oder die nicht ganz artgerechte (aber gesunde)
Ernährung von Katzen schlimmer?

Beide ist genauso schlimm und unrechtens für das nichtmenschliche
Individuum. Wir können sie ja nicht fragen wer was schlimmer empfindet.

Nur muss für die Ernährung einer Katze, nun mal ein Individuum sterben (Maus
oder Kuh).

Ich möchte das wieder die Natur über Leben und Tod entscheidet, weil es dann
auf Naturgesetzen basiert, die völlig normal sind und das Gleichgewicht
intakt hält.

Also Abschaffung der Haustierhaltung.

Bis dahim muss ich "meine" Katze annähernd biologisch ernähren um ihr Leid
in Gefangenschafft weitestgehend zu lindern.

>>Und wenn Tierrechtler andere Säugetiere für die Katze töten sind sie nicht
unglaubwürdig?

Wir sind genauso unglaubwürdig, nur bin ich als "Tierhalter" (und auch
Tierrechtler) für eine annähern biologische Ernährung ebenso verpflichtet.

Das tun viele Tierrechtler einfach so ignorieren, aber werfen es Zoos und
Zirkussen vor ihre Tiere nicht artgerecht (annähernd biologisch) zu halten.

>>Ich als Veganer könnte jedensfalls keine Kuh umbringen, und ich kann auch
nicht verstehe, wie andere das immer fordern.

Ich glaube hier liegt eben ein Gewissensproblem von mir und vieler andere
Tierrechtlern.

Überfüllte Tierheime - Verpflichtung zu helfen - Hundebesitz - aber auch
Verpflichtung der annähernd biologischen Haltung

>>Bis dahin können wir aber die Millionen Tiere in Tierheimen nicht
vertrösten

Ihnen aber eine annähernd biologische (auch eine Pflicht der Leidminderung)
Haltung garantieren.
Also einem reinen Fleischesser, Fleisch bieten.

Ich will es auch nicht so, aber bin als Tierrechtler verpflichtet ihnen
diese Haltung auch zu bieten.

Abschaffung ist die Lösung.

Nur sind die Ansätze und Wege dorthin, auch von vielen Tierrechtlern, noch
lange nicht vorgebaut.

Frank

Tierbefreiungen sind schlecht

Autor: martin.p | Datum:
>>>
Zitat:
titel aeh...
autor/in mike
datum 21.04.03 | 11:35
[...]
ausserdem gehoeren wahrscheinlich so um die 99 prozent der veganer zu ganz
normalen leuten, die sich weder fuer illegale tierbefreiungen mit
sachbeschaedigungen noch fuer sonstige gewalttaten interessieren oder damit
identifizieren.
(und die leute, die wirklich illegale sachen machen wollen, werden sich wohl
kaum in einem forum aeussern oder zu erkennen geben.
[...]

Re: Tierbefreiungen sind schlecht

Autor: Achim Stößer | Datum:
> ausserdem gehoeren wahrscheinlich so um die 99 prozent der
> veganer zu ganz normalen leuten, die sich weder fuer illegale
> tierbefreiungen mit sachbeschaedigungen noch fuer sonstige

Da hat er wohl leider recht.

> gewalttaten interessieren oder damit identifizieren.

Tsts, er hat immer noch nicht begriffen, was Gewalt ist und wer die
Gewalttäter sind.

> (und die leute, die wirklich illegale sachen machen wollen,
> werden sich wohl kaum in einem forum aeussern oder zu
> erkennen geben.

Der war gut. Jaja, Experte mike ...
ups.

Achim

klare Tierrechtsargumentation unerwünscht...

Autor: Reina | Datum:
Hi,

in Tierrechtsfragen unbedarften Postern bei [anti]vegan.de die Verantwortung von Tierrechtsverletzern allzu deutlich zu machen und sich konsequent für Tierrechte einzusetzen, ist von der Moderation bekanntlich unerwünscht. Wo kämen wir denn auch hin, wenn der Veganismus mehr als eine "schöne", unverbindliche "Nebensache" wäre, wie ihn viele vegan.de-Veganer anscheinend [nicht] begreifen... ? So wurde vorhin auch mein untenstehendes Posting gelöscht, da es gegen die "Nutzungsregeln" verstösst - inwiefern wohl...

Zitat:
>die intolerant nicht-veganern gegenüber sind

Ist Dir (und anderen hier) eigentlich die Bedeutung dieses Wortes bewusst ? Kennst Du einen Menschenrechtler, der Gewalt und Machtmissbrauch "toleriert" ? Oder meinst Du, da z.B. Nazis uns ja auch nicht vorschreiben, dass wir Ausländer jagen müssen, wir ihnen eben auch nicht vorschreiben dürfen, keine zu jagen - jedem das Seine ?!?!

Weil ich tolerant bin und die Rechte Dritter respektiere, kann ich derartige Aussagen (die normalerweise von Antiveganern stammen...) auch nicht akzeptieren. Selbstverständlich muss Tierrechtsverletzern auch unmissverständlich klar gemacht werden, dass ihr Verhalten nicht akzeptabel ist. Dass es hier auch pragmatische Dilemma gibt, dürfte bekannt sein. Ich renne natürlich auch nicht wutschnaubend durch den Alltag.

Solche Diskussionen zeigen aber immer wieder, dass es einen himmelweiten Unterschied zwischen sich vegan ernährenden Menschen und Tierrechtlern gibt, daher auch meine Zweifel.

>ich wette du bist auch gegen castortransport, lebst du deshalb ohne strom?

Ja, ja und Tierrechtsverletzer sind ja auch gegen das Tierleid, leben deshalb nur eben auch nicht gleich vegan... Und Rassisten haben sicher auch Mitleid gegenüber ihren Mitmenschen, werfen deshalb aber nicht gleich keine Brandsätze in Asylbewerberheime...


Viele Grüße, Reina.

Re: klare Tierrechtsargumentation unerwünscht...

Autor: Reina | Datum:
Hi,

ein erneuter Versuch einer ausweichenden Antwort mit dem Andeuten von Unverständnis und Tierrechten wurde wieder gelöscht:

Zitat: bedauerlicherweise ist Dir offenbar die Bedeutung der Begriffe Toleranz oder Tierrechte nicht einsichtig. Leider kann ich meinen Standpunkt hier auch nicht klar zum Ausdruck bringen, da dies wieder gegen die beliebten "Nutzungsregeln" verstösst.

Vielleicht können wir aber derartige Dinge auf dem Treffen diskutieren, d.h. wenn Tierrechtler dort nicht unerwünscht sind, was dann bitte auch rechtzeitig deutlich gemacht werden sollte.


Gelöscht mit dem Kommentar:

Zitat: ...andere forumsteilnehmer herabzusetzen und aus dem kreise der tierrechtler auszuschließen.

mit freundlichem gruss.

michèle
vegan.de


Aha, nach der Vegan.de-Vorstellung gibt es also auch Tierrechtler, Nicht-Veganismus tolerieren und bagatellisieren - warum wohl...

mfg, Reina.

Administrativer Hinweis

Autor: Achim Stößer | Datum:
Bitte Quellenangaben (z.B. Link zum Thread), damit das ggf. nachvollziehbar ist.

Achim

Re: Linkhinweis zum Thread

Autor: Reina | Datum:
hier das Ausgangsposting:

foren/read.php4?f=75&i=7925&t=7674

eine offenbar forenrichtlinienkonforme, tierrechtsnegierende Antwort auf diesen Toleranzunfug von "der Poet":

Zitat: Genau! Hätte es nicht besser ausdrücken können!


Und vegan.de sorgt offenbar erfolgreich dafür, dass diese Leute auch ja nicht schlauer werden...

mfg, Reina.

AH bei [anti]vegan.de

Autor: martin.p | Datum:
Andreas Hochhaus, er letztens hier mit einer Spam-Orgie, hat mal wieder eine Erleuchtung verbreitet:

>>>
Zitat:
Wie gesagt: Wir haben diese Informationen weitaus sachlicher
formuliert. Vielleicht sehen wir unsere LeserInnen auch einfach
als etwas mündiger an, als MAQI das tut. Wir denken, dass es
ausreicht, Informationen zu liefern. Wir müssen das dann nicht
noch durch wertende Worte ins Lächerliche ziehen.

<<< read.php4?f=90&i=9360&t=9314

Und weiter:

>>>
Zitat:
Ich halte es für anmaßend, dass sich ein Herr Stößer hinstellt und behauptet, dass es keinen Gott, keine Göttin, keine Götter etc. gibt. Dass er alles, was in irgendeiner Form mit Religion zu tun hat, als Blödsinn abtut.

DAS halte ich für anmaßend.

Aber wie ich schon sagte: Das ist MEINE Meinung. ICH würde nicht solch polemische Texte über eine Glaubensgemeinschaft verfassen. Achim Stößer & Co. haben es dennoch getan, weil sie eine andere Meinung vertreten.

<<< read.php4?f=90&i=9505&t=9314

Es ist in der Tat verdammt anmaßend, sich hinzustellen und allen Ernstes zu bahaupten, die Erde sei keine Scheibe.

Kumpanin Leane zieht auch absolut und völlig schlüssige und einleuchtende Vergleiche:

>>>
Zitat:
Um es noch einmal deutlich zu sagen: Uns ist es egal, an wen oder was du, die Leute von Maqi, Gabi Wittek oder sonstwer glaubst/glaubt, ob und wie oft am Tag diese Leute beten usw.

<<< read.php4?f=90&i=9499&t=9314

Zensur in Höchstform

Autor: Dirk Micheel | Datum:

Da kann man mal wieder erkennen, wie die unfähige Kommerz-Moderation bei "vegan.de" (sic!) mit kritischen Beiträgen umgeht. In diesem aktuellen Thread ist es natürlich nur erlaubt, der Profitmasche des Forums zu huldigen und dem Seitenbesitzer speichelleckend zu seinem Einkommen zu gratulieren; Veganismus und Tierrechte bleiben auf der Strecke:
http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=75&i=8771&t=8771

Zum Beispiel wurde dieser Beitrag gelöscht:
>>
titel Re: gründung einer tierrechtsgruppe berlin
autor/in smurf
datum 16.06.03 | 22:28
beitrag > schade, wenn ich mir eure linkliste so anschaue

gute einleitung

>die müsste
> mal kräftig überarbeitet werden,

wieso ?

>da sind ja ganz viele
> stößer-links

ojeojejeojejejejejejejje wirklich tausende, und nach einer sekunde draufschauen ist man schon gehirngewaschen *lol*

>und vegan.de kann ich dort auch nicht finden.

oh gott !

> sehr seltsam...

nein, nachvollziehbar

>naja, bei euch schaue ich besser nicht vorbei.

ist auch besser so, trolle haben nix in TR-Gruppen zu suchen


mfg
smurf, der nicht mitglied bei BErta oder ma** aber tierrechtler ist und was gegen dümmliche trolle hat

P.S.: die linkliste ist ziemlich cool+ausgewogen :)
<<

Na ja, wenn man optimistisch bleibt, werden es immer mehr, die die Machenschaften bei "vegan.de" (sic!) erkennen - dann fällt es Boller vielleicht irgendwann schwerer, unbequeme Beiträge zu löschen.
Noch sind die Leute mit dem naiven "Talent", alles herunterzuschlucken, wie es ihnen vorgekaut wird, leider in der Überzahl, siehe "sabsi" ...

Re: vegan.de - hier treffen sich die Pseudos...

Autor: Reina | Datum:
Sabsi (alias Sabrina ??) packt die Realitätsangst, als sie entsetzt feststellen muss, dass auf einer Homepage Tierrechtslinks zu finden sind:

Zitat: schade, wenn ich mir eure linkliste so anschaue - die müsste mal kräftig überarbeitet werden, da sind ja ganz viele stößer-links und vegan.de kann ich dort auch nicht finden. sehr seltsam...naja, bei euch schaue ich besser nicht vorbei.


Argumente hat Sabsi natürlich keine:

Zitat: ach nebelkrähe - bemühe dich bitte nicht.
ich sage nur: never !


Zitat: auch dir reina, danke für die offenbarung deines geistes.


und bedankt sich dann höflich bei [anti]vegan.de für die tolle Zensurpolitik:

Zitat: und vor allem: ein grosses dickes lob an vegan.de und danke für das tolle forum hier.



Peter Simon alias Peter bedankt sich ebenfalls:

Zitat: Dem Dank an vegan.de möchte ich mich hiermit anschliessen



Christian Euler fordert schnellere, tierrechtsfeindliche Zensurpolitik:

Zitat: Auch dieser Beitrag hat hier wohl nichts zu suchen.

>Nur zur Erinnerung: hier war nicht zufällig von TierRECHTEN die Rede.


Und verweist "Zur Ermutigung" auf die "konstruktiv" zensierten Linkseiten der "Tierbefreier" und von Voice...


mfg, Reina.

Re: weiter gehts...

Autor: Reina | Datum:

Bobby hat noch immer nicht begriffen, dass es Matthias Boller v.a. darum geht, durch möglichst zahlreiche Bannereinblendungen sowie v.a. durch das Betreiben von Webseiten diverser vegetarischer Pseudotierrechtsorganisationen, denen Kritik ein Dorn im Auge ist, da das Offenlegen ihrer Unglaubwürdigkeit enorme Spendenzahlungen gefährdet, Geld zu verdienen. Pseudos, die Tierrechtsverletzungen tolerieren, bezeichnet er dabei als "unterschiedliche" Tierrechtler:

read.php4?f=75&i=8842&t=8771
Zitat: Es gibt teilweise grosse Grabenkämpfe zwischen den unterschiedlichen Veganern und Tierrechtler. Das ist zwar nicht unbedingt optimal, aber in jeder Bewegung so.



Und natürlich wird diese Absurdität prompt von anderen vegan.de Postern wieder auf das dort übliche Niveau gedrückt, so faselt KnickMich, der offenbar von Tierrechten noch nie etwas gehört hat und sich diesbezügliche Probleme und Engagement dagegen wohl auch gar nicht vorstellen kann:

read.php4?f=75&i=8868&t=8771
Zitat: Es gibt nicht Grabenkämpfe zwischen unterschiedlichen Veganern, es gibt ein paar angebliche Veganer mit erheblichen eigenen Problemen, die gegen die Community Amok laufen.

Katzenernährung: hier fallen die Masken der Pseudos

Autor: Reina | Datum:

Die Ernährung von Katzen kann bekanntlich zu einem Problem werden, für das es keine einfache Lösung gibt. Dank dem seit vielen Jahren erhältlichen Ergänzungspulver Vegecat gilt dies zumindest nicht in gesundheitlicher Hinsicht.
Bei [anti]vegan.de wird dieses Thema offenbar als willkommener Freibrief zum verantwortungslosen Rumblödeln und Handeln begriffen. Sich zu informieren hält kaum jemand für nötig.

Thread: read.php4?f=10&i=20574&t=20574



Stefan S. schildert freimütig sein Problem mit Ethik: sie ist ihm für eine Katze zu teuer. Er deutet aber an, dafür eventuell auch für die Rechte seiner Opfer zu spenden.

Zitat: daß wir ein Kätzchen bei uns aufgenommen haben und wir es eigentlich nicht mit teurer Vegusto-Cat-Nahrung o.ä. füttern wollen, da es mir sinnvoller erscheint, das an dieser Stelle gesparte Geld für diese recht teuren Produkte an anderer Stelle wieder für Tierrechts-Kampagnen o.ä. zu spenden - also sehe ich als preisgünstigere Alternative zunächst nur herkömmliches Katzenfutter...


Anschliessend überlegt er, wie sein geplanter "Sündenverrechnungsablaßhandel" weiter optimierbar wäre:

Zitat: Aber gibt es dabei nicht auch Produkte [...] die z.B. weniger Fleisch als die meisten anderen enthalten?


in einem späteren Posting:

Zitat: ich habe von diesem Vegusto-Cat noch nirgendwo etwas billigeres gesehen als 600g für um die 8 EU - während herkömmliches Futter in dieser Menge für schon mal ca. 1 EU und weniger zu haben ist...


Hierin könnte auch die CMA die Lösung des Absatzproblems von Tierqualprodukten sehen: sie müssen eben nur weit unter den Preis von ethisch vertretbaren Produkten subventioniert werden...




Hexe vertraut da eher auf die ethische und ernährungsphysiologische Kompetenz "ihrer" Katze:

Zitat: Meine Katze bekommt seit 17 Jahren immer auch etwas von meinem Essen. Seitdem ich mich vegan ernähre, biete ich ihr jeden Tag beides an: Ihr typisches Futter (Bioladen) und etwas von mir, so kann sie wählen, was sie mag und braucht.





Queenie sieht keine Probleme darin, Nichtkatzen zu misshandeln und umzubringen, sondern nur welche darin, Katzen die Konsequenzen der Ideologie aufzuzwingen, dass Nichtkatzen ethisch ebenso zu berücksichtigen wären, wie Katzen. Um diesen auch in anderem Zusammenhang wohl bekannten Irrsinn nun schnell noch irgend eine Bedeutung zu geben, unterstellt Queenie die leibhaftige Manifestation von Gesundheitsproblemen. Alternativ empfielt Queenie die Gefangenhaltung von herbivoren Tieren.

Zitat: wenn du Probleme damit hast, deiner Katze Fleisch zu füttern ( was für sie eine artgerechte Nahrung ist ! ), dann solltest du keine Katze halten. Sie mit pflanzlicher Nahrung oder gewürzten Essensresten zu füttern, ist nicht artgerecht und kann zu gesundheitlichen Problemen führen. Tu ihr das nicht an, bloss weil du ihr deine Ideologie aufzwingen willst ! Wenn sie Freigang hat und so in der Lage ist, sich selber Mäuse zu fangen, ist es noch etwas anderes, aber eine Katze ist nun mal ein Raubtier und vom Verdauungstrakt her nicht darauf eingerichtet, Pflanzennahrung zu verdauen.
Ich verstehe nicht, wie manche Leute sich Gedanken über die gequälten Tiere machen können, die in der Katzenfutterdose landen, aber kein Problem damit haben, ihr eigenes "Haustier" in einer zugegebenermaßen anderen Art und Weise auch bis zu einem gewissen Grad zu quälen. Vielleicht sollte man dann besser Kaninchen oder ähnliche Tiere halten.


Und endet mit einem Schlußsatz, der das Zeug zum Anwärter auf die "Erbse im Misthaufen" für diese Woche hätte:

Zitat: Auch wenn ihr das hier nciht hören wollt, aber bei dem Thema könnte ich immer platzen !


ähnlich in einem anderen Posting

Zitat: Leider habe ich manchmal das Gefühl, gerade bei dem Thema gegen Wände zu rennen, weil manche das einfach nicht hören wollen, wenn es nicht in die eigene Ideologie passt. Schade nur, wenn es dann andere ausbaden müssen, die keine Wahl haben - in diesem Fall die [Nicht - Anm. Reina] Katzen.





Da nun dieses tierrechtsfeindliche Gesabbel selbst das bei vegan.de übliche Mass nochmals unterschritten hat, schaltet sich doch prompt der allseits beliebte Moderator ein:

Zitat: die ernaehrung von haustieren ist ein abwaegungsprozess verschiedener interessen (der der "haustiere" und der der "nutztiere"), der kaum einfachen loesungen bietet.


Hmm, ja, sehr schwierig, und so sabbeln die Pseudos auch gleich weiter...




Anika stimmt den bisher abgesonderten Verbalfäkalien zu, empfielt aber ergänzend das Strecken der beim Meucheln von nichtmenschlichen Tieren abfallenden Leichteile mit Gemüse und stellt heraus, dass Drüsensekrete geschundener Kühe ihrer Katze nie geschadet haben und dass Bioleichenteile auch einen positiven Gesundheitsaspekt gegenüber herkömmlichen Leichenteilen haben. Probleme sieht sie eher in Gewürzen.

Zitat: wenn mich nicht alles täuscht, besteht herkömmliche Katzennahrung (Whiskas, Kitekat...) 'NUR' aus Schlachtabfällen. 'Strecken' kannst Du das Futter mit allem möglichen, allerdings bitte ungewürzt, also vor dem Würzen einen Teil für die Katze wegstellen. Meine Mietze liebt z.B. Erbsen (die kullern auch noch so schön:-)). Musst einfach ausprobieren, was sie so mag.
(Soja-/Reismilch hasst sie. Früher (zu meinen Vegatarierzeiten) durfte sie manchmal meine Müslischüssel ausschlecken (der kleine Milchrest hat ihr nie geschadet), jetzt guckt sie immer ganz verdutzt, wenn ich ihr die Schüssel hinstelle.)
Ansonsten stimme ich Queenie zu: Katzen zu Veganern 'umzuerziehen' geht gegen ihre Natur! Das idealste ist wohl noch Biofleisch (auch vom gesundheitlichen Aspekt: keine Hormone/Antibiotika), ist aber logischerweise teurer; und die Katze rauszulassen, damit sie jagen kann.





Auch Rikka kennt den wenig subtilen Unterschied zwischen (angeblich) natürlicher und ethischer Lebensweise nicht und anstatt sich über vegane Katzenernährung zu informieren, faselt sie vom Tierversuch...

Zitat: Auch ich sehe es so, dass man Katzen nicht unbedingt vegan ernaehren sollte, weil es fuer mich widernatuerlich ist und man es schon fast als "Tierversuch" auffassen kann. ;-)


Ob sie hier Grinsen musste, weil ihr bei diesen widernatürlichen Absonderungen die mit dem Tierrechtsanliegen assoziierte Vernunft wieder in den Sinn kam ? Der nächste Satz lässt es ansatzweise vermuten:

Zitat: Es ist natuerlich immer ein Problem, als Veganer Katzen zu haben, aber wer es partout nicht lassen kann, sollte sich bewusst sein, dass man mit "normaler" Katzenernaehrung die Massentierhaltung, etc. unterstuetzt.


Doch ist sie von der affektiven Wirkung des Verhaltens "ihrer" Katzen offenbar stärker beeinflusst, als von Tierrechtsgedanken. So sieht sie das Fang- und Fressverhalten "ihrer" Katzen als Erfolg für [??]

Zitat: Ich habe bei meinen beiden Katzen (beide Freigaenger und erfolgreiche Jaeger (und Bettler bei den Nachbarn *grrr*)) folgende Erfahrungen gemacht


Gelegentlich erwischen einige Katzen bei der Jagd übrigens auch erfolgreich Menschen. Ob Rikka anders denken würde, wenn sie diesbezüglich eigene Erfahrungen macht ?

Abschliessen tut sie nun sinngemäß mit "was interessiert mich mein dummes Geschwätz in der Einleitung?". Auf den Unterschied zwischen falscher Tierliebe und Ethik ist sie allerdings noch nicht gekommen:

Zitat: Probier einfach mal, was Deiner Katze schmeckt und fuetter ihr das zu. Vielleicht mag sie es und wenn sie es vertraegt ist alles ok.


in einem anderen Posting führt sie weiter aus:

Zitat: Es ist auch nicht gut, den Katzen Rindfleisch, etc. zu verfuettern [...] , bei Huehnern ist das schon etwas anderes


Vegecat wird seit 1986 erfolgreich und unter tierärztlicher Kontrolle in den USA eingesetzt. Es stellt die Versorgung mit allen für Katzen essentiellen Nährstoffen sicher. Doch anstatt sich zu informieren, lallt Rikka weiterhin öffentlich:

Zitat: Fuer mich ist eine vegane Katzenernaehrung auch deswegen eine Art Tierversuch, weil jeder irgendetwas pflanzliches zusammen mischt und nicht weiter bedenkt, dass Katzen ganz andere Naehrstoffe, etc. benoetigen.


Isa erzählte ihr, dass sie einer Katze das Jagen abgewöhnen konnte. Doch hält Rikka das Schimpfen mit "ihren" Katzen für schlimmer, als Leid und Tod der ihnen zum Opfer fallenden Nichtkatzen. Statt dessen führt sie mit "ihren" Katzen Selbstgespräche:

Zitat: Aber es gehoert nun mal dazu, dass Raubtiere Beute reissen [...] Schimpfen ist fuer Katzen nicht sonderlich gut, genausowenig wie fuer Menschen. Ich habe wirklich versucht, meinen Katzen es zu erklaeren (ich rede sehr viel mit meinen Katzen) und ich denke mal, dass sie es akzeptieren und mir deswegen seit ich vegan lebe, weniger Beute mitbringen.


Fraglich auch, ob ihre Absonderungen von vernunftgegabten Wesen verstanden werden könnten:

Zitat: Ich finde es eben nicht ok, jedem den Veganismus aufzuzwingen. Bei Menschen kann man es vielleicht noch versuchen (finde ich aber keinesfalls gut und wuerde ich auch nie so machen) weil die sich dagegen noch etwas "wehren" koennen. ;-) Bei Tieren finde ich es nicht ok.


Anscheinend begreift sie nicht einmal den Unterschied zwischen einer Ernährung mit Leichen von kranken KZ-Opfern und einer gesunden aber ethischen Ernährung von Katzen in der Obhut von Menschen:

Zitat: Oder findest Du es ok, wenn Tiere, die reine Pflanzenfresser sind, kanibalistisch ernaehrt werden? Den Rindern schmeckte ihr Tiermehlfutter sicher auch, sie gediehen (einige Zeit lang) recht gut und ploetzlich war das Drama mit BSE da. Und ich finde, dass das fast das Gleiche ist, wie Katzen vegan zu ernaehren.


Da auch Menschen sich in ihrer Entwicklungsgeschichte kaum ausschliesslich von Pflanzen ernährt haben, wird die leichtfertige Einstellung vieler biologistisch statt ethisch orientierter Pseudos bei [anti]vegan.de transparent...




Maresi will den Anschein erwecken, sich in Fragen der Katzenernährung auszukennen, hat aber anscheinend noch nie etwas von Vegecat gehört:

Zitat: Die Katze "weiß" auch nicht um ihren Eiweiß-, Arachidonsäure-, Vitamin-A-Bedarf ... auch wenn das manchen Katzenhaltern nicht einleuchten will.





Und peas erbricht:

Zitat: ... wenn ich es meiner Katze beibringen könnte ;-) ... nein, selbst dann würde ich mein Raster nicht auf das Monster übertragen. Katzen wissen nichts von Ethik, Massentierhaltung und Co. und würden Mangelerscheinungen bei dieser Ernährungsform kriegen.

Re: Katzenernährung: hier fallen die Masken der Pseudos

Autor: Achim Stößer | Datum:
Lustig, gestern habe ich eine Mail an alle in dem Thread egschrieben, die eine Emailadresse angegeben hatten. Dann bemerkte ich, daß ds nur zwei waren, von denen eine, Ulrykka, sich längst als lern- und ethikresistenz erwiesen hatte, so daß daraus eine Mail an eine Person wurde:
>>>
Hallo Hexe,

Informationen, Fakten und Argumente statt Ignoranz und ethisch
inakzeptablem Geblubber über vegane Katzenernährung gibt's hier:
http://veganismus.de/vegan/faq-sonstiges.html.

Viele Grüße,
Achim
--
http://maqi.de - http://veganismus.de - http://antiSpe.de -
http://tierrechtskochbuch.de - http://antisexismus.de -
http://forenwebring.de - http://achim-stoesser.de
<<<

Tja, und was steht da nun bei [anti]vegan.de?
>>>
Zitat:
titel @achim stoesser
autor/in Hexe (sisterofsun@hotmail.com)
datum 20.06.03 | 19:47
beitrag
Trotz Deiner mail mit den beleidigenden Worten werde ich mich von meiner Meinung nicht abbringen lassen. Und schon garnicht auf diese Art und Weise!
Eine Katze, die sich "ihren" Menschen aussucht, sollte eine freie Entscheidung bei der Wahl des Futters haben dürfen!

Liebevoller Gruß, Hexe

PS: Glaubst Du eigentlich WIRKLICH daran, daß Du auf diese Art und Weise Menschen FÜR das vegane Leben interessieren könntest? Bähh
<<< read.php4?f=10&i=20709&t=20574

Hm, komisch, in meiner Mail stand gar nicht, worauf sich meine Kriik bezog - aber wenn sie sich den Schuh anzieht, wird sie schon wissen, warum.

Es folgen natürlich die üblichen Antitierrechts-Claqueure, etwa auf eine Nachfrage Perlumos:
>>>
Zitat:
titel verzeih wenn ich mich reinhänge ...
autor/in wol-f
datum 21.06.03 | 10:23
beitrag Perlumo schrieb:
>
> hab ich was nicht mitbekommen? entweder postest du alles oder
> du läßt es sein!!

joo da issa wieder, der freundliche ton ... !!

soll sie die a-st-mail hier posten? es gibt leider nicht die möglichkeit, ihm direkt zu antworten. in seinem forum wird rigoros gelöscht, was einen hauch von (negativer) kritik an seiner herrlichkeit an sich hat.

> ps. es gibt auch sowas wie reply, dann geht eine mail an den
> Absender zurück

das kann man ja wohl erst machen, wenn die mail da ist um folge-mails zu vermeiden? gibt's ne ander möglcihkeit? sag sie uns b i t t e ... ;-))

wol-f

p.s. sorry hexe, dass ich mich einmische ;-))
<<<

Und natürlich darf auch Christian Euler nicht fehlen, wenn es gilt, gegen tierrechte zu hetzen:
>>>
Zitat:
titel Re: @achim stoesser
autor/in Christian E. (Christian.Euler@email.ro)
datum 21.06.03 | 19:17
beitrag >> ps. würden es eigentlich die Richtlinien erlauben wenn Hexe ASs mail postet? <<

Generell gilt hier vermutlich die Netiquette (http://www.fh-eberswalde.de/itsz/h1-netiquette.htm), die u.a. folgende Punkte erwähnt:
* Veröffentlichen Sie eine private eMail nur dann, wenn der Absender dem zustimmt.
* Veröffentlichen Sie keine Beiträge aus privater Mailinglisten

Da aber Herr Stößer sich selbst einen Dreck um die Netiquette schert und regelmäßig private Emails und Beiträge aus privaten Mailinglisten ohne vorherige Absprache im Internet frei zugänglich macht, finde ich, dass das kein Problem darstellen sollte, wenn entsprechende Mailings hier veröffentlicht werden.

mfg,
Christian
<<<

Natürlich wird "Hexe" sich hüten, die Mail zu veröffentlichen, weil sie sich damit bloßstellen würde (von einem verweis hierher ganz zu schweigen).

Daß neuerliche Versuche weniger Leute, den Thead auf eine sinnvolle Eben zu lenken (etwa durch ulrike) niedergebrüllt (und weitere vermutlich gelöscht) wurden, versteht sich von selbst.

Hier noch eine Parodie (wird wirklich langsam zeit fürs Parodieforum):
>>>
Zitat:
wer seine Kinder auf vegane (Fertig-)Nahrung umstellt, obwohl
1) medizinische Daten langjährig vegan ernährter Kinder noch nicht bzw. kaum verfügbar sind und 2) detaillierte Analysewerte fürs vegane Fertigfutter nicht zu kriegen sind, beginnt natürlich einen Tierversuch – was sonst?

Ich bin nicht grundsätzlich gegen vegane Kinderernährung, würde meine Kinder aber erst umstellen, wenn die genannten Informationen erhältlich sind und befriedigende Ergebnisse zeigen. Ein solche Maximierung der Sicherheit schulden wir den Kindern, finde ich

Es gibt Myriaden Straßen- und Tierheimkinder, die ein gutes Zuhause bitter nötig hätten. „Keine Kinder aufnehmen“ ist also auch keine adäquate Lösung des „Was-soll-ich-füttern“-Dilemmas.

Beides (fehlende Studien und Analysewerte, Kinder in Not zuhauf) wurde schon ausführlich diskutiert unter:
http://antivegan.de/foren
<<< nach maresi, read.php4?f=10&i=20704&t=20574

Achim

das wol-f-rudel

Autor: cioran | Datum:
selbst bei niederrangigen mitgliedern des ultraspassigen und teilgehirnamputierten rudels jenes offenbar dauerbenebelten wol-fes stehen die chancen auf besserung schlecht.

solange kommerzvegan.de diese sinnlosen dauer-dreckposter (leider eben nicht immer offtopic) nicht unterbinden mag, sehe ich kaum spielraum für ...ähm... denkfortschritte mittels resthirn dieser herde.

aber die hoffnung stirbt zuletzt.

Und prompt herrscht dort eisiges Schweigen

Autor: Achim Stößer | Datum:
... oder aber die Schere (des Zenosrs oder die im Kopf) hat zugeschlagen ...

Achim

Hexe's Ablenkungsversuch von ihrem Katzenspeziesismus

Autor: Reina | Datum:

Hexe (sisterofsun@hotmail.com), die sich von klaren Worten Seitens Achims angeblich beleidigt fühlte, zeigte jetzt offen, was es damit auf sich hat: eine vegane, ethisch verantwortungsbewusste Lebensweise interessiert sie "Bähh". Gegen Argumente weiss sie eben nur durch Verweis auf Unhöflichkeiten und die Euphemisierung von Tiermisshandlungen als Ernährungsform abzulenken. Im Zusammenhang mit mishandelten, ermordeten und zu Stücken zerhackt in Dosen gepressten Nicht-Katzen denkt sie an... Katzenfutter! Lässt man ihre Ablenkungsversuche aussen vor, kann man die ignorante Beschränktheit, Schizophrenie und Tierverachtung von Speziesismus und Kuscheltierschutz kaum deutlicher zum Ausdruck bringen...

20.08.03: read.php4?f=10&i=23492&t=22746


Zitat: Wenn Du Deine Katze WIRKLICH liebst, solltest Du ihr geben, was sie gern mag und ihr nicht eine Ernährung aufzwingen, bei der sie lieber hungert, als zu fressen!!! (Frau stelle sich das vor: Sie HUNGERT lieber, als zu fressen, was sie nicht mag)

Unglaublich, daß es Menschenwesen gibt, die sich für Tiere einsetzen (zumindest sieht es zuerst so aus) und dabei deren freien Willen völlig unter den Tisch kehren, nur um ihnen ihren eigenen Willen aufzuzwingen!!! Gerade was die Ernährung anbelangt...............
..............ach, könnt mich wieder endlos aufregen über diese Missachtung unserer Freunde.................

Kopfschüttelnde Hexe


---

26.08.03: read.php4?f=10&i=23743&t=22746

Zitat: Trotz all diesen Argumenten würde ich dem bei mir lebenden Tier niemals meinen Willen aufzwingen! Wer das tut, sollte meiner Meinung nach mal überlegen, ob es sich dabei nicht viel eher um ein "Machtausübungsspiel" handelt. (Ätsch, ich bin mächtiger als Du, Du mußt das fressen oder hungern.)
Ich lasse die bei mir lebende Katze selbst entscheiden und NIEMALS lasse ich sie hungern, weil sie etwas nicht mag. Ich empfinde es als sehr tierverachtend, wenn jemand sich entscheidet, ein Tier bei sich leben zu lassen und dieses muss dann hungern.
Würdet Ihr es mit Eurem Kind etwa genauso machen?
Da es hier sehr viele Mensch/Tier-Vergleiche gibt, scheint mir meine Frage berechtigt.

Gruß von einer ziemlich empörten Hexe

Re: [anti]vegan.de

Autor: apostrophenhasser | Datum:
"hexes" müßt' es heißen, oder? wir sind doch nicht in england mc.donald's is' englisch und daher ok, oder?

Apo

Autor: Achim Stößer | Datum:
> "hexes" müßt' es heißen, oder? wir sind doch nicht in

Wohl wahr, wenn wir auch heutzutage froh sein müssen, ein Autohaus zu finden, das keine "Auto's" verkauft - inhaltlich ändert sich aber an der Aussage oben dadurch eher wenig.

> england mc.donald's is' englisch und daher ok, oder?

McD ist, ob mit oder ohne Apostroph, natürlich nicht ok ...

Achim

Re: Apo

Autor: apostrophenhasser | Datum:


will das thema nun nicht ausschlachten, meinte natürlich nur, dass die schreibweise mcds in ordnung ist, leider ist mcd wohl auch der laden, der die schreibweise hier "gesellschaftsfähig" gemacht hat

ja auto's gg,

Re: Apo

Autor: Achim Stößer | Datum:
> will das thema nun nicht ausschlachten, meinte natürlich nur,

Hm, ist dieses Wort speziesistisch?

> dass die schreibweise mcds in ordnung ist, leider ist mcd

Dann sind wir uns da ja einig.

> wohl auch der laden, der die schreibweise hier
> "gesellschaftsfähig" gemacht hat

Hm, interessante These ... ich denke aber, daß es schon vorher diverse Bars (Bar's?) mit Name-Apostoph-S gegeben hat hier.

> ja auto's gg,

Gab's z.B. in Karlsruhe am Durlacher Tor. Paar Straßen weiter dann "Max's" (Bistro oder so).

Jetzt wird's aber off topic.

Achim

Wol-f für Tierausbeutung, seine Maske fällt

Autor: Reina | Datum:

Wol-f Absichten sind transparent geworden: er versucht bei [anti]vegan.de durch Absondern von geistigem Dünnsch* auf subtile Weise unmotivierte Spassveganer wieder zu einer tierausbeutenden Lebensweise zu bewegen:


Thread: read.php4?f=10&i=20808&t=20808

Elaine wurde in Diskussionen mit Bioleichenköstlern konfrontiert und fragt, ob Tiere aus biologischer Haltung anders umgebracht werden.

Wol-f preist daraufhin die wohlmeinende, schonende Biomeucheleung, Proteine tierlicher Leichenteile, stellt die vegane Lebensweise als fragwürdig dar, leugnet elementare und evidente ethische Wahrheiten und verweist auf Webseite eines biologischen Sklavenhaltungsbetriebs. Er trumpft mit der Einstellung auf, dass es unproblematisch wäre, sich über den Lebenswillen empfindungsfähiger, nichtmenschlicher Individuen gewaltsam hinwegzusetzen und sie auch endgültig aller Zukunftsperspektiven zu berauben.

Wolf:

Zitat: ... bücher gelesen? über die schlachtmethode etc etc, die gedanken, die sich dort gemacht werden, so wenig wie möglich zu "verbrauchen" ... nur einfach das mord-argument bringt's nicht
was machst du wenn sich in 10 jahren alles alles als falsch rausstellt, was du heute sagst ...
elaine sucht argumente, keine urteile
heute gings in einer reportage um meeres-fisch-zucht in husum/büsum(?) dort kam das argument, eine gewisse menge tierischer proteine würden benötigt ... stimmt das? stimmt das nicht? "alles egal, mord ist mord" bringt nix ... mein ich mal so


Collie darauf:

Zitat: Jedes Lebewesen hat das Recht auf Freiheit und Unversehrtheit. Egal, was die Mörder-Lobby erzählt.


wolf: schagworte statt nachdenken ....

Zitat: ... du bist also SICHER, du bist auf dem richtigen weg?
TOLL SOVIEL SELBSTSICHERHEIT KANN ICH NUR BEWUNDERN !!!

p.s. dass die tiere, die du da friedlich auf ner weide siehst, (hier hat vor nem jahr mal jemand sooo romantiosch geschrieben, wie schön das ist) nicht da wären und inzwishcne ausgestorben wären, wenn sie nicht "genutzt" würden, weißt du sicherlich? die welt ist nicht schwarz-weiß und in ständiger veränderung ;-)))
.... du trägst ne mücke aus der wohnung, schleppst ein angefahrenes kaninchen zum tierarzt, aber sagst, es ist egal wenn ein "nutztier" ausstirbt.



phoenix bringt es auf den Punkt:

Zitat: Sehr schön wolf,
mit deinen Beiträgen hier hast du endgültig den letzten Verdacht ausgeräumt, dass du ein (ethisch motivierter) Veganer bist.
guma wird dir sicher auf die Schulter klopfen für soviel Loyalität !!! Und die CMA dankt dir auch. die Erde ist vielleicht doch eine scheibe und Mord ist vielleicht kein Mord sondern eine legitime und gesunde Meinungsäußerung

KOTZ


Glücklicherweise ging daraufhin das [anti]vegan.de Forum offline. Leider wohl nur für kurze Zeit...

mfg, Reina.

Re: Wol-f für Tierausbeutung, seine Maske fällt

Autor: Reina | Datum:

Nachdem nun phoenix für [anti]vegan.de Verhältnisse ungewöhnlich klare Worte gefunden hatte, erbricht wol-f wieder typische Antivegan-Propaganda: die Assoziation von gerechter Ethik mit religiösem Wahn

Zitat: stimmt, unter katholiken ... darf man auch nicht darüber nachdenken, ob der papst zurücktreten sollte oder nicht ... ich vergaß !!


Ethik ist für wol-f wie für die meisten Antiveganer ohnehin ein Fremdwort:

Zitat:
> und Mord ist vielleicht kein Mord

das kommt drauf an, mord ist mord, totschlag ist totschlag, kriterien siehe StGB !!


Und diesen Dreck schreibt Wol-f ins "Tierrechte" Forum bei [anti]vegan.de ...


Nachdem Wol-f nun seine wahren Absichten etwas zu freimütig hat durchscheinen lassen und selbst bei [anti]vegan.de in die Isolierung geriet, versucht er sich herauszuwinden. Seine "sinnvolle" Empfehlung der freundlicheren Gefangenhaltung und Ermordung war angeblich nur an Speziesisten adressiert:

Zitat: die frage war doch, argumente für oder gegen "bio-schlachtung" zu finden, meine anregung darauf war, sich mal die argumente von schweißfurth (?) herrmanndörfer anzusehen, der eben keine massentötung macht, keine oder nur kurze transporte transporte etc natürlich aus unserer sicht auch nicht akzeptabel. für leute, die weiterhin tierisches "brauchen" (die du ja nun wirklich nicht von heut auf morgen abgeschafft bekommst) der sinnvollere weg als massen-tierhaltung, -transport und -schlachtung (nenns , wenn du glücklierdamit bist ermordung).


und tatsächlich: einige blinde und ignorante [anti]vegan.de Veganer fallen doch schon wieder auf in rein, so boy-r:

Zitat: in meinen augen hast du dich zunächst etwas unglücklich ausgedrückt.


nicht zu fassen!!

mfg, Reina.

Re: Wol-f & Co hetzen weiter gegen Tierrechte...

Autor: Reina | Datum:
Wol-f, der sich bei [anti]vegan.de offenbar richtig wohl fühlt, hetzt immer weniger subtil als vielmehr offen gegen Tierrechte.



So spricht er sich für den Missbrauch von Nicht-Hunden für Hunde aus (read.php4?f=90&i=10278&t=9929) :

Zitat:
> ich habe einen hund ... wie kann ich ihn fuettern?

... na wie bisher auch, stellst sein futter hin ... *fg*

im ernst: gib ihm was er gerne mag und "in der natur" auch bekäme ...




Steffi möchte eingesperrten Hasen in ihrem Dorf helfen und fragt, was sie tun kann. Auf die naheliegende und folgerichtige Antwort, die Tiere einfach zu befreien, ärgert sich wol-f über "Rechtsbruch" (read.php4?f=90&i=10215&t=10208) :

Zitat: das musste kommen ... ... klar, ganz einfach ...

grr


Tierbefreiung ist für ihn Einbruch:

Zitat: ... gibt's denn im netz nicht irgendwo ein detailierte einbruchs-what-to-do-beschreibung so mit werkzeugliste und so (VORSICHT SAAAATIIIIIRE)

grr grr


Peter postete einen ALF Link, darauf Wol-f:

Zitat: steffi, ich hoffe ... du bist der englischen sprache nicht mächtig, ich leider ... neee gottseidank auch nicht ...

toll .. der katalog mit einbruch-werkzeug ... ich bin begeistert ,-))))


Auf die Frage, warum er sein vermeintliche "Rechtsbürgerlichkeit" anderen aufzwängen wolle, zeigt er wieder offen seine unethische Gesinnung. Tierrechte existieren für ihn nicht und für Tiere setzt er sich auch nicht ein. Stattdessen lamentiert er:

Zitat: komisch, deine [Tierrechts-, Anm. Reina] auffassung ist legitim, meine ist aufdrängen ??




Er hält es für Betrug und "Verar...", einer dementen Person "leberwurst"-ähnliche vegane Pastete zu verabreichen, anstatt - wie allgemein üblich - Tiere dafür zu misshandeln (read.php4?f=10&i=22174&t=22152) :

Zitat: wer betrügt da eigentlich wen .. du deine tante oder deine mutter dich

das kann doch nich wahr sein, wenm tust da eigentlcih nen gefallen, dir oder nem tier


Zitat: da du nicht sicher bist dass du von alzh verschont bleibst, denkma drüber nach, was das für ein gefühlö ist, demnächst von ner nichte "verar..." zu werden ...


Sie sollte für sowas gefälligst Tierqualprodukte verwenden, Tierrechte sind schliesslich kein Grund, um vegan zu leben:

Zitat: ich weiß wovon du sprichst, es ist aber kein grund ihr was unterzuschieben, was sie sonst von dir nicht annehmen würde ...

... es klang, als ob du die tante für deine "vegane erfolgsliste" missbrauchen würdest ...


Den widerwärtigen Irrsinn, dass menschliche Vorlieben und Gepflogenheiten wichtiger sein, als Wohl und Leben von Nichtmenschen, unterstellt er als veganen Konsens, ebenso die Umdefinition des Tierbegriffes:

Zitat: ohhh doch, wir denken an die tiere ... aber auch an die menschen ... die nach unserer def. ja auch tiere sind ...




Da Postings, die eine zu klare Tierrechtsposition vertreten, bei [anti]vegan.de i.d.R. umgehend der Boller'schen Zensur zum Opfer fallen, kann wol-f auch recht zufrieden mit dem Resultat seiner Hetze sein. So verbindet elisabeth mit Tierrechtsengagement religiösen Wahn und Einmischung in persönliche Angelegenheiten (read.php4?f=10&i=22218&t=22152):

Zitat: ...der andere punkt ist, dass dein posting so klingt, als würdest du am liebsten alle 'missionieren' wollen, und das ist glaube ich der punkt, an dem sich die viele kritik hier aufhängt.

jedeR ist für sich selbst verantwortlich (und bei adolf muschg habe ich als zusatz gelesen 'und das ist schon verantwortung genug.')


da freut sich wol-f:

Zitat: lieb gesagt ... wirst hiermit für alle zeiten zu "elisabeth, die ausgleichende" ernannt



Im gleichen Thread weiter auf [anti]vegan.de Niveau...

Nach Brainstorm haben wir Mord zu akzeptieren, wenn er den Gefplogenheiten der Gesellschaft entspricht, schliesslich zwingt uns ja auch keiner, niemanden umzubringen... Von Ethik hat auch er noch nichts gehört...

Zitat: Jeder Mensch hat das Recht, zu essen was er will.
Genausowenig, wie Du einen Muslim in Deiner Obhut zwingen darfst, Schweinefleisch zu essen, darfst Du Deine Tante zwingen, KEIN Fleisch zu essen.

Trex: "Und wenn ich DICH essen will?"

Wenn Du mal groß bist und in der Schule gut aufpasst, dann wirst Du was über Rechte und Pflichten erfahren, über Gesellschaft und Grundrechte usw....
Und wenn ein einzelner Mensch oder eine einzelne Gruppierung mit diesen von der Gesellschaft definierten Gepflogenheiten nicht einverstanden ist, dann darf er sehr wohl z.B. den Tieren zusätzliche Rechte zugestehen und Veganer werden. Er darf aber keinesfalls andere in ihren Rechten einschränken.


und Irma

Zitat: Ich denke deshalb nicht, dass ihr die Wurst schadet ... Deine Familie darf selbst entscheiden was sie wann isst



und nun stellt seeker666 eine bemerkenswert naive Frage (read.php4?f=10&i=22169&t=22152) :

Zitat: "denkt denn hier keiner an die tiere???"



Reina.

Re: Wol-f für Tierausbeutung, seine Maske fällt

Autor: martin.p | Datum:
Der arme wol-f ist schließlich nur ein Opfer und wird auch sogleich in Schutz genommen

>>>
Zitat:
titel jetzt reicht's
autor/in moderator (moderator@vegan.de)
datum 24.06.03 | 20:56
beitrag hallo leute,
ich habe zwei wünsche zu diesem thread:
1) der geliebte mit-veganer wol-f moege sich um das vermeiden bewusster oder unbewusster missverstaendlicher formulierungen bemühen.
2) alle versuche der inquisition gegenüber wol-f werden bitte eingestellt.

<<< read.php4?f=90&i=9731&t=9640

"Missverständlich"? Das war mehr als eindeutig...
Und Fakten zu nennen, ist natürlich "Inquisition". Schon klar.

wol-f (selbst)enttarnt

Autor: cioran | Datum:
ob der antiveganer wol-f, erklärter bewunderer des permanent notgeilen jagdfreundes guma, wohl weiterhin kommerzvegan.de mit seiner unsäglichen (rest)hirnwichse bombardieren darf?

aber sicher doch.
er mischt schon wieder [ange]heiter[t] mit.


kommerzialität

minus antivegane dauer-poster

gleich widerspruch


was zu beweisen war.

verantwortungslose Linksetzung statt Aufklärung

Autor: Reina | Datum:

Auf das vegetarische Posting von Rona "Gute Gründe kein Fleisch zu essen !!" (read.php4?f=10&i=21297&t=21296) folgt bei [anti]vegan.de natürlich keine Aufklärung über die Notwendigkeit des Veganismus, vielmehr verweist Bobby auf "Ethische Gründe, ökologische Gründe, ästetische Gründe, religiöse Gründe, gesundheitliche Gründe" und empfielt das Auswendiglernen einer speziesistischen Vegetarierseite, deren Urheber (Löpa Berlin, Adresse identisch mit Bärta - Berliner Tierrechtsaktion...) offenbar zu der Gruppe derjenigen gehören, die die Befreiung der Tiere ihrem gemeinsamen Krampf gegen die freiheitliche Wirtschaftsordnung unterordnen, sich zwischen Pazifisten und Menschenrechtsverletzern einordnen ("zwischen den Flower Power Hippies und der RAF; zwischen Mahatma Gandhi und Che Guevara") und dafür elemenare Tierrrechtsprinzipien gerne ausser Acht lassen ("Unser Traum ist die Anarchie."): http://www.geocities.com/CapitolHill/Lobby/8522/veget.html

So wird dort suggeriert, dass Veganismus "Verzicht" bedeute (und Antifaschisten "verzichten" dann wohl darauf, Brandsätze zu werfen...) und eine Glaubenssache sei [1], es wird unterstellt, dass tierausbeutende Vegetarier, die für mehr Leid und Tod verantwortlich sind, als Jagd und Vivisektion zusammen (http://vegetarier-sind-moerder.tk), ethisch leben würden und für sie keine Tiere ausgebeutet und umgebracht würden [2], in Bezug auf ausgebeutete nichtmenschliche Individuen wird der speziesistische Ausdruck "Schlachtvieh" verwendet, es wird behauptet, eine Kinderernährung ohne Tierleichen kompliziert zu praktizieren wäre [3], obgleich in der Einleitung relativiert, wird durchgängig biologistisch statt ethisch argumentiert und so auch der Speziesismus verteidigt [4], es wird speziesistische Tierversklavung begrüsst und zur Düngerproduktion empfohlen [5], es wird tierausbeutenden Bauern die Verantwortung für ihr Verhalten und den durch ihre Lobbyarbeit hervorgebrachten speziesistischen EU-Agrarsozialismus abgesprochen und diese auf das "kapitalistische" System abgewälzt [6] ...


[1] Andere vermeiden auch tierische Zutaten, da sie glauben, daß auch die Tierhaltung Quälerei ist.

[2]
Die meisten VegetarierInnen, die es aus moralischen oder ethischen Gründen geworden sind, verzichten auch auf Leder und Pelz, ohne vollständig Veganer zu sein. [...]
Nicht jedeR von uns ist VegetarierIn, aber wir alle glauben, daß Tieren nicht unnötig gequält werden sollten [...]
Das heißt für ihn, egal ob Schmerz oder nicht, getötet wird trotzdem. Da unterscheiden sich VegetarierInnen von Schlachtern. [...]
setzen uns für das Wohl der Tiere ein [...]
Schließlich muß einE FleischesserIn einsehen, daß sie absichtlich Lebewesen tötet, obwohl er/sie es nicht will oder muß zugeben, daß ihm/ihr der Tod eines Tieres gleichgültig ist.

[3] Eine ausgewogene vegetarische Kost ist auch für Kinder möglich, muß aber streng bedacht und halt wie gesagt "ausgewogen" sein

[4] "Wenn Du die Wahl hast, einen Menschen oder ein Tier zu retten, was würdest Du wählen?" Auch da sage ich entschlossen "den Menschen", denn "Artgenossen", um in der biologischen Fachsprache zu bleiben, helfen einander mehr als anderen Arten.

[5] Tierhaltung muß nicht unbedingt Tierschlachtung beinhalten. Wenn sie die Tiere töten, bekommen sie keinen Dünger (in Form von Fäkalien) mehr, die Tötung der Tiere wäre für sie folglich nicht wünschenswert.

[6] Einige Bauern werfen an dieser Stelle ein, daß sie aber unter einem ökonomischen Druck stehen, sprich: irgendwie Geld verdienen müssen. Hier muß wieder die Kritik am kapitalistischen System ansetzen, welches zuläßt, dass Lebensmittel vernichtet, um mehr Profit mit dem Rest zu verdienen.



Und auch wolfram verweist auf eine vegetarische Gesundheitswebseite sowie den Vegetarierbund...

M99 / Anarchismus

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Urheber (Löpa Berlin, Adresse identisch mit Bärta - Berliner
> Tierrechtsaktion...) offenbar zu der Gruppe derjenigen

Diese Adresse (M99) dürfte die Briefkastenadresse so ziemlich aller (pseudo)liken Grüppchen in und um berlin sein, würde ich mal behaupte, läßt also keine Rückschlüsse zu.

> Mahatma Gandhi und Che Guevara") und dafür elemenare
> Tierrrechtsprinzipien gerne ausser Acht lassen ("Unser Traum
> ist die Anarchie."):

Ähem, Anarchismus - ethisch fundiert und konsequent etabliert, also auch mit Bezug auf nichtmenschliche Tiere - realisiert ja nun gerade Tierrechte: die nichtmenschlichen Tiere (und die Menschen) sind dadurch eben frei von der Herrschaft der Menschen (bzw. anderer Menschen).

Achim

Weitere Diskussion zum Anarchismus im Tierrechtsforum (kein Text)

Autor: Dirk Micheel | Datum:
.

[anti]vegan.de für Pferdeausbeutung, gegen Tierrechte

Autor: Reina | Datum:

Pferdeausbeuter ancilla kam im [anti]vegan.de "Tierrechtsforum" zu der "Erleuchtung", dass die "Schöpfung" Pferden keinen Schmerzlaut "mitgegeben" hat. Er gesteht, 60 Pferde zum Reiten zu halten. Ältere Tiere will er angeblich bis ans "Ende ihrer Tage" behalten, was implizieren würde, dass seine Hauptbeschäftigung in der Rentnerversorgung bestünde und das angebotene "Reiten" kaum noch bezahlbar wäre...
Er propagiert sogar den die Physiologie der Tiere grundsätzlich überfordernen Leistungs"sport" mit "forderndem" statt quälendem Einsatz von Zwangsmitteln wie "Peitschen, Sporen und Kandaren".

Seine Absichten macht er auch gleich klar: er propagiert einen Tiermisshandlungen verschleiernden Tierschutz als Schutz der Ausbeutung vor unantastbaren Tierrechten:

"Nicht die Tierfreunde gefährden den Leistungssport mit Pferden, sondern die Reiter, die sich und ihre Pferd überschätzen und ihr Nichtkönnen mit Brutalität ersetzen. Hier sind die Verbände gefordert [...] Sollte ihnen dies nicht gelingen wird
dadurch der gesamte Leistungssport in Frage gestellt."

Schliesslich erbricht er noch die theistische Ausbeuterwahnvorstellung, dass die versklavten Tiere dem Menschen ja dienen wollten:

"das Leittier zu werden sind Pferde auch ohne Zwang und Schmerzeinwirkung völlig unter Kontrolle zu halten und bereit, dem Menschen
all ihre Kraft und Ausdauer zu schenken. Lassen wir doch diese stolzen Geschöpfe als Könige dienen und degradieren sie nicht zu Knechten. Sie werden es uns mit jahrelangen treuen Diensten danken."

Jahrelange königliche Versklavung bis zum bitteren Ende also. Und das alles natürlich ganz im Interesse der Opfer: die "naturgeilen Ukrainerinnen" lassen grüßen...

Um den Eindruck zu erwecken, dass solche Reitpropaganda mit Tierrechten vereinbar wäre, verweist er schnell noch auf eben solche bei vegetarismus.ch


Die Reaktionen bei [anti]vegan.de ?

Reiter Dieter stimmt zu.


Ein Posting von mir unter einem anderem Nick (Reina wurde bereits gesperrt), in dem ich darstellte, dass Reiten mit Veganismus und Tierrechten unvereinbar ist, wurde natürlich umgehend gelöscht.


[anti]vegan.de macht hier seinem Namen wieder alle Ehre: unmotivierten Spassveganern speziesistischen Tierschutz als Tierrecht verkaufen und hierbei störende über Fakten aufklärende Tierrechtspostings einfach löschen...


Reina.

Re: Anmerkung

Autor: Reina | Datum:

ancilla hatte diesen Text ohne jegliche Quellenangabe und Distanzierung veröffentlicht, betont jetzt aber, dass er nicht von ihm stammt und er "auch keinen Kontakt mehr zu Pferden" hat. Dennoch erbricht er gleich wieder speziesistische Ausbeuterfloskeln:

Wenn es die "Pferdefreunde" nicht gäbe, dann gäbe es auch keine Pferde mehr.Alle schreien: "Tierquäler" und "Rettet die Pferde"...Aber niemand hat einen Vorschlag zur Besserung [...] bin ich dafür ersteinmal kleine Schritte zu tun [...] Das bringt viel mehr,als ihnen die Pistole auf die Brust zu setzten und "Mörder" oder "Ausbeuter" zuzuschreien...

Er ist also dafür, Pferde mit anderen Methoden zu misshandeln und umzubringen, was die Distanzierung vom Ausgangstext nicht eben glaubwürdiger macht...


Anmerkung: nachdem [anti]vegan.de zunächst nur mein kritisches Posting löschte, wurde jetzt auf einmal Dieters Reiterposting gelöscht und werden nun auch kritische Postings zugelassen...

mfg, Reina.

Re: Anmerkung

Autor: ancilla | Datum:
Hallo,

dann sag DU mir. WO ist die Lösung?
Kritik ist gut, Vorschläge zur Besserung ist besser.
Auf andere mit dem Finger zeigen ist einfach, doch wo sind die Vorschläge das Problem zu lösen?

mfg
ancilla

Re: Anmerkung

Autor: Reina | Datum:
> dann sag DU mir. WO ist die Lösung?

WO ist das Problem ? Tierrechtsverletzungen bleiben auch unter dem Vorwand des "Arten- oder Rasseschutzes" immer noch Tierrechtsverletzungen und gehören abgeschafft. Fertig.

mfg, Reina.

merkwürdig...

Autor: Horst Hilbenschroth | Datum:
Also, vielleicht hat sich in der Forenmoderation bei vegan.de einiges geändert? Ich habe in einem Thread im Forum Smalltalk Stellung gegen Reiten vom tierrechtlichen Aspekt her bezogen - und habe viele Gleichgesinnte getroffen, mein Beitrag steht auch noch. In einem älteren Thread zu dem Thema haben sich irgendwann dann auch die Moderatoren eingeschaltet und deutlich gemacht, dass eine pro-Reiten-Diskussion unzulässig bei vegan.de wäre.

Re: merkwürdig...

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Also, vielleicht hat sich in der Forenmoderation bei vegan.de
> einiges geändert? Ich habe in einem Thread im Forum Smalltalk

Sicher nicht - eine gewisse Willkür ist noch lange keine Besserung, und da auch in den letzten Tagen wieder Pro-Tierrechts-Beiträge, Anti-UL-Beiträge usw. gelöscht wurden (bzw. nach wie vor automatisch gelöscht werden), ist und bleibt vegan.de ein widerliches, schädliches Kommerzprojekt.

> Stellung gegen Reiten vom tierrechtlichen Aspekt her bezogen
> - und habe viele Gleichgesinnte getroffen, mein Beitrag steht

Tja, dann hat Boller wohl festgestellt, daß diese Position mehr Klick$ bringt?

Im übrigen: sowas muß überhaupt nicht mehr diskutiert werden, oder würdest Du in einem Menschnrechtsforum darüber diskutieren, ob Sklaverei, Folter usw. okay ist? Eben.

Also geht es auch bei den "Meinungsverschiedenheiten" (bei denen ethisch inakzepable Handlungsweisen als Meinung geadelt werden - Du selbst sagst ja auch abschwächend, daß Reiten Deiner "Meinung nach usw.) bei vegan.de nur darum, daß Boller möglichst viele Banner anzeigen kann, wobei es ihm eben völlig gleich ist, wie sehr sein Forum den Tierrechten und dem Veganismus schadet. Also muß er beim Löschen immer abschätzen, welcher Beitrag nun mehr Klicks bringt oder mehr Leute abschreckt durch Fakten, Konsequenz usw.

Unter anderem auch dadurch, daß Leute quasi gezwungen werden, ihre Zeit dort mit endlosen Diskussionen zu vergeuden (weiteres Beispiel aus einem Thread, in dem Du mitdiskutierst: Bibel), die durch einen schlichten Link erledigt wären, z.B. http://antispe.de/txt/furchtundschrecken.html. Aber nein, dort wird jeder Funke der Vernunft durch den Mob von Antis und Pseudos zugeschüttet, was nicht gleich gelöscht wird.

Hier dagegen geht es eben nicht um das ob, sondern um das wie: wie kann Veganismus, wie können Tierrechte etabliert werden.

Achim

Re: merkwürdig...

Autor: gwarpy | Datum:
Achim Stößer schrieb:
> Unter anderem auch dadurch, daß Leute quasi gezwungen werden,
> ihre Zeit dort mit endlosen Diskussionen zu vergeuden
> (weiteres Beispiel aus einem Thread, in dem Du
> mitdiskutierst: Bibel), die durch einen schlichten Link
> erledigt wären, z.B.
> http://antispe.de/txt/furchtundschrecken.html. Aber nein,
> dort wird jeder Funke der Vernunft durch den Mob von Antis
> und Pseudos zugeschüttet, was nicht gleich gelöscht wird.

es gibt halt menschen, die sich lieber ihr selbst erworbenes wissen für eine argumentation einsetzen, ihre eigenen worte gebrauchen, und nicht mit vorgefertigten links "argumentieren" wollen. abgesehen davon verspüre ich nicht den drang irgendjemanden auf diese seite zu verweisen, und die wortwahl bei furchtundschrecken sagt mir einfach auch nicht zu.


gwarpy

Re: merkwürdig...

Autor: Knecke | Datum:
> es gibt halt menschen, die sich lieber ihr selbst erworbenes
> wissen für eine argumentation einsetzen, ihre eigenen worte
> gebrauchen, und nicht mit vorgefertigten links
> "argumentieren" wollen.

Wieso sollte man das nicht tun, wenn dort was steht, was man zu sagen hätte? Manche Leute haben halt auch nicht den Nerv, irgendwelche Dinge ständig wiederholen zu müssen, gerade bei endlosen Sinnlosdiskussionen.

Re: merkwürdig...

Autor: Achim Stößer | Datum:
[Link korrigiert - Moderator]

Knecke schrieb:
>
> > es gibt halt menschen, die sich lieber ihr selbst erworbenes
> > wissen für eine argumentation einsetzen, ihre eigenen worte
> > gebrauchen, und nicht mit vorgefertigten links
> > "argumentieren" wollen.
>
> Wieso sollte man das nicht tun, wenn dort was steht, was man
> zu sagen hätte? Manche Leute haben halt auch nicht den Nerv,
> irgendwelche Dinge ständig wiederholen zu müssen, gerade bei
> endlosen Sinnlosdiskussionen.

Eben. Viele, die bei vegan.de schreiben, leben aber geradezu dafür. Da frage ich mich, wieviele "eigene Worte" es für so simple Dinge wie die Frage, was denn nun das Problem mit Milch oder Honig sei, was gegen "Freilandhaltung" einzuwenden, ob denn Kühe nicht auch ohne schwanger zu werden Milch "geben" (wieviele hundert mal wird das dort "diskutiert", oft noch dazu mit hahnebüchensten Aussagen), wie Sonnenblumenaufstrich gemacht wird etc. etc. etc. es denn geben mag.

Wieviele sich im Kreis drehende "Diskussionen" (statt der Fakten) zu UL, veganer Hunde- und Katzenernährung, Rezepten (die z.B. im TRKB zu finden sind), was weiß ich was noch alles gibt es dort?

Und wieviele sinnvolle Beiträge sind dort verschwunden, ehe ich sie zu Gesicht bekam?

Achim

Re: merkwürdig...

Autor: Achim Stößer | Datum:
> es gibt halt menschen, die sich lieber ihr selbst erworbenes
> wissen für eine argumentation einsetzen, ihre eigenen worte
> gebrauchen, und nicht mit vorgefertigten links
> "argumentieren" wollen. abgesehen davon verspüre ich nicht
> den drang irgendjemanden auf diese seite zu verweisen, und
> die wortwahl bei furchtundschrecken sagt mir einfach auch
> nicht zu.

Votrschlag: statt Zeit in hunderte oft gleichlautender Beiträge bei vegan.de zu inverstieren, schreib doch mal (in Deinen eigenen Worten) einen entsprechenden Artikel (Du kennst Dich ja z.B. mit Bibeln, UL usw. aus), versehen mit entsprechenden Quellenangaben, damit alles hieb- und stichferst ist, und maile ihn an z.B. redaktion@veganismus.de. Dann kannst Du zukünftig darauf linken (und nicht nur Du) - wenn auch natürlich nicht bei Boller, der Links zu Seiten, die sich konsequent für Tierrechte und Veganismus aussprechen, technisch unmöglich gemacht hat.

Wäre wesentlich effektivere Arbeit als Deine (aktuell) 1428 Artikel dort ...

Achim

Re: merkwürdig...

Autor: Horst Hilbenschroth | Datum:
Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch ein wenig "romantisch", ich denke nämlich immer noch, dass man manche Leute mit guten Argumenten überzeugen kann.
Sicher, beim Forum von vegan.de geht es einigen immer noch ums "ob", dass mag einen manchmal frustrieren. Andererseits ist es ja nicht ganz schlecht, dass Leute, die noch nicht vegan leben, da reinschauen: Man hat eine Möglichkeit, sie zu erreichen. Und manchesmal soll ja stete und unbeirrte Wiederholung der Wahrheit schon gewirkt haben...

Ich glaube, dass es in der Lage, in der sich Tierrechtler heutzutage befinden, absolut falsch wäre, sich abzukapseln und einen Elfenbeinturm der reinen Lehre, der mit Arroganz verteidigt und abgeschottet wird, zu bauen - deswegen auch die "Einschränkung", die ich benutzt habe mit der Formulierung "nach meiner Meinung". Im übrigen sehe ich das nicht als Einschränkung, ich betone ja an vielen anderen Stellen auch immer mal wieder, dass ich eine tierrechtliche und vegane Position vertrete. Ich wiederhole mich halt nur nicht gerne, deswegen auch mal 'ne andere Formulierung ;-) (Darüber hinaus habe ich in dem Reiten-Thread aber auch klipp und klar gesagt, dass ich Reiten absolut ablehne und es für unvereinbar mit der veganen Lebensweise und den Tierrechten halte. Ich habe ja nun schließlich keine Angst, dass in meinen Augen Richtige auch so zu sagen)

Neben all den "Pseudos" und "Antis", die es bei vegan.de geben mag, habe ich dort allerdings auch schon einige ernstzunehmende und kenntnisreiche Veganer, die voll und ganz auf dem Boden der Tierrechte, wie ich sie verstehe, stehen kennengelernt - das gibt mir durchaus Hoffnung.

P.S.: Wer ist denn eigentlich Boller?

Re: merkwürdig...

Autor: Achim Stößer | Datum:
Horst Hilbenschroth schrieb:
>
> Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch ein wenig
> "romantisch", ich denke nämlich immer noch, dass man manche
> Leute mit guten Argumenten überzeugen kann.

Ja. Wenn sie sie denn finden in den 758 Müllbeiträgen drumrum ...

> ist es ja nicht ganz schlecht, dass Leute, die noch nicht
> vegan leben, da reinschauen: Man hat eine Möglichkeit, sie zu

Doch, weil sie da in ihrem nicht vegan laben bestärkt werden.

> erreichen. Und manchesmal soll ja stete und unbeirrte
> Wiederholung der Wahrheit schon gewirkt haben...

Wenn sie denn nicht grade mal wieder von Bollr weggelöscht wurde.

> Ich glaube, dass es in der Lage, in der sich Tierrechtler
> heutzutage befinden, absolut falsch wäre, sich abzukapseln
> und einen Elfenbeinturm der reinen Lehre, der mit Arroganz
> verteidigt und abgeschottet wird, zu bauen - deswegen auch

Wie kommen die Leute eigentlich immr darauf, daß die Weigerung, mit Tierausbeutern zu kohabitieren, ein Abschotten/Abkapseln wäre (Elfenbeitürme sind ehe nicht vegan)? Ist das

z.B. Abkapseln?

> die "Einschränkung", die ich benutzt habe mit der
> Formulierung "nach meiner Meinung". Im übrigen sehe ich das

Würdest Du einem rassisten sagen, "nach meiner Meinung solltest Du keinen Brandsatz in das Asylbewerberheim werfen"?

> und vegane Position vertrete. Ich wiederhole mich halt nur
> nicht gerne, deswegen auch mal 'ne andere Formulierung ;-)

Auch für Dich gilt das eben zu gwarpy gesagte: Du mußt Dich nicht wiederholen, schreibe einen Artikel und linke darauf.

> Neben all den "Pseudos" und "Antis", die es bei vegan.de
> geben mag, habe ich dort allerdings auch schon einige
> ernstzunehmende und kenntnisreiche Veganer, die voll und ganz
> auf dem Boden der Tierrechte, wie ich sie verstehe, stehen

Die von zig mal soviel anderen zugemüllt, irgendwann rausgemobbt oder ganz gesperrt werden.

> P.S.: Wer ist denn eigentlich Boller?

Siehe http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=303&t=281, http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=291&t=281 usw..

Achim

Re: merkwürdig...

Autor: Thomas | Datum:
Horst Hilbenschroth schrieb:
>
> Ich weiß nicht, vielleicht bin ich da auch ein wenig
> "romantisch", ich denke nämlich immer noch, dass man manche
> Leute mit guten Argumenten überzeugen kann.

Ja das geht. Zwar unglaublich mühsam aber es geht. Sogar in Diskussionsforen. Aber der dafür benötigte Aufwand kann annähernd an die Grenze des persönlich leistbaren gehen.

Zusätzliches Problem dabei ist eine geeignete Plattform zu finden, innerhalb der sachlich und faktisch argumentiert werden kann und in der vor allem genug kompetente Leute zu finden sind. Und weiter wäre wichtig, daß vor lauter Grundrauschen die Infos (wenn sie nicht zensiert werden) und Argumente noch zu finden sind.

All das trifft bei vegan.de schon lange nicht mehr zu. Die meisten kompetenten Veganer haben längst dort das weite gesucht und vor lauter Grundrauschen gemixt mit Zensur ist es annähernd unmöglich dort sachlich effizient zu diskutieren geschweige denn zu überzeugen.

Mir fällt tatsächlich wenig Raum in Netz ein, in dem man effizient und sachlich diskutieren kann. Vor allem, wenn sich dort auch noch Nichtveganer befinden.

Vielleicht wären - wenn man im Internet etwas sucht - die Peta-Foren ein lohnendes Ziel um dort gezielt vegane korrekte Informationspolitik zu betreiben oder Foren von diversen Tierschutzheimen - das man dort den einen oder anderen Menschen findet, bei dem die Information auf fruchtbaren Boden fällt. Ich weiß es nicht.

Auf der anderen Seite, weiß man nie, wer alles so mitliest und oft sind es ja eine ganze Reihe an Faktoren, die jemanden dazu bewegen, daß er bei sich selbst endlich den Schalter umlegt.

Die vegan.de Foren sind jedoch nach meiner Überzeugung einfach eine riesige Energieverschwendungsmaschine. Es bringt überhaupt nichts, sich dort irgendwie einzubringen.

So oder so; das alles kostet einen ganzen Haufen Energie, den zum Beispiel ich kaum noch bereit bin zu leisten.

Viele Grüße
Thomas

Re: merkwürdig...

Autor: Gast | Datum:
Mir scheint das die tägliche Arbeit mancher Leute hier darin besteht, sich jeden Beitrag auf vegan.de "reinzuziehen".
Das Beiträge von Leuten, die einen persönlich verletzen und beleidigen gelöscht werden ist, so glaube ich zumindest, sehr verständlich.
Im übrigen kann jeder sein Forum so führen, wie er es gerne möchte.

Ethik statt Kommerz

Autor: Achim Stößer | Datum:
Gast schrieb:

[Hinweis an Dirk: kannst Du bei der Programmierung des neuen Forums bitte "Gast" durch "anonymer Schmierant" ersetzen? Danke]

> Mir scheint das die tägliche Arbeit mancher Leute hier darin
> besteht, sich jeden Beitrag auf vegan.de "reinzuziehen".

Darin besteht allenfalls die tägliche "Arbeit" gewisser [kommerz]vegan.de-Forenteilnehmer.

Aber, ja, natürlich schauen Tierrechtler sich alle möglichen Foren an, die den Tierrechten schaden, ob nun z.B. irgendwelche Jägerforen oder das (um ein Vielfaches schädlichere) Bollersche.

"Jeden Beitrag" auf der Bollerschen Müllhalde zu lesen wäre aber etwas viel verlangt, da genügt die Stichwortsuche und das durchsehen einiger Threads.

> Das Beiträge von Leuten, die einen persönlich verletzen und
> beleidigen gelöscht werden ist, so glaube ich zumindest, sehr
> verständlich.

Hm, interessant, Du meinst also, daß nicht primär die finanziellen Interessen Bollers die Ursache dafür sind, daß er Beiträge, die sich für konsequenten Veganismus und Tierrechte aussprechen, löscht, sondern daß er "persönlich verletzt" ist (die Leute, die durch Tatsachennennungen "beleidigt" sind, gibt es ja wie Sand am Meer), weil er selbst eben nicht vegan und Tierrechtsverletzer ist? Kann natürlich gut sein in einigen Fällen, aber wie könnte ihn z.B. ein Link zu einem Rezept (der eben dort verboten ist) "verletzen"? Ich bin auch z.B. ziemlich sicher, daß jemand die aktuelle Frage zum Jagdrecht mit einem Link auf eine Antijagdseite beantwortet hatte, auch dieser Beitrag ist inzwischen verschwunden. Links zu Informationen, also weg von vegan.de, beleidigen Boller?

Nein, die einzig wirklich plausible Erklärung sind nach wie vor seine finanziellen Interessen, die ihn so tierrechtsfeindlich handeln lassen.

> Im übrigen kann jeder sein Forum so führen, wie er es gerne
> möchte.

Lustig, Bollerscher Führerkult?

Nein, kann natürlich nicht jeder. Mal von rechtlichen Erwägungen abgesehen (ein "Menscherechtsforum", das analog zum Bollerschen Menscherchtsverletzungen propgagieren und Menschenrechtler rauskicken würde, würde sicherlich juristische Probleme bekommen) gibt es da etwas, das uns dazu veranlaßt, die Machenschaften dort nicht unkommentiert zu lassen, etwas, das der vegan.de-Pöbel natürlich nie begreifen wird: ethisches Denken und Handeln.

Achim

Re: merkwürdig...

Autor: Thomas | Datum:
Gast schrieb:
>
> Mir scheint das die tägliche Arbeit mancher Leute hier darin
> besteht, sich jeden Beitrag auf vegan.de "reinzuziehen".

ich glaube, daß Du hier nicht einen finden wirst, der sich dies tatsächlich antut.

Aber wenn mir langweilig ist, stolpere ich auch mal darüber, daß dort tatsächlich noch diskutiert werden muß, ob Honig vegan ist oder daß vegane "Haustier"ernährung Tierquälerei sei. Durch soetwas wird die vegane Kompetenz dort viel besser offenbart als es irgend eine Beschreibung sonst könnte.

> Das Beiträge von Leuten, die einen persönlich verletzen und
> beleidigen gelöscht werden ist, so glaube ich zumindest, sehr
> verständlich.

Mindestens genauso verständlich, wie daß ich seinerzeit gelöscht wurde, als ich sachlich darauf hinwies, daß ALPRO Yofu nicht vegan ist. Viele Veganer sind dort gelöscht und/oder ganz gesperrt worden, weil sie Veganismus konsequent vertreten.

Wahrscheinlich habe ich diejenigen verletzt, die nicht von Tierqualprodukten lassen wollen oder Boller plante Yofu in das Sortiment aufzunehmen oder ...

Es ist mir mittlerweile ziemlich egal, warum vegan.de so ist wie es ist.

> Im übrigen kann jeder sein Forum so führen, wie er es gerne
> möchte.

Ja, kann er und daran wird vegan.de auch wahrscheinlich bzw. hoffentlich zugrunde gehen. Weil es nicht mehr lange dauern wird, bis auch der letzte Veganer oder an Veganismus interessierte Mensch begriffen hat, daß er dort nichts über Veganismus erfahren kann; sich nicht austauschen kann. Einfach, weil es dort dank Zensur und ermüdender Kreiseldebatten keine vegan lebenden Menschen mehr gibt.

Viele Grüße
Thomas

Roh macht froh - oder blöd?

Autor: Achim Stößer | Datum:
Knulprek hat im Thread Vegane Rohkost-Ernährnung auf einen aktuellen Beitrag zum allseits beliebten Rohkost-Thema verwiesen. Da das erstens hierher gehört und zweitens nur ein Link war, hier ein paar der Highlights (soll ja niemand gewzungen werden, sich in den Sumpf dort zu begeben):
>>>
Zitat:
Der Mensch ist zu 0 Prozent an gekochte Nahrung angepasst .
Erst seit 10000 Jahren wurde gekochte Nahrung konsumiert ,
viel zu kurz für eine genetische Anpassung !!
Unser Verdauungssystem beeinhaltet den Code um die Nahrung zu verdauen , die während der Jahrmillionen der menschl. Evolution konsumiert wurde , also eine rohe Nahrungspalette .

Die volle genetische Lebensdauer von 130 Jahren wird nur durch Rohnahrung erreicht , Dr. Norman Walker war mit 116 als Rohköstler schon dicht dran, wurde nur leider überfahren.

Die Menschen die mit 30 Starben waren vielleicht die ersten steinzeitlichen
"Kochfresser" .
[...]
In Wirklichkeit existieren keine Krankheiten.
Es existiert auch kein Krebs. [...]
Die Krankheit selbst ist bloss ein Entgiftungsmechanismus, der, sollte er
durch Medikamente unterdrückt werden, schlimmere Folgeerkrankungen zur Folge hat, in jedem Falle.
Bis vor 450000 Jahren wurden KEINE Krankheiten durch die Paleopathologie entdeckt! [Klar, vor 450000 Jahren gab es auch nicht viele Paleopathologen ;-) AS]
[...]
Bessere Bioverfügbarkeit durch Kochen ist das allerletzte Märchen!
Schon beim Erhitzen über 40 Grad denaturieren Proteine und verwandeln sich in pures Gift, in Schrott.
[siehe dazu http://veganismus.ch/foren/read.php?f=2&i=1605&t=1508, AS]
[...]
Der Körper verschlackt mit abnormalen Molekülen, die das Nervensystem und das Immunsystem stören.
[...]
Folge wieder den Naturgesetzen und Du wirst wieder gesund und auch fortpflanzungsfähig werden um gesundes Leben zeugen zu können!
<<< read.php4?f=75&i=10781&t=10781

Achim

Re: Rohkostesoterik besser als Medikamente oder Supplemente

Autor: Reina | Datum:

Für viele Rohköstler ist nicht die Beschäftigung mit der Realität, sondern monokausale, vorschulintuitionsbasierte Rohkostphantasterei der Schlüssel zum Verständnis der Welt und Ausweg aus allen Leiden. Auch medizinische Behandlung wird daher strikt abgelehnt.


Eine Ergänzung zu dem oben vorgestellten Posting von Frederik:

Zitat: Körpereigene Reinigungsverfahren (wie Infekte, virale Erkrankungen), die der Aussscheidung dieser Fremdmoleküle dienen, werden verhängnisvollerweise oftmals durch Medikamente unterdrückt [...] wird es gefährlicher, da dann die chronischen, degenerativen und autoimmunen bzw. autoaggressiven Erkrankungen als letzte Folge der inneren Vergiftung auftreten.



Eine Veganerin postete bei [anti]vegan.de, dass bei ihr B12-Mangel festgestellt wurde. Thread: read.php4?f=10&i=24768&t=24768

Was nun die Rohköstler dazu meinen...


"cassia" empfielt (read.php4?f=10&i=25236&t=24768)

Zitat: wenn du dann auf rohkost übergehst wirst du immer gesund bleiben[...]
nimm auf keinen fall chemische vitamine..was da alles drinn ist! außerdem schädigt es deine organe, und du wirst dann irgendwann andere mangelerscheinungen oder krankheiten haben.


und wünscht "viel glück!", was sie dann auch brauchen wird...


Pinus Silvestri (read.php4?f=10&i=26141&t=24768)

plappert er lieber Brukers eingängige Rohkostphrasen nach, als sich die Mühe zu machen, sich zu informieren. So fiel ihm auch nicht auf, dass der von ihm selbst als Tipp angegebene, aber seit langem nicht mehr bestehende, Veganoutreach B12-Artikel seinen Absonderungen widersprach.

Zitat: Wenn das Milieu im Darm nicht durch eine verkorkste Ernährung gestört ist, dann müsste der Darm eines Menschen, der sich ausschließlich von pflanzlichen Produkten ernährt, in seinem „milden“ Klima alle notwendigen Enzyme gedeihen lassen und damit auch das notwendige B 12 selbst herstellen und absorbieren können.

Ich sehe aber keine Notwendigkeit für eine oder gar regelmäßige Untersuchungen. [...] Jeder ist sein bester Arzt, sofern der Körper eine Chance auf "artgerechte" Ernährung erhält und so auch verlässliche Signale bei Zeiten sendet.

Witz des Tages

Autor: Achim Stößer | Datum:
Im Thread über den Panorama-Peta-Bericht jammert vegan.de-Regular "max", daß aus seinem Beitrag im Panorama-Forum die Links zu zwei Pseudotierrechtsseiten entfernt wurden ("gnadenlose verdeckte zensur bei panorama" - tatsächlich fällt offenbar alles, was mit http:// anfängt, weg) - dabei müßte er sich da dann richtig heimisch fühlen.

Darauf antwortet ein "hs":
>>>
Zitat:
Gottseidank gíbt es vegan.de.
Hier wirs nie zensiert.
<<< read.php4?f=90&i=12131&t=12084, 12:27

Und das ist immer noch nicht gelöscht - der Zensor dort hat offenbar einen defekten Ironie-Detektor ;-) .

Achim

antisexismus.de (noch) nicht gesperrt

Autor: Knulprek | Datum:
[Quelle auf Wunsch des Autors eingefügt - Moderator]

Nachdem "Monsterzicke" bei vegan.de ihre Ausführungen darüber abgelassen hat, wie benachteiligt Frauen in unserer Gesellschaft doch sind (selbstverständlich nur Frauen, die Männer sind immer und überall die privilegierten), schreibt "hera":

"du hast offenbar keine ahnung, wie ****** es sein kann, in dieser gesellschaft ein mann zu sein. sieh dir mal ein paar beispiele auf einer seite an, die sich mit sexismus aus beiden richtigen beschäftigt: antisexismus.de - vielleicht ahnst dus dann wenigstens ein bißchen und das, was du oben schreibst ist dir ein bißchen peinlich?" [Quelle: read.php4?f=10&i=26139&t=25931]

Offenbar ist antisexismus.de noch nicht gesperrt. Fragt sich, wie lange noch.

Re: antisexismus.de (noch) nicht gesperrt

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Offenbar ist antisexismus.de noch nicht gesperrt. Fragt sich,
> wie lange noch.

Nicht mehr lang, schätze ich, nachdem Du hier geplaudert hast ;-) .

Achim

Re: Selbst Hinweis auf Google wegzensiert, .-)))

Autor: Daweha | Datum:
Ich hatte mal schlicht vorgeschlafen beim Thema Anti-Jagd einfach mal Anti-Jagd bei der Suchmaschine Google einzugeben. Dieser Beitrag wurde schnell und wiederholt gelöscht. Warum nur?
Es ist doch nun mal so, dass man bei Google alle Seiten zum Thema Anti-Jagd finden kann, die es im Netz gibt Will man so etwas bei vegan.de nicht?

Re: [anti]vegan.de ['Bei was werdet Ihr schwach']

Autor: Thomas Falkner | Datum:
[Titel ergänzt - Moderator]

In dem allseits beliebten [anti]vegan.de-Forum findet seit einiger Zeit eine "Diskussion" statt, in dem so genannte „Veganer“ sich schamlos über ihre „kleinen Ausrutscher“ austauschen und gegenseitig darin bekräftigen, ein bisschen vegan sei schon gut, da es „ein[en] Schritt in die richtige
Richtung“ darstelle. Im folgenden beziehe ich mich auf den Thread: vegan.de/foren/read.php4?f=77&i=8867&t=8867

So tippselte rikka (ullrykka@veganwelt.de)

„Bei dem wunderschoenen Alpakaschal, den mir der Stiefpapa meines Freundes extra von seiner letzten Reise aus Peru mitgebracht hatte“

Wenn Frau vom Freund des Stiefpapas mit so wunderhübschen Tierqualprodukten beschenkt wird, verbietet es sich ja auch selbstverständlich abzulehnen. Dafür haben wir doch vollstes Verständnis, oder etwas nicht?

Lea beichtete ihre Missetat:

„bin ich letzte Woche [bei Cheese&Onion chips] schwach geworden, ich schaeme mich jetzt noch dafuer und es hat sich ueberhaupt nicht gelohnt.“

Doch Miriam spielt alles herunter, frei nach dem Motto „der Weg ist das Ziel“ weist sie darauf hin, dass es sich doch schon alleine aufgrund der neu gewonnen Erkenntnis gelohnt hat:

„Ich finde, Du solltest Dich nicht dafür schämen, aber die Erkenntnis, dass es sich nicht gelohnt hat, das ist doch etwas!!!“


Monsterzicke versuchte mit einer Analogie die Perversion des Konsums von Tierqualprodukdten durch selbsternannte „Veganer“ aufzuziegen:


„Also wenn ich jetzt in einer Gesellschaft leben wuerde, wo man, wuerde man mit der U-Bahn fahren wollen, einem Afrikaner in den Hintern treten muesste bevor man einsteigt koennte, wuerde ich dann auch keine U-Bahn fahren nur weil U-Bahn fahren so praktisch ist!

Was mich in diesem Thread ein wenig erschreckt, ist diese Darstellung von "neckischen kleinen Suenden" "so zwischendurch" "genehmigt man sich halt mal ein wenig" - Qual und Leid.

(kopfschuettel)

Wenn man doch weiss, dass jeder Tropfen Kuhmilch das Lebensleid einer dauervergewaltigten Mutterkuh und der geschlachteten maennlichen Kinder repraesentiert, wie kriegt man die "Milchschoki" ueberhaupt noch runter, ohne dass sie einem im Halse stecken bleibt?“


Ein anonymer Imperator, der bedauerlicherweise im späteren Verlauf der Diskussion noch Rückendeckung durch Herrn Boller, den Betreiber des Forums bekam, zog die mehr als nur notwendige Kritik an all jenen, die „schwach wurden und weiterhin werden“ unverzüglich ins Lächerliche:

„nein, was fuer eine herzerweichende vorstellung aber auch. die armen u-bahn-fahrenden kuehe, die von suendigen negern in den hintern getreten werden! […]

fragen ueber fragen, die monsterzicke fuer uns alle bestimmt sehr gut beantworten kann. bitte tue es, mein monster! urteile zickisch ueber unser alle kleinen suenden. urteile gerecht. denn nur wer frei von suende ist, so wie es ist das monster, kann mit vollem schwung die tofukloetze werfen und die unglaeubigen mit der totalen wucht der veganen kampfrhetorik gnadenlos verfolgen, einkesseln, in die ecke treiben.“

Obwohl in den Nutzungsregeln die Rede von einem „respektvollen Umgang“ die Rede ist, sah Herr Boller keine Veranlassung spätestens an dieser Stelle einzuschreiten, wo er es schon versäumte klar Stellung zu beziehen und mit Nachdruck zu verdeutlich, dass diese „kleinen Sünden“ mit nichts zu legitimieren sind.


Stattdessen erhielt Imperator auch noch Beifall von Usern wie Joe oder Sojafee.

„Imperator rulez! Kann nicht schreiben, muss weiterlachen…“
„*loool*“

Ermutigt durch Imperator und die erfolgte Zensur durch Boller aller Gegenstimme zu Imperators abartiger Polemik, konstatierte XnemesisX .

„Honig, aber bei Milchschokolade kann es manchmal auch passieren.“


Atty versuchte es, wie viele andere konsequenten Veganer der zunehmenden Legitimation des Konsums von Tierqualprodukten durch „Veganer“ mit bitteren Sarkasmus zu begegen:

„Also eigentlich nehm ich's ja sehr ernst (!!!)aber manchmal (aber wirklich nur ganz selten, nur so Weihnachten, Ostern, Geburtstag, Sonntags oder so) ess ich Kekse mit Menstruationsprodukten von gequälten Hühnern, oder diese leckere Drüsensekretschoki, naja und bei "Fleisch" werd ich auch schonmal schwach....

Man darf es ja nicht übertreiben....

Ein bisschen Ausbeutung ist doch ok, bloß nicht zu konsequent sein.
Ne, diese Einstellung kann ich absolut nicht nachvollziehen!“

Nachdem die letzten in diesem Forum weilenden konsequenten, soll heißen dem Wortsinn entsprechenden Veganer reagierten mit Zustimmung, die XnemesisX veranlasste, sich zu erkären.

„Aber im Gegensatz zum Omnivoren verursachen sich wesentlich weniger Leid, als wenn sie sich "normal" ernähren würden, ich sehe es so, jedes Stück Tierisches wenige ist ein Schritt in die richtige Richtung und ich glaube, daß die übertriebene Strenge und Radikalität bei einigen Veganern abschreckend wirkt und daß eine gemäßigte vegane Lebensweise, eher überzeugend wirkt.“


Gemäßigte vegane Lebensweise heißt in Bezug auf die im Forum vorgenommene Perversion des veganen Gedankens im Klartext: Gelegentlicher bis regelmäßiger Konsum von Tierqualprodukten.


Nicht müde uns - die wir uns als „weltfremde Phantasten“ sehen müssen, denn wir konsumieren doch tatsächlich als Veganer nicht vorsätzlich Tierqualprodukte – zu erläutern, warum es legitim ist als Veganer Bienenerbrochenes zu konsumieren, führte XnemesisX an:

„Ich lehne sie ja auch ab, aber Honig ist m.E. schon ein Sonderfall, da es hier um Insekten (Bienen) geht, was man nun wirklich nicht mit dem Vergleichen kann, was z.B. im Schlachthaus vor sich geht. Im übrigen bin ich wenigsten ehrlich, auch was die Milchschokolade anbelangt.“


In weiteren Ausführungen versuchte Imperator die Analogie zwischen Veganern und den anonymen Alkoholikern zu schlagen.

„das ist wie bei den anonymen alkoholikern: bei denen ist der alkohol ueberall verfuegbar, bei uns sind es die tierprodukte.“

Weiter schlussfolgerte er, dass Alkoholiker nicht durch konsequenten Entzug, sondern durch Lobeshymnen auf jeden Schnapps den Sie trinken therapiert werden:

„nun stelle man sich mal vor, bei den anonymen alkoholikern wuerde man nicht seine erlebnisse und handlungen refklektieren und mitteilen und unterstuetzung und verstaendnis erhalte duerfen. sondern man wuerde von der gesammelten gruppe bloed angemacht, eingekesselt und beschimpft und mit steinen beworfen. das kaeme einem doch voellig pervers und destruktiv vor und die leute wuerden eher schon vor der naechsten sitzung zur flasche greifen.. „

Imperator legt zumindest in einem Punkt Konsequenz an den Tag, nämlich darin die Wahrheit nach Belieben zu verdrehen und angebrachte Kritik mit persönlichen Beleidigungen zu verwechseln.



Die nachfolgenden Mails sollen dokumentieren, welche Willkür Herr Boller an den Tag legt und wie er sein Fähnchen ständig in den Wind steckt, sprich sich stets an der Meinung der Mehrheit orientiert – völlig losgelöst davon, wie fehl am Platz manche dieser Meinungen in einem Forum sind, welches sich nach eigene Aussagen dem Veganismus verschrieben hat:


Bezug nehmend auf einen meiner Beiträge, der angeblich gegen die Nutzungsregeln verstößt tippselte Herr Boller:


hallo thomas,

zur vorsorge weiterer eskalationen hier einige erlaeuterungen:

- diskussionen der moderation sind unzulaessig, bitte wende
dich per eMail an uns.
- unsere hausregeln, die wir als gastgeber definieren, sind verbindlich.
- "zensur" findet nicht statt und waere uns gar nicht moeglich.
bitte sehe von solchen behauptungen ab.

im uebrigen musst du gemaes unserer nutzungsregeln akzeptieren,
dass es innerhalb der breiten gruppe vegan lebender menschen
abweichend meinungen gibt. es steht dir frei, sachlich und ohne
diskriminierungen anderer deine ansichten und ueberzeugungen
zu dokumentieren und argumentativ zu unterstuetzen. ein
abgleiten in persoenliche herabstufungen und verbale ausgrenzungen
oder angriffe ist jedoch nicht moeglich.


Mit anderen Worten, der Konsum von Tierqualprodukten ist aufgrund der abweichenden Meinungen innerhalb der breiten Gruppe vegan lebender Menschen zu akzeptieren.

Im weiteren Verlauf ergab sich folgender Schriftwechsel:

Sehr geehrter Herr Boller,

>> meinem ueberblick nach handelt es sich um ein missverstaendnis,
>> in das man sich dort hineingesteigert hat.

Ein Missverständnis dessen Aufkeimen nicht zuletzt durch Sie als
Moderator hätten verhindert werden können.


>> das thema war wohl zunaechst der umgang mit wie auch immer begruendeten "ausrutschern"
>> von der veganen lebensweise, waehrend andererseits ein allgemeiner
>> abfall angenommen worden zu sein scheint.

Die ersten Beiträge sprechen eine deutliche Sprache, was Sie als
"Ausrutschen" lappaliesieren wurde zu einem Paradigma erhoben, nach dem
jeder Veganer durchaus gelegentlich Tierqualprodukte konsumieren darf.


>> eine fuersprache fuer einenm vegetarische und nicht-vegane lebensweise
>> waere gemaess unserem pro/contra verbot nicht zulaessig,

Dem kann ich nur zustimmen, aber umso mehr drängt sich doch die Frage
auf, warum Sie es versäumt haben Beiträge wie den folgenden zu
löschen:

"Ich lehne sie ja auch ab, aber Honig ist m.E. schon ein Sonderfall,
da es hier um Insekten (Bienen) geht, was man nun wirklich nicht mit
dem Vergleichen kann, was z.B. im Schlachthaus vor sich geht.
Im übrigen bin ich wenigsten ehrlich, auch was die Milchschokolade
anbelangt."

Diesen Beitrag von XnemesisX ist unweigerlich als vegetarisch zu
werden, denn der Veganismus lehnt per Definition den Konsum von
Bienenerbrochenen respektive Honig ab.

Auch die weiteren Ausführungen von XnemesisX stimmen nicht mit dem
veganen Gedanken überein:

"Ich bin halt der Überzeugung, daß man mit Radikalismus und Verurteilung
anderer Veganer, die nicht mindestens so konsequent sind, wei man selbst,
auf Dauer nicht weiterkommt. Jede/r muß m.E. seinen eigenen Weg finden,
das gilt auch im Bereich der veganen Lebensweise, einige sind eben
absolut konsquent und andere eben gemäßigt und das sollte man m.E.
auch akzeptieren."


Veganismus bedeutet eben nicht den partiellen Verzicht auf
Tierqualprodukte, sondern den absolut konsequenten. Wie hinreichend
erläutert wurde, ist ein bisschen vegan ebenso absurd wie ein bisschen
antifaschistisch. In einem vegan-Forum, das pro/contra-Diskussionen
aus verständlichem Grund verbietet, ist eine willkürliche Auslegung
der fest definierten Lebensphilosophie des Veganismus nicht tolerable.



>> so dass die diskussion sich
>> lediglich auf die praktische realisierung der veganen lebensweise
>> beschraenken kann.

Was jedoch nicht der Fall war, wie es etliche Beiträge belegen.

>> im uebrigen geniessen defensive positionen gegenueber persoenlichen
>> angriffen im forum eine etwas groessere toleranz als initaoren
>> oder mitlaeufer persoenlich werdender diskussionsverlaeufe. ihre
>> vorhaltungen ueber angebliche ungerechtigkeiten sind damit wenig
>> begruendet.

Verfolgen Sie den chronologischen Verlauf der Diskussion, sollte Ihnen
auffallen, dass Imperator - wie es die Zitate aus meiner letzten Mail
belegen - stets als Aggressor auftrat. Meine "Vorhaltungen" sind damit
sehr wohl begründet.

>> sie werden damit leben muessen, dass unterschiedliche menschen
>> unterschiedliche ansichten vertreten und diese bei uns auch
>> kommunizieren duerfen, ohne ausgrenzung oder sonstigen abstrafungen
>> ausgesetzt zu werden.

Mit divergierenden Ansichten im Rahmen des Veganismus könnte ich in
einem Forum, dass sich nach eigenen Bekunden dem Veganismus
verschrieben hat, sehr gut leben. Eine gewisse Frustration wie
Empörung überkommt mich jedoch, wenn ich sehe wie grobe Verstöße gegen
den Geist des Veganismus gutgeheißen werden.

Weder Ausgrenzung noch Abstrafung fordere ich, sondern Aufklärung. Als
Moderator dieses Forums stehen Sie in einer gewissen Fürsorgepflicht
und haben dafür Sorge zu tragen, dass Äußerungen, welche den
Veganismus in ein Irrlicht rücken, nicht unkommentiert stehen bleiben.


>> zu einem anderen anlass werden vielleicht
>> sie mit diesem grundsaetz gegenueber anderen menschen geschuetzt. :-)

Glauben Sie mir, ich bin in der Lage mich selbst gegen verbale
Angriffe zu verteidigen. Der Veganismus und die Tierrechte sind
derartigen Konglomeraten von Legitimationen für den Konsum von
Tierqualprodukten, wie Sie in Ihrem Forum entstanden sind, hilflos
ausgeliefert.




In Ermanglung seine Position rechtfertigender Argumente blieb Herr Boller mir bislang eine Antwort schuldig. Weiterhin genießen Pseudo- wie Gelegenheits- und selbst solche wie Imperator, die sich halb offen als Antiveganer zu erkennen gegeben haben Narrenfreiheit und stehen unter dem besondern Schutz von Herrn Boller,

resümiert ein entsetzter
Tom

Re: [anti]vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
> „Aber im Gegensatz zum Omnivoren verursachen sich wesentlich
> weniger Leid, als wenn sie sich "normal" ernähren würden, ich
> sehe es so, jedes Stück Tierisches wenige ist ein Schritt in
> die richtige Richtung und ich glaube, daß die übertriebene
> Strenge und Radikalität bei einigen Veganern abschreckend
> wirkt und daß eine gemäßigte vegane Lebensweise, eher
> überzeugend wirkt.“

Das finde ich eigentlich immr am fasziniernendsten: die kaplanistischen Eigeblobeshymnen derjenigen, die nicht ganz so viele Tiere einsperren und umbringen, wie sie könnten ...

So sieht sie halt aus, die Gesinnung der Klientel, die Boller mit seinem Kommerzforum an- und heranzieht.

Seine dummdreisten Ausreden haben sich offenbar seit Jahren nicht geändert (besonders faszinierend seine Art, Tierausbeuitung als "abweichende Internpretation des Veganismus" o.ä. zu adeln).

Achim

Re: [anti]vegan.de

Autor: Thomas Falkner | Datum:
Jüngst schwadronierte "einVeganer": (http://vegan.de/foren/read.php4?f=77&i=9517&t=8867)

Zitat: Nobody's perfect!

Ich werde zwar bei Milchschokolade nicht schwach, weil ich die noch nie gerne mochte, aber muß sagen, daß es mir beim Honig "zugreife", wobei diesen gar nicht mal so problematisch finde, da hier lediglich Insekten betroffen sind, was eine ganz andere Leidskala ist, als wenn Säugtiere, Vögel, Reptilien andere Wirbltiere betroffen wären.



Inzwischen sah Boller wenigsten die Veranlassung hier den Hinweis auf eine nicht gestatte pro-contra-Diskussion zu geben; jedoch versäumt er weiterhin endlich klar Stellung zu beziehen.

Anscheinend wurde mir Schreibverbot im bollerschen Forum erteilt, Herr Boller möchte dies weder bestätigen noch dementieren und begnügt sich stattdessen damit jeden meiner Beiträge rigoros zu löschen.

Re: [anti]vegan.de

Autor: Thomas | Datum:
Thomas Falkner schrieb:

> Anscheinend wurde mir Schreibverbot im bollerschen Forum
> erteilt, Herr Boller möchte dies weder bestätigen noch
> dementieren und begnügt sich stattdessen damit jeden meiner
> Beiträge rigoros zu löschen.

Willkommen im Club ;-)

So scheint es alles Thomassen früher oder später zu gehen, die bei vegan.de Diskutieren(/informieren wollen.

Mir ging es so, Thomas Winter ging es so und nun Dir.

Muß wohl am Namen liegen ;-)

Viele Grüße
Thomas

Re: [anti]vegan.de

Autor: Thomas Falkner | Datum:
Man höre und staune: Der Thread mit dem bezeichnenden Betreff "Bei was werdet ihr schwach?" ist unter mysteriösen Umständen aus dem bollerschen Forum verschwunden.

Re: [anti]vegan.de

Autor: janvaris | Datum:
Also ich finde ihn noch unter Smalltalk.

http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=77&i=8867&t=8867

Re: [anti]vegan.de

Autor: Thomas Falkner | Datum:
Wie es hieß war "der Beitrag aufgrund von Wartungsarbeiten kurzfristig nicht verfügbar". Und ich hoffte bereits, Boller sei
einsichtig geworden...

Wir warten aufs Christkind

Autor: Achim Stößer | Datum:
... oder heißt es "wir warten das Christkind"? Das kommt jedenfalls eher, als daß gewisse Leute Einsicht zeigen.

> Wie es hieß war "der Beitrag aufgrund von Wartungsarbeiten
> kurzfristig nicht verfügbar". Und ich hoffte bereits, Boller
> sei einsichtig geworden...

Jaja, wir nehmen hier auch gelegentlich einzelne Threads raus, um sie zu warten, paar Schrauben nachzuziehen und so ...

Achim

Naiver Irrglaube bleibt unkommentiert

Autor: Thomas Falkner | Datum:
Mandy_ricarda gab im Thread Was Kann wohl dann passieren (read.php4?f=77&i=9627&t=9627) naiv zum Besten:

Zitat: Hi
Ich heiße Mandy !
Mein größter Wunsch ist Tieren zu helfen ,und später wenn ich erwachsen bin möchte ich bei einer Tierschutz organiesation arbeiten ,Da meine Lieblingstiere Schweine Hühner und Kühe (Rinder sind möchte ich ihnen helfen Ich würde gerne so ein Tier vom Schlachter frei kaufen ,aber ich weiß
nicht ob es geht .Das tollste dabei ist aber nach dieser Rettung den Tier in den Augen zu sehen ,und die Augen sagen Worte ,DAs ist mein grösster Wunsch .Ich würde aber auch gerne mal so zum schlachter gehen und kugen ob das da so schlimm ist wie alle sagen . Bei mir in Bochum gibts auch ein Schlachter ne Freundin von mir hat gesagt das wir da auch mal hingehen können und uns davor stellen können da sehen wir auch wie die tiere verladen werden .Glaubt ihr das geht ? Oder glaubt ihr wir kriegen dadurch ärger ?

Mandy


Man darf davon ausgehen, dass es sich wahrscheinlich noch um ein Kind handelt. Entsprechend freundlich fiel meine Antwort aus:

Zitat:
Hallo Mady,

Ich finde es gut, dass du begonnen hast dir Gedanken darüber zu machen, dass es nicht in Ordnung ist Tiere auszubeuten und zu töten. Ich werde im folgendem von nichtmenschlichen Tieren sprechen, um zu betonen, dass der Mensch auch nur ein Tier ist. Denn Tierrechtler (ich werde gleich noch erklären, was einen
Tierrechtler auszeichnet) teilen nicht den in der Gesellschaft üblichen Gedanken der klaren Unterscheidung von Tieren und Menschen hinsichtlich der Ethik.


>Mein größter Wunsch ist Tieren zu helfen ,und später wenn ich >erwachsen bin möchte ich bei einer Tierschutz organiesation >arbeiten.

Tierschützer haben es sich zum Ziel gesetzt Ausbeutung, Misshandlung und Mord an nichtmenschlichen Tieren zu reglementieren. Konkret bedeutet das
beispielsweise kürzer Transportzeiten und Betäubung vor dem Mord oder 5 cm mehr Platz in Käfigen. Ist es das, was du möchtest? Oder sprichst du dich gegen den Mord als solchen aus und forderst nicht größere, sondern gar keine Käfige?
Tierrechtler hingegen kämpfen für die Abolition, für die kompromisslose Abschaffung jedweder Art von Haltung und Ausbeutung nichtmenschlicher Tiere.
Nichtmenschliche Tiere haben ebenso wie das Tier Mensch ein Recht auf physische und psychische Unversehrtheit.


>Da meine Lieblingstiere Schweine Hühner und Kühe (Rinder sind >möchte ich ihnen helfen

Entscheidend ist nicht, welche nichtmenschlichen Tiere du favorisiert, sondern dass jedes Tier eine Recht auf freies Leben hat!

>Ich würde gerne so ein Tier vom Schlachter frei kaufen ,aber >ich weiß nicht ob es geht

Ob der Schlachter nun ein nichtmenschliches Tier ermordet und zerstückelt verkauft oder lebend, macht für ihn keinen Unterschied; in jedem Fall schlägt er
aus qualgezüchteten und misshandelten nichtmenschlichen Tieren Profit, verdient also Geld mit ihrem Leid. Der einzige Weg nichtmenschliche Tiere vor Ausbeutung, Misshandlung und Mord zu
bewahren führt über konsequente Aufklärung und direkte Befreiungsaktionen. Bei einer Tierbefreiung erhält der Bauer oder Schlachter keinerlei Vergütung für seine Bluttaten.



>Ich würde aber auch gerne mal so zum schlachter gehen und kugen >ob das da so schlimm ist wie alle sagen

Nichtmenschliche Tiere werden ermordet, was könnte schlimmer sein? Entscheidend ist nicht die Frage, mit welchen Methoden nichtmenschliche Tiere ermordet werden, sondern das sie ermordet werden! Oder macht es für dich einen wesentlichen Unterschied, ob ein Mensch erschossen, erstochen, vergiftet oder vergast wird? Die Methode macht einen Mord nicht mehr oder weniger verwerflich.

Links zu Webseiten mit weiteren Informationen zum Thema und Bildmaterial, das aufzeigt, welch schreckliche Schicksale nichtmenschliche Tiere in unserer Gesellschaft alltäglich milliardenfach erleiden, folgt per E-Mail.



Viele Grüße wünscht,

Tom



Obschon mein Beitrag offensichtlich nicht gegen die Nutzungsregeln verstößt, wurde er als "stössersche Propaganda" identifiziert und gelöscht. Die mit Tierrechten und Veganismus nicht vereinbare Positionen bleiben weiterhin unberichtigt. Ein Armutszeugnis.

Viele Grüße wünscht,

Tom

Big Boller is Watching you

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Obschon mein Beitrag offensichtlich nicht gegen die
> Nutzungsregeln verstößt, wurde er als "stössersche
> Propaganda" identifiziert und gelöscht. Die mit Tierrechten

Eindeutig "Stößersche Propaganda" (AKA Fakten) ... heute Mittag hatte ich ihr (großteils nahezu wörtlich) das gleiche gemailt ;-) .

Ich frage mich ohnehin, warum Boller die Email-Anzeige noch nicht unterbindet, schließlich besteht so immer die Gefahr, daß jemand, der dort schreibt (vorausgesetzt, es geschieht nicht ohne Email-Adfresse) mit den Tatsachen konfrontiert wird, und was gäbe es schlimmeres für das Bestehen von kommerz-vegan?

Bin also mal gespannt, wann dort nur noch interne Mailkommunikation möglich ist ... die Boller dann draufhin überprüft, ob sie auch mit seinen Wahnvorstellungen bezüglich "Respekt" und "Toleranz" kompatibel, sprich wischiwaschi und möglichst faktenfrei sind. Das ganze könnte sich dann "vegan.de-Mailsäuberungs-Service" oder so nennen.

Achim

Konsequent inkonsequent

Autor: Volker | Datum:
Hier mal wieder ein neues Beispiel für die Löschung von Beiträgen bei Boller.

Reagiert habe ich auf folgenden Eintrag, der auch noch vorhanden ist:

http://vegan.de/foren/read.php4?f=20&i=6828&t=6804

titel: Re: inkonsequent vegan gibt es nicht
autor/in: felixxx (giopoenk@web.de)
datum: 08.01.04 | 17:18
beitrag: Es steht dir völlig frei, von meiner Inkonsequenz zu halten, was du willst! Ich bezeichne mich selbst (wie du oben vielleicht schon gelesen hast) auch nicht als Veganer. Jedoch verzichte ich größtenteils auf Tierprodukte aus bekannten Gründen. Das ist MEINE Entscheidung, MEIN Beitrag zum Lauf der Dinge auf diesem Planeten. Genauso überlasse ich jedem SEINE Entscheidung und SEINEN Beitrag. Das machen manch andere aber nicht!
Ich möchte niemanden beschimpfen, beleidigen oder als sonstwas bezeichnen, der konsequent ist. Im Gegenteil, ich habe großen Respekt davor! Falls es anders rübergekommen ist, tut´s mir leid!
Selbstherrlich finde ich, wenn man sich aufgrund seines Verhalten als etwas besseres sieht, egal wer das ist oder was er macht.



Mein Kommentar:

http://vegan.de/foren/read.php4?f=20&i=6835&t=6804

titel Re: inkonsequent vegan gibt es nicht
autor/in: Volker
datum: 09.01.04 | 08:33
beitrag: Du stellst es also einem Nazi frei, Menschen nichtdeutscher Herkunft zusammenzutreten? Du stellst einem Kinderschänder frei, sich im Kindergarten zu bedienen? Du stellst es einem Amokläufer frei, wahllos durch die Gegend zu ballern? Das wäre die Konsequenz daraus, dass Du es als persönliche Meinung ansiehst, ob jemand Tierqualprodukte konsumiert oder nicht.



Mein Beitrag wurde logischerweise recht zügig gelöscht.

Volker