Boller hat ja bekanntlich, um möglichst vieel Klick$ zu seinen Werbebannern zu bekommen, die Option, den gesamten Thread auf einmal anzusehen, entfernt.
Die Option gibt es aber immer noch, wer also unbedingt bei kommerzvegan lesen muß, aber die Zahl der Bannerklic$ klein halten will, kann ja mal den Parameter &v=f (d.h. "view=flat" statt &v=t, "view=threaded") an die URL hängen ;-) .
Mal sehen, wie lange es dauert, bis er das entfernt ...
Knulprek schrieb:
>
> > Mal sehen, wie lange es dauert, bis er das entfernt ...
>
> Schon passiert. Zumindest bei mir funktioniert das nicht...
Bei mir auch nicht mehr.
Braucht irgendwer noch einen Beweis, daß es Boller um nichts anderes geht als um Klicks auf seine Werbebanner?
Man muß sich das mal vor Augen halten: die Forensoftware hat die Möglichkeit, jemandem, der einen ganzen Thread (oder Großteil davon) zeitsparend ohne ständiges Klicken lesen möchte (kostensparend außerdem für Leute, die keine Flatrate haben und sie interessierende Threads dann offline lesen können), und Boller deaktiviert sie mit in den Augen blitzenden €-Zeichen ...
> Man muß sich das mal vor Augen halten: die Forensoftware hat
> die Möglichkeit, jemandem, der einen ganzen Thread (oder
> Großteil davon) zeitsparend ohne ständiges Klicken lesen
> möchte (kostensparend außerdem für Leute, die keine Flatrate
> haben und sie interessierende Threads dann offline lesen
> können), und Boller deaktiviert sie mit in den Augen
> blitzenden €-Zeichen ...
Interessanterweise hat er kürzlich das hier geschrieben:
"allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme laufen fast alle kostenfrei. die wenigen ausnahmen werden bis auf eins weder nach der zahl der banner noch nach eventuellen klicks verguetet.
daher ist die einzeldarstellung der beitraege aus wirtschaftlicher sicht eher weniger sinnvoll, weil so mehr traffic erzeugt wird. (aus wirtschaftlichen erwaegungen heraus wuerde allerdings ohnehin niemand eine solche website, geschweige denn ein solches forum betreiben.) wir haben uns von anfang an fuer das modell der einzelansicht entschieden, weil nur so die uebersicht gewahrt bleibt und man bewusst kontrollieren kann, welche beitraege man liest. eine "flache" darstellung der beitraege fuehrt zu unuebersichtlichen diskussionsträngen und in unseren augen weniger nutzwert."
bei der gelegenheit bitte ich darum, diesen "anti"vegan-thread neu aufzulegen, es ist zwar imponierend, dass der erste artikel da oben bereits weit über 5000x gelesen wurde, den neuesten eintrag zu finden ist aber doch etwas lästig
> "allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme
> laufen fast alle kostenfrei.
Wie nobel von ihm, kostenlos für Organisationen wie PeTa zu werben, die Tierrechtsarbeit diametral durchkreuzen.
Aber ob er wohl auch kostenfrei für die Vielzahl der völlig tierrechts- und veganfremden Unternehmen wirbt? Wie z.B. expedia.de? Warum findet sich überhaupt auf einer so genannten vegan-Webseite Werbung für ein Reiseunternehmen?
> die wenigen ausnahmen werden bis
> auf eins weder nach der zahl der banner noch nach eventuellen
> klicks verguetet.
Stimmt sogar, Boller berechnet pro Bannereinblendung, also Aufruf einen beliebigen Seiten von [pseudo]vegan.de. Und die Seitenaufrufe lässt er sich wahrlich vergolden, worüber die Tarifseite seines eigens geschaffenen Werbediensts rubrikator.de Aufschluss gibt:
So hat Boller als Geschäftsmann natürlich vitales Interesse daran, die Zahl der Seitenaufrufe und damit der Bannereinblendungen möglichst in die Höhe zu treiben. Da bietet es sich natürlich an pro Beitrag eines Threads einen Seitenaufruf zu verzeichnen.
Halten wir uns vor Augen, dass einige Diskussionen nicht selten an die Hundert Beiträge enthalten. Natürlich liest der/die Besucher/in nicht alle Beiträge, doch jeder gelesene bedeutet eine Bannereinblendung. Beobachten wir unser eigenes Verhalten, wie viele Seitenaufrufe wir beim Durchstöbern des Forums erzeugen und halten uns ferner vor Augen wie viele Besucher/innen [pseudo]vegan.de zählt, wird deutlich, dass sich die Bannereinblendungen schnell auf Tausend summieren. Somit ist 29,00 Euro für Tausend Bannereinblendungen ein gutes Geschäft für den Boller. Die Mär vom ach so teuren Server, den es zu finanzieren gilt, ist absurd – schließlich hostet Boller auf seinem Server neben seinen unverhohlenen Kommerzprojekten wie veganbasics.de oder coronis.de auch zahlreiche Webseiten von coronis-Kunden/innen. Hierüber lassen sich die Kosten wohl einspielen, zumal Server auch kein Vermögen kosten. Wie z.b. den Angeboten von Puretc zu entnehmen ist:
> daher ist die einzeldarstellung der beitraege aus
> wirtschaftlicher sicht eher weniger sinnvoll, weil so mehr
> traffic erzeugt wird.
Wirtschaftlich ist es durchaus sinnvoll, wenn an jedem Seitenaufrufe kräftig verdient wird.
> (aus wirtschaftlichen erwaegungen
> heraus wuerde allerdings ohnehin niemand eine solche website,
> geschweige denn ein solches forum betreiben.)
Warum betont er das bloß so?
> wir haben uns
> von anfang an fuer das modell der einzelansicht entschieden,
> weil nur so die uebersicht gewahrt bleibt und man bewusst
> kontrollieren kann, welche beitraege man liest.
Selbst wenn dem so wäre, verbleibt die Frage, warum die Option der ganzheitlichen Darstellung aller Beiträge eines Threads gesperrt ist.
> eine "flache"
> darstellung der beitraege fuehrt zu unuebersichtlichen
> diskussionsträngen und in unseren augen weniger nutzwert."
Offensichtlich sieht das eine Vielzahl der Besucher/innen anders. Warum ihnen nicht entgegenkommen und dem/der Besucher/in die Wahlmöglichkeit lassen, in welcher Form er/sie Diskussionen verfolgen möchte?
Hier erhärtet sich der Verdacht, dass Boller finanzielle Interessen verfolgt - andernfalls würde er die ganzheitliche Ansicht alle Beiträge anbieten. Denn beide Ansichten haben Vor- und Nachteile. Hier sei exemplarisch ein Argument für die planere Ansicht genannt, welches insbesondere Besucher/innen betrifft, die über keine Flatrate verfügen. Um Onlinekosten zu minimieren ist die einmalige Expandierung aller Diskussionsfäden sinnvoll, denn hier lässt sich die Diskussion nach einem einzigen Seitenaufruf offline verfolgen. Bei der hierarchischen Ansicht hingegen ist es nötig, zum Abruf jedes weiteren Beitrag Daten aus dem Internet anzufordern. Ein ständiges Ein- und Auswählen aus dem Internet ist nicht nur unbequem, sondern kann auch unrentabel sein, wenn der Provider neben dem Sekunden- oder Minutenpreis Einwahlkosten verlangt. Offenbar setzt Boller voraus, dass seine Klientel finanzstark genug für eine permanente Verbindung zum Internet ist.
> warum lest ihr dann da so intensiv und stellt hier noch links
> rein zu seinen seiten wenn er sich daran dumm verdient
Leider tut es Not, einige Threads bei [pseudo]vegan.de zu verfolgen, um größeren Schaden von der Tierrechtsbewegung abzuwenden - schließlich dürfen wir Aussagen wie "die gemäßigte vegane Lebensweise ist die bessere" oder "der gelegentliche Verzehr von Tierausbeutungsprodukten ist okay" nicht unkommentiert lassen.
Siehe hierzu http://veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1743&t=172
Wie dir sicherlich aufgefallen ist, werden die wesentlichen Inhalte tierrechtsfeindlicher Threads im Komplementärforum zitiert, die Links dienen nur als Quellenangabe.
Ich für meinen Teil dürfte - wenn der Boller sauber abrechnet - beim Lesen des [pseudo]vegan.de-Forums das Boller-Imperium nicht finanziell unterstützen, da ich mich mit lynx, einem rein textorientierten Browser, durch das Forum kämpfe; die Banner werden also erst gar nicht vom Server angefordert.
Thomas Falkner schrieb:
>
> gelegenheitsleser schrieb:
>
> > warum lest ihr dann da so intensiv und stellt hier noch links
> > rein zu seinen seiten wenn er sich daran dumm verdient
>
> Leider tut es Not, einige Threads bei [pseudo]vegan.de zu
> verfolgen, um größeren Schaden von der Tierrechtsbewegung
> abzuwenden - schließlich dürfen wir Aussagen wie "die
> gemäßigte vegane Lebensweise ist die bessere" oder "der
> gelegentliche Verzehr von Tierausbeutungsprodukten ist okay"
> nicht unkommentiert lassen.
hier lesen doch nur total-insider, die um die problematik wissen, wodurch willst du dann schaden abwenden?
> Ich für meinen Teil dürfte - wenn der Boller sauber abrechnet
warum sollte er nicht?
> Viele Grüße wünscht,
du wünscht mir viele grüße? wie nett
ich grüße dich und wünsche dir viel erfolg, wobei auch immer
> > "allerdings geht die vermutung fehl, denn die bannerprogramme
> > laufen fast alle kostenfrei.
>
> Wie nobel von ihm, kostenlos für Organisationen wie PeTa zu
> werben, die Tierrechtsarbeit diametral durchkreuzen.
Wobei die Frage wäre, ob PeTA etc. dafür nicht bezahlt (oder andere Gegenleistungen erbringt wie als Info getarnte Werbung für igendwelche Boller-Kommerz-Seiten) - "fast alle" sind ja (unter uns Mathematikern) "alle bis auf endlich viele" ;-) .
Aber klar laufen viele "kostenfrei", die meisten werben ja für "Chocoreale" (bei veganbasics), das dämliche "Kult"-Tierschutzvideo "Zeuge" (bei veganbasics), Plüschtiere (bei veganbasics), Waschmittel (natürlich bei veganbasics), also rein ideell, völlig ohne kommerzielles Interesse ...
Und schauen wir uns die "kostenlosen" Peta-Banner mal genauer an - wohin führen die? Genau. Zum Peta-Store von - tataaaa - veganbasics. Wo Boller im Februar 2004 Peta-Kalender 2004 für zwölffuffzich, Peta-Promi-Poster und Peta-Tassen für 5 Euro etc. verkloppt.
Komischerweise wurde dieses Posting nicht gelöscht:
"mit der Software WebWasher kannst Du jegliche Werbebanner ausblenden. Auch noch andere Dinge wie PopUp-Fenster, Skripte und Cookies blockieren. Falls es daran liegt, wird es Dir helfen.
"ich stürze hier in diesem forum ständig ab, alleine heute abend schon drei mal :-( ich vermute mal, daß es an den flash-werbebannern liegt, denn früher bin ich hier auch nicht dauernd abgestürzt. hat jemand ähnliche probleme? weiß jemand, was man dagegen tun kann?"
Knulprek schrieb:
>
> Komischerweise wurde dieses Posting nicht gelöscht:
>
> "mit der Software WebWasher kannst Du jegliche Werbebanner
> ausblenden. Auch noch andere Dinge wie PopUp-Fenster, Skripte
> und Cookies blockieren. Falls es daran liegt, wird es Dir
> helfen.
Scheint, als ob der Webwasher ein "intelligentes" Programm ist, das u.a. nach "Mustern" entscheidet, ob es sich um auszublendende Werbung handelt - was bedeuten könnte, daß zwar nicht der Web-Washer-Nutzer, aber der WebWasher eine "Ad-Impression" erzeugt (auch wenn das nur bei den bezahlten Geld bringt, nicht beim Boller-Shop die Kassen klingeln läßt).
Oder er hat einfach noch keine Ausrede gefunden, den Beitrag zu löschen, die so dumm ist, daß seine Klientel sie ihm abkauft (und mal ehrlich, welcher Anteil wird schon den WebWasher installieren? jeder 5000ste? Da lohnt es sich wohl kaum, sich ein Märchen wie das auszudenken
und Gefahr zu laufen, daß jeder 200ste nicht blöd genug ist, drauf reinzufallen).
zum einen (und bitte nicht gleich steinigen)- warum empfindest du
die 'zeugen'doku als dämlich?
und warum bist du der auffassung, dass PeTA 'den' Tierrechtsgedanken diametral durchkreuzen würde?
(sorry for asking these questions, i'm vegan, but i'm too afraid
to leave my tebaide and fight the cruelty, thus ignorant of what is happening)
joel schrieb:
>
> >>Braucht irgendwer noch einen Beweis, daß es Boller um
> nichts anderes geht als um Klicks auf seine Werbebanner?
>
> also beweisen dass es ihm um nichts! anderes geht, tut das in
> meinen augen noch nicht
Naja, natürlich geht es ihm auch um die damit verbundene Umsatzsteigerung seines Shops etc. *augenroll*.
hmm, ich hab unter allgemeines mal gefragt, warum das so ist:
hallo liebe mods
wieso kann ich einen beitrag bei vegan.de nicht ganz ansehen, sondern muss immer zu den einzelnen postings klicken? auf die dauer nervt das nämlcih ziemlich. kann man ja leicht ändern.
bis dann
markus
bin mal gespannt, ob das gelöscht wird oder wenn sie antworten, was sie sich dann für lügen ausdenken.
markus
> antworten, was sie sich dann für lügen ausdenken.
hab mal die drei schönsten rausgesucht:
gwarpy, der gegen ziemlich alles ist, was es Gutes bei Maqi gibt und sonst [fast] nirgends
wer? na klar, Moderationsrechteinhaberundinzwischenimaffektlöscher raymund
und der (wie ich finde) beste:
Christian2 (der sonst anscheinend nichts zu sagen hat, sein einziger Beitrag, kooomisch)
ooooommmmmmmm, veganguruboller denkt für dich, ooooommmmmm, du fühlst dich leeeeeeicht, ooooommmmmmmm, wirf all dein weltliches habe von dir, ooommmmmmmm, boller nimmt dir die last des mammons ab, ooooooommmmmmm
Schon faszinierend, daß unser Forum hier (mit der Option) "nicht funktioniert", wie Boller für die Nichtdenkenden Member seiner "Community" es sich ausgedacht hat.
Und sie kaufen es ihm glatt ab. Wenn Boller sagen würde, die Erde sei eine Scheibe, würden sie sich beim nächsten Ausflug ans Meer am Ufer anketten ...
Hier muss noch erwähnt werden dass Boller nach "Add Impre$$ion$" abrechnet. dh es ist nicht mal nötig zu klicken. Er verdient knapp 3 Cent pro Angezeigter Banner. Das klingt nach wenig aber wenn jede Minute 1 Banner * angezeigt wird gibt das folgende Rechnung:
24 Stunden
* 60 Minuten
* 30 Tage
* 0.029 €
--------------
1252.80 € pro Monat
* Ca jede 18te Minute wird ein Beitrag geschrieben
60 Minuten / (127000 Beitäge / 37895 Stunden )
Wenn der Autor davor 18 Beiträge liest oder sich einfach nur durchklickt sind das schon ein Banner pro Minute. Dazu kommen alle Leser, die nicht schreiben. Tatsächlich dürfte es also zu weit mehr "Add Impre$$ion$" kommen.
Aus dem Grund habe ich die Domain rubrikator.de per Firewall gesperrt. Die Werbebanner werden bei mir also gar nicht angezeigt.
Claude schrieb:
>
> Hier muss noch erwähnt werden dass Boller nach "Add
> Impre$$ion$" abrechnet. dh es ist nicht mal nötig zu klicken.
Zur Verdeutlichung: nicht nötig, auf die Banner zu klicken, aber eben auf die einzelnen Beiträge (daher ist die Gesamtansichtsoption, die in der Forensoftware enthalten ist, dort ja unter dummdreistem Vorwand - auf den die dortigen Forennutzern natürlich hereinfallen, wir ihre Beiträge zu einem ensprechenden Thread zeigen - gesperrt).
> * Ca jede 18te Minute wird ein Beitrag geschrieben
> 60 Minuten / (127000 Beitäge / 37895 Stunden )
Eher mehr, da die Zahl ja zunimmt, es aber anfänglich wesentlich weniger waren.
Stimmt. Mit ca 12 mal so vielen Beiträgen kann man wohl auch mit 12 mal mehr Klicks rechnen? das ergibt folgende Rechnung:
Klicks/Min auf antispe.de * ( 127000 / Beiträge antipe) * 1252.80
das wären knapp 30'000.- pro Monat.
Das scheint mir jetzt doch etwas viel. Sind vielleicht doch nicht 12 mal mehr Klicks. Aber dem Herrn Boller sind es wohl nie genug.
Claude schrieb:
>
> Stimmt. Mit ca 12 mal so vielen Beiträgen kann man wohl auch
> mit 12 mal mehr Klicks rechnen? das ergibt folgende Rechnung:
> Klicks/Min auf antispe.de * ( 127000 / Beiträge antipe) *
> 1252.80
> das wären knapp 30'000.- pro Monat.
> Das scheint mir jetzt doch etwas viel. Sind vielleicht doch
Naja, es gibt ja auch die "kostenlosen" Banner. Zum Beispiel stellt er freundlicherweise kostenlose Banner für seinen Krämerladen ein (nehme ich mal an, wird er sich wohl kaum in Rechnung stellen) ... siehe oben.
> > * Ca jede 18te Minute wird ein Beitrag geschrieben
> > 60 Minuten / (127000 Beitäge / 37895 Stunden )
>
> Eher mehr, da die Zahl ja zunimmt, es aber anfänglich
> wesentlich weniger waren.
Gerade mal wieder bei vegan.de vorbeigeschaut. Auf der Startseite steht der Brüller:
> Gerade mal wieder bei vegan.de vorbeigeschaut. Auf der
> Startseite steht der Brüller:
>
Jaaaa ... "die Bibel" ist auch eine "unerreicht tiefe Wissenbasis" (sagen die Christen). Wir sollten endlich die ganzen Französisch- und Physik-Schulbücher abschaffen ...
Bemerkenswert sind auch die "Updates", also was auf kommerzvegan.de "neues" gibt:
- Update vom 23. November 2004 Unsere Foren - aktiver denn je!
- Update vom 19. September 2004 Sojamlich in der »Sendung mit der Maus« / Viva Vegan für Mutter und Kind ist wieder da
- Update vom 1. Januar 2004 Detail-Updates [was steht da nicht]
- Update vom 9. November 2003 Meatrix [externer Link zu Peta]
- Update vom 4. August 2003 [Peden-Buch, erhätlich bei bollerkommerz; Werbung für Knorr-Gemüsebrühe]
- Updates vom 28. Februar 2003 [externer Link zu alberner Flash-Ani]
- Updates vom 15. Januar 2003 [Werbung für Oglo und Smirnoff]
Das also ist die 2jährige "Arbeit" von Boller auf "vegan.de".
Wie es scheint, gab es da in letzter Zeit auch noch Popupwerbung, heute nicht. Ob ein paar der Trantüten dadurch endlich gerafft haben, was da abgeht, und sich bei Boller beschwert ;-) ?.