Komplementärforum:
"Tierversuchsgegener für Naturheilkunde!"

> Ja, schon schlimm, Leute, die krank sind wollen doch
> tatsächlich was dagegen tun, und mache stützen sich dabei aus
> Erkenntnisse der wissenschafltlichen Medizin, statt
> irgendwelchem aus den Fingern gesaugten Hokuspukus
> nachzulaufen.

Du scheinst allerdings auch keine größeren Anstrengungen zu unternehmen, das Gebiet "Naturheilkunde" mal etwas differenzierter zu betrachten. *fg*

Zitat:

Naturheilkunde

Naturheilkunde ist die Lehre von der Behandlung und Vorbeugung von Krankheiten unter Einsatz der natürlichen Umwelt und naturbelassener Heilmittel.

Naturheilkunde wird oft verwechselt mit Phytotherapie oder Homöopathie . Tatsächlich aber ist sie ein Überbegriff für verschiedene Behandlungsmethoden, die auf natürliche Ressourcen zurückgreifen, um Krankheiten zu behandeln oder eine Besserung des Allgemeinbefindens herbeizuführen. Sie entstanden auf den Grundlagen der Volksmedizin und wurden mit naturwissenschaftlichen Methoden verfeinert. Die Homöopathie wird normalerweise nicht dazugezählt; sie bildet ein eigenes System, das auf einer völlig anderen Grundlage entwickelt wurde, der Ähnlichkeitsregel und der Potenzierung von Wirkstoffen. Naturheilkundler setzen auf physikalische Reize (Licht, Luft, Wärme, Kälte, Bewegung/Ruhe) und Pflanzenwirkstoffe.

Der Begriff "Naturheilkunde" wurde von dem Arzt Lorenz Gleich im Jahre 1848 geprägt.

Die traditionelle Naturheilkunde, wie sie zum Beispiel der medizinische Laie Pfarrer Sebastian Kneipp an sich selbst testete, basiert auf den fünf Säulen:

Phytotherapie (Einsatz von Pflanzenwirkstoffen zur Behandlung von Krankheiten und Befindlichkeitsstörungen)
Hydrotherapie (von Kneipp entwickelte Wasseranwendungen zur Wärme- und Kältereizung des Organismus)
Bewegungstherapie (aktive körperliche Betätigung, zum Beispiel Wandern oder Gymnastik, zur Stärkung des Kreislaufs)
Ernährungstherapie (Unterstützung der Behandlungen durch eine vollwertige, natürliche Kost und eine dem Krankheitsbild angepassten Diät)
Ordnungstherapie (ausgewogene Lebensführung im regelmäßigen Rhythmus und im Einklang mit der Natur).
Bei dieser typischen Form der Naturheilkunde spricht man auch von klassischer Naturheilkunde.

http://www.m-ww.de/gesund_leben/alternative_heilverfahren/naturheilkunde.html

Da gibt es also durchaus jede Menge Behandlungsmöglichkeiten, deren Wirksamkeit erforscht und auch bewiesen ist. :-)

Tanja

Hallo Tanja ...

> Es geht nicht ums "Wollen" - sondern darum, daß vieles ohne
> die existierenden Medikamente nicht therapiert werden könnte.

Natürlich geht es auch ums "Wollen". Du kannst wohl schlecht jemanden zwingen, etwas zu schlucken, was er nicht schlucken will und das selbe gilt natürlich auch umgekehrt.

> Es gibt nicht "die böse Schulmedizin" und eine solche in der
> Tierrechtsarbeit zusammenzuphantasieren, fördert in den Augen
> anderer nicht gerade unsere Seriösität.

Hoffentlich ist hier nicht der Eindruck entstanden, dass ICH das Phantom der "bösen Schulmedizin" jagen würde ...
Wie ich in meinem letzten Posting wohl mehr als deutlich dargestellt habe, will ich BEIDE Varianten weiterentwickelt wissen. In vielen Fällen kann anstatt schwerer Geschütze auf Naturheilkunde zurückgegriffen werden. Niemand kommt dabei zu kurz, auch derjenige nicht, der nur Medikamente akzeptieren will.
Auch aus Deinem Zitat der TV-Gegner geht im Übrigen nichts anderes hervor, vor allem nicht, dass sie etwa eine "böse Schulmedizin" anklagen würden.

> Wieder dieses typische Geschwätz

Danke, wie nett ...
Diese Bemerkung darf hier natürlich auf gar keinen Fall fehlen!
Du machst diesem Forum alle Ehre!

> welches ich eben meinte. Willst Du ernsthaft behaupten,
> Antibiotika bekämpfen Symptome? Und wenn sich jemand mit
> einer Lungenentzündung die Lunge aus dem Leib hustet, ist es
> dann nicht ok, Symptome zu bekämpfen? Wie kann es denn sein,
> daß mit diesem Thema so undifferenziert umgegangen wird?

Nein, will ich nicht behaupten (weshalb das Wort "stets" auch nicht ganz richtig war). Ich habe auch nie behauptet, die Schulmedizin abschaffen zu müssen, wie Du es scheinbar interpretieren willst, sondern ich nahm lediglich dazu Stellung, dass ich es durchaus verstehen kann, wenn jemand die Naturheilkunde unterstützen uns ausbauen will, um so viel wie MÖGLICH darauf zurückgreifen zu können.

Wie ich bereits schrieb: Alternative a), Alternative b).
Ich möchte doch bitten, dann jeden für sich entscheiden zu lassen, wann er worauf zurückgreift.

> Natürlich finde ich auch, daß Naturheilkunde ein wichtiger
> Bestandteil unserer Medizin ist.

Dann sind wir ja ohnedies einer Meinung.
Der springende Punkt ist vielmehr der folgende:

> Aber was verdammt noch mal hat das mit Tierrechten zu tun?

Darf ich nochmal die von Dir zitierte Tierversuchsgegnerin in Erinnerung rufen, die da schrieb:
"Ich finde, wir - als Tierversuchsgegner - sollten auf jeden Fall zum Ausdruck bringen, dass wir nicht auf Naturheilmittel verzichten wollen und dies auch nicht im Sinne der Krankenkassen sein kann, wenn nur noch rezeptpflichtige, von Nebenwirkungen triefende Medikamente verschrieben werden dürfen."

Diese Aussage ist doch völlig in Ordnung und spiegelt sogar das wider, was ich soeben von Dir selbst gelesen habe. "Nicht auf Naturheilmittel verzichten zu wollen" bedeutet doch nicht, nur diese zu fordern oder irgendwas anderes abschaffen zu wollen.
WICHTIG ABER IST, dass es momentan eben fast ausschließlich an Tieren getestete Arzneien gibt und die Abschaffung der Tierversuche noch nicht greifbar ist. Es macht also insbesondere im Moment Sinn, so oft wie möglich auf genannte Alternativen zurückzugreifen. Und selbstverständlich fällt eine derartige Empfehlung AUCH in den Zuständigkeitsbereich eines Tierversuchsgegners.
Verwerflich wäre es wohl, sich NUR darauf zu beschränken ...

LG,
Clemens
http://www.lichtspiel.tk