Komplementärforum:
Nichtmenschliche Tiermilch statt veganer Säuglingsernährung

Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 07.07.02 (13:09 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!

[zweideutiges Pronomen durch eindeutigen Eigennamen ersetzt - Achim]

Kathi antwortet auf die Antiveganismuspropaganda von leila:
>>>
Hast du dir die "Schwarze Liste" schon einmal angesehen? Anscheinend nicht, denn meiner Meinung nach stellt sie aber schon sicher keine "Ausnahmeposition" dar.

Sei doch froh, dass es Menschen wie Achim gibt, die sich die Arbeit antun und uns dadurch helfen, wirklich so gut es geht vegan zu leben.
Oder bist du auch so jemand, der jeden Tag mindestens eine Tafel Ritter Sport Marzipan essen muss, weil`s ja soooooooo gut schmeckt? (Auch wenn jetzt sogar draufsteht, dass Spuren von Milch vorhanden sein können, stört das anscheinend niemand.)

Ist man also, deiner Meinung zufolge, ein Aussenseiter in der vegangen Gesellschaft, wenn man Lebensmittel, die tierische Bestandteile enthalten, vermeidet????
Na, ich hoffe doch nicht.
<<< forum.php?action=3&fid=1&id=1674

Und leila darauf:
>>>
kathi oder achim oder iris oder wer auch immer,
<<<

Sie unterstellt also zunächst einmal Kathi, mir und Iris das, was sie so gern praktizieren: Aliase zu verwenden. Nun ist Kathi natürlich weder ich noch ist sie Iris. Aber Leute wie Leila wollen eben nicht begreifen, daß es mehr Menschen gibt, die ethisch verantwortlich handeln, als sie wahrhaben wollen. Diese Unterstellung an sich ist schon eine Unverschämtheit - aber nichts neues. Bei [anti]vegan.de wurden einmal vier Leuten gleichzeit "vorgeworfen", ich zu sein. Vgl. http://achim-stoesser.de/as/nichtich ... aber natürlich bezeichnend, daß sie ihr Verhalten - siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=632196&s=1&w=0 "Einige Aliase" - auf uns projizieren.

Weiter:
>>>
es ist keine hilfe wenn produkte nur aus irgendwelchen verdachtsgruenden und ohne objektives wissen fuer ungeeignet erklaert werden. zucker hat sich ja
<<<

Propagandalügen. Wer die Schwarze Liste http://maqi.de/txt/schwarzeliste.html liest, weiß das: Produkte, die Gelatine oder Milch oder Honig enthalten, sind nicht vegan. Punkt. Das ist objektives Wissen. Und das gilt für alle dort genannten Produkte mit einer Ausnahme, Neapolitanerschnitten, die aufgeführt wurden als Beispiel, daß ein Hersteller sich explizit weigerte, Auskunft zu geben.

Noch nicht genug:
>>>
schon zur urban legend entwickelt, ohne dass jemals irgendein europaeischer zuckerhersteller benannt worden waere, und das ist nur ein beispiel dafuer
<<<

Typisches Pseudogeschwätz. Es ist völlig irrelevant, ob ein europäischer Zuckerhersteller genannt werden konnte, da in Europa m.W. überhaupt kein Zuckerrohr wächst. Rohrzucker wird also importiert. Und daß bei der Herstellung von Rohrzucker Tierkohle verwendet wird, ist durch entsprechende Herstelleraussagen unleugbar dokumentiert.

Durch Hetzbeiträge wie diesen von leila (und unzählige andere nahezu wortgleiche bei [anti]}vegan.de) werden also Leute, die vegan leben wollen, getäuscht und dazu gebracht, möglicherweise nichtvegane Produkte zu konsumieren.

Wer vegan lebt, will nichtvegane Produkte vermeiden. Wenn mir jemand mitteilt, daß ein Produkt nicht vegan ist, dann freue ich mich darüber, diese Information erhalten zu haben, eben weil ich nichtvegane Produkte vermeiden will. Pseudos dagegen wehren sich mit Händen und Füßen gegen solche Aufklärung, damit sie weiterhin ihr Gelatine-Eis, ihre Kuhmilchschokolade und ihre Molkesojajoghurts fressen können.

>>>
wie die leute verunsichert und ihrer lebensfreude beraubt werden, ohne dass irgendein objektiver beitrag zur vermeidung von tierprodukten geschieht.
<<<

Pervers. Sie sind es, die Leute verunsichern, indem sie Falschinformation verbreiten.

Und Veganer werden nicht "ihrer Lebensfreude beraubt", wenn man sie darüber aufklärt, was nichtvegan ist. Veganer wollen keine Tierprodukte fressen.

Daher ist vielmehr ein Lügenpropagandabeitrag wie der von Leila und ein Drecksforum, daß solche Beiträge zuläßt, ein "objektiver Beitrag" zur Erhöhung des Konsums von "Tierprodukten".

>>>
aber wenn du eine glaeubige anhaengerin bist, wie deine direkten agressionen aufgrund eines einfachen sachbeitrages vermuten lassen, brauche ich dir das eh nicht zu erklaeren. falls nicht, schau dir mal an wie viel andere menschen fuer den veganismus tun, auch durch vielfaeltige produktanfragen mit interessanten resultaten und nichts mit schwarzer ablehnung.
<<<

Ich wiederhole: widerlich.

Kathi (die ich m.W. - leider - nicht kenne, ich hatte sie auf zwei andere ihrer Beiträge bei [anti]vegan-Welt gebeten, sie möge mir doch bitte mailen, aber diese Beiträge wurden ja anscheinend gelöscht, erstaunlich, wo es doch gar keine "Forenpolitik" gibt) wird also, nur weil sie Tierprodukte nicht als vegan ansieht, als "gläubige Anhängerin" diffamiert. Typisch, wie auch Käsefresser Kaplan und Ziegeleichenfraßpropagandist Christan. E versucht Leila, indem sie konsequenten Veganismus mit Religion assoziiert, Menschen zu diffamieren, die sich für Tierrechte einsetzen und vegan leben. Warum wohl?

Auch sehr bezeichnend: "direkte Aggression". Wo bitte ist auch nur der Hauch einer Aggression in Kathis Beitrag? Aggression ist für solches Pack wie Leila ein Synonym für klare Faktennennung. Leila selbst dagegen ist offensichtlich aggressiv - Kathi gegenüber in ihrem Beitrag, mir gegenüber und natürlcih erst recht den Tieren gegenüber, den Opfern ihrer "Lebensfreude" (für solche Perversen Synonym für Tierproduktefressen).

Achim

> ...damit das Forum auch Veganismus-frei bleibt, denkt sich
> Heiko und macht das auch gleich mal mit einem Beitrag von
> mir.

Welcher (inzwischen) wieder zensiert aufgetaucht ist:
http://www.vegan-welt.de/forum.php?action=3&fid=1&id=2559