Forenübersicht RSS

Komplementärforum:
(anti-)vegan.de... typisch...

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 28

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

tierrechtsforen.de/4/236/236

(anti-)vegan.de... typisch...

Autor: Reina | Datum:
Hi folks,

in einem unerträglichen thread mit dem motto "entspannen mit berliner tierquälern" (oder so ähnlich...), der höchstens andeutungsweise kritik, aber um so mehr zustimmung erhielt, habe ich folgende Antwort gepostet, welche natürlich (?) minuten später gelöscht wurde...
der thread und die löschaktion sprechen wohl für sich und brauchen nicht mehr weiter kommentiert zu werden...

thread "...entspannt vegan in berlin":
http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=75&i=4466&t=4466

meine antwort:

titel to be or not to be...
autor/in Reina (ReinaSowieso@gmx.de)
datum 06.06.02 | 22:52
beitrag Hi,

eigentlich wollte ich ja zu diesem unfug nichts sagen...


wer meint, er hätte das recht gepachtet, andere tiere quälen und
umbringen zu dürfen oder wer meint, ein solches verhalten tolerieren
zu können, in dem er etwa den konsum von tierqualprodukten wie z.b.
leichenteilen oder muttermilch akzeptabel findet ("jeder wie er kann"),
der spricht menschen elementare verpflichtungen tieren gegenüber ab
und kann somit nur als tierrechtsgegner angesehen werden.

offenbar gibt es auch veganer, die das eigene vergnügen (etwa
geselliges zusammensein mit tierqual"profiteuren"...) über sämtliche
lebensinteressen und leiden der tiere stellen...

aber so "straight edge", daß es keinen unterschied in der bewertung
machen kann, ob nun tiermord der leichenteile oder der muttermilch
wegen betrieben wird, müssen tierrechtler schon sein.

wer diese einfache wahrheit nicht akzeptieren kann, soll bitteschön
nicht mit vermeintlich gepachteten recht lamentieren, sondern diese
klaren aussagen widerlegen oder endlich einsehen.

woran mag das wohl liegen, daß sich viele menschen nicht ändern... ?

ich verweise nochmal auf mein Posting für mehr Toleranz:

http://f24.parsimony.net/forum57865/messages/4400.htm


Viele Grüße, Reina.

www.tierrechteportal.de/vegan
tierrechtsforen.de/4/236/237

Entspannt mit den Barbaren

Autor: Achim Stößer | Datum:
>der thread und die löschaktion sprechen wohl für sich und brauchen nicht >mehr weiter kommentiert zu werden...

Yep. Drum kommentiere ich nur Eure Akte-Seiten:

Ich hoffe Du siehst jetzt, daß die Links dort einer, vorsichtig gesagt, überarbeitung bedürfen:

- Fellbeißer (aktuell mit Kaplans Antiveganismuspropaganda, siehe http://antispe.de/links/kaplandiskussion.html )
- Peta (siehe http://maqi.de/petagegentierrechte.html )
- Animal Peace (siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=571070 )
- Radix (siehe http://maqi.de/txt/handel.html )
- Diverse Vegetarier- (also Tierqualprofiteur-, wie Du richtig sagst) -seiten
- und eben vegan.de (samt zugehörigen anderen Seiten).

veganismus.de z.B. fehlt dagegen ...

(Deine "Toleranz"-Parodie wäre auf den Akteseiten übrigens sicher nützlicher als in einem toten Forum zu verstauben ...)

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/241

Joghurt, Honig, Käse ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
... immer wieder erstaunlich, was die "Veganer" bei [anti]vegan.de so alle fressen.

Einschließlich eines Moderators(!) dort:
>>>
Meist genügt mir das Studium der Inhaltsangabe, um ein Produkt zu kaufen. Da ich dabei manchmal nicht besonders gut aufzupassen scheine, habe ich manchmal dann Sachen im Haus, die ich eigentlich hätte kaufen wollen... Aus Rücksichtnahme auf die dafür gequälten Tiere, benutze/esse ich die dann trotzdem.
[...]
In Restaurants verlasse ich mich auf die Auskunft des Personals, dass sie keine tierischen Produkte für das Essen verwenden. Falls ich trotz vorheriger Aufforderung doch ein Gericht bekomme, wo sich zum Beispiel Joghurt in den Salat verirrt hat, esse ich das manchmal, manchmal nicht.
[...]
raymund, der mit diesem Posting bestimmt einen Eintrag im Komplementärforum heraufbeschwört...
<<< raymund (raymund@vegan.de) in read.php4?f=10&i=10983&t=10977

Auch sehr interessant folgender, der die Vermeidung von Produkten, für die Tiere mißhandelt und umgebracht werden, als "fanatischen radikalismus" bezeichnet, Plätzchen mit Honig aber als vegan:
>>>
ich hasse fanatischen Radikalismus jeglicher Couleur.

Also, wenn z.B. jemand extra für mich ein paar vegane Plätzchen gebacken hat und Honig reingetan hat, so esse ich die Plätzchen.
[...]
Und mit dem Salat ist das auch so. Klar, wenn Fleisch drauf ist (obwohl ich ohne bestellt habe) gehts konsequent zurück. Joghurtsauce etc. ebenfalls, da ich die einfach nicht mag. Ist Käse drauf gelandet, esse ich den ab und an oder es geht ebenfalls zurück. Das ist aber auch immer ganz von der Bedienung abhängig. Je nachdem wie die reagieren. Schließlich ist es ja deren Fehler gewesen. Und wenn ich selbst wirklich einmal vergessen sollte (erst einmal passiert) ohne Fleisch zu bestellen, so leg ich das an die Seite.<<< Dennis.77@web.de in read.php4?f=10&i=11013&t=10977

>>>
Wenn ich ins Restaurant gehe und Apfelsaft bestelle, soll ich dann immer erst nach der Marke fragen, dann eine Produktanfrage starten, hoffen, dass die beantwortet wird, und beim nächsten Mal, dann wirklich den Saft bestellen, oder halt was anderes?

Was den weißen Zucker angeht: Soll ich dann jetzt deiner Meinung nach, die extra für mich vegan gebackenen Kuchen meiner Arbeitskollegen stehen lassen, weil es sein könnte, dass der Zucker den sie verwendet haben, mit Tierkohle gebleicht worden ist?
<<< wieder Moderator Raymund

Wohlgemerkt alles Leute, die sich nicht entblöden, sich vegan zu nennen ...

Im gleichen Thread kommt natürlich wiedr prompt die Zuckerfrage - gefpolgt von "subtiver" Antiveganismus/-Maqi-Propaganda, jemand erwähnt, guter doitscher Zucker sei tierkohlefrei (laut einem Phönix-Bericht - interessnter wäre, was Phönix da denn da über Tierkohle bei Zuckerherstellung gesagt hat, aber interessantes beu [anti]vegan.de zu erfahren ist wohl eher unmöglich) und erhält prompt die Antwort:
>>>
dazu braucht's kein phoenix, kannst du auch schon seit laengerer zeit im guide von vegan.de nachlesen. die propheten des tierkohle-zucker stoerts aber nicht :-)
<<< mendel

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/242

Antworten auf Achims Kommentare

Autor: Reina | Datum:
Hi Achim,

Die Links unter Veganismus führen zu Seiten, die das Informationsangebot
unserer eigenen [noch bescheidenen..] Seiten ergänzen und zudem einen
kleinen Überblick über relevante Seiten im deutschsprachigen Web geben
sollen. Keinesfalls ist aber mit der Verlinkung einzelner Themen(unter)seiten
anderer Organisationen/Seiten von einer Identifikation mit den Zielen oder
Methoden von A.K.T.E. auszugehen.

- Fellbeißer

sind nach deiner auffassung nur newsdienste mit positiven meldungen
akzeptabel ?
spricht dieser geistige offenbarungseid und papierkrieg kaplan's
nicht für sich ? ist das nicht vielmehr eine aufgeblasene bankrott-
erklärung ? naja, ehrlich gesagt, ich weiss es nicht...

- Peta

die verlinkten informativen und gutgemachten faktenblätter stehen
klar zum veganimus. wenn peta an anderer stelle mist macht, ist
das ihr problem...

- Animal Peace ect.

durch totschweigen der grösseren organisationen kommt man auch
nicht weiter... und die sind leider alle nicht besser

- vegan.de, veganismus.de z.B. fehlt dagegen ...

ich bin nicht immer zufrieden mit dem "pragmatischen" kurs von vegan.de,
aber auch nicht glücklich mit dem puristischen bild, dass ihr in der
öffentlichkeit vom veganismus aufbaut. bezüglich der setzung von prioritäten
und in der [argumentations]methodik liegen wir mitunter nicht auf einer
linie.
eure seiten sind untereinander kreuzverlinkt, ich werde sie daher nicht
alle anführen. antispe und das tierrechtskochbuch hatte ich bereits
verlinkt, maqi.de habe ich jetzt auch aufgenommen. ;-)


- Radix

mit ausnahme fragwürdiger soja-joghurts habe ich keine nicht-veganen
produkte im sortiment mehr finden können. ein boykott dieses vermutlich
grössten vegan-versandes scheint mir deshalb nicht angebracht.
ich werde allerdings sortimentsumfang und preise verschiedener versänder
nochmal vergleichen. möglicherweise ist der link zu radix überflüssig...

was mit zurzeit auch aus anderen gründen erheblich mehr gedanken macht,
ist die initiative zur abschaffung der jagd bzw. deren vermeintliche
verwicklung mit ul...


>Deine "Toleranz"-Parodie wäre auf den Akteseiten übrigens sicher
>nützlicher als in einem toten Forum zu verstauben...

ich weiss nicht, ob das aus rechtlicher sicht (rawa bilder) ok ist...


ein tipp zu veganismus.de:

Bei Verwendung einer Bildschirmauflösung von 1024x768 und grossen
Schriftarten unter Windoofs werden im linken Navigationsmenü die
Texte Einführung, Nachrichten und Partnersites nicht in einer
Reihe mit dem zugehörigen Navigations-Icon angezeigt, sondern
umgebrochen.
Vielleicht kannst Du da die Schriftgrösse absolut (px) angeben
oder etwas Framebreite vergrössern...


Viele Grüße, Reina.
tierrechtsforen.de/4/236/243

verantwortungsvoll Linken

Autor: Achim Stößer | Datum:
>sollen. Keinesfalls ist aber mit der Verlinkung einzelner Themen(unter)seiten
>anderer Organisationen/Seiten von einer Identifikation mit den Zielen oder
>Methoden von A.K.T.E. auszugehen.

... daher werden kontraproduktive Seiten verlinkt ...

>- vegan.de, veganismus.de z.B. fehlt dagegen ...

>ich bin nicht immer zufrieden mit dem "pragmatischen" kurs von vegan.de,
>aber auch nicht glücklich mit dem puristischen bild, dass ihr in der
>öffentlichkeit vom veganismus aufbaut. bezüglich der setzung von prioritäten
>und in der [argumentations]methodik liegen wir mitunter nicht auf einer
>linie.

... daher wird veganismus.de nicht verlinkt ...

Interessanter Widerspruch Deiner beiden Aussagen ...

>was mit zurzeit auch aus anderen gründen erheblich mehr gedanken macht,
>ist die initiative zur abschaffung der jagd bzw. deren vermeintliche
>verwicklung mit ul...

Hatte ich übersehen, hätte ich sonst natürlich auch genannt. Zu den anderen steht genug in den in meinem Eingangsbeitrag genannten Links, ich werde die Einwände dort nicht wiederholen, wenn Du sie ignorieren möchtest ...

>ein tipp zu veganismus.de:
...
>Vielleicht kannst Du da die Schriftgrösse absolut (px) angeben

Ups, ich dachte, das hätte ich - danke.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/256

Leichen und Kadaver - Speziesisten bei [anti]vegan.de

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
Leiche bezieht sich meines Wissens allein auf Menschen.

Leiche = immer ein toter Mensch.

Ein totes Tier ist keine Leiche, sondern ein Kadaver.

totes Tier = immer ein Kadaver.

[...]

Man wird wohl niemanden erleben, der bei dem Satz:
Hinter der Ecke liegt eine Leiche!
fragt: Tier oder Mensch?

Genauso wird niemand bei dem Satz:
Hinter der Ecke liegt ein Kadaver!
einen toten Menschen vermuten.

<<< giffyd (giffyd@gmx.de) read.php4?f=10&i=11419&t=11363

Nicht genug des speziesitischen Drecks, sofort springt Claqueur Johnny (o_happybass_o@hotmail.com) ihm zur Seite.

Und wer wird von Boller angepfiffen? Richtig, Thomas Winter, der widerspricht ...

Daß in jedem Lexikon, obwohl diese Gesellschaft durch und durch speziesistisch ist, nachgelesen werden kann:
>>>
Leiche

Leichnam Kadaver
der tierische und menschliche Körper nach eingetretenem Tod. Danach treten Leichenveränderungen auf, und es beginnt durch Selbstzersetzung mittels der Körperfermente der Zerfall; dabei entstehen u. a. Leichengifte.
<<< wissen.de
>>>
'Lei·che <f. 19> toter menschl. od. tier. Körper, Leichnam;
<<< Wahrig - Deutsches Wörterbuch
etc.

ist eine Tatsache, und Tasachen meiden sie bei [anti]vegan.de ja wie der Papst ...

Achim

tierrechtsforen.de/4/236/257

Anekdote: Tote bei der Jagd

Autor: Achim Stößer | Datum:
Da fällt mir folgendes Erlebnis ein.

Bei einer Jagdstörung fragte eine (wohl etwas unbedarfte)Jägerin, die uns wohl für Spaziergänger hielt, aber eine gewisse Unruhe bemerkt hatte (vielleicht auch schon das Jagd-Ende-Hornsignal), was denn los sei.

Als eine Aktivistin ihr mitteilte, die Jagd müsse abgebrochen werden, es habe einen Toten gegeben, war sie zutiefst entsetzt - wäre sie wohl nicht gewesen, wenn sie gewußt hätte, daß es sich bei dem Toten um ein nichtmenschliches Tier, ein absichtliches Opfer der Jäger, einen Rehbock o.ä. handelte ...

Speziesisten eben - im Wald wie bei [anti]vegan.de ...

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/293

Vom Umgang mit Menschen

Autor: Johnny | Datum:
Hallo,
Ich bin's... der Claqueur vom unheiligen Mekka der böswilligen Fehlinformation... *applaus*

Dem Autor des spe-Drecks bin ich zur Seite gesprungen, weil der Inhalt seines Beitrags zwar nicht den Tatsachen, aber der allgemeinen(=spe) Auffassung entspricht. Im Zusammenhang(ach, ja... den gibt's ja auch noch!) empfand ich seinen Beitrag deshalb als äußerst hilfreich.
...und nicht WEIL der gute Thomas mir an ANDERER STELLE (aber zum gleichen Punkt) zu widersprechen wagte wurde er 'angepfiffen', sondern weil sein Stil als er widersprach, wie so oft etwas unfreundlich herüberkam.

Menschen sind Tiere, aber Tiere sind keine Menschen. Richtig?


Hochachtungsvoll,

Johnny

tierrechtsforen.de/4/236/297

Fakten sind unfreundlich, Dreck ist hilfreich?

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Dem Autor des spe-Drecks bin ich zur Seite gesprungen, weil der Inhalt
>seines Beitrags zwar nicht den Tatsachen, aber der allgemeinen(=spe)
>Auffassung entspricht. Im Zusammenhang(ach, ja... den gibt's ja auch noch!)

Ah ja. Vor 60 Jahren wärst Du also analogem antisemitischem Dreck zu Seite gesprungen. Läßt tief blicken.

>empfand ich seinen Beitrag deshalb als äußerst hilfreich.

Schon klar, kontrafaktische Aussagen sind sehr hilfreich, um die Wahnideen der [anti]vegan.de-ler zu stabilisiern.

>...und nicht WEIL der gute Thomas mir an ANDERER STELLE (aber zum gleichen >Punkt) zu widersprechen wagte wurde er 'angepfiffen', sondern weil sein
>Stil als er widersprach, wie so oft etwas unfreundlich herüberkam.

Wie gehanbt. Neutrale Sachaussagen (nachzulesen!) sind "unfreundlich". Und solches "unfreundlich" wird angefpfiffen. Nicht dagegen wird angefpfiffen: übelste Hetzte gegen konsequente Veganer und Tierrechtler, in allein derzeit vier oder fünf Threads gegen Maqi/mich.

>Menschen sind Tiere, aber Tiere sind keine Menschen. Richtig?

Hä?

"Bäume sind Pflanzen, aber Pflanzen sind keine Bäume, richtig?"

Jaja, die Logik, nicht jedermanns Sache ...

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/313

Nee, also...

Autor: Johnny | Datum:
Zu Deinem Nachtrag: Ich wollte mit meinem Beitragstitel NICHT auf die vegan.de-Forenrichtlinien anspielen... Die habe ich übrigens nie gelesen.
Daß Unhöflichkeit ein Kapitalverbrechen ist, welches schwerer wiegt als jedes Blutbad denke ich auch nicht ...und von "live and let kill!" halte ich ebenfalls nichts. Ich wollte lediglich andeuten, daß es nicht besonders konstruktiv (wenn auch nicht vollkommen unförderlich) ist, jemanden zu beleidigen weil er Tiere quält.

Zum Rest: Nebenbei finde ich es äußerst amüsant, wie Du gleich zu Anfang, in dem Du zwischen meine Zeilen argumentiert hast... Dich gleich in mehrfacher Hinsicht über den "Zusammenhang" hinweggesetzt hast...


>Ah ja. Vor 60 Jahren wärst Du also analogem antisemitischem Dreck zu Seite gesprungen. Läßt tief blicken.<

Also... gäbe es ein entsprechendes "antisemitisches Gegenstück" ...in einem vergleichbaren Kontext... Ja, dann würde ich dem analogen Dreck zur Seite springen ...und müßte dann auf 'antiantisemi.de' erklären, daß ich deswegen kein Rassismus-Claqueur bin.

>Schon klar, kontrafaktische Aussagen sind sehr hilfreich, um die Wahnideen der [anti]vegan.de-ler zu stabilisiern.<

Ob es dem dient, hin und wieder fragliche Ansichten einiger Menschen auf [wasauchimmer]vegan.de zu stabilisieren... wage ich nicht abzustreiten. Allerdings würde ich auch diese Fehlgeleiteten auf den ZUSAMMENHANG hinweisen... erklären, daß die kontrafaktischen Aussagen immernoch kontrafaktisch bleiben aber hilfreich sind um zu erklären warum es z.B. beleidigend sein kann, einen Menschen, der nie einen wirklichen Bezug zu Veganismus und Anti-Speziesismus hatte, die euphemismusfreie Kritik ungefragt über den Schädel zu ziehen.

>Wie gehanbt. Neutrale Sachaussagen (nachzulesen!) sind "unfreundlich". Und solches "unfreundlich" wird angefpfiffen.<

Neutrale Sachaussagen sind NICHT "unfreundlich". Auf [pupsnasen]vegan.de wird niemand generell wegen wahrheitstreuen Inhalten angepfiffen... Die Inhalte sind da beinahe schon egal... Thomas Winter habe ich darauf hingewiesen, daß er sich mir gegenüber unangemessenen äußerte ...daß der moderater das auch nochmal getan hat, war wohl nicht nötig; in meinen Augen unangebracht... aber Thomas hat sich wohl schon ein paar Male sehr im Ton vergriffen und ist wahrscheinlich deshalb bei Boller auf'm Kieker. Ich habe auch den Eindruck, daß es nicht nur deshalb ist denn:

>Nicht dagegen wird angefpfiffen: übelste Hetzte gegen konsequente Veganer und Tierrechtler, in allein derzeit vier oder fünf Threads gegen Maqi/mich.<

Ich kam auch nicht umhin zu bemerken, daß auf [mennoihrseidalledoof]vegan.de eine gewisse 'Alle gegen Achim'-Tendenz existiert... Wer von euch angefangen hat ist mir egal! Vertragen könntet Ihr euch trotzdem mal. Ihr müßt auch ja nicht knutschen, obwohl...

>"Bäume sind Pflanzen, aber Pflanzen sind keine Bäume, richtig?" <

Richtig!


Hochachtungsvoll,

Johnny
tierrechtsforen.de/4/236/328

Eine Frage der Ethik

Autor: Achim Stößer | Datum:
>ebenfalls nichts. Ich wollte lediglich andeuten, daß es nicht besonders >konstruktiv (wenn auch nicht vollkommen unförderlich) ist, jemanden zu >beleidigen weil er Tiere quält.

Zum 758. Mal: wenn Faktennennung "Beleidigung" ist, liegt das nicht an dem, der Fakten nennt, sondern am "Beleidigten".

>Zum Rest: Nebenbei finde ich es äußerst amüsant, wie Du gleich zu Anfang, >in dem Du zwischen meine Zeilen argumentiert hast... Dich gleich in
>mehrfacher Hinsicht über den "Zusammenhang" hinweggesetzt hast...

Ich finde es immer wideer wenig amüsant, wenn leute, die nicht kapieren, wie das übliche Zitieren und Antworten in Mail, Foren etc. funktioniert, mir daraus einen Strick drehen wollen.

>>Ah ja. Vor 60 Jahren wärst Du also analogem antisemitischem Dreck zu Seite gesprungen. Läßt tief blicken.<
>
>Also... gäbe es ein entsprechendes "antisemitisches Gegenstück" ...in einem
>vergleichbaren Kontext... Ja, dann würde ich dem analogen Dreck zur Seite
>springen ...und müßte dann auf 'antiantisemi.de' erklären, daß ich deswegen

Ah ja.

>kein Rassismus-Claqueur bin.

Was eine so offensichtlich kontrafaktice Erklärung bewirken soll, weiß ich nicht.

>>Schon klar, kontrafaktische Aussagen sind sehr hilfreich, um die Wahnideen der [anti]vegan.de-ler zu stabilisiern.<
>
>Ob es dem dient, hin und wieder fragliche Ansichten einiger Menschen auf
>[wasauchimmer]vegan.de zu stabilisieren... wage ich nicht abzustreiten.
>Allerdings würde ich auch diese Fehlgeleiteten auf den ZUSAMMENHANG
>hinweisen... erklären, daß die kontrafaktischen Aussagen immernoch
>kontrafaktisch bleiben aber hilfreich sind um zu erklären warum es z.B.
>beleidigend sein kann, einen Menschen, der nie einen wirklichen Bezug zu
>Veganismus und Anti-Speziesismus hatte, die euphemismusfreie Kritik
>ungefragt über den Schädel zu ziehen.

Wenn also jemand übelsten rasisischen Dreack als Tatsache hinstellt, dann kaltschst Du beifall, weil es ja rasisten gibt, die ductrh Gegenteilige Ansichten beleidigt sein könnten.


>>Wie gehanbt. Neutrale Sachaussagen (nachzulesen!) sind "unfreundlich". Und
>>solches "unfreundlich" wird angefpfiffen.<

>Neutrale Sachaussagen sind NICHT "unfreundlich". Auf [pupsnasen]vegan.de
>wird niemand generell wegen wahrheitstreuen Inhalten angepfiffen... Die

Nein, wenn die Aussage z.B. in einen ellenlangen Thread über die Sockenlieblingsfare der Forenteilnehmer lauete "ich tage am liebsten lila Socken" wäre das okay.

Wenn die Aussage aber lautet: "Du frißt Käse und nennst Dich vegan, das ist inakzeptabel, Du bringst daduirch Kühe und Kälber um" oder "selbstverständlich können Hunde vegan ernährt werden, wer wie Du darauf besteht, es müßten Tiere umgebracht werden, um damit Hunde zu ernähern, ist ein Tierausbeuter" ... dann ist das "repektlos" und führt(e bei mir megr als einmal) i.A. zur Löschung.

Und das ist inaktzeptabel.

>Inhalte sind da beinahe schon egal... Thomas Winter habe ich darauf
>hingewiesen, daß er sich mir gegenüber unangemessenen äußerte ...daß der
>moderater das auch nochmal getan hat, war wohl nicht nötig; in meinen Augen >unangebracht... aber Thomas hat sich wohl schon ein paar Male sehr im Ton
>vergriffen und ist wahrscheinlich deshalb bei Boller auf'm Kieker. Ich habe

Nein, hat er nicht. Und nun?

>auch den Eindruck, daß es nicht nur deshalb ist denn:
>
>>Nicht dagegen wird angefpfiffen: übelste Hetzte gegen konsequente Veganer
>>und Tierrechtler, in allein derzeit vier oder fünf Threads gegen
>>Maqi/mich.<

>Ich kam auch nicht umhin zu bemerken, daß auf [mennoihrseidalledoof]
>vegan.de eine gewisse 'Alle gegen Achim'-Tendenz existiert... Wer von euch
>angefangen hat ist mir egal! Vertragen könntet Ihr euch trotzdem mal. Ihr

Ich werde mich selbstverständlich nicht mit Leuten "vertragen", die Tiere umbringen und ausbeuten, das gutheißen oder fördern. Das hat nichts mit "angefangen" zu tun, sondern ist eine Farge der Ethik.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/298

Morden geht - vermeintliche Unhöflichkeit Schwerverbrechen

Autor: Achim Stößer | Datum:
Nochwas zu Deinem Titel:

darf ich dem entnehmen, daß auch zu zu der Fraktion gehörst, die der Ansicht sind, daß Massaker an Tiere "toleriert" werden müssen, jeder solle "nach seiner Facon" leben, daß aber jedglicher euphemismenfreie Kritik an den Tätern "unhöflich" ist, und daß Unhöflichkeit ein Kapitalverbrechen ist, das um vieles schwerer wiegt als jedes Blutbad, sprich, daß Du die widerwärtige [anti]vegan.de-Forenpolitik verinnerlich hast?

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/258

Missionare und mitiltante Tierschützer

Autor: Achim Stößer | Datum:
Was muß man machen, um nicht die armen, sensiblen Leichenfr* ups, wäre "Gemischtköstler" recht?, zu verprellen und als "Missionar" oder "militanter Tierschützer" verschrieen zu sein?

Hier werden wir die Antwort auf diese Frage nicht finden - aber natürlich bei [ant]vegan.de:
>>>
Wie wäre es denn mal mit einer anderen Taktik?

"Magst Du kein Tsatziki?"
"Nein schmeckt mir nicht!"
"Na gut!"

Man muß denn Leuten es doch nicht gleich als erstes auf die Nase binden, daß man Veganer ist.

"Warum isst Du kein Fleisch?"
"Schmeckt mir nicht!"
"Versteh ich nicht!"
"Mir egal!"
"Okay!"

Und schon sind alle Diskussionen unterbunden.
<<< giffyd (giffyd@gmx.de) in read.php4?f=10&i=11461&t=10942

No comment.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/259

50000 [anti]vegan.de-Beiträge in zwei Jahren

Autor: Achim Stößer | Datum:
... damit brüsten sie sich gerade (zum Vergleich: antiSpe.de-Foren ca. 2000 Beträge seit einem Jahr).

Nur: ist ds wirklich etwas, worauf sie stolz sein können? Quantität statt Qualität? 50000 zum Großteil schwachsinnige Beiträge, endlose Wiederholungen der immer gleichen Diskussionen, die durch einen einfachen Link erledigt wären, es aber nicht sind, weil die Leute lieber dumm drauflosbluubern, als auch nur eine Sekunde damit zu verbringen, sich vorher zu informieren, unzählige Beiträge, in denen nichtvegane Produkte als vegan bezeichnet werden, überlste Stammtisch"diskussioen", aktuell etwa darüber, wer nun Sackhüpfweltmeister (oder war es ein anderer Sport) wird (wohl gemerkt nicht im "Smalltalk"forum, meiner Erinnerung nach), was die Tierrechte und den Veganismus ja nun unheimlich weiterbringt, und vor allem immer und immer wieder übelste Hetze gegen konsequenten Veganismus, speziell gegen mich, Threads, für die die ach so tolle "Respekt" -Regel ja außer Kraft gesetzt wird - vgl. http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=609373& - allein in den letzten Tagen liefen vier oder fünf davon.

Als Beispiel will ich nur einige aus dem Thread "achim stößer - bin enttäuscht!", read.php4?f=77&i=2572&t=2572 nennen.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/260

Frank Hönecks Lügen

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 22.06.02 (3:46 Uhr) vom Verfasser überarbeitet!

[Tippfehler im Link korrigiert - Achim]

Daß gerade Frank Höneck dort Lügen über mich verbreitet, ist besodners bedauerlich, da er in den meisten Punkten ja durchaus - zumal für [anti]vegan.de-Verhältnisse - vernünftige Ansichten äußert.

Nur hat er leider in seiner Eigenschaft als (jetzt Ex-)PeTA-Campaigner die Kritik an PeTA als Hetze bezeichnet. Da nun aber die Kritik nachweibasre Fakten beinhaltete, etwa die Tötung von Hunden und Katzeten durch PeTA, ist es ihm verständlicherweise unangenehm, daß er in dem PeTA-Artikel, der in der Voice erschien - http://maqi.de/txt/petagegentierrechte - geoutet wurde.

Statt Einsicht zu zeigen, verushct wer, gegen mich vorzugegen, weshalb er - mangels Argumenten - zu Lügen greifen muß:

Forum
>>>
Sein Forum wird kaum noch besucht, dass hat doch auch etwas zu sagen.
<<<

Gelogen. Daß hier nicht jeder seinen Müll abladen kann, spricht natürlich für das Forum. Zudem ist bei den Beiträgen angegeben, wie oft sie gelesen wurden, z.B. Kaplandiskussion über 400 mal, Vegetarier sind Mörder-Diskussion fast 600 mal.

Daß Bild, Explosiv und []anti]vegan.de mehr Leser/Zuseher haben als seriöse Veröffentlichungen, ist klar ...

Niedermachen
>>>
Einmal hatte ein Mädchen in seinem Forum einen ausgearbeiten Vortrag eingebracht.
Das sich heutzutage jemand überhaupt die Mühe macht so etwas zu tun, kann ich nur begrüßen. aber Achim hat sie irgendwie "nieder gemacht".
<<<

Auch auf mehrfache Nachfrage von Martin war er nicht willens, einen Link auf dieses angeblichen Beitrag zu nennen. Warum wohl? Stattdessen: Ausflüchte.

Unfair
>>>
Achim schrieb in seinem Artikel zu Peta:

"Der ehemalige Peta-Kampagneleiter Frank Höneck bezichtigte Achim Stösser der Lüge und Hetze"

Das ist so richtig. Ich hatte einen Fehler gegenüber Achim Stösser gemacht.

[...]

Mich hat also gestörrt das er das so stehen gelassen hat und nicht erwähnte das ich mich auch öffentlich entschuldigte.
<<<

Was er hier "vergißt" zu erwähnen: kurz nach seiner "Entschuldigung" hat er seine Behauptung wiederholt: http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=271416 (erster Vorwurf) http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=282872&s=1&w=0 (halbherzige Entschuldigung, 17.06.01) und schließlich http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=320405 ("bleibe ich nun doch dabei, dass dies alles eine Hetzkampagne darstellt.", 19.07.01)

Wohlgemerkt: solche Aussagen von ihm stehen immer noch hier im Forum - un gleichzeitig lallt er bei vegan.de davo, hier würde Zensiert, wörtlich:

Zensur
>>>
Dennoch, sollte man ein Forum benutzen können, ohne jedesmal in maulkorbähnlichen Richtlinien nachblättern zu müssen.
<<<

und

>>>
Seine Forenrichtlinien sind für mich Zensur und die lehne ich generell ab und halte sie für Kritikablehnung.

Als ich ihn im Forum fragte, woher er denn sein gemüse beziehe, gab es eine Löschung und keine Antwort.

Schon eine recht komische Reaktion.
<<<

Auch so ein Meisterwerk der goebbelsschen Propaganda.

Sehen wir uns Auszüge aus dem Beitrag, auf den er sich bezieht, an:
>>>
Letztendlich komme ich zum Schluss: Es sind alles PseudoveganerInnen- und tierrechtlerInnen, mich eingeschlossen. Doch da draussen gibt es einen der 120 % prozentig ist: Achim Stösser.

Vielleicht kann uns Achim mal erzählen wo er so sein Gemüse, sein Obst oder all die anderen Sachen (zudem noch kostengünstiger!) herbezieht.

Bitte all ihr PseudotierrechtlerInnen da draussen, wie steht es mit euch.
Ihr seit VeganerInnen und dann doch keine?

[...]

Ich, Frank Höneck, bekenne mich zum Pseudo-Veganer!
Ich kaufe, nach meinem 17.00 Uhr Job,mein frisches (besonders wichtig)Obst und Gemüse im Supermarkt ein.

Darf ich mich jetzt noch als bekennenden Veganer und sogar noch Tierrechtler bezeichnen?

Ich Ich weiss Achim Stösser hat eine niederschmetternde Antwort für uns alle da draussen. Ich freue mich schon jetzt auf die Anti-Höneck-Kampagne von Achim Stösser.

Alle Pseudotierrechtler! Außer Achim Stösser?

Die Tierausbeuter wird unser Forum freuen!
<<<

Daß solche Absonderungen keines weiteren Kommentars bedürfen - sondern der Löschung, denn wie den Forenbeschreibungen zu entnehmen ist, dienen die Foren hier dazu, Tierrechte und Veganismus zu fördern, nicht dazu, daß Leute wie Höneck, nachdem ich ihre Lügen entlarvt habe, mir an die Karre fahren. Denn genau das ist es, was Höneck damit bezweckt: nicht die Tierrechte fördern, nichts für Veganismus tun, sondern einzig und allein eines: einen vermeintlichen Schwachpunkt bei mir zu entdecken, sagen zu können: seht her, Achim Stößer schwebt nicht in der Luft, sondern geht auf dem Boden, er ist also nicht vegan, also kann ich weiterhin mein kuhmilchbasiertes Sojajoghurt fressen.

>>>
>Es ist mir (und sicherlich auch Achim Stößer) klar, daß ein
>hundertprozentiger Verzicht auf Tierprodukte in dieser unserer
>Gesellschaft schlichtweg nicht möglich ist,

Nein, dass genau ist Achim nicht klar.
Er würde auch stark kritisieren, wenn ich meine rein veganen Produkte im Reformhaus kaufe, welches dennoch "BIO-Fleisch" anbietet.
<<<

Gleich zwei Lügen in einem Beitrag, er nähert sich dem Kinderüberraschungsniveau. Zu seinem 100%-Schwchsinn gibt es genügend Beiträge hier und in den veganismus.de-FAQs - also erste Lüge. Und die Behauptung, daß ich obigen "Einkauf", wie er sagt, "kritisieren" würde (angesichts der gesellschaftlichen Situation hanebüchener Unfug) ist an Dreistigkeit kaum noch zu überbeiten, die zweite Lüge (obwohl [anti]vegan.de-ler das geschafft habe, etwa mit dem Unfug, ich würde Leute kritisiern, die vegane Sojawürstchen essen, weil es eben Würtchen seien - grotesk? Nicht zu grotesk für die Pseudos bei [anti]vegan.de).

etc. etc.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/261

Weitere Antagonisten

Autor: Achim Stößer | Datum:
Weitere Antagonisten in dem Thread sind:

"Mike". Dürfte wohl der Mike sein, der früher hauptsächlich als "Tyger" unterwegs war, den ich bei den veggielovern als Speziesisten entlarvt habe und der bei der Salatbar schließlich zugab, "nicht mehr vegan" (haha, als ob er's je gewesen wäre) zu sein: einfach mal "Tyger" bei Suchen eingeben.

"A.": UL-Propagandisten, nahezu alle ihre Beiträge bei [anti]vegan.de (und das sind einige) dienen ausschließlich der Propaganda für den "Christusbetrieb" (UL_Spek) "Gut zum Leben" etc..

Daß UL eine faschistoide Sekte ist, die einen eigenen Bioverband gründen mußte, um sich selbst zu bestätigen, daß ihre Produkte bio sind, die behaupten, ohne Gülle anzubauen (das taten sie schon, als sie noch offiziell Käse in ihren Produkten hatten, und nun frage ich: haben sie die Ausscheidungen der Kühe, von denen dieser Käse kam, weggebetet?), die behaupten, keine Tiere auszubeuten, aber derzeit anchweislich mindestens vier Spezies ausbeuten (Menschen in ihren "Christusbetrieben", Bienen zu Honigherstellung, Raupen für die Seidenprodukte und Schafe für die Wolle in ihrem "Spuermarkt" "Alles für Alle") etc. muß wohl immer wieder erwähnt werden, weil die Leute einfach nicht fähig oder willens sind, sich zu informieren.

So behauptet sie beispielsweise in diesem Thread (Standardausrede), es seien "einige" Mitarbeiter von GzL bei UL, analog sei eine Bäckerei, in der ein katholischer Bäcker arbeite. Das ist gelogen, selbstverständlich sind die Christusbetriebe - nach eigenen Angaben! - eben "urchristlich"; analog wäre eine Bäckerei etwa eines katholischen Sekte. Wenn ich eine Zeitung am Kiosk kaufe, frage ich den Verkäufer nicht, ob er Christ oder Nazi ist, aber wenn der Kiosk "Herzjesu" oder "Der Stürmer" heißt, boykottiere ich ihn. Auch sehr putzig ist der Hinweis, es gäbe ja Betriebsbesichtigungen - bekanntlich durfte auch das Rote Kreuz die KZs der Nazis besichtigen. Was also sollte bei solchen Betriebsbesichtigungen zu sehen sein? Wer sich informieren möchte, kann ja mal ein paar ihrer Schriften lesen, Christusstaat z.B. (Asylanten sollten doch bitte da bleiben, wo Gott sie hingesetzt hat; "denke wenig und rede noch weniger", "zionistische" Weltverschwörung etc. etc.), oder die Aussagen ihrer "Prophetin" - da wird ihr ganzer Wahn deutlich. Wo stand das noch, daß man - ganz im [anti]vegan.de.-Sinn, wenn man zu Gast sei, ruhig mal "Fleisch" fressen könne?

Vegan, nein, vegan sind die nicht - daß sie so tun ist nur eine Masche. Naja, das könnte hier tausende Beiträge füllen ...

Dann natürlich "Mendel", auch seine Beiträge haben nahezu alle ein einifges Thema: Hetzte gegen mich, siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=614639&s=1&w=0.

Alles in allem also eine tolle Bestzung, die [anti]vegan.de da gegen konsequenten Veganismnus udn für religiösen Wahn bereithält.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/262

Zitat

Autor: Tanja | Datum:
>ihr ganzer Wahn deutlich. Wo stand das noch, daß man - ganz im [anti]vegan.de.-Sinn, wenn man zu Gast sei, ruhig mal "Fleisch" fressen könne?

"Den Reinen wird das Unreine nicht verunreinigen, wenn er z.B. zum Mahl eingeladen ist und er von der Fleischspeise nimmt, welche die Gastgeber mit viel Freude und Mühe zubereitet haben und ihm reichen. Das ist dann eine Geste der Achtung gegenüber dem Gastgeber. Hier gilt sinngemäß die Aussage: Nicht was in den Mund eingeht - z.B. einige wenige Bissen Fleisch -, verunreinigt den Körper, sondern das, was vom Munde ausgeht: lieblose, haßerfüllte, neidvolle Gefühle, Gedanken und Worte; sie verunreinigen die Seele und den Leib."

38. Kapitel in

Das ist Mein Wort
Alpha und Omega
Das Evangelium Jesu.
Die Christus-Offenbarung,
welche die Welt nicht kennt


Erinnert wirklich stark an die Pro-"Toleranz"-Gebete bei [anti]vegan.de

Und wo ich gerade so im Zitate-Stöbern bin:

"Die Übernächsten, die Tiere, auch die Pflanzen und die Steine, die gesamten Naturreiche, wollen den Menschen dienen."

Aus : Du, das Tier - Du, der Mensch
Wer hat höhere Werte?

Wenn sich doch nur mal einer der Schwachköpfe, die immer noch davon ausgehen , "Gut zum Leben" sei vegan und UL trete für Tierrechte ein, und das natürlich auch bei jeder Gelegenheit anbringen müssen, mit solchen Publikationen des UL näher auseinandersetzen würde....

Eines weiß ich aber sicher: Beten hilft hier nichts. ;-)

Tanja



tierrechtsforen.de/4/236/274

50000?

Autor: Piep | Datum:
>werden, überlste Stammtisch"diskussioen", aktuell etwa darüber, wer nun
>Sackhüpfweltmeister (oder war es ein anderer Sport) wird (wohl gemerkt

die besten habe ich grade gefunden: sie diskutieren darüber, ob kiwis längs oder quer halbiert werden müssen ... aaarghhh!

-> http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=10884&t=10884
tierrechtsforen.de/4/236/275

one million sold

Autor: Achim Stößer | Datum:
>die besten habe ich grade gefunden: sie diskutieren darüber, ob kiwis längs
>oder quer halbiert werden müssen ... aaarghhh!

Fazinierend. Das wird die Tierrechte und den Veganismus sicher ungeheuer fördern.

Als Jonathan Swift den Konflikt zwischen dnene, die die eier am stumpfen Ende aufschlugen, und denen, die sie am spitzen Ende aufschlugen, erfand, was das noch Satire... bei [anti]vegan.de ist das bittere Realität.

So wird [anti]vegan.de sich wohl bald wie McD eienn Slogan (siehe Titel) einfallen lassen, der der Bedeutung der Seite gerecht wird.

Schließlich gibt es da noch jede Menge Schätze zu heben, die für die Tierrechte unerläßlich sind, etwa, wenn wol-f, bis an den Scheitel mit Rotwein (read.php4?f=80&i=4915&t=4856, aller wahrscheinlichkeit nach hausenblasegefklärten, was er mit "nicht nach Fliegenbei untersucht" euphemisiert, ead.php4?f=80&i=4916&t=4856) abgefüllt, die Welt wissen läßt: "ooops ich seh schon doppelt" (das ist der vollständige Beitrag! read.php4?f=77&i=2855&t=2572).

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/277

nicht nur 'harmloses' blabla

Autor: Iris | Datum:
>die besten habe ich grade gefunden: sie diskutieren darüber, ob kiwis längs
>oder quer halbiert werden müssen ... aaarghhh!

Wenn's nur das wäre, ginge es ja gerade noch, allerdings werden noch im gleichen Thread Tips an Tierausbeuter verteilt, die ihnen sagen, wie sie ihr Tierausbeutertum "mega-individuell" gestalten können:

>>>
dann muss er sich eben eine ganz spezielle vegetarische variante raussuchen, z.b. dass er nur jeden dritten monat ein ei isst und mittwochs keine milch. und nur bestimmte käsesorten und nur der länge nach aufgeschlagenes spiegelei ,-) mit ein bisschen fantasie kann er da mega-individuell werden! ;-)
<<<

(Elisabeth in http://vegan.de/foren/read.php4?f=30&i=10915&t=10884 )

Und (natürlich!?) keine Kritik oder Verwunderung über ihren "witzigen" Kommentar (von Löschung ganz zu schweigen).

Iris
tierrechtsforen.de/4/236/263

Die 'Maqi-Sekte'

Autor: Achim Stößer | Datum:
Ähnliches - wenn auch knapperes - Geblubber gaben diverse Tierausbeuter auch schon in anderen Foren von sich:

>>>
Die "Maqi-Sekte" ist eigentlich nach ihrem Selbstverständnis nach eine "Tierrechts"organisation. In Wirklichkeit jedoch handelt es sich um ein weltanschauliche Gruppierung, die willkürlicherweise die Definitionsmacht für Begriffe wie "Tierrechte", Veganismus" etc. an sich reist, um dann unter diesen - zunächst unverdächtig erscheinenden - Begriffen ihre obskure Weltanschauung zu verbeiten.
Ich - und viele andere auch - bezeichnen sie daher auch als "Sekte" - auch um auf gewisse Strukturen und Organisationsformen innerhalb der Maqi-"Sekte hinzuweisen, die sie mit anderen "Sekten" teilen. Zu beachten ist dabei allerdings, dass der Sekten-Begriff, so wie ich ihn hier verwende, von einem ausschließlich theologischen und religiösen Sinn losgelöst ist.
In Anlehnung an Hemminger - vgl. H. Hemminger, Was ist ein Sekte?, 1995 - weise ich auf folgende Merkmale hin, durch die dieses eher säkulare Verständnis von Sekten gekennzeichnet sind:

I. Die Geschlossenheit der Gemeinschaft und ihre klaren Grenzen zwischen Anhängern und Außenstehenden.
II. die abseitigen und/oder kulturell fremdem Ideen sowie die nicht vermittelbaren Glaubenswelten und Lebensorientierungen, die fanatisch vertreten werden
III. Konflikte mit der Umwelt, vor allem persönliche Konflikte mit Angehörigen von Mitgliedern, anderen Gruppierungen, sowie juristische Konflikte mit Behörden
IV. Die Abhängigkeit der Mitglieder von einer charismatischen Führungsfigur bzw. von einer Hierarchie, die Lehre und Praxis autoritär bestimmen.

Um meinen Sektenvorwurf genauer zu verstehen, ist es nützlich auch über die Entstehungsgeschichte von Maqi einige Details zu wissen. Ursprünglich war Achim Stößer - sowie vermutlich weiter Personen innerhalb der Maqi-Sekte - Mitglied bei AP (Animal Peace). Da er "dort nicht geduldet wurde" und auch andere innerhalb von AP mit deren Vereinspolitik nicht einverstanden war, gründetet sich 1997 eine neue Tierrechtsorganisation namens ReACT, wo er zunächst ebenfalls Mitglied wurde, jedoch nach einiger Zeit ebenfalls austrat, um eine eigene "Tierrechts"organisation namens Maqi zu gründen. Bei AP wurde ihm anscheinend - was mich angesichts seiner Äußerungen in diesen und anderen Foren, überhaupt nicht wundert - eine ordentliche Mitgliedschaft verwährt, bei ReACT mit "Intrigen und Mobbing" begegnet. (vgl. http://www.die-tierbefreier.de/Zeitung/maerz97/0397ap.htm, http://www.die-tierbefreier.de/Zeitung/juli99/leser_u.html, http://www.die-tierbefreier.de/Zeitung/dez99/leser_u.html )

Schon wenn man allein diese Entstehungsgeschichte betrachtet, wird deutlich, dass es sich bei Maqi um eine weltanschaulich sehr geschlossene Gruppierung handelt.
Hier hat nun allein Achim Stößer, der große Guru der Maqi-Sekte, (vgl. IV.) das Sagen und bestimmt die Weltanschauung, Überzeugungen etc. innerhalb der Sekte. So scheinen nahzu sämtliche der Texte auf der Maqi-Homepage von ihm (bzw. seiner hörigen Lebensgefährtin I. Berger) zu stammen. Als großer Guru verkündet er die "Wahrheit":
http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=532597&s=1&w=0 :
| Das ist es in der Tat, drum reagieren sie ja so durchgeknallt, ich werde mich aber trotzdem
| nicht daran hindern lassen, die Leute mit der Wahrheit zu konfrontieren
Diese Stößer'schen "Wahrheiten" verkündet er auf mehreren Websiten - die Offenbarungsquellen für den Maqi-Sektierer - (z.b. http://www.maqi.de, http://www.veganismus.de, http://www.antispe.de, ....).
Wer dieser "Wahrheit" nicht folgeleisten will, wird in der Maqi-Sekte, nicht gedultet (vgl. I.).
http://f24.parsimony.net/forum57865/messages/3865.htm :
| Niemand ist zu 100% der gleichen Ansicht wie ein anderer und selbst wenn du zu 99% mit
| ihm übereinstimmst, wird er [Achim S.] das fehlende 1% als Aufhänger nehmen, um dich
| niederzumachen.
Wer sich der Maqi-Sekte also anschließen will, muss diese Stößer'schen "Wahrheiten" also _vollständig_ internalisieren. Wer dies getan hat, um sich in den kleinen Kreis der Auserwählten zählen zu dürfen, sollte zudem seine Beziehungen zum früheren sozialen Umfeld abbrechen. Freundschaftliche Kontakte zu Mitgliedern außerhalb der Maqi-Sekte ("Speziesisten","Pseudotierrechtler",...) beispielsweise sind aufzugeben, da sie "ethisch wie sozial" nicht zu dulden sind. (-> http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=568795&s=1&w=0 ). Liebesbeziehungen zu nicht Maqi-Sektierern sind natürlich ebenfalls nicht zu dulden (http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=623472&s=1&w=0, http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=623516&s=1&w=0). Auch dies ist eine typische Strategie für Sekten: Abschottung der eigenen Anhänger - Gehirnwäsche und Isolation führen zur Abhängigmachung der Anhänger von der Gruppe. (siehe III.)
Gegen diejenigen, die sich wie die Maqi-Sekte für Tierrechte und Veganismus einsetzten, jedoch aus andere weltanschaulichen Motivation handeln oder andere Strategie zur deren Verwirklichung verfolgen, führt die Maqi-Sekte einen verbitterten Kampf, (III) u.a:
- Gegen Peta (http://www.maqi.de/txt/petagegentierrechte.html, http://private.addcom.de/t/tierrechte/petaparty/ )
- Gegen Radix (http://www.maqi.de/txt/boykott.html#radix , http://www.maqi.de/txt/handel.html)
- Gegen Matthias Boller und vegan.de (http://www.antispe.de/foren/ )
- Gegen AP und Silke Ruthenberg (vgl. http://www.antispe.de/Quotes.html , http://www.die-tierbefreier.de/Zeitung/dez99/leser_u.html )
- Gegen Helmut F. Kaplan (http://antispe.de/foren/kaplandiskussion.html )
- Gegen Jane Goodall (http://www.antispe.de/Quotes.html )
- sowie unzählige unbekannte Tierrechtler und Veganer, die ihm nicht zu 100% mit ihm übereinstimmen, und daher in seinen Foren (http://www.antispe.de/foren/) immer von neuen "überführt" und beschimpft werden. (Bsp: "lecken sich die Pseudos samt Komplizen bei [anti]vegan.de gegenseitig den Sabber vom Kinn","Übelste Hetze","nicht zu fassen, diese Ignoranz","Antiveganismuspropagandisten und Tierausbeutern","Abschaum","in ihrem Wahn","werde solche Leute wohl nie begreifen","Geblubber","Widerlich" - kurzum arrogant, beleidigend, schlichtweg abstossend)
....
Punkt II bedarf wohl keinen weitern Kommentaren, einfach ein Blick auf seine gesammelten Werke (http://veganismus.de, http://antispe.de, http://maqi.de, http://tierrechtskochbuch.de, http://antisexismus.de, http://forenwebring.de, http://achim-stoesser.de,
sehr interessant sind auch seine Beiträgen in diversen Foren und im Newsnet: http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&q=author:stoesser%40i31s14.ira.uka.de+,
http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&q=author:stoesser%40antiSpe.de+,
http://groups.google.de/groups?hl=de&lr=&ie=UTF8&oe=UTF8&q=author:stoesser%40gmx.net+,
http://f24.parsimony.net/forum57865/index.htm
http://www.antispe.de/foren/
.....
)


Fazit:
Unter dem unverdächtig erscheinenden Namen einer "Tierrechtsorganisation" versucht die Maqi-Sekte ihr obskures und totalitäres Weltbild zu verbreiten. Für die übrigen Tierrechtsorganisation (="Pseudotierrechtsorganisationen" im Maqi-Slang), die es oftmals schon viel länger als Maqi gibt, und die unter "Tierrechten" genau das verstehen, wie es in der international - akademischen und öffentlichen - geführten Diskussion üblich ist, und nicht - wie die Maqi-Sekte - willkürlich die Definitionsmacht an sich reisen, um dann unter dem Schlagwort "Tierrechte" ihre Wahnideen zu verbreiten, stellt die Maqi-Sekte daher eine Bedrohung dar. Jahrzehntelange Arbeit wird zerstört, da durch die Verwechslung von Tierrechtler und Maqi-Sektierern, ein falsches Bild von der Tierrechtsbewegung und ihren zentralen Idealen entsteht.
Es kann daher nicht oft genug darauf hingewiesen werden, dass es sich bei Maqi lediglich um eine *sehr* *sehr* kleine sektiererische Splittergruppe innerhalb der internationalen Tierrechtsbewegung handelt, die auf gar keinen Fall stellvertretend für andere Tierrechtsorganisationen steht - das Gegenteil ist der Fall.
<<< read.php4?f=80&i=4856&t=4856
tierrechtsforen.de/4/236/264

Anmerkungen

Autor: Achim Stößer | Datum:
Der Inhalt dieses abstrusen Texts disqualifiziert sich natürlich schon selbst, so daß eigentlich weitere Kommentare überflüssig sind.

Der Autor nannte sich "Mensch Maier" (solche Leute schmieren natürlich ihre Ergüsse immer anonym irgendwo hin) dürfte wohl "Kitsunegari" alias "Beezle" (jap. "Fuchsjagd") alias "Wolfgang" alias "traurige Leserin" sein (einfahc mal oben bei Suche eintippen) - vgl. seine ähnlichen Beitröge im Antiveg-Forum.

Entsprechende Reaktionen von tierausbeutern lassen nicht lang auf sich warten:

Austry - siehe http://www.megaforum-3.de/cgi-bin/mf_beitrag03.cgi?f=11662&h=11662&b=613004 - lallt im dont's think-Forum:
>>>
Was Achim als Müll aus seiner Webseite löschen muss, obwohl es doch nur Müll ist:
<<< 1817.htm (gefolgt von einem Vollquote)

Und Bernd Bauer (der blutige Eier als "bemalte Ostereier", nackte Batteriehühner als "In der Mauser" bezeichtet - Göbbels läßt grüßen) sekundiert ihm:
>>>
Obwohl offensichtlich von einem Tierrechtler (also KEINEM Freund von mir) geschrieben, ist der Text eine geniale Analyse Stößerischer Machenschaften.
<<< 1819.htm

Hm ... hat ja eigentlich etwas für sich - das Geblubber zwischen den Links ist so hirnlos, daß eigentlich kaum jemand darauf hereinfallen kann - und die Links selbst sind hervorragende Promotion für unserer Seiten und damit für veganismus und Tierrechte. Warum bin eigentlich ich nicht darauf gekommen, einen solchen Beitrag zu schreiben? Und das wird wohl auch der Grund sein, warum er bei [anti]vegan.de gelöscht wurde ...

Und prompt erscheint der Text natürlich bim Antivegforum, und von [anti]vegan.de wird darauf gelinkt (hm, wär doch eine passende neue Partnerseite für [anti]vegan.de).

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/265

'uns (und die uebrigen vegan- und tierrechtsbewegung)'

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Hm ... hat ja eigentlich etwas für sich - das Geblubber zwischen den Links
>ist so hirnlos, daß eigentlich kaum jemand darauf hereinfallen kann - und

Ups, ich nehm's zurück. Der Moderator hat inzwischen den "Moderationstext" geändert:

>>>
[hallo,
dieser beitrag wurde trotz des umfangs und des offenbar investierten aufwandes gesperrt, da er neben dokumentierten sachaussagen teilweise auch stark wertende passagen enthielt. wir moechten unseren focus auf eine konstruktive herangehensweise an die vegane lebensweise legen und daher eine bestimmte schwelle des diskussionsgrades nicht ueberschreiten - auch wenn wir anerkennen, dass dies innerhalb der community eine moeglichkeit zur aufarbeitung von persoenlichen erfahrungen bzw. verletzungen sein kann.
zur erlaeuterung der fuer die sperrung ausschlaggebenden textpassagen und moeglicher alternativen stehen wir dem autor oder der autorin zur verfuegung.

persoenlich bemerke ich, dass wir diesen schritt in vollem bewusstsein der in anderen kontexten stattfindenden aktivitaeten machen, deren attacken sich neben der uebrigen tierrechts- und vegan-community auch gegen vegan.de richten. uns ist jedoch ein vorwaertsgerichtetes, attraktives und offenes auftreten wichtig. wir moechten im interesse des gemeinsamen anliegens und der rezeption der veganen bewegung von aussen weder kombattant noch operationsbasis für eine einschlägig bekannte art persönlicher angriffe sein.
in diesem zusammenhang ist es fuer uns umso verblueffender, dass wir uns schon innerhalb weniger stunden zensurvorwuerfen gegenuebersehen, nur weil wir uns eben nicht in eine bestimmte art der auseinandersetzung hineinziehen lassen moechten und deshalb sogar einen fuer uns (und die uebrigen vegan- und tierrechtsbewegung) partei ergreifenden text in seiner aktullen form ungenutzt lassen. es stimmt traurig, wenn auch diese friedliche hinnahme von angriffen und die nichbeteiligung an grabenkriegen erneut zum anlass fuer agressionen und vorwuerfe gemacht wird.
gruesse
moderator]
<<<

"einen fuer uns (und die uebrigen vegan- und tierrechtsbewegung) partei ergreifenden text" - muß ich mehr sagen?

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/266

Antiveg-Forum dazu

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
Auf http://www.vegan.de/foren/read.php4?f=80&i=4856&t=4856 wurde gestern ein interessanter Artikel über den hier schon oft erwähnten A.S. und Maqi gepostetet. Leider wurde er vom Moderator gelöscht. Zum Glück habe ich ihn noch im Browsercache gefunden und poste ihn im folgenden. Irgendwie lustig wie die Veganer sich untereinander bekämpfen :-)
Weiter so!
<<< 4542.htm

Nicht so lustig, was [anti]vegan.de et al damit anrichtet ... "Mensch Maier" hat ja nun wirklich genügend Links gepostet (etwa die Zitate in http://antiSpe.de/Quotes.html - was könnte deutlicher zeigen, daß es sich bei den von uns kritisierten Personen um Tierausbeuter und Antiveganismuspropagandisten, nicht um "Veganer" oder "Tierrechtler" handelt, als etwa die Aufforderung Goodalls, Ziegenleichen zu fressen)? Gegen Dummheit ist halt kein Kraut gewachsen ...

Und Austrys Reaktion bei antiveg: "Ich erlaube mir das zu kopieren und noch wo anders zu posten ;)".

Ergebnis haben wir gesehen - tja, wer seine "Informationen" bei antiveg bezieht, steht halt schnell mit runtergelassenen Hosen da ...

Achim






tierrechtsforen.de/4/236/267

... und bei den Veggielovern

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Und Austrys Reaktion bei antiveg: "Ich erlaube mir das zu kopieren und noch >wo anders zu posten ;)".

... was er, wie ich gerade gesehen habe, nicht nur im don't-think-just-eat-Forum, sondern auch bei den Veggielovern gemacht hat.

Tja, Tierausbeuter eben - schon von weitem am gestank zu erkennen.

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/268

Nazis

Autor: Thomas Winter | Datum:
Moin!

Nix neues an der Front.

>I. Die Geschlossenheit der Gemeinschaft und ihre klaren Grenzen zwischen Anhängern und Außenstehenden.
>II. die abseitigen und/oder kulturell fremdem Ideen sowie die nicht vermittelbaren Glaubenswelten und Lebensorientierungen, die fanatisch vertreten werden
>III. Konflikte mit der Umwelt, vor allem persönliche Konflikte mit Angehörigen von Mitgliedern, anderen Gruppierungen, sowie juristische Konflikte mit Behörden
>IV. Die Abhängigkeit der Mitglieder von einer charismatischen Führungsfigur bzw. von einer Hierarchie, die Lehre und Praxis autoritär bestimmen.

Somit wären die Nazis bzw. deren Nachfolger (z.B. NPD) auch eine Sekte?

Hach ja...
tierrechtsforen.de/4/236/385

noch ein [anti]vegan.de-ler: Markus Schwarz

Autor: Achim Stößer | Datum:
Im Weltwoche-Forum (zum Miersch-Antiveganismus-Hetzartikel "Alles für das Tier") blubbert ein "Veganer"! Markus Schwarz:

>>>
Zitat:
Im Gegensatz zu anderen Teilnehmern des Forums halte ich direkte Informationsweitergabe wichtiger als reine Links.
...
Wenn ihr nun noch Fragen hab, muß ich Euch leider auch auf vegane Literatur und Webseiten verweisen. [der war gut, AS]Jedoch möchte ich mich als Veganer auch abgrenzen von Tierfanatikern, welche mehr auf Propaganda als auf Information berufen ( so zum Beispiel A. S. ). Ebenso ändern Tierbefreiungsaktionen nichts am Gesamtsystem ( so werden halt "neue Rohstofflieferanten" bei Aufzuchtstationen bestellt, bei denen ja die unproduktiven männlichen Wesen beseitigt werden müssen, ... )
<<<

Hm. Also ich berufe mich mehr auf Propaganda als auf Informationen? Sagt einer, der übelste Tierausbeuterpropagdana betreibt, und Desinformation (vgl veganismus.de-FAQ Tierbefreiung? Eigenartig. Was ist das für einer? Nun, um das herauszufinden, bemühen wir einfach "die vegane Informationsquelle", [anti]vegan.de.

Er schreibt da seit Anfang des Monats. Er ist also "seit Januar 2002 reiner Veganer" (read.php4?f=20&i=2778&t=2737), na, kein Wunder, daß er uns, die wir erst seit ein paar Jahren vegan leben und Tierrechtsarbeit machen, mal erklären muß, wie wir das richtig anzugehen haben:

>>>
Zitat: Also in diesem Sinne: "Auf geht´s zum Missionieren und Geschenke verteilen!" Wo wäre der christliche Glaube geblieben, wenn in der damaligen neuen Welt oder im Römischen Reich niemand missioniert hätte?
<<< read.php4?f=20&i=2777&t=2731

Und wir Idioten versuchen ständig, dagegen anzugehen, mit religiösen Wahnideen assoziiert zu werden, den Leuten klar zu machen, daß Veganismus keine Religion mit willkürlichen Ge- und Verboten, sondern ethische Notwendigkeit ist.

Weiter rät er:
>>>
Zitat: Ach noch nebenbei erwähnt: Der GemüseMac ohne Würzcream von McDonalds ist vegan und schmeckt gut.

SCHREIBT AN DIE FIRMEN ( RitterSport, Kraft/Nestle/Milka, Netto, ALDI, Kaufland, EDEKA, McDonalds, ... ) UND BITTET UM INFOS ÜBER VEGANE PRODUKTE - ES LOHNT SICH !!!
<<< read.php4?f=20&i=2779&t=2611

Super Tip. "Bitte, lieber Ronald McDonald, schick mir doch ein paar Infos über vegane Produkte, Vielen lieben Dank, Dein Markus". So etwa?

>>>
Zitat: Mittlerweile gehe ich ziemlich selbstbewußt in solche Diskussionen, da ich mich zu dem Thema "vegan" sehr weitreichend informiert habe ( durch Bücher und Internet ).
<<< read.php4?f=35&i=1099&t=936

Ja, wo er sich "informiert" hat, ist offensichtlich, angesichts seiner Anti-Tierbefreiungs-Polemik. Im veganismus.de-FAQ hat er sich jedenfalls nicht umgetan, wenn er über "Tierhaltung" philosophiert:
>>>
Zitat:
ab und zu kommt mir doch immer wieder das grauen, wenn Tierrechtler davon sprechen, wie sie am besten ihre Haustiere halten.
Oder was noch absurder ist - wie sich ein möchtegern Veganer dazu überreden läßt "seinen" Hund vegan zu ernähren.
<<< read.php4?f=90&i=4995&t=4995

Und dann wieder Anti-Tierbefreiungs-Propaganda:
>>>
Zitat:
ich glaube kaum, daß mit "... Tierbefreiern aus Mastbetrieben, Versuchslaboratorien etc. ..." sich an der gesellschaftlichen Situation was verändert.
Die Mastbetriebe geben halt dann in Aufzuchtstation ( z. B. in Regenstauf bei Regensburg im Industriegebiet ) wieder einmal einen höheren Auftrag zur "Produktion" von neuen Küken. Auch wenn das Leben dieser paar "befreiten" nichtmenschlichen Tieren nun lebenswerter ist, aber dafür müssen nun wieder Neuherangezüchtete leiden.
<<< read.php4?f=90&i=5007&t=4995

>>>
Zitat:
Ich meine, daß wir Veganer viel mehr bewegen können, wenn wir uns nicht von der Umwelt "abkapseln" wir müssen uns auch in Vereinen einbringen. Vielleicht werden die sommerlichen "Grillfeste" auch mal zu Veganerfesten, wenn im Vorstand die Veganer oder wenigstens die Vegetarier eine Mehrheit haben. Als reine Randgruppe wie die "Tierbefreier" bekommt man nicht gerade viele Symphatiepunkte von der Gesellschaft.
Würdest Du lieber von einem verständnisvollen Mitmenschen in Sachen "vegan" aufgeklärt werden, oder von einen, der Dich die ganze Zeit nur von "Straftaten" auf sich aufmerksam macht.

Zum Beispiel haben die Protestpostkarten an die CDU/CSU heuer im Frühjahr dazu beigetragen, daß der Schutz der Tiere ins Grundgesetz aufgenommen worden ist. Mit reiner Abwehrhaltung und Beschimpfungen an diese Partei wäre dies nicht geschehen.
<<< read.php4?f=75&i=4994&t=4937

Woher kommen solche wirren, kontraproduktiven Einstellungen? Einen Hinweis liefert folgendes:
>>>
Zitat:
Also ich finde PETA unterstützenswert!
Ich bin ab und zu entsetzt, daß viele Veganer, Tierrechtler, ... sind untereinander nur kritisieren ( siehe Maqi ). Solche Leute, sollten sich am liebsten gar nicht zu Wort melden. Denn wie sollen wir andere von etwas üerzeugen, bei denen wir uns selber noch nicht ganz einig sind. Oder meinen die etwa, bevor man nicht alles 100%ig macht, soll man lieber gar nichts machen?

PETA ist meiner Ansicht nach die bekannteste und weltweit arbeitende Gruppierung in Sachen Veganismus! Wer soll hat den z. B. das Buch "Die vegane Küche" geschrieben? Das sind praktische Hilfen für werdende und bereits als vegan lebende Menschen. Mit dem blanken Sprücheklopfen wird kein einziger weiterer Mensch zu einem ethisch überzeugten Veganer.

So dies war´s kurz und bündig.
Und anbei noch die Gruppierungen bei denen ich Fördermitglied bin:

www. peta.de ( keine näheren Erläuterungen nötig ! )
[doch, Peta - eine Organnisation gegen Tierechte?, AS]

www.animal-peace.org ( naja - der Internetauftritt ist nicht gerade die Wucht, aber die Botschaft von Animal Peace ist wichtig )
[die Botschaft "her mit den Spenden" ist wichtig, schon klar ... siehe Forenbeitrag, AS])

www.tierrechte.de/regensburg/ ( der Heimatverein )

[ob daher sein religiöses Geblubber kommt, dort ist wohl eine Theologe aktiv und verbreitet die üblichen Lügen, AS]

ebenso werde ich vielleicht heuer noch Fördermitglied beim Hauptverein von www.tierrechte.de

[Menschen "für" Tierrechte, vgl. Interviews, AS]

PETA und Tierrechte e.V. versuchen die Bevölkerung von den Tierrechten zu überzeugen, sehr viele anderen Gruppierungen haben meist nur ein sehr eingeschränktes Aktionsfeld, bei denen sie überhaupt was bewegen können.
<<< read.php4?f=90&i=5075&t=4463

Groteskerweise ist so jemand es, der noch übleren Leute zurechtweisen muß, wenn sie etwa nach "veganen Reitstiefeln(!)" fragen (ead.php4?f=33&i=3813&t=3763) - [anti]vegan.de halt ...

Achim
tierrechtsforen.de/4/236/597

Und noch mehr: guter Rat ist teuer ...

Autor: Achim Stößer | Datum:
... aber schlechter (sprich: solcher bei [anti]vegan.de) teurer, er kostet Tiere das Leben.

Emily will ein Referat über Veganismus halten. Schön. Doch statt sich zu informieren (z.B. auf unseren Seiten) geht sie ins [anti]vegan.de-Forum. Schwerer Fehler. Nicht nur bekommt sie natürlich wieder übelste Desinformation aufgetischt (ihre Frage, seit wann es Veganismus gibt, wird nicht etwa z.B. mit einem Link auf http://veganismus.de/vegan/geschichte.html beantwortet, sondern mit dümmstem Gefasel von Adam und Eva(!), dazu zahllose Links auf (bis auf ganz wenige Ausnahmen) ziemlich unbrauchbare (meist noch Pseudo- und Vegetarismus-)Seiten (Werner K. alias "irgendein vegan" in http://veganismus.de/vegan/geschichte.html.

Als ob das nicht schlimm genug wäre, macht einer folgenden Vorschlag:
>>>
Zitat:
Ein Omnivorer bringt ein rohes Stück Fleisch mit. Dann läßt Du erst einen Apfel durch die Reihen weitergeben und dann das Stück Fleisch...... die Masse wird sich ekeln und Du wirst fragen was sich besser angefühlt hat.
<<< neary (neary@firemail.de) in read.php4?f=20&i=3242&t=3239.

1. kommt es also nicht darauf an, was ethich richtig ist, sondern was sich "besser anfühlt" (naja, dieser Neary scheint ein Roh-/Urkostspinner zu sein, kein wunder also).
2. wird ein Tier umgebracht dafür, aber was soll's, "ein Omnivor" bringt's ja mit, da macht's ja nichts.
3. Gibt es gegen diesen Schwachsinn natürlich keinen protest, sondern die [anti]vegan.de-Gemeinde ist wohl begeistert: "Die Idee mit dem Vergleich rohes Stück Fleisch - Apfel ist genial. Schließlich brät die Natur das Fleisch auch nicht für die Omnivoren." Heffi (Heffilein@gmx.de)

Auf die Idee, statt Leichenteilen Bilder der Opfer (siehe http://maqi.de/bildarchiv.html) kommen sie natürlich nicht - es geht solchen Leuten ja nicht um die Tiere, sondern um was weiß ich.

Naja, vielleicht stellt Matthias Boller ja das "Fleisch" zur Verfügung, von dem Tier, von dem ein Leichenteil für seinen ersten tollen Werbespot verwendet wurde, müßte ja noch was übrig sein?

Achim