antiSpe Fragen und Antworten:
Quadraturen des (Anti-)Speziesismus

> P.S.: Auf diese Fragen sind Antworten weder in den FaQ noch
> sonstwo auf dieser Seite zu finden, also bitte keine Verweise

Doch, aber wenn Du keine Verweise haben willst, vielleicht findet sich ja jemand, der das schon wieder durchkauen will, während sekündlich zigtausende Tiere umgebracht werden (und zwar nicht in hypothetischen brennenden Häusern).

Achim

Mmmm. Find ich auch schwierig. Aber gefühlsmäßig würde ich sagen:

>Gilt also konkret bezüglich des Faktors Leben die Gleichung:

Mensch=Hund=Ameise (auf moralischer Ebene) ?

Ja, unter Berücksichtigung des Aspekts von maximal vermeidbaren Leid, welches Du anderen zufügst.

Im 1.Beispiel sehe ich moralisch keinen Unterschied zwischen dem Menschen und dem Hund. Eventuell würde ich egoistisch den mir nahe stehenden Hund retten. Ich glaube aber, eine derartige Situation ist so selten und unwahrscheinlich, das ich in diesem Augenblick nicht rational denken und handeln könnte. Somit kann ich tatsächlich nicht sagen, was ich täte.

Das 2. Beispiel find ich schon einfacher: Du brauchst ein Haus zum wohnen (sehe ich als unvermeidbar). Allerdings würde ich wirklich versuchen, die Ameisen umzusiedeln. Könntest Du dieses Wunder der Natur einfach so platt machen? So viele wie möglich retten, wäre meine Devise.

Aber viel klarer wird es dadurch auch nicht, da es ja endlose Fälle gibt. Was wäre z.B., wenn mein Hund Flöhe hat? Töte ich die Flöhe, damit mein Hund friedlich leben kann oder laß ich den Hund leiden? Ich weiß es nicht. Zum Glück hab ich keinen Hund...

Hallo Anna,

> ich muss mal wieder ein Frage aufwerfen, mit der ich mich
> wahrscheinlich unbeliebt mache, das ist mir aber gleich, weil
> ich es für wichtig halte die Theorie der Tierrechte immer
> wieder auf kritische Punkte zu hinterfragen, allein schon um
> weniger angreifbar zu sein.

Hm, wenn Dich jemand angreifen will, findet er auch irgendwas.... - das ist jedenfalls meine Erfahrung. Ich habe mich damit abgefunden, daß ich nicht auf jede Frage eine Antwort weiß, auch wenn dann ganz besonders primitive Zeitgenossen sich ins Fäustchen lachen mögen. Diese hätte ich dann aber eh nicht von der Notwendigkeit der Tierrechte überzeugen können.


> Was sind die legitimen Grenzen des Antispeziesismus bzw. wo
> endet und beginnt willkürliche versus legitime
> Andersbehandlung verschiedener Spezies ?

Die Grenzen des Antispeziesismus sind m.E. schon da erreicht, wo sich jemand ernsthaft mit der Frage auseinandersetzt.


> Im antispeziesistischen Jargon wird immer wieder darauf
> hingewiesen, dass gleiche Interessen gleichzubehandeln sein,
> genauso wie auf die nicht verifizierbare (biolgisch korrekt)
> Grenze zwischen verschiedenen Spezies hingewiesen wird.
>
> Gilt also konkret bezüglich des Faktors Leben die Gleichung:
>
> Mensch=Hund=Ameise (auf moralischer Ebene) ?


Natürlich. Es ist nur sehr einfach, nicht auf einen Hund oder einen Menschen zu treten; aber sehr schwierig, vor die Tür zu gehen ohne eine Ameise zu gefährden. Eine ähnliche Diskussion hatten wir hier schon mal:
http://www.veganismus.ch/foren/read.php?f=1&i=479&t=479
Um Tierrechtsarbeit zu machen, muß ich aber vor die Tür gehen.


> Das hätte weitreichende Konsequenzen !
>
> Beispiel 1: Ein Haus brennt. Ich stehe vor der alternative
> meinen Hund oder einen fremden Menschen zu retten.
> Moralisch gebotene Handlung ? (juristisch wärs unterlassene
> Hilfeleistung nicht den Menschen zu retten !!!)


Die Frage kann nicht beantwortet werden; auch nicht, wenn dir Hund und Mensch gleichermaßen fremd oder bekannt sind. Denn sie kann Dir nur von einem Speziesisten gestellt werden und Du würdest Dich zur Beantwortung auf eine Ebene mit ihm begeben müssen. Schließlich machst Du Dir ja auch keine Gedanken darüber, ob Du aus dem brennenden Haus einen weißen oder schwarzen Menschen retten würdest. Mit solch einer Überlegung versuchst Du ja, zu entscheiden, welches Tier es eher "verdient hat" zu leben.
Ich finde, daß keine bzw. die Antwort, daß man es nicht weiß, ganz klar den eigenen antispeziesistischen Ansatz widerspiegelt.


> Beispiel 2: Ich will ein Haus bauen, auf dem Grundstück
> befinden sich ca. 3 Ameisenhaufen. Such ich mir jetzt ein
> anderes Grundstück ? (dürfte unter diesem Aspekt schwer zu
> finden sein) oder versuche ich die Ameisen umzusiedeln (düfte
> auch schwer sein)
> Oder baue ich das Haus trotzdem und nehme den Tod tausender
> Ameisen billigend in Kauf ???


Mit diesem Beispiel kann ich echt nichts anfangen; ist m.E. zu weit hergeholt. Der Bagger, der das Fundament für Dein Haus aushebt, wird auch viele andere Tiere das Leben oder den Lebensraum kosten - doch selbst wenn Du Dich deshalb mit einem Schlafsack unter eine Brücke legst, kann bzw. wird das für andere Tiere tödlich sein - also ist das unumgänglich. So, langatmiger kann man "Das Vermeidbare vermeiden" in Bezug auf Fragen, die Dir nur von Speziesisten gestellt werden können um ihr eigenes Verhalten zu rechtfertigen, kaum erklären. ;-)

>
> Verdient das Leben eines Hundes und einer Ameise gleiche
> Berücksichtigung (ethisch) wie das eines Menschen ???


Ja. :-)


> in Erwartung interessanter Antworten

Hm, weiß nicht, ob die Antwort nun so interessant ist; aber ähnliche Fragen wurden mir schon so oft gestellt, daß ich das Thema insgesamt langweilig finde. ;-)

Tanja

> Beispiel 1: Ein Haus brennt. Ich stehe vor der alternative
> meinen Hund oder einen fremden Menschen zu retten.
> Moralisch gebotene Handlung ? (juristisch wärs unterlassene
> Hilfeleistung nicht den Menschen zu retten !!!)

Das ist, wie Tanja beschrieben hat, eine Frage, bei der man nur verlieren kann. Aber um sie zu beantworten kann ich sagen, dass man bei der Gleichsetzung der Spezies und der subjektiven Bevorzugung von BekanntInnen (nicht im familären Kontext gemeint), wohl den Hund retten würde. Ethisch hat man trotzdem verloren.

> Verdient das Leben eines Hundes und einer Ameise gleiche
> Berücksichtigung (ethisch) wie das eines Menschen ???

Ja, näheres regelt "vermeidbar/unvermeidbar" (was wiederum keine klare Aussage zulässt).