antiSpe Fragen und Antworten:
mensch ?

> Wenn (ich persönlich) mensch (klein geschrieben) schreibe,
> dann meine ich nur menschliche Tiere. "Mensch sollte sich mit
> den Risiken des Mobilfunks auseinandersetzen" bezieht sich
> zwangsläufig nur auf Menschen, weil ich glaube, dass nur wir
> die Risiken auf intellektueller Ebene erfassen.

So in etwa war es auch gemeint. Würde "mensch" in diesem Beispiel nicht am Satzanfang stehen, hätte ich es zur Verdeutlichung klein geschrieben.


> Möglicherweise können (manche) nichtmenschlichen Tiere
> Elektrosmog selber erkennen ( weil sie noch die entsprechende
> Sensibilität haben), aber ich wüsste mangels meiner eigenen
> Kommunikationsfähigkeit nicht, wie ich ihnen die Problematik
> des Mobilfunks auf intellektuellem Niveau nahe bringen sollte.

Eben. Musst Du ja auch nicht, denn der Mobilfunk ist ein menschliches Werkzeug, ein menschliches Problem. Deswegen halte ich die Analogie zur Phimose angebracht, denn das ist ein rein männliches Problem, weshalb es nicht sexistisch sein sollte, Frauen nicht einzubeziehen.


> Insofern ist es im Englischen nicht viel einfacher, sondern
> noch viel schwieriger, was sich auch bei den per se

Das bezweifle ich. Mal davon abgesehen, dass ich "Mensch" mit "human-being" übersetzen würde (okay "huMAN" :-( ) wird statt "man" dort das verdächtig neutrale "one" oder einfach "you" verwendet. Des weiteren sind die Personenbezeichnungen grundsätzlich neutral, sofern sie nicht durch "female" oder "male" ergänzt werden.
Was Speziesismen in der englischen Sprache betrifft, habe ich allerdings kein umfassendes Urteil ...

_Dirk

hm...ich gebe dir recht, wenn du schreibst, dass die Herkunft von "man" aus "mensch" damit zu tun hat, dass menschen grundsätzlich nur mit männern assoziiert wurden.

Dagegen scheint es im englischen ehr leichter zu sein, schlichtweg durch Verwendung des wörtchens "one"

"one might consider that also non-human animals suffer under mobile phone waves. One might suffer under those waves sitting next to a human - being using ones phone ... " ;-)))

h.s.

> Es kommt, wie im Englischen (man für Mann und Mensch), im
> Französischen (homme für Mann und MEnsch) etc tatsächlich
> daher, dass Frauen nicht unbedingt als Menschen angesehen

Nö (siehe http://antisexismus.de/forum).

> wurden. Das findet sich sogar in der Genesis, wo "Gott"
> zuerst den Mann schuf (also den ersten Menschen) und dann die
> Frau zur Nachlieferung macht. Daran glauben schonmal die drei
> monotheistischen Religionen ;-)

Interessante These. Da Elohim vor den Menschen (Gen 1:26f) bereits die NMT "schuf" - vielmehr schufen, Elohim ist der Plural von Eloha, der erste Schöpfungsbericht ist also polytheistisch im Original, das aber nur nebenbei - (grob gesagt zuerst Wassertiere, dann Vögel, dann Landtiere, Gen 1:20-25) wäre, wenn das "zuerst" schaffen eine höhere Wertigkeit bedeuten würde, die christliche Wertigkeit von NMT über der von Menschen.

Allerdings lauten die entsprechenden Verse: "26 Und Gott sprach: Lasset uns [hier ist übrgens auch in der Übersetzung - hier Luther - noch ein Hauch vom Plural zu bemerken, AS] Menschen machen, ein Bild, das uns gleich sei, die da herrschen über die Fische im Meer und über die Vögel unter dem Himmel und über das Vieh und über alle Tiere des Feldes und über alles Gewürm, das auf Erden kriecht. 27 Und Gott schuf den Menschen zu seinem Bilde, zum Bilde Gottes schuf er ihn; und schuf sie als Mann und Frau."

Also gleichzeitig beide Geschlechter - nix von wegen "Mann zuerst".

Wenn Du also schon (wieder mal) über etwas schreibst, hier Theismus (wie grade wieder die Apologetik bei fellbeisser), von dem Du nichts verstehst ("Denn sie wissen nicht, was sie glauben"), dann frag wen (oder recherchiere sonstwie). Dann erfährst Du vielleicht, daß es zwei widersprüchliche Schöpfungsgeschichten gibt, der Spaß mit der Rippe kommt dann in der zweiten, jahwistischen (Gen 2:18 ff: "Und Gott der HERR sprach: Es ist nicht gut, dass der Mensch allein sei; ich will ihm eine Gehilfin machen, die um ihn sei." etc).

In der ursprünglichen, älteren Version waren Männer und Frauen also noch gleichrangig. Mehr zum biblischen Sexismus natürlich auf http://antisexismus.de und http://achim-stoesser.de/atheismus.

Achim