Forenübersicht RSS

Produktanfrageforum:
Subway - Produktanfrage

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 14

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

tierrechtsforen.de/7/3840/3840

Subway - Produktanfrage

Autor: Tommy | Datum:
[Beitrag verschoben aus antiSpe Fragen und Antworten, bitte Forenbeschreibung beachten; außerdem Titel modifiziert - Moderator]

Sehr geehrter Herr *PIEP*,
 
vielen Dank für Ihre Anfrage und das damit verbundene Interesse.
 
Ein Veggie Delite ohne Käse wäre eine sehr gute Empfehlung, jedoch können wir Ihnen ausschließlich 2 vegane Soßen dazu empfehlen. Zum einem wäre das unsere Barbecue Soße und zum anderen die Marinara Soße. Die anderen Soßen sind leider nicht für Veganer geeignet.
 
4 unserer Brote sind vegane Produkte, dazu zählen Sesam Brot, Wheat Brot, Italian Brot und unsere Wraps.
 
Unser Veggie Patty enthält Eiweiß, daher wäre dies für Sie leider nicht zu empfehlen.
 
Gerne stellen wir Ihnen unsere Allergenliste für einen weiteren Einblick zur Verfügung.
 
Sollten sich weitere Fragen ergeben können Sie sich gerne jederzeit an uns wenden.
 
Mit freundlichen Grüßen
 
Ihr SUBWAY-Team
 
Subway Vermietungs- und Servicegesellschaft mbH
Friesenplatz 10-14
D-50672 Köln
Tel: +49 (0)221 788746-0
Fax: +49 (0)221 788746-999
tierrechtsforen.de/7/3840/3842

Re: Subway - Produktanfrage

Autor: martin | Datum:
Wie lautete die Anfrage, die du geschickt hast? Die Antwort ist nämlich ziemlich unbrauchbar, da weder auf Inhaltsstoffe noch Produktionshilfestoffe usw. eingegangen wird.

> Unser Veggie Patty enthält Eiweiß, daher wäre dies für Sie
> leider nicht zu empfehlen.

Eiweiß ist unvegan? Interessant...
tierrechtsforen.de/7/3840/3869

Re: Subway - Produktanfrage

Autor: Eva | Datum:
Hallo,
das ist ja lustig. O.o
Ich habe genau die gleiche Antwort auf eine Produktanfrage bekommen, also wirklich exakt die gleiche!
Als ich noch einmal nachhakte, wurde mir geantwortet, das VeggiePatty enthielte Eieiweiß.
Ich glaube, meine Anfrage habe ich nicht mehr, sie war aber zugegeben nicht sehr umfangreich. (Selbst entworfen, stand nur drin, dass ich mich vegan ernähre und wissen möchte, ob es möglich ist, bei Subway vegan zu essen, wenn ja, welche Produkte vegan sind)
Die Marinara-Soße existiert zum Beispiel nicht einmal, zumindest laut der Homepage... Ist schon eine Weile her, dass ich bei Subway war, damals nahm ich Essig und Öl als "Soße".
(Ich weiß, dass das potentiell nicht so ganz vegan war.)

Liebe Grüße,
Eva
tierrechtsforen.de/7/3840/3870

Re: Subway - Produktanfrage

Autor: martin | Datum:
Eva schrieb:
>
> Hallo,
> das ist ja lustig. O.o
> Ich habe genau die gleiche Antwort auf eine Produktanfrage
> bekommen, also wirklich exakt die gleiche!

Nunja, Standardantworten sind bei den meisten großen Firmen keine Seltenheit.

> Als ich noch einmal nachhakte, wurde mir geantwortet, das
> VeggiePatty enthielte Eieiweiß.

Das macht jedenfalls mehr Sinn als nur "Eiweiß".

Aber insgesamt ist es auch kein großer Verlust, wenn Subway keine veganen Produkte anbietet. In solchen Filialen (genauso wie McDonald oder Burger King) sollte auch dann nicht essen, wenn die Produkte vegan wären.
tierrechtsforen.de/7/3840/3871

Re: Subway - Produktanfrage

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Die Marinara-Soße existiert zum Beispiel nicht einmal,
> zumindest laut der Homepage... Ist schon eine Weile her, dass

Das scheint die Tomatensauce zu sein, die zu den Leichenklopsen gereicht wird. Aber zumindest laut Website gibt's die nicht "so", wie Du schon sagst. Die zweite angeblich(!) vegane Sauce, "Barbecue", steht allerdings genausowenig zur Wahl auf der Website.

> ich bei Subway war, damals nahm ich Essig und Öl als "Soße".
> (Ich weiß, dass das potentiell nicht so ganz vegan war.)

Das gilt auch für das von Subway empfohlene "Veggie Delite ohne Käse" (da der Käse anscheinend im Brot ist, müßte das dann wohl gegen ein anderes Brot getauscht werden, was dann auf ein veganes(?) Brot mit Gemüse rausläuft. Das "Veggie Delite" beinhaltet aber auch eingelegte (und somit potentiell unvegane) Gurken ... die "Oliven" und "Peperoni" werden wohl, auch wenn's nicht angegeben ist, ebenfalls eingelegt sein.

Da die Angaben insbesamt sehr fragwürdig sind, bliebe ein dressingloser Salat mit frischem Gemüse. Nun ja...

Achim
tierrechtsforen.de/7/3840/3946

Re: Subway - Produktanfrage

Autor: Elahiya | Datum:
es ist bei subway nichts vegan, nichteinmal deren baguettes, von denen der ein oder andere potentiell vegan sein koennte. die baguettes werden alle in der selben form gebacken - in der gleichen, in der auch die mit kaese ueberbackenen zubereitet werden. ergo sind hier schon einmal mindestens kaesespuren moeglich. darueber hinaus wechseln die mitarbeiter auch nicht gerad nach jeder einzelnen bestellung ihre handschuhe, mit denen sie gerade fleisch und kaese fuer andere kunden angegrabbelt haben. wenn man auf frische handschuhe bestehen wuerde, waere die einzige moeglichkeit neben dem gemischten salat ohne dressing ein salat wrap.
tierrechtsforen.de/7/3840/3947

Spuren

Autor: martin | Datum:
Ich halte wie gesagt ohnehin nichts davon, aber..

> es ist bei subway nichts vegan, nichteinmal deren baguettes,
> von denen der ein oder andere potentiell vegan sein koennte.
> die baguettes werden alle in der selben form gebacken - in
> der gleichen, in der auch die mit kaese ueberbackenen
> zubereitet werden. ergo sind hier schon einmal mindestens
> kaesespuren moeglich.

..das entspräche der Kreuzkontamination. Da es eine Verunreinigung ist, die den Verbrauch des unveganen Stoffes nicht erhöht, ist das kein Kriterium für die Veganität. Für sich persönlich so etwas abzulehnen, ist dennoch verständlich.
tierrechtsforen.de/7/3840/3948

Kreuzkontamination

Autor: Ricarda | Datum:
martin schrieb:
>
> ..das entspräche der Kreuzkontamination. Da es eine
> Verunreinigung ist, die den Verbrauch des unveganen Stoffes
> nicht erhöht, ist das kein Kriterium für die Veganität. Für
> sich persönlich so etwas abzulehnen, ist dennoch verständlich.
Das klingt so nach Vegetarier, der sich einfach die Leichenteile aus dem Essen puhlt.
Dass eine Kreuzkontamination kein Kriterium für Veganität ist, funktioniert wohl aber nur bei politischem Veganismus.
Das ist ja gerade eine Argumentation von Leuten, die eigentlich "vegan" leben, aber sich beim Containern gerne mal Leichenteile, Eier und Kuhmilchprodukte rausfischen.
tierrechtsforen.de/7/3840/3949

Re: Kreuzkontamination

Autor: Googler | Datum:
> Dass eine Kreuzkontamination kein Kriterium für Veganität
> ist, funktioniert wohl aber nur bei politischem Veganismus.
> Das ist ja gerade eine Argumentation von Leuten, die
> eigentlich "vegan" leben, aber sich beim Containern gerne mal
> Leichenteile, Eier und Kuhmilchprodukte rausfischen.

Dieser Argumentation zufolge wäre auch containertes Gemüse nicht vegan, wenn es in der Tonne zufällig mit irgendwas unveganem in Berührung gekommen wäre.
tierrechtsforen.de/7/3840/3950

Re: Kreuzkontamination

Autor: Ricarda | Datum:
Googler schrieb:
>
> Dieser Argumentation zufolge wäre auch containertes Gemüse
> nicht vegan, wenn es in der Tonne zufällig mit irgendwas
> unveganem in Berührung gekommen wäre.
Wenn da eine Packung Eier sich drüber ergossen hat, würde ich das wirklich nicht mehr als sonderlich vegan einstufen und es erst recht nicht essen.
Gemüse an sich ist natürlich vegan, aber grüne Bohnen mit Speck-Sahne-Sauce drüber sind es eben nicht.
tierrechtsforen.de/7/3840/3958

Re: Kreuzkontamination

Autor: Googler | Datum:

> Wenn da eine Packung Eier sich drüber ergossen hat, würde ich
> das wirklich nicht mehr als sonderlich vegan einstufen und es
> erst recht nicht essen.
> Gemüse an sich ist natürlich vegan, aber grüne Bohnen mit
> Speck-Sahne-Sauce drüber sind es eben nicht.

Das ist ja auch etwas anderes und nicht mit Kreuzkontamination vergleichbar. Ich schrieb nicht umsonst "zufällig in Berührung gekommen". Das impliziert, dass durch die Berührung zufälligerweise minimale Spuren übertragen worden sein könnten, es aber nicht so ist, dass eine ganze Ladung drübergekippt ist.
tierrechtsforen.de/7/3840/3951

Re: Kreuzkontamination

Autor: martin | Datum:

> Das klingt so nach Vegetarier, der sich einfach die
> Leichenteile aus dem Essen puhlt.

Nein, wenn die unveganen Stoffe Bestandteil des Produkts sind, ist das keine unbeabsichtigte Verunreinigung. Das ist etwas ganz anderes. So erhöht man schließlich den Verbrauch dieser Stoffe.
Das gleiche gilt auch dafür, wenn etwas z.B. in nicht-veganem Fett gebraten wird. Dies ist ein Produktionshilfestoff, dessen Verbrauch sich auch erhöht, daher ist das (auch wenn augenscheinlich nur eine Verunreinigung) eindeutig unvegan. Ich meine eben ausschließlich unbeabsichtigte Verunreinigung.

> Dass eine Kreuzkontamination kein Kriterium für Veganität
> ist, funktioniert wohl aber nur bei politischem Veganismus.
> Das ist ja gerade eine Argumentation von Leuten, die
> eigentlich "vegan" leben, aber sich beim Containern gerne mal
> Leichenteile, Eier und Kuhmilchprodukte rausfischen.

Soweit ich weiß, ist das Argument diese Form von Pseudoveganismus zu rechtfertigen eher, daß es keine Nachfrage erzeugen würde und deshalb kein Leid verursacht, was auf dem Tierschutz-Utilitarismus-undwasnichtnochalles-Unsinn beruht, Veganismus sei nur eine Form der Leidreduzierung, statt richtigerweise die Leidreduzierung als praktische Richtlinie (und nicht als fertige Definition) zu sehen.
tierrechtsforen.de/7/3840/3952

Re: Kreuzkontamination

Autor: Ricarda | Datum:
martin schrieb:
>
>
> > Das klingt so nach Vegetarier, der sich einfach die
> > Leichenteile aus dem Essen puhlt.
>
> Nein, wenn die unveganen Stoffe Bestandteil des Produkts
> sind, ist das keine unbeabsichtigte Verunreinigung. Das ist
> etwas ganz anderes. So erhöht man schließlich den Verbrauch
> dieser Stoffe.
> Das gleiche gilt auch dafür, wenn etwas z.B. in nicht-veganem
> Fett gebraten wird. Dies ist ein Produktionshilfestoff,
> dessen Verbrauch sich auch erhöht, daher ist das (auch wenn
> augenscheinlich nur eine Verunreinigung) eindeutig unvegan.
> Ich meine eben ausschließlich unbeabsichtigte Verunreinigung.
Du hast davon gesprochen, dass "es eine
Verunreinigung ist, die den Verbrauch des unveganen Stoffes nicht erhöht".
Der Verbrauch des unveganen Stoffes wird ja nicht erhöht, wenn ich als Vegetarier z.B. die Reste vom Essen meiner omnivoren Eltern esse und dabei eben das Fleisch rauspuhle.
Jetzt sprichst du von unbeabsichtigt oder beabsichtigt und nur von Verunreinigungen.

>
> Soweit ich weiß, ist das Argument diese Form von
> Pseudoveganismus zu rechtfertigen eher, daß es keine
> Nachfrage erzeugen würde und deshalb kein Leid verursacht,
> was auf dem
> Tierschutz-Utilitarismus-undwasnichtnochalles-Unsinn beruht,
> Veganismus sei nur eine Form der Leidreduzierung, statt
> richtigerweise die Leidreduzierung als praktische Richtlinie
> (und nicht als fertige Definition) zu sehen.

Ja eben. Der Verbrauch des unveganen Essens wird nicht erhöht, weil es ja sonst weggeworfen worden wäre und es eh keiner mehr gegessen hätte.
Somit steigert sich natürlich auch nicht die Nachfrage.
Ist doch genau das gleiche, nur dass du dich jetzt von deinen eigenen Worten absetzt.
tierrechtsforen.de/7/3840/3954

Re: Kreuzkontamination

Autor: martin | Datum:

> Du hast davon gesprochen, dass "es eine
> Verunreinigung ist, die den Verbrauch des unveganen Stoffes
> nicht erhöht".

Mit "es" war "Kreuzkontamination" gemeint, deshalb...

> Jetzt sprichst du von unbeabsichtigt oder beabsichtigt und
> nur von Verunreinigungen.

...ist das nur die Hälfte. Es müssen schon (mindestens) beide Bedingungen erfüllt sein, weshalb...

> Der Verbrauch des unveganen Stoffes wird ja nicht erhöht,
> wenn ich als Vegetarier z.B. die Reste vom Essen meiner
> omnivoren Eltern esse und dabei eben das Fleisch rauspuhle.

...das nicht darunter fällt, weil es keine Verunreinigung ist, sondern (so, wie ich das verstehe) ein Bestandteil des Essens selbst.
Auch ist das ein anderer Fall, weil man hier die Öffentlichkeitswirkung mitberücksichtigen muß (wie bei "alten Lederschuhen" usw.).

> Ja eben. Der Verbrauch des unveganen Essens wird nicht
> erhöht, weil es ja sonst weggeworfen worden wäre und es eh
> keiner mehr gegessen hätte.
> Somit steigert sich natürlich auch nicht die Nachfrage.
> Ist doch genau das gleiche, nur dass du dich jetzt von deinen
> eigenen Worten absetzt.

Spuren (wie "Kann Spuren von Milch enthalten") sind produktionsbedingte (vom Betrieb ungewollte) Rückstände in Promillebereich, die kein Bestandteil des Produkts sind, mit ihm also nichts zu tun haben außer in einer Maschine hergestellt worden zu sein, die nicht gereinigt wurde (oder nicht ausreichend).

"Politisch veganes" Containern defintiert eindeutig unvegane Produkte (nicht Spuren/Verunreinigungen) als vegan um. Erfüllt von meinen zwei Bedingungen eine definitiv nicht, daher finde ich nicht, daß das gleiche ist.
(Abgesehen davon, daß ich hier mit den zwei Bedingungen keine saubere Definition aufstellen wollte, dann würde ich u.a. die Öffentlichkeitswirkung auf jeden Fall auch mit aufnehmen, die beim unveganen Containern auch nicht im positiven Sinn erfüllt wäre.)