Wenn Dein toller "Dialog" weiterhin darin besteht, absurde Behauptungen aufzustellen, die von uns zerpflückt werden, was Du ignorierst, um weitere derartige Behauptungen aufzustellen, kannst Du ihn in Zukunft gern in Foren führen, wo solches erwünscht ist.
Hier ist das nicht der Fall. Ein letztes Mal sei auf die Forenrichtlinien verwiesen.
> >> etc). Ein grüner Tierrechtler aus dem "Dunstkreis
> Düsseldorf"
> >Und vielleicht UL-Sympathisant?
>
> Wiedermal dein unerschütterlicher Glaube an das Böse im
Und wieder einmal eine realistische Weltsicht statt Blauäugigkeit. Wie ...
> Menschen ;-) nein, er ist kein UL-Sympathisant. Er ist
> initiativ im Bio-veganen Landbau.
"UL-Sympathisnat" und "bioveganer Landbau" zu einem Widerspruch konstruiert werden sollen (vgl. biovegan.org, die Ul-Betriebe "besichtigten" und dabei niemanden angekettet fanden, oh, welche Überraschung) ist mir schleierhaft.
Warum nennst du nicht einafch einen Namen.
> >> - interne ruhige Bearbeitung der Problematik.
> >Intern? "Unter den Tisch kehren", wie? So nicht.
> [Dein Vergleich mit den Sex-gegen-Hilfe-Praktiken]
>
> Achim, das ist ziemlich geschmacklos. Du verkennst, dass
> pädoseuxelle Aktivitäten nicht nur in Tierrechtskreisen,
> sondern auch bei den 79 Millionen andern Deutschen geächtet
> sind.
Irrelevant, wie beriets an anderer Stelle ausgeführt und von Dir ignoriert.
> Die Hilfsorganisationen hätten sich (zumindest auf
> Managementebene) gewünscht, dass diese Probleme unter den
> Tisch gekehrt worden wären - wie auch die Zeugen Jehovas und
> die katholischen Kirchen es Jahrzehnte lang gemacht haben.
Hätten sie sich gewünscht, so wie auch Pseudotierrechtler (Francione nennt sie new welfaristst, Günther Rogausch Tierprotektionisten, Maqi-intern heißen sie schlicht Kaplanisten). Weil es ihnen eben nicht um Ethik geht, nicht um die Tiere (denn sonst wären sie Tierrechter), sondern um ganz anderes.
Wir dagegen sind für schonungslose Offenheit. Ethisch verantwortliches Handeln eben.
> Die freie Zugehörigkeit zu Religionsgemeinschaften hingegen
> ist per Verfassung geschützt.
So wie Tierversuche, Kanierenvögelinhinigtauchen etc. als Kunstfreiheit usw. ude. Eine Verfassung, in der in der Präambel von Gott gefaselt wird ist das Papier nicht wert, auf die sie geschmiert wurde.
> Es geht doch um eines: Während sich die Szene publik in wie
> Wolle kriegt, lachen sich Jäger und Kirche ins Fäustchen.
Falsch,. Sie lachen sich ins Fäustchen, weil "die Szene" sich vor den Sektenkarren spannen läßt.
Kannst Du Deine albernen Behauptungen nicht endlich lassen? Muß ich Dir wirklcih alle die Artikel vor die Nase halten, damit Du es endlich bergreifst? Aber das wird wahrscheinlich nichts nützen, im ighnorieren bist Du ja Meister.
> Das gilt es zu verhindern. Also weg mit dem Streit, weg mit
> den Schlammschlachten, den Vorwürfen und Anschuldigungen. An
Genau. Weg damit,. Her mit einer geschlossen gegen UL et al gerichteten Tierrechtbewegung.
> Entweder wird die Szene derer, die sich "vegan" und
> "Tierrechtler" nennen, durch solche Kleinkriege letzlich
> gespalten - oder sie rauft sich zusammen. Im Moment spaltet
> sie sich.
Und das ist gut so. Du hast - ich wiederhole mich, aber das scheint ob solcher Begriffsstuztigkeit / -unwilligkeit notwendig - ein Unterschied zwischen Tierrechtsbewegung und der Masse derer, die sich kontrafaktisch das Wort Tierrechte auf die Fahnen schreiben.
> Zusammen sind wir stärker. 95% der Deutschen sind nichtmal
> ovo-lacto-Vegetarier. Selbst, wenn durch einen
> Konsens/Kompromiss die MAQI-Ziele nicht zu 100% verfolgt
> werden, wäre die Szene wieder halbwegs vereint und wir würden
> wieder am selben Strick ziehen - und auch am gleichen Ende.
Zu dem Gefalse vom am Strick ziehen steh nun wirklich genug in
http://maqi.de/txt/vegetariersindmoerder.html. Auch das hast Du offenbar nicht gelesen oder ignorierst es. Wie so vieles. Du willst es einfach nicht hören. Wie so viele.
> Was spricht dagegen, dass wir alle den Weg gemeinsam gehen?
Daß Ihr in die falsche Richtung und über Leichen geht.
> Zu unseren Lebzeiten wird keiner sein Ziel erreichen.
Dank Euch.
> Gemeinsam und koordiniert werden wir aber die Gesellschaft
> ein größeres Stück in die gemeinsame Richtung bringen, als
Ja, aber wir wollen sie eben in die andere Richtung bringen.
> wenn nicht nur jeder sein eigenes Süppchen kocht, sondern wir
> uns auch noch streiten, wer ziehen darf und wer nicht.
Und er hat es immer noch nicht begriffen, daß es mit Pseudos für uns kein wir geben kann.
> Keiner zwingt Dich dadurch, auf einer Veranstaltung nach
> deiner kritischen Sicht Nichtveganes zu essen.
Wie großzügig. Und schon wieder seine nicht vorhandene Symmetrie a la "ich zwinge die veganer nicht, Felisch zu essen, also dürfen sie mir auch nicht mein Schnitzel wegnehmen". Jedem das sSeine - so stand es ja schon am Eingang des KZs Buchenwald.
> Es geht darum, die Diskussion erst dann offensiv nach außen
> zu tragen, wenn wir ein tragfähiges Ergebnis haben. Zur Zeit
Dieses haben
wir längst. Wenn Ihr um Jahre hinterherhinkt ist das nicht mein Problem. Das war bei veganer Hunde- und Katzenernährung so (für die ich jhrelang angegriffen wurde und die sich immer mehr etabliert), bei Kaplan (den kein ernstzunehmender Tierrechtern mehr mit der Kneifzange anfaßt) und das gilt gleichermaßen für Abolitionismus statt Reform, für Kritik an Vegetariern etc. etc.
Aber manche begreifen es halt nicht.
> Sicherlich kannst Du Äpfle mit Birnle vergleichen, aber
> angesichts des Ziels, einen Apfelkuchen zu backen, hilft es
> Dir nicht weiter.
Faszinierend, wie sie immer an ihren Obstzvergleichen hängen (siehe
http://maqi.de/txt/glossar.html) - und damit in die eigene Grube fallen.
Wenn das Ziel Apfelkuchen ist, muß ich Äpfel mit Birnen vergelichen, um die Äpfel auszuwählen, sond wird Birnenkuchen draus.
> Und wir wollen doch die Gesellschaft, die auf christlichen
> Motiven aufgebaut ist, verändern.
Und immer noch beharrt er darauf, die gleichen ethscih inakzeptablen Methoden anzuwenden ...
> Wenn Dir als Tierrechtler entgegengehalten wird, Gott habe
> gesagt, man solle sich die Erde mitsamt der Tiere Untertan
> machen, dann ist nichts dagegen einzuwenden, sich derselben
> Sprache zu bedienen.
Ah, habe ich es nicht gerade gesagt?
> Wenn ich Heiligenbilder auf den Staubsauger klebe, dann ist
> es immernoch derselbe Staubsauger und er erfüllt dieselbe
> Aufgabe mit derselben Effizienz. Ich habe mir nur als
> "Marktsegment" die Gruppe Menschen eröffnet, die ihre bare
> Existenz nicht ohne Metaphysik begreifen können.
Falsch - aus welchem Grund gibt es wohl keien Staubsauger mit Heiiligenbildchen? Weil die Mehrzahl der Menschen (und alle die bei Verstand sind) soetwas nicht kaufen. Wer mit "Auch Staubsauger haben eine Seele" wirbt, dem wir - zurecht - vorgehalten, daß er offenbra keine sinnvollen Argumente hat, die für seinen Staubsauger sprechen. Und genau das ist es, was dank UL nun den Jagdgegner passiert ist.
> Zugleich zwinge ich Dich nicht, auf die von dir verkauften
> Staubsauger auch Heiligenbildchen zu kleben.
Schon wieder seine Großzügigkeit.
Ich wette, Staubsuager mit Kinderpornos drauf fänden reißenden Absatz. Soll ich die also jetzt verkaufen, und dem Richter erklären, daß ich ihn ja nicht zwinge, auf von ihm verkaufte Staubsauger Kinderpornos zu kleben?
Nein. Ganz einfach weil es ethsci inakzeptabel ist, soetwas zu tun. Und das betrifft nicht in erster Linie das Staubsaugerverkaufen, es betrifft in erster Linie Tierrechte, also eine ethsiche Frage - mit sicherheit nicht mit ethscih inakzeptablen Mittln behandelt zu werden hat.
> Die Kräfte, die zur Zeit in den szeneinternen Krieg gesteckt
> werden, hätten meines Erachtens den Polylux-Beitrag ohne
> tierrechtlerische Beteiligung zu unseren Gunsten beeinflussen
> können. Wenn dann Aussagen der Kirche gegen UL parallel zu
> aussagen der Tierrechtler gegen UL stehen, ist das besser,
> also wenn der Nachgeschmack bleibt, Tierrechtler seien
> Sektierer.
Huch, habe ich das falsch verstanden? Der Absatz scheint mir völlig richtig zu sein. Genau das ist der Punkt, aber stattdessen schlagen nur die meisten auf Maqi ein, weil wir es mal wieder gewagt haben, "zu kritisieren", und das ist ja bäh.
Wie ich immer wieder sage: dieser "Krieg" ist leicht zu beenden. Ihr müßt nur endlich zur Vernunft kommen. Aber von uns zu Verlangen, Abstriche zu Lasten der Tiere zu machen, ist inakzeptabel.
Achim
PS: eben kam ein neuer Beitrag von Volker, der die Forenrichtlinen verletzt hat - was zeigt, daß er nicht daran interessiert ist, sich zu informieren oder einen Dialog zu führen (er liest nichteinma die Links, die ihm genannt werden).
