Tierrechtsforum:
"Warum ist Achim Stößer nicht im Gefängnis, wo er hingehört?"

> > Was genau meinst Du mit "das"?
>
> Tierbefreiungen allgemein.
> >
> > > uns wird das als "Entwendung geringfügiger Sachen"
> angezeigt.
> >
> > Ich kenne mich mit dem österrecihischen Strafrecht nicht
> > sonderlich aus, allerdings ging es im vorliegenden Fall nicht
> > um drei Hühner im "Wert" von vielleicht 1,50 Euro, sondern
> > und - angeblich, wenn ich die Anzeige richtig im Kopf habe -
> > 900 Euro.
>
> al geringfügiger sachen werden die gefangenen benannt.

Ist mir schon klar, daß Du das meintest, aber es ging ja, wie gesagt, in diesem Fall nicht um befreite Hühner von "geringem Wert", sondern um andere Vögel von, laut Ausbeuter, einem Wert von 900 Euro, da wird auch in Österreich wohl kaum von "Entwendung geringfügiger Sachen" die Rede sein (oder nimm als Beispiel eine Pferdebefreiung ...).

> warum die gesetze bei uns einen unterschied zwischen
> diebstahl und tierbefreiungen machen. oder ist das einfach

Glaube ich nicht, wie gesagt, siehe oben.

Achim

> aus ethischer sicht sicher nicht, aber ich frage mich gerade
> warum die gesetze bei uns einen unterschied zwischen
> diebstahl und tierbefreiungen machen. oder ist das einfach
> nur der unterschied dass man die opfer sich nicht selber
> aneignet so wie geld etc. das kann natürlich auch sein. werd

Das wäre (wenn es keine Willkürjustiz gäbe) ja auch bei uns so (vgl. Tierbefreiung ist kein Diebstahl).

Nicht ohne Grund bin ich in Revision gegangen: die juristische Begründung ist ja (unjuristisch paraphrasiert) gerade, daß, weil es sich nicht um den Diebstahl z.B. eines Mobiltelefons in Aneignungsabsicht, sondern um die Befreiung von Tieren aus der Gefangenschaft in der Absicht, ihnen zu helfen handelt, kein Diebstahl vorliegt. Es ist also keineswegs so, wie gewisse Anti-Maqi-Hetzer behaupten, daß ein Freispruch bedeutet hätte, daß das Gericht das Gesetz hätte "mißachten" müssen, im Gegenteil. Die Analogie zum historischen Amistad-Prozeß liegt auf der Hand: auch dort wurde nach geltemdem Recht entschieden, und doch (oder gerade deswegen) war es ein entscheidender Durchbruch (ein entscheidender emanzipatorischer Durchbruch, um ein in gewissen Kreisen populäres Wort einmal treffend anzuwenden) für die Sklavenbefreiung.

Ein dementsprechendes Urteil, das nicht nur de jure (wie im BGB festgelegt, vgl. Glossar), sondern auch de facto Tiere eben nicht "Sachen" gleichstellt und Tierbefreiung nicht Diebstahl auslegt, wäre enorm wichtig für die Tierrechte und die Tierbefreiung, und deshalb wäre es eben, wie bereits angedeutet, verantwortungslos gewesen, nicht zunächst in Berufung und dann auch in Revision zu gehen.

Wenn ich mich einfach nur als Märtyrer präsentieren und in den Knast hätte gehen wollen, hätte ich das ja schon nach der eigentlichen Verhandlung machen können - ohne Berufung. Aber wie Du in den Pressemitteilungen nachlesen kannst, sind ja beide Angeklagte in Berufung gegangen - nur eben nicht beide in Revision. Und mit der Berufung beider ist die aktuell verbreitete Apologetik gegen die entscheidende Wichtigkeit eines Freispruchs als bloße Propaganda enttarnt.

Achim