Antisexismusforum:
Das Binnen-I

Das Binnen-I verwenden "in erster Linie Personen, die nicht begriffen haben, daß Genus und Sexus im Deutschen recht wenig miteinander zu tun haben (die Aufsicht, die Aushilfe/Aushilfskraft, die Drohne, der/das Elter, das Fräulein, die Geisel, das Geschwister, die Koryphäe, das Mädchen, das Mündel, die Person, die Waise, das Weib). Die VertreterInnen dieser Meinung müssen sich natürlich fragen lassen, warum man/frau/mensch bei der (Berufs-)Bezeichnung einer Person — insbesondere wenn das Geschlecht keinen Einfluß auf die ausgeübte Tätigkeit hat — überhaupt einen Unterschied machen muß.

Eine Parallelität von Genus und Sexus (von grammatischem und natürlichem Geschlecht) besteht nicht, was sich bereits an dem Vorhandensein einer dritten Gruppe mit Neutra ablesen läßt. Beispielen wie der Mann, die Frau steht eine Fülle von Substantiven ohne Übereinstimmung von Genus und Sexus gegenüber. Und auch sonst gibt es kein System von Regeln, nach dem man das Genus der Substantive bestimmen kann."

(http://faql.de/pc.html)

Imot schrieb:
>
> Ich bin gerade in einem anderen Forum auf die Formulierung
> "die/der LeserIn" gestoßen, und habe das zum Anlaß genommen,
> zum Stichwort Binnen-I etwas zu googeln, insbesondere auch
> deswegen, weil ich nicht verstehe, warum "die" vor "der"
> genannt wird, wo es doch alphabetisch andersrum korrekt wäre.
> (Und andere Gründe, einen Artikel zuerst zu nennen, gibt es
> logischerweise nicht). Eine Antwort auf diese Frage habe ich

Hm, höflicherweise wird idR die "andere" Gruppe zuerst genannt; also sagt z.B. ein männlicher Briefschreiber/Redner "sehr geehrte Damen und Herren", eine weibliche "sehr geehrte Herren und Damen". Wenn also obiger Text von einem Mann stammt, wäre die Reihenfolge - diese Motivation statt des alklgegenwärtigen Sexismus vorausgesetzt - ggf. in Ordnung.

> leider nicht gefunden. Was ich aber u.a. gefunden habe, war
> das hier:
>
> "Sprache ist sexistisch, wenn sie Frauen und ihre Leistungen
> ignoriert; sie ist sexistisch, wenn sie Frauen in
> Abhängigkeit von oder Unterordnung zu Männern beschreibt und
> wenn sie Frauen nur in stereotypen Rollen zeigt; sie ist
> sexistisch, wenn sie Frauen durch herablassende Ausdrücke
> demütigt und lächerlich macht."
> (http://www.unesco.de/pdf/eine_sprache.pdf)
>
> Ich gehe davon aus, daß es im umgekehrten Fall als nicht so
> schlimm angesehen werden würde. Denn schließlich sind ja
> immer und überall nur Frauen benachteiligt.

Yep.

Ein umfangreicher Artikel zum Binnen-I ist in Vorbereitung.

Achim

Ein Hauptkritikpunkt am Binnen-I muss auch folgende Überlegung sein.
Es ist sicher nicht also abwegig, einmal anzunehmen, dass es zu jedem Nomen auch ein Nomen mit gegenteiliger Bedeutung gibt, z. B. "Täter" vs. "Opfer". Ist eines dieser Wörter nun positiv konnotiert (und nicht schlicht neutral), dann ist das andere dementsprechend negativ konnotiert.
Man darf also, wenn man diese beiden Punkte zusammen nimmt, davon ausgehen, dass es in einer Sprache wie der deutschen im Prinzip genauso viele positiv wie negativ konnotierte Nomen geben müsste.

Die weitere Überlegung ist einfach: Würde man hinter der Tatsache, dass der Genus eines Wortes in der deutschen Sprache häufig mit dem männlichen Sexus übereinstimmt, eine Diskriminierung vermuten, müsste diese Übereinstimmung sich vielmehr auf nur positiv konnotierte Wörter beschränken, eventuell sogar bei negativ konnotierten die weibliche Form als Normalform aufweisen. Dem ist aber nicht so; kein Mann fühlt sich wohl diskriminiert, weil "Mörder" in der Normalform männlich ist.

Hier entlarven sich in der Praxis auch sehr häufig die Vertreter des Binnen-I. Mir ist auch schon sehr oft aufgefallen, dass bestimmte Wörter plötzlich von der Binnen-I-Schreibung ausgenommen werden, wie eben "MörderInnen".

Dirk

Siehe auch Rassistische Sprache - es geht auch ohne "Zigeuner und Neger" (besonders letzter Absatz).

Achim

Sprachzerstörung aus Konzilianz – die Umkehr ist fällig:
http://www.bruehlmeier.info/sprachfeminismus.htm

Die neue Frauensprache:
http://www.ulrichdevries.de/frauensprache.html

Zitat:

Wie TierrechtsaktivistInnen – von denen überwältigend viele weiblich sind – [...] Wie die Kreationisten in den USA die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern streichen wollen.
(Emma, siehe Re: Tierrechte, "Dafür kämpfen vor allem Frauen.")

Davon abgesehen, daß die Anzahl der weiblichen Tierrechtsaktivisten kaum als "überwältigend" zu bezeichnen ist, wollen (übrigens auch anderswo, etwa hier) nicht nur männliche (wie hier durch das emmaunüblich fehlende Binnen-I suggeriert wird) Kreationisten, sondern auch Kreationistinnen die Evolutionstheorie aus den Schulbüchern streichen - und die Vermutung liegt nahe, daß es sogar mehr Kreationistinnen als männliche Kreatioinisten gibt (da nunmal eher Frauen als Männer irgendwelchen christlichen Wahnvorstellunegn anhängen, vgl. auch http://antitheismus.de/lebennachdemtod.html).

Siehe auch hier.


Achim

Zitat:

Bei drei Geschlechtern wird es Zeit, zu der sprachlichen Regelung zurückzukehren, die keine Markierung auf Geschlechtlichkeit legt. Aus der Perspektive der Anerkennung geschlechtlicher Vielfalt erscheint mir eine einfache Anrede einer Gruppe von Menschen mit „liebe Schüler“ oder „liebe Lehrer“ oder „liebe Freunde“ geboten. Denn dies ist die Pluralform. Mit der Geschlechtlichkeit einer Gruppe hat diese nichts zu tun, sie ist überhaupt nicht gemeint. Wer die Vielfalt der Geschlechter betonen möchte, sollte von einer Markierung von Geschlechtlichkeit absehen. Die Schüler sind allein in ihrer Funktion als Schüler angesprochen. Die unterschiedlichen biologischen oder sozialen Geschlechter spielen dabei keine Rolle.

http://www.fr.de/wissen/gender-anreden-in-zeiten-der-vielfalt-a-1637099,2

Achim