> bevölkerung die herrschenden evolutionstheorien nicht im
Mal davon abgesehen, daß das hier ein Strohmannargument ist, hat Knulprek dazu ja schon einiges gesagt.
> seitdem der mensch waffen und feuer hatte, hat dieses gesetz
> der natürlichen auslese für ihn seine gültigkeit verloren.
Das ist natürlich Unfug. Schönes Beispiel ist die Anpassung während der letzten 10000 jahre an den Konsum von Milch anderer Spezies: diese hat dort, wo Menschen Kuhmilch konsumieren, weitgehend (bei 9 von 10) stattgefunden, andernorts haben dagegen 9 von 10 Verdauungsprobleme (kann sein, daß ich mit den Zahlen etwas danebenliege, wer's genau wissen will kann ja nachschlagen).
Davon abgesehen hatt schon der H. erectus Waffen und Feuer:

, die evolutionäre Weiterentwicklung zum H. sapiens in dieser halben Million Jahre sollte selbst für Rohköstler offensichtlich sein.
> daher ist es ein riesen unsinn, zu behaupten, wir wären an
> gekochte nahrung irgendwie "angepasst", weil wir die ja sooo
> lange (...) schon essen.
Noch ein Strohmann. Wer behauptet denn sowas? Umgekehrt wird ein Schuh draus: Die Menschen haben (u.a. durch Kochen) die Nahrung an sich angepaßt. Es wird ja auch niemand behaupten, daß sich die Menschen "an Kleidung angepaßt" haben.
> es ist allemal anzuraten, mindestens 75% seiner nahrung roh
Hast Du einen Beleg dafür? Scheint mir eher eine aus den Fingern gesaugte Zahl zu sein (zumal es ein so schöner runder Bruch, 3/4, ist).
> stichwort SÄURE-BASEN-GLEICHGEWICHT.
Davon habe ich keine Ahnung, aber angesichts der Tatsache, daß Dein Artikel an den Stellen, an denen ich Ahnung habe, vor Unsinn nur so strotzt, werde ich das auch nicht für bare Münze nehmen.
> DIE ursache für osteoropose ist ein übersäuerter körper,
Das jedenfalls hört sich ziemlich esoterisch an. Spontan würde ich behaupten, "die" Ursache (sagen wir: Hauptursache) ist Kalziumunterversorgung, auch wenn für diese ...
> nicht der zu geringe konsum von muttermilch irgendwelcher
... anderen ...
> tiere, wie sich sicher herumgesprochen hat, unter veganern
> jedenfalls.
... verantwortlich ist.
> ich habe es selbst an mir getestet - das meiste zeug wirkt
Jaja, die Selbstversuche, mit denen komischerweise jeder noch so absurde Humbug "belegt" werden kann - von denen, die dran glauben.
Sorry, aber ehe Du mir dafür nicht einen objektiven Doppelblindversuch auf den Tisch legst ...
> der hat schleichende osteoropose, riesigen kalziumverbrauch,
> ist anfällig für rheuma und weiss der henker was noch.
> (da gibts ja ganze bücher drüber, allein zum thema
> übersäuerung...)
Ja, und zum Thema "Schlacken", und zum Thema "Ufo-Entführung" ...
> die behauptung eines kochköstlers, rohkost erzeuge
> mangelerscheinungen, ist zumindest unter diesem gesichtspunkt
> ziemlich lächerlich.
Unter dem Gesichtspunkt, daß die Lebensmittelauswahl stark eingeschränkt wird und unter dem Gesichtspunkt, daß all die "Veganer" mit Mangelerscheinung, die permanent als Beispiele herhalten müssen, irgendwelchen unsinnigen Ernährungslehren gefolgt sind, primär eben Rohkostvarianten, ist es dagegen recht naheliegend.
Und ich ziehe Fakten nunmal irgendwelchen abstrusen Thesen vor.
> jemand, der vor allem erhitztes ist, muss sich über
> mineralienmangel nicht wundern, ich sag nur eisen.
"Eisen" kann ich auch sagen. Ich kenne keinen Veganer, der Eisenmangel hätte. Trotz "Kochkost". So what?
> eiweiss: selbst veganer glauben noch den eiweissmythos? ts ts
"Der Eiweißmythos"? Welcher wäre das? Daß bei Rohkost die wesentlichen veganen Eiweißquellen stark reduziert werden, ist offensichtlich. Ob so stark, daß eine Unterversorgung die Folge ist, ist eine andere Frage.
> einige nahrungsmittel entfalten ihre wirkung bzw. werden erst
> mit dem erhitzen ungiftig ? (angeblich. so wie
Und spätestens mit diesem Absatz hast Du Dich völlig ins Anseits jeder Realität begeben. Keinseswegs "angeblich", sondern tatsächlich: zur "Entfaltung" habe ich hier mehrfach auf das Beispiel Tomaten verweisen, und was das Ungiftigmachen durch Erhitzen angeht, betrifft dies u.a. Kartoffeln und Hülsenfrüchte. Das sind Fakten, da könnt Ihr Euch noch so winden.
> bratkartoffeln, was? *LOL* statt solanin acrylamid. pest oder
Davon abgesehen, daß das dann nicht für Pellkartoffeln, Kartoffelsuppe usw. gilt, sollte sich doch inzwischen herumgesprochen haben, daß das Acrylamid zwar für Ratten schädlich ist,
wohl aber nicht für Menschen.
> wenn bis vor nem jahr nicht mal bekannt war, dass
> bratkartofeln krebserregend sind (so wie auch brot, chips
> etc.), dann behaupte ich mal, dass über die gifte, die so
> beim erhitzen entstehen, praktish GAR NIX bekannt is. auf der
Genausowenig wie über die Myriaden (ebenso hypothetischer) krebserregender Stoffe in Rohkost, die durch Erhitzen harmlos würden. Tja, klassisches Eigentor.
> basis von dem, was man bisher gefunden hat, zu behautpen, es
> gäbe nichts anderes mehr, sondern nur das, was man kennt, und
> schon gar nichts gefährliches anderes, ist mehr als lächerlich.
Du liebst Strohmänner, oder? Weil Du keine Argument hast, um die tatsächlichen Argumente gegen Rohkost auszuhebeln, mußt Du irgendwelche angeblichen Argumente, die dann natürlich leicht zu widerlegen sind, ausdenken. Alter Trick, auf den wir aber nicht reinfallen.
> gefährlich sind, ist es ratsam, sich möglichst naturbelassen
> zu ernähren, weil man dann so viel jedenfalls nicht falsch
> machen kann, im gegensatz zu wissenschafltichen behauptungen
Falsch. Vielmehr ist es hoffnungslos dumm "natürlich" mit "gut" gleichzusetzen.
> mein pro für rohkost kann ich eigentlich noch viel einfacher
> erklären:
>
> ich will diesen IRREN ENERGIE BOOST NIE MEHR MISSEN !!!!!!!!
Autosuggestion? Im Doppelblindversuch dürfte das jedenfalls schiefgehen.
> ich weiss nicht, ob es fair ist, mit einzubringen, dass ich
> seit diesem 3/4 jahr rohkost nicht krank war, also auch keine
> kleinen erkältungen oderso, jar nüscht, NULL.
Tja, so ähnlich geht's mir auch mit der bösen, bösen "Kochkost". Schade aber auch.
> das, was ich früher für normal oder das optimum an
> "gesundheitsgefühl" hielt, war eigentlich ziemlich mies.
> nie zuvor habe ich mich so lebendig gefühlt!
Fazit:
Die tatsächlichen Gründe
gegen Rohkost hast Du nichtmal ansatzweise auch nur zu widerlegen versucht. Du hast keine verwertbaren Gründe
für Rohkost aufgeführt (daß Du Dich dabei toll fühlst ist ja gut und schön, aber andere fühlen sich toll, wenn sie nach zwanzig Minuten Abstinenz endlich wieder eine Zigarette anstecken können oder wenn sie mit 250 über die Autobahn rasen).
Die wesentliche Frage ist aber, was haben die davon:
Die Antwort lautet: nichts, im Gegenteil, Du verschwendest Deine (schlimm genug) und unsere (schlimmer) Zeit mit Rohkostpropaganda, die in
http://veganismus.ch/foren/read.php?f=2&i=1512&t=1508 und den Links dort genannten Fakten bleiben unberührt.
Achim