Forenübersicht RSS

Komplementärforum:
Kommentare zu "Absolut"

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 18

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

tierrechtsforen.de/4/863/863

Kommentare zu "Absolut"

Autor: Achim Stößer | Datum:
Bin ja leider noch nicht dazu gekommen, die Kommentare zur Polylux-Sendung zu sammeln. Damit das diesmal nicht wieder passiert, hier die zu "Absolut":

>>>
Zitat:
Achim Stößer auf arte

Geschrieben von Andreas am 15. November 2002 15:13:51:

Hi an alle,

eben war ein Bericht über Tierbefreiungsaktionen auf arte. U.a. war Achim Stößer zu sehen: Teint fahl, Haar stumpf mit deutlichen Ausfallücken. Der Hammer ist aber sein klosartiger aufgeschwemmter Körper. Schwabbelweich von einer Schicht ekelig weißen Fettes überzogen. Der muss über einen Körperfettanteil von nicht unter 30 % verfügen.

Ich habe selten so etwas Abschreckendes gesehen.

Gruß

Andreas
<<< Antiveg 5689.htm

Darauf antworte eine "Monika" (glauben die allen ernstes, daß ihnen irgendjemand das "ich war auch vegan hab's aber eingesehen" abkauft?

>>>
Zitat:
Re: Achim Stößer auf arte

Geschrieben von Monika am 15. November 2002 18:00:50:

Als Antwort auf: Achim Stößer auf arte geschrieben von Andreas am 15. November 2002 15:13:51:

Hi Andreas,

hab ich zwar nicht gesehen, aber mir langt es auch schon wieder... bisher hatte ich alle Hände mit meinem Baby zu tun und konnte nicht mehr so streng vegan leben... hab sogar jetzt öfter mal was mit Käse oder Ei gegessen.

Trotzdem war im Hinterkopf immer noch so eine kleine Stimme, daß das nicht OK ist usw.

Jetzt hab ich wieder mal in die Foren reingelesen - mein Gott - die hassen sich ja gegenseitig schon so sehr - wozu brauchen die noch Jäger und Metzger??? Kein wunder, daß ich damals das Handtuch geschmissen hab.

Nein - eigentlich bin ich nur in die Foren gegangen um eine Frage zu stellen, aber der geballte Hass, den die schon untereinander haben und die Art, wie sie Leute fertig machen, die nur mal was nachfragen wollen.
Und ich war jetzt nur bei vegan.de, das ja für Achim noch zu soft ist.

Damit will ich echt nicht mehr in Verbindung gebracht werden.

Kein Wunder, daß Achim so aussieht, wenn man sich ständig selber mit Hass vergiftet.

Nicht mehr mein Ding

LG

Monika (Lieber Detlef, ich kann echt nichts dafür, ich werde diesen Namen einfach nicht mehr los ;-) )
<<< 5690.htm

Weiß zufällig jemand, was die kryptische Schlußbemerkung bedeuten soll?

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1064

Re: Kommentare zu

Autor: Achim Stößer | Datum:
War ja diesmal eher dürftig (im Vergleich zu Polylux). Aber da die Sendung in den nächsten Tagen mehrfach wiederholt wird, können wir ja noch auf ein paar Antiveganer-Kommentare hoffen ;-) .

Die Sendung selbst war ja einigermaßen, nicht berauschend, einiges (wie das unsinnige "Biobauern"-Geschwätz) natürlich völlig daneben, immerhin "Tierrechte" erwähnt, alternative Gefangenhaltung kritisiert etc.

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1084

TR im TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>>
Und die meisten Tierrechtler, die in letzter Zeit im Fernsehen waren (zugegeben beim Flauformat Polylux) heißen mit Vornamen Achim. Oder kamen in Berichten über die UL-Unterwanderung der Szene vor. Ok, nehmen wir Arche 2000 noch mit auf, dann sieht's nicht ganz so mau aus. Aber immernoch eindeutige Tendenzen.
<<< Volker (vk@volkerkoenig.de) in [anti]vegan.de read.php4?f=90&i=7174&t=7123

Nun ist es natürlich nicht richtig, daß "die meisten Tierrechtler, die in letzter Zeit im Fernsehen waren" Achim heißen, vielmehr heißen die meisten, die bei "Ländersache", "Polylux", "Absolut" und "Die besten Freunde der Tiere" zu sehen waren, anders (Iris beispielsweise kam in allen vor, in fast allen zudem weitere).

Tatsächlich ist mir aber kein TV-Bericht der letzen Jahre über Tierrechtler bekannt außer den oben genannten, in denen es um Maqi-Aktionen ging.

TV-Berichte über die UL-Unterwanderung der "Szene" (jaja) kenne ich einige, Tierrechtler habe ich dabei aber keine bemerkt. Würde mich also interessieren, welche das gewesen sein sollen.

Mit dem absurden Vorschlag "Arche 2000 mit auf[zunehmen]" macht er sich natürlich völlig lächerlich. Was, bitte, hat eine Organisation (deren zweck es ist, unter dem Vorwand des "Tierschutzes" Geld zu scheffeln) das mit Tierrechten zu tun?
tierrechtsforen.de/4/863/1085

Re: TR im TV

Autor: Volker | Datum:
Achim Stößer schrieb:

> Nun ist es natürlich nicht richtig, daß "die meisten
> Tierrechtler, die in letzter Zeit im Fernsehen waren" Achim
> heißen, vielmehr heißen die meisten, die bei "Ländersache",
> "Polylux", "Absolut" und "Die besten Freunde der Tiere" zu
> sehen waren, anders (Iris beispielsweise kam in allen vor, in
> fast allen zudem weitere).

Versteh es im übertragenen Sinne: Es waren Tierrechtler von MAQI. [ironie]Es gibt durchaus Menschen, die glauben, dass MAQI gar nicht existiert, sondern alle nur Alter Egos von dir sind.[/ironie]

> Tatsächlich ist mir aber kein TV-Bericht der letzen Jahre
> über Tierrechtler bekannt außer den oben genannten, in denen
> es um Maqi-Aktionen ging.

Ich rede von den letzten Monaten, nicht Jahren. War mißverständlich, Sorry.

> TV-Berichte über die
> UL-Unterwanderung der "Szene"
> (jaja) kenne ich einige, Tierrechtler habe ich dabei aber
> keine bemerkt. Würde mich also interessieren, welche das
> gewesen sein sollen.

Es wurden immerhin Tierrechtler erwähnt (wenn die Szene unterwandert wird und darüber berichetet, werden zwangsläufig Tierrechtler erwähnt, nicht namentlich, aber halt als anonyme Masse "Die Tierrechtler".)

> Mit dem absurden Vorschlag "Arche 2000 mit auf[zunehmen]"
> macht er sich natürlich völlig lächerlich. Was, bitte, hat
> eine Organisation (deren zweck es ist, unter dem Vorwand des
> "Tierschutzes" Geld zu scheffeln) das mit Tierrechten zu tun?

Ich wollte nur vermeiden, dass jemand die A2000-Berichte erwähnt und klar machen, dass selbst bei Berücksichtigung von A2000 das größte Gewicht bei Berichten über MAQI-Aktionen liegt. War auchmißverständlich, aber ich hab's ja jetzt aufgeklärt.

Gruß,
Volker.
tierrechtsforen.de/4/863/1086

Re: TR im TV

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Versteh es im übertragenen Sinne: Es waren Tierrechtler von
> MAQI. [ironie]Es gibt durchaus Menschen, die glauben, dass
> MAQI gar nicht existiert, sondern alle nur Alter Egos von dir
> sind.[/ironie]

Da zudem viele Leute, die ich gar nicht kenne, in Foren verdächtigt werden, ich zu sein, sobald sie etwas vernünftiges sagen, ist damit bewiesen, daß Zeitreise möglich ist, weil so viel gar nicht in nur 24 Stunden pro Tag zu tun wäre.

> > Tatsächlich ist mir aber kein TV-Bericht der letzen Jahre
> > über Tierrechtler bekannt außer den oben genannten, in denen
> > es um Maqi-Aktionen ging.
>
> Ich rede von den letzten Monaten, nicht Jahren. War
> mißverständlich, Sorry.

Da die letzten Monate während der letzten Jahre stattfanden, gelten alle Aussagen über die letzten Jahre auch für die letze Monate.

> > TV-Berichte über die
> > UL-Unterwanderung der "Szene"
> > (jaja) kenne ich einige, Tierrechtler habe ich dabei aber
> > keine bemerkt. Würde mich also interessieren, welche das
> > gewesen sein sollen.
>
> Es wurden immerhin Tierrechtler erwähnt (wenn die Szene
> unterwandert wird und darüber berichetet, werden zwangsläufig
> Tierrechtler erwähnt, nicht namentlich, aber halt als anonyme
> Masse "Die Tierrechtler".)

Aha. Dann finde ich die gesamte Aussage wenig hilfreich, da es ja in dem Abschnitt um namentliche Erwähnung ging ... nun ja.

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1089

Re: TR im TV

Autor: Volker | Datum:
Achim Stößer schrieb:

> > Ich rede von den letzten Monaten, nicht Jahren. War
> > mißverständlich, Sorry.
>
> Da die letzten Monate während der letzten Jahre stattfanden,
> gelten alle Aussagen über die letzten Jahre auch für die
> letze Monate.

Na, da hab ich ja endlich eine vegane Verwendung für das alte Käsebeil gefunden: Haare spalten ;-)))

> > Es wurden immerhin Tierrechtler erwähnt (wenn die Szene
> > unterwandert wird und darüber berichetet, werden zwangsläufig
> > Tierrechtler erwähnt, nicht namentlich, aber halt als anonyme
> > Masse "Die Tierrechtler".)
>
> Aha. Dann finde ich die gesamte Aussage wenig hilfreich, da
> es ja in dem Abschnitt um namentliche Erwähnung ging
> ... nun ja.

Wenn Du die vegan.de-Postings nochmal sorgfältig liest, stellst Du fest, dass ich vom Eindruck der Normalos spreche, die "Die Tierrechtler" genaus als homogene Masse sehen will, wie wir "Die Jäger" oder "Die Fleischesser".

Aber wegen der Mißverständlichkeit hab ich das ja aufgelärt.

Gruß,
Volker.
tierrechtsforen.de/4/863/1094

Pseudo Volker König

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Aber wegen der Mißverständlichkeit hab ich das ja aufgelärt.

Nein, hast Du nicht. Ich habe die Threads bei [anti]vegan.de vorhin nochmal durchgesehen, da steht immer noch Dein tierrechtsfeindlicher Dreck ohne irgendeine Relativierung Deinerseits. Falls ich's übersehen habe: Link her.

Solltest Du es dennoch gemacht haben und von Boller gelöscht worden sein (wie er das ja üblicheriwese macht, sobald sich jemand auf eine Weise äußert, die gegen die Pseudos und damit seine Klicker, die ihm die Kohle bringen, interpretiert werden kann), weißt Du ja, was zu tun ist.

Aber ich bezweifle es, da Du selbst so ein Pseudo bist:
>>>
Zitat:
Letztes Mal in einem anderen, änhlich noblen Restaurant, war es ein indisches Gericht, über das zur Deko etwas geraspelter Parmesan gegeben war (war kein Problem, konnte ich quasi wegpusten).
<<< [anti]vegan.de read.php4?f=10&i=15235&t=15194

Die Rinder, die für diesen Parmesan gequält und umgebracht wurden werden sich sicher freuen, zu hören, daß es kein Problem war, weil's ja weggepustet werden konnte.

Widerlich.

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1099

Re: Pseudo Volker König

Autor: Volker | Datum:

Achim Stößer schrieb:

> Nein, hast Du nicht. Ich habe die Threads bei [anti]vegan.de
> vorhin nochmal durchgesehen, da steht immer noch Dein
> tierrechtsfeindlicher Dreck ohne irgendeine Relativierung
> Deinerseits. Falls ich's übersehen habe: Link her.

http://www.veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1094&t=863

Bei vegan.de hat's niemand falsch verstanden, also hab ich Dein Missverständnis hier an Ort und Stelle behoben.

> Aber ich bezweifle es, da Du selbst so ein Pseudo bist:
> >>>
Zitat:
> Letztes Mal in einem anderen, änhlich noblen Restaurant, war
> es ein indisches Gericht, über das zur Deko etwas geraspelter
> Parmesan gegeben war (war kein Problem, konnte ich quasi
> wegpusten).

Sicher, das ist der Unterschied an uns beiden.

Ich sehe, dass die sich Mühe gegeben haben und breche wegen einer kleinen Fehlleistung keinen Streit vom Zaun. Hätte ich mich beschwert, hätte die Tante selber schnell gepustet und das nächste Mal auf die Frage "Haben sie auch vegane Speisen" womöglich mit "Nein" geantwortet.

Ich hab's ihr danach auch gesagt, sie hat sich entschuldigt und ist nun der Ansicht, dass Veganer ziemlich umgängliche und tolerante Menschen sind.

>
<<< [anti]vegan.de read.php4?f=10&i=15235&t=15194
>
> Die Rinder, die für diesen Parmesan gequält und umgebracht
> wurden werden sich sicher freuen, zu hören, daß es kein
> Problem war, weil's ja weggepustet werden konnte.

Im Usenet hieße die Antwort auf sowas "Plonk".

Das ist der gleiche Totschlagsargumentenkram wir bei Jägern ("Ohne Jagd könnten wir nicht mehr treten vor Kaninchen!") oder der genialen EU-Abgeordneten, die Panik ob der Befruchtung von Obstbäumen bekam, wenn alle Winzer pleite gingen.

Außerdem ist es bezeichnend, dass Du thematisch ablenkst.

Volker.
tierrechtsforen.de/4/863/1119

Re: Pseudo Volker König

Autor: Achim Stößer | Datum:
> > Nein, hast Du nicht. Ich habe die Threads bei [anti]vegan.de
> > vorhin nochmal durchgesehen, da steht immer noch Dein
> > tierrechtsfeindlicher Dreck ohne irgendeine Relativierung
> > Deinerseits. Falls ich's übersehen habe: Link her.
>
> http://www.veganismus.ch/foren/read.php?f=4&i=1094&t=863
>
> Bei vegan.de hat's niemand falsch verstanden, also hab ich
> Dein Missverständnis hier an Ort und Stelle behoben.

Es ist nicht "mein Mißverständnis", udn selbstverstädnlich wäre das einzig angemessene eine Richtigstellung bei [anti]vegan.de gewesen.

> > Aber ich bezweifle es, da Du selbst so ein Pseudo bist:
> > >>>[ quote]
> > Letztes Mal in einem anderen, änhlich noblen Restaurant, war
> > es ein indisches Gericht, über das zur Deko etwas geraspelter
> > Parmesan gegeben war (war kein Problem, konnte ich quasi
> > wegpusten).
>
> Sicher, das ist der Unterschied an uns beiden.
>
> Ich sehe, dass die sich Mühe gegeben haben und breche wegen
> einer kleinen Fehlleistung keinen Streit vom Zaun. Hätte ich

Tiere mißhandeln und umbringen ist keine "kleine Fehlleistung".

Es geht niht um "Sterit vom Zaun brechen", sodnern darum, umnißverständlich klar zu machen, daß für veganer so etwas inakzeptabel ist. Sollte ein (echter, im Ggensatz zu Dir) Veganer, der aber noch unerfahern ist, dorthin kommen, wird ihm voraussichtlich das gleiche passieren.

Das wird sich erst ändern, wenn den Leuten gesgt wird, was Sache ist,

Aber das ist von solchen widerlichen Kuschlern wie Euch natürlich zu viel verlangt.

> > Die Rinder, die für diesen Parmesan gequält und umgebracht
> > wurden werden sich sicher freuen, zu hören, daß es kein
> > Problem war, weil's ja weggepustet werden konnte.
>
> Im Usenet hieße die Antwort auf sowas "Plonk".

Im wikrlichen Leben heißt soetwas "Ironie", mit der die Absurdität soclher Handlungen von Pseudos verdeutlicht wird.

> Das ist der gleiche Totschlagsargumentenkram wir bei Jägern
> ("Ohne Jagd könnten wir nicht mehr treten vor Kaninchen!")
> oder der genialen EU-Abgeordneten, die Panik ob der
> Befruchtung von Obstbäumen bekam, wenn alle Winzer pleite
> gingen.

Und wieder mal Selbstentlarvung.

> Außerdem ist es bezeichnend, dass Du thematisch ablenkst.

Außerdem ist es bezeichnend, daß das Thema Tierrechte sidn, die Dich einen Dreck interessieren, wie wir gesehen haben.

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1326

Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Achim Stößer | Datum:
Hier mal ein paar Kommentare zur aktuellen Wiederholung der Sendung (zumal Zensor Boller mal wieder die übelste Antitierrechtshetze stehen läßt und, wie ich gesehen habe, Pro-Tierbefreiungsbeiträge entfernt - falls jemand davon noch welche im Cache hat, bitte mailen).

>>>
Zitat:
titel Buah
autor/in mike
datum 24.03.03 | 10:52
beitrag
> heute um in 3sat (20.15 uhr) eine sendung (wird morgen 13.15
> wiederholt) in der es u.a. um militante tierschutzaktionen
> geht, hochsitze umsägen und befreiungen aus pelztierfarmen
> und versuchlabors. was haltet ihr eigentlich davon???

man kann es u.a. als persoenliche kapitulation vor dem zivilisierten einsatz fuer die tiere sehen, d.h. menschen die sich in ihrem sonstigen einsatz frustriert haben moechten jetzt naegel mit koepfen machen. ueberwiegen tut aber meiner ansicht nach der jugendliche abenteuertrieb ("halbstarke veganer" ;-).

nicht in hinsicht auf die auswirkungen auf die tiere, auf gar keinen fall aber auf die oeffentlichkeitswirkung sind solche aktivitaeten meiner ansicht nach ueberdacht.

vegane lebensweise und tierrechte haben ueberwaeltigende ethische/philosophische/gesellschaftliche argumente fuer sich. gewalt-taten fokussieren die aussenseiter-position einzelner tierrechtler und verdecken dabei den blick auf die breite bewegung, die hochqualifizierte mitglieder und argumente hat.

mike
<<< read.php4?f=90&i=8484&t=8480

>>>
Zitat:
titel Re: Buah
autor/in Volker
datum 24.03.03 | 11:05
beitrag Also diese Aktivisten so abzuqualifizieren finde ich nicht in Ordnung. Das sind Leute, denen Respekt gebührt, da sie tw. ihre eigene Gesundheit aufs Spiel setzen, um sich für nichtmenschliche Tiere einzusetzen. Und es sind beileibe nicht nur jugendliche Halbstarke. Ohne diese Leute gäbe es die Öffentlichkeitsarbeit garnicht. Oder was glaubst Du, wo Bildmaterial herkommt? Meinst Du, das ZDF schickt ein Kamerateam nachts in irgendwelche Geflügel-Hallen, um die unsagbar grausamen Zustände zu dokumentieren?
Natürlich ist es wichtig zu argumentieren und aufzuklären. Aber deren Arbeit ist ebenfalls sehr wichtig.

Volker
<<<

>>>
Zitat:
titel öffentlichkeitswirkung
autor/in ranga
datum 25.03.03 | 08:28
beitrag > man kann es u.a. als persoenliche kapitulation vor dem
> zivilisierten einsatz fuer die tiere sehen, d.h. menschen die
> sich in ihrem sonstigen einsatz frustriert haben moechten
> jetzt naegel mit koepfen machen. ueberwiegen tut aber meiner
> ansicht nach der jugendliche abenteuertrieb ("halbstarke
> veganer" ;-).

du hast díe reportage nicht gesehen. also redest du offensichtlich von dingen, von denen du keine ahnung hast.

> nicht in hinsicht auf die auswirkungen auf die tiere, auf gar
> keinen fall aber auf die oeffentlichkeitswirkung sind solche
> aktivitaeten meiner ansicht nach ueberdacht.

die öffentlichkeitswirkung ist super. sag mal, ist dir eigentlich klar, daß da gestern zur hauptsendezeit, wo ein paar hunderttausend leute die reportage gesehen haben, gezeigt worden ist, daß hochsitze umsägen + tiere befreien etwas GUTES sind?

nein, das ist dir nicht klar, hast die sendung nämlich nicht gesehen. du hätschelst hier nur deine vorurteile.

diese reportage hat gezeigt, daß die öffentlichkeitswirkung sehr gut überdacht war. im gegensatz zu dem, was du hier abläßt!

> vegane lebensweise und tierrechte haben ueberwaeltigende
> ethische/philosophische/gesellschaftliche argumente fuer

genau, und das haben dank dieser "militanten" aktionen gestern ein haufen leute gesehen. aber dir paßt das nicht. da frage ich mich, warum. na ja eigentlich muß ich micubdas nicht fragen wenn einer schon tierbefreiungen als "gewalt" bezeichnet ist ja klar, auf welcher seite er steht.

> sich. gewalt-taten fokussieren die aussenseiter-position
> einzelner tierrechtler und verdecken dabei den blick auf die
> breite bewegung, die hochqualifizierte mitglieder und
> argumente hat.

einige dieser mitgliedetr waren da gestern zu sehen. du nicht. und das ist glaube ich auch besser so. du sollest am besten nicht gesehen und gehört werden. leute wie du schaden den tierrechten nämlich mehr als jeder vivisektor und jeder pelzhändler.
<<<

>>>
Zitat:
titel PS
autor/in Volker
datum 24.03.03 | 11:06
beitrag Von den geretteten Leben einer solchen Befreiungsaktion mal ganz abgesehen!!!

Volker
<<<

>>>
Zitat:
titel Re: Buah
autor/in mike
datum 25.03.03 | 07:34
beitrag hallo,

> Also diese Aktivisten so abzuqualifizieren finde ich nicht in
> Ordnung.

warum nicht? schliesslich disqualifizieren sie ja brute froce alle mit gewaltlosen mitteln arbeitenden tierrechtler.

> Das sind Leute, denen Respekt gebührt, da sie tw.
> ihre eigene Gesundheit aufs Spiel setzen, um sich für
> nichtmenschliche Tiere einzusetzen.

das tue ich auch, nicht nur wenn ich an die mit der situation der tiere denke, sondern auch, wenn ich die aktionen so mancher "aktivisten" ansehe..

> Und es sind beileibe
> nicht nur jugendliche Halbstarke. Ohne diese Leute gäbe es
> die Öffentlichkeitsarbeit garnicht. Oder was glaubst Du, wo
> Bildmaterial herkommt?

das bildmaterial kommt primaer von leuten, die sich mit so etwas auskennen und deren materialien auch professionell eingesetzt werden koennen, und nicht von axtschwingenden, nerz-auf-die-autobahn-jagenden tierbefreiungs-teenies.

> Meinst Du, das ZDF schickt ein
> Kamerateam nachts in irgendwelche Geflügel-Hallen, um die
> unsagbar grausamen Zustände zu dokumentieren?


muessen sie nicht, die kaufen genauso zu wie zu allen anderen themen. aber sicher nicht von irgendwelchen kindern die vor lauter freude an iheren heldenhaften gewalttaten vermutlich nicht mal die kamera gerade halten koennen.

gruesse
mike
<<<

>>>
Zitat:
titel Re: Buah
autor/in ranga
datum 25.03.03 | 08:21
beitrag > warum nicht? schliesslich disqualifizieren sie ja brute froce
> alle mit gewaltlosen mitteln arbeitenden tierrechtler.

wo ist da gewalt, außer auf der seite der tierausbeuter?

> > Das sind Leute, denen Respekt gebührt, da sie tw.
> > ihre eigene Gesundheit aufs Spiel setzen, um sich für
> > nichtmenschliche Tiere einzusetzen.
>
> das tue ich auch, nicht nur wenn ich an die mit der situation
> der tiere denke, sondern auch, wenn ich die aktionen so
> mancher "aktivisten" ansehe..

du hast die aktionen (sprich: die reportage) nicht angesehen.

> > Und es sind beileibe
> > nicht nur jugendliche Halbstarke. Ohne diese Leute gäbe es
> > die Öffentlichkeitsarbeit garnicht. Oder was glaubst Du, wo
> > Bildmaterial herkommt?
>
> das bildmaterial kommt primaer von leuten, die sich mit so
> etwas auskennen und deren materialien auch professionell
> eingesetzt werden koennen, und nicht von axtschwingenden,
> nerz-auf-die-autobahn-jagenden tierbefreiungs-teenies.

du hast die aktionen (sprich: die reportage) nicht angesehen.

> muessen sie nicht, die kaufen genauso zu wie zu allen anderen
> themen. aber sicher nicht von irgendwelchen kindern die vor
> lauter freude an iheren heldenhaften gewalttaten vermutlich
> nicht mal die kamera gerade halten koennen.

du hast die aktionen (sprich: die reportage) nicht angesehen.

solltest du aber tun, weil nämlich alle, die sie gesehen haben, merken, wie lächerlich du dioch machst.

ranga
<<<

>>>
Zitat:
titel Gewalt
autor/in V-Punk
datum 24.03.03 | 13:31
beitrag Du sprichst von Gewalttaten.
Bei diesem Wort denke ich an handgreiflichkeiten gegen Menschen oder Tiere, also fühlende Lebewesen. Oder an das Zerstören lebenswichtiger Einrichtungen, oder an das geziehlte Verhungernlassen z.B. der irakischen Bevölkerung durch die USA. An alle tätigkeiten also, die schmerzen und/oder Tod zur Folge haben (könnten).

Das Befreien von eingepferchten Lebewesen, ob Mensch oder Tier, ist das krasse Gegenteil von Gewalt, das Zerstören von Jagdeinrichtungen richtet sich gegen Gewalttaten, das unbrauchbarmachen von Waffen ist doch auch keine Gewalttat, das Zersägen von Gleisen zum Stoppen von Rüstungsexporten- Gewalt?

> man kann es u.a. als persoenliche kapitulation vor dem
> zivilisierten einsatz fuer die tiere sehen, d.h. menschen die
> sich in ihrem sonstigen einsatz frustriert haben moechten
> jetzt naegel mit koepfen machen. ueberwiegen tut aber meiner
> ansicht nach der jugendliche abenteuertrieb ("halbstarke
> veganer" ;-).
>

Wer hat hier kapituliert?
Die, die sich an die Mehrheit halten, die ihren eigenen Ausbeutern das Wort reden, weil man nunmal erwachsen geworden ist, die gemerkt haben, daß ihre rebellion der Jugendzeit eben doch nur typische Teenager- untaten waren, daß der Mut zur Veränderung ganz schnell abgestorben ist, denn, hey- jeder muß doch letztendlich sehen wo er bleibt, wenn ich nicht angepasst tue, dann verlier ich meinen Job,- und dann? Zack! Aussenseiter- nicht mehr integriert in diese Gesellschaft- was kann es schlimmeres geben für einen bodenständigen erwachsenen?
Jaja, sicher- jeder darf hier seine Meinung sagen- wir sind ein freies Land!
Aber bild dir nicht ein, jemand würde auf dich hören- WERD ERWACHSEN!
Und vor allem: friedlich, friedlich und nochmals friedlich.
UND zivilisiert. Und immer schön darauf achten, daß das alles NACH der Arbeitszeit stattfindet, sonst brüllt mich mein Chef wieder an.
Wer hat hier kapituliert?
<<<

>>>
Zitat:
titel ich weiß ja.....
autor/in deniro (deniro67@freenet.de)
datum 24.03.03 | 23:18
beitrag hallo,

.....das achim st. hier nicht der beliebteste ist, aber ich fand ihn eben richtig gut auf 3 sat, sorry :-) astrein rübergekommen, guter mann, weiter so !

jörg
<<<

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1327

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Achim Stößer | Datum:
Klar, daß Boller schon wieder was davon weggeschnippelt hat (wobei mir das Kriterium nicht ganz klar ist, vielleicht ist er mit regulars wie Volker oder deniro nicht so streng, weil sie ihm durch ihre anderen Beiträge j€d€ M€nge Bann€rklicks verschaffen und er sie nicht vergraulen will), dafür darf mike fröhlich weiterhetzen:

>>>
Zitat:
titel richtig lesen
autor/in mike
datum 25.03.03 | 13:30
beitrag na volker,

lustig am aussondern?

> Du hast irgendwie einen ganz merkwürdigen Eindruck von
> Tierrechtlern.

tja, leider entspricht er der realitaet....

> Hast Du überhaupt Kontakt zu solchen?

klar staendig.

> Dann
> würdest Du sicherlich nicht so schreiben und sie beschimpfen!

tja, sieh mal einer an.

um dich nicht weiter zu aergern erklaere ich dir mal meine aussage: sie handelte von den betroffenen gewalt-taetigen schnitzeljagd-aktivisten auf selbstverwirklungstour. von "normalen" tierrechtlern sprach ich nicht, denn denen gilt meine volle unterstuetzung.

wenn du diese gleichsetzungen betreibst, bestaetigt sich ja zu meinem bedauern der geschilderte effekt der oeffentlichen wahrnehmung dessen, was ein "tierrechtler" zu sein hat.

gruesse
mike
<<<

(seine Kontakte zu Tierrechtlern kann ich mir vorstellen: er vertreibt sie mit der Mistgabel von seinem "Hof" oder hält ihnen im Wald ein Gewehr unter die Nase ... oder er hält die Hand auf, weil er Vegangrundlagenkrämer ist, daher dürfen die Spaßpseudos dort nicht vergrault werden?)

>>>
Zitat:
titel Re: richtig lesen
autor/in mike
datum 25.03.03 | 13:34
beitrag hallo,

> Also ich kenne keinen gewalttätigen Tierrechtler.

komisch, der thread lautet "hochsitze umsaetzen & tierbefreiung". newspeak?

> Was meinst Du mit "aussondern"? Ich vertrete nur meine
> Meinung, die zum Glück so einige vernünftige Leute hier im
> Forum teilen.

ja, und die unvernuenftigen mit gegenmeinung koennen keine veganer oder tierrechtler sein und haben vermutlich noch nicht mal mit solchen kontakt gehabt.

gruesse
mike
<<<

Er darf also weiterhin Tierbefreiung als Gewalt diffamieren, während niemand darauf hinweisen kann, daß die Öffentlichkeitswirkung von TB seinen Lügen gerade entgegengesetzt ist - Bollers Welt eben.

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1329

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Thomas | Datum:
Achim Stößer schrieb:
>
> dafür darf
> mike fröhlich weiterhetzen:

das häufige *tja* von mike nebst seiner offen dargestellten Abneigung gegenüber Tierrechtlern bzw. deren Aktionen erinnert mich an einen Disput, den ich vor längerer Zeit in veggielove mit jemandem führte. Er/Sie hieß Guido von Steinhagen.

Viele Grüße
Thomas
tierrechtsforen.de/4/863/1331

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Volker | Datum:
Möchte nicht wissen, wieviele nicks sich da so manch einsamer Mensch zugelegt hat und sich permanent selbst recht gibt!?

Grüße,

Volker
tierrechtsforen.de/4/863/1330

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Volker | Datum:
Besser er lässt wenigstens etwas stehen, als garnichts. Egal mit welchem Hintergrund!

Grüße,

Volker
tierrechtsforen.de/4/863/1332

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Achim Stößer | Datum:
> Besser er lässt wenigstens etwas stehen, als garnichts. Egal
> mit welchem Hintergrund!

Aber ja, diese Großzügigkeit haben wir eigentlich überhaupt nicht verdient. Habe schon mein Dankesschreiben aufgesetzt ;-) .

Achim
tierrechtsforen.de/4/863/1333

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: Volker | Datum:
Seeeeehr lobenswert ;-)!

Ich fand es schon verdächtig, daß der Mod. in letzter Zeit so tolerant war. Nur mittlerweile hat er wieder Leute angemahnt, in deren Texten ich definitiv nichts Beleidigendes oder Angreifendes finde.

Hatte er evtl. Urlaub???

Grüße,

Volker
tierrechtsforen.de/4/863/1328

bei "alles-vegetarisch"

Autor: martin.p | Datum:
Ciarda19:

>>>
Zitat:
ich habs gesehen: die reinste Freakshow ;-)

der einzig normale war wohl Apel (auch wenn der nicht der hellste ist)

dieser Pflanzensoziologe war köstlich, diese beiden Vogel- und Katzencacherladys grauenhaft (dämlich) und der blockbuster war natürlich stösser "ich werde die vegane Gesellschaft noch in Ansätzen miterleben" *LOL* ja siiiiiiieeeeeeeeeeeescher dat ;-)))

wie eigentlich, wenn es laut seiner eigenen Aussage nur 24 "echte" Tierrechtler gibt ???

zum Schreien ...

<<< forum.webmart.de/wmmsg.cfm?id=473474&sr=1&a=1&d=90&t=1234932

(Weitere Infos finden sich hier: Milch-, Eier- und Fischleichen: alles-vegetarisch[.de])
tierrechtsforen.de/4/863/1334

Re: Kommentare zu 'Die besten Freunde der Tiere'

Autor: martin.p | Datum:

>>>
Zitat:
titel Re: 3sat: tierschützer in deutschland
autor/in Guma
datum 25.03.03 | 08:53
beitrag Katzen einfangen um sie kastrieren zu lassen ist "der Spatz in der Hand". Den Veganer spielen und keine Cola trinken weil möglicherweise 0,5 % tierische Bestandteile drin sind, das ist "die Taube auf dem Dach".
Ersteres bringt konkret was, letzteres nicht. "Pseudo"-irgendwas würde ich also eher letzteres nennen....

<<<

Na dann kann er ja auch gegen "Schlachtviehtransporte" demonstrieren...

>>>
Zitat:
titel genau
autor/in mike
datum 25.03.03 | 09:58
beitrag auch wenn ich guma nicht oft zustimmen wuerde hat er damit recht.
es ist offene verachtung wenn nicht hass, was manche "hardcore-veganer" den frauen und maennern vom "karitativen tierschutz" entgegenbringen. man fuehlt sich als etwas besseres, weil man ja ethisch progressiv ist und als edel, weil man ja xyz nicht isst (so wie sich die lieben leute in indien ihre standeszugehoerigkeit definieren..) aber die frauen und maenner im aktiven tierschutz schlagen sich oft ueber jahrzehnte hinweg die naechte um die ohren, und zwar ohne presse, verpflegen tagsueber tiere, leisten aufklaerungsarbeit, usw. wenn die dann mit uebelsten schimpfwoertern belegt werden, nur weil sie ueber ihre ganze arbeit nicht dazu kommen philosophische werke zu lesen, kann ich ganz schoen wuetend werden.
mike

<<<


>>>
Zitat:
titel Besserwisser sind Schlechtermacher
autor/in Guma
datum 25.03.03 | 14:00
beitrag [...]
Jemand wie A. Stösser, der Veganismus (vor allem für andere) oberlehrerhaft auf die Spitze treibt und somit fatalerweise ein Extrem mit einem anderen vergelten möchte, muss sich darüberhinaus den Vorwurf gefallen lassen, dass so mancher, den er als "Heuchler" u.ä. bezeichnet weitaus mehr reell geleistete - weil weitaus unkomplizierter angepackte - Tierschutzarbeit aufweisen kann als er.
Denn bevor A. Stösser seine grossartigen philsophischen Begründungen für diese oder jene Aktion verfertigt und ins Net gestellt hat, haben andere Leute, die sich auch ohne vorherige kontroverse Internet-Diskussion ihren Hintern abwischen können, doch schon längst was Konkretes aufzuweisen - und sei es auch nur eine kastrierte Strassenkatze.

So extrem wie A. Stösser "Vegansein" und "Tierrechte" versteht, ist er selber auch kein Veganer und ebenso ein potentieller Tiermörder und -Ausbeuter wie jeder 08/15-McDonalds-Kunde. Schliesslich wohnt er in einem Haus, das an einer Stelle gebaut wurde, an der vielleicht auch lieber ein Dachs oder ein Fuchs seinen Bau gehabt hätte oder ein par Ameisenköniginnen sich ihr Nest gebaut hätten, schliesslich fährt er Auto, hat einen Computer, benutzt seine Toilette, putzt sich die Nase mit Taschentüchern, kauft sich Bücher, benutzt Kondome, etc. etc.
ALLES dies ist aber letztenendes mit Tierleid verbunden.

Wirklich "vegan" kann laut ihm nur der sein, der nackt in einer Felsengrotte im Wald haust und bittere Wurzeln kaut, die kein anderes Tier haben mag. Und das tut Herr Stösser ja nun nicht, wenn ich den Fernsehbildern glauben kann.

<<<

Ich empfehle dringend die FAQ zu lesen (insbesonderne "Kann man 100%ig vegan sein?").

>>>
Zitat:
titel Re: Besserwisser sind Schlechtermacher
autor/in Guma
datum 25.03.03 | 19:11
beitrag Volker schrieb:
>
> Ist Dir das Gesetz von Angebot und Nachfrage ein Begriff? Wo
> keine Nachfrage, da auch kein Angebot. Wenn ich und noch
> viele, viele andere Veganer auf Leichen,
> Menstruationsprodukte und sonstiges verzichten, bewirkt das
> sehr wohl was. Denn in dem Moment ist keine Nachfrage
> vorhanden, ...

Da gebe ich Dir 100%ig recht. Aber mit den bisher angewandten Mitteln, Sprüchen und Strategien, sowie den Personen, die sich immer wieder als selbsternannte "Vorzeige-Veganer" und "Besser-als-andere"-Tierrechtler in den Vordergund drängen wird sich eine vegane Haltung niemals durchsetzen. So werdet ihr immer nur eine belächelte Minderheit bleiben.
Was ihr braucht sind die Jungs in den dunklen Zweireihern, nicht die Clowns mit den bunten Schlaghosen.

<<<

Zu Guma gibt auch hier mehr...

>>>
Zitat:
titel Re: bist du sicher?
autor/in VolkerK (vk@volkerkoenig.de)
datum 25.03.03 | 13:42
beitrag Volker schrieb:
>
> So ein Unsinn. Wenn man so Sekte definiert, ist so ziemlich
> jeder Verein oder jede Gruppierung, die sich für etwas
> einsetzt und nicht total mit der Masse schwimmt eine Sekte.
> Also ehrlich, man kann seine persönlichen Antipathien auch
> übertreiben!


Na, lieber Namensvetter, das ist so aber überzogen.

Jede weltanschauliche Gemeinschaft, die (wie anhand Achims Forumspostings belegt) auch eine Freundschaft von Mitgliedern mit Nichtmitgliedern ausschließt, ist durch das Abgrenzen (lat: secare) in Verdacht, eine Sekte zu sein.
[...]

Anders ist das beispielsweise bei den Zeugen Jehovas, die ebenso wie der UL-Kern Außenstehende nicht als Freunde oder PArtner akzeptieren. Bei Scientology ist es so, dass Außenstehende lediglich als Beobachtungsobjekte akzeptiert sind (Stasi-mäßig).

Auch die geschlossene Lehre, die auf alle Fragen eine Antwort weiss (antitheistisch muss der Veganer sein) geht in die Richtung.

Der Text ist natürlich eine Übertreibung, aber Übertreibungen veranschaulichen. Und er ist sachlicher und in der Argumentation und Schlussfolgerung stringenter als manches, was Achim so schreibt.

<<<



>>>
Zitat:
titel Re: bist du sicher?
autor/in VolkerK (vk@volkerkoenig.de)
datum 25.03.03 | 16:12
beitrag Volker schrieb:

> Wie Du schon richtig schreibst - Übertreibungen
> veranschaulichen :-)!

;-)

> Trotzdem ist es nicht richtig, einen solchen Vergleich zu
> ziehen, nur weil man Achim nicht mag. Mag ja sein, daß er
> diese Regeln für sich setzt. Ob man sich davon was annimmt,
> ist jedem selbst überlassen.

Das ist wieder eine andere Sache. Im Prinzip stimme ich zu. Ich sehe allerdings eine gewisse Verschiebung: Eine der kleinsten Tierrechtsgruppen mit der extremsten Ausrichtung in Sache Veganismus setzt sich gemessen an ihrer Personenzahl weit überproportional in Szene.

> Ich finde es halt einfach Zeitverschwendung, sich über
> bestimmte, nicht gemochte Menschen so derart aufregt und
> versucht, ihnen an den Kasrren zu fahren.

Ich halte es für richtig, sachlich dagegen zu argumentieren und sich möglichst nicht in Schlammschlachten mit ihnen verwickeln zu lassen (hab ich auch gelernt: Bringt nix). Durch den immensen zeitlichen Aufwand, den Maqi in Medien wie dem Internet betreibt (man möchte meinen, der harte Kern hätte 24 Stunden am Tag Zeit für Tierrechtsarbeit) gibt das eine Verschiebung des publizierten Bildes der Tr-Bewegung.

Wenn eines Tages "Honig ist Bienenerbrochenes" und "Vegetarier sind Mörder" als Credo "der Tierrechtsbewegung" durch die Medien gehen (die ja alles so schön einfach machen, damit die Menschen draussen es auch verstehen...), dann können wir bei unseren Demos und Aktionen noch mehr Kopfschütteln, dumme Witze und noch weniger Interesse als heute erwarten.

> Ungeachtet der
> Richtigkeit - wem tut Achim denn weh? Man kann zu ihm stehen
> wie man will, seine Gedanken teilen oder auch nicht. Wenn man
> mit ihm nichts zu tun haben will, soll man es halt einfach
> lassen.

Persönlich sehe ich das genauso. Ich bin lang genug Online, da waren schon seit Jahren keine innovativen Angriffe mehr gegen mich. Alles altbekanntes Zeug.

Aber der Penetranz, mit der er und die Seinen ihre Meinung in Foren und anderen Medien artikulieren muss etwas entgegengehalten werden - und nicht in jedem Forum gibt es so engagierte Mods wie hier.

> Wenn ich persönlich Probleme mit jemandem habe, dann
> distanziere ich mich von ihm und das wars. Ganze
> Internetseiten zu starten um meinen Hass gegen eine Person
> zum Ausdruck zu bringen, ist Energieverschwendung.

Dieser besagte Text ist (hoffentlich) geeignet, den andern Maqi-lern eine Chance zur Reflexion zu geben.

<<<