Komplementärforum:
Moderation bei vegan.de wird immer verrückter

Mir sind ja schon einige seltsame Definitionen von "vegan" begegnet, meist Umschreibungen von "wenn nicht groß 'Leiche' draufsteht, wird's wohl vegan sein" und ähnliches, z.B. Stufe 1 bei TVG-Aachen und Stufe-A-vegan laut vegan.de, oder "ich esse vegan außer bei den Mahlzeiten" - unzählige abundzukäsefressende "Veganer" im vegan.de-Forum. Und wer diese darauf hinweist, da das nicht vegan ist, wird natürlich gelöscht oder zumindest gerügt.

Überhaupt wird jeder, der bei vegan.de darauf hinweist, daß die eine oder andere Verhaltensweise (Tierprodukte fressen, Reiten ...) mit Tierquälerei und Tötung verbunden ist, also schlichte Fakten äußert, sofort mindestens angepfiffen, weil das "repektlos" sei. Mit einer Ausnahme: vegane Hunde- oder Katzenernärung darf alle paar Tage ungestraft (und kontrafaktisch) als Tierquälerei bezeichnet werden.

Wie dem auch sei: jetzt sind sogar Leute, die manchmal Fische fressen vegan ... laut Reno (veganer34@talknet.de) im vegan.de-Forum: Es gäbe ein "vegan lebendes urwaldvölkchen im dschungel von borneo [...] wo die frauen, wenn sie kinder wollen, kleingetier wie kleinfische etc. verzehren.". Daß Fischfresser sich Vegetarier nennen, kenne ich ja schon, aber sowas ... Das ganze übrigens in einer Diskussion, in der er "vegane Mangelernährung" zur Empfängnisverhütung empfiehlt ...

Achim

Hallo Detlef,

>Seine so geforderte Freundlichkeit, erfüllt Matthias Boller durch sein
>Verhalten dann auch nicht. Wer Tierrechtsthemen ständig ausgrenzt und noch
>Leute anpflaumt, weil sie mal welche ansprechen, den sollte man seinen

Genau. Auf der einen Seite soll man jedem Agavendicksaft um den Bart schmieren und ohne Ende mit Höflichkeitsfloskeln um sich werfen, auf der anderen Seite reagiert Matthias selbst ganz schön ruppig, wenn man nur seine Meinung sagt. Ich habe ihm auch schon geschrieben, daß er anscheinend Aussagen von bestimmten Personen generell als aggressiv auffaßt, heftige Beschimpfungen von anderen Leuten, die offenbar mehr zu vegan.de passen, aber ignoriert, also nicht Aussagen an sich bewertet, sondern das davon abhängig macht, wer sie getroffen hat, aber das bestreitet er ja. Ich denke, es ist klar, daß Matthias ganz deutlich auf einer Seite steht, auch wenn er das nicht zugibt, sondern behauptet, unparteiisch zu sein.

>Wunsch erfüllen und ihn nicht mehr mit Tierrechtsthemen belästigen.

Das werde ich auch nicht mehr tun, auf jeden Fall keine Diskussion anfangen - das bringt dort doch eh nichts.

>Das Tierrechtsforum bei vegan.de ist dann wohl auch keine sehr gute Idee
>gewesen. Wenn ein Moderator seine Zensursucht für wichtiger hält, als
>offene Diskussionen zum Tierrecht zuzulassen, stellt er sich selbst das
>Armutszeugnis aus, dass er freie Diskussionen über das Tierrecht nicht
>ertragen kann, weil er noch von Verhaltensweisen bestimmt wird, die das
>nicht zulassen wollen. Sein Begriff der Freundlichkeit wird so zu einem
>hohlen Worte, ja zu einem Knüppel mit dem er ganz offensichtlich und ganz
>unfreundlich, jene schlagen möchte, die nicht in sein Verhaltensschema
>hineinpassen. Dieses Verhaltensschema ist aber wohl auch nicht durch eine
>Tierrechtsidee entstanden, sondern wird eher ein altes sein, welches das
>Tierrecht und andere Dinge noch nicht beinhaltet.

Freundlichkeit ist ja gut und schön, aber man kann auch nicht auf Teufel komm raus freundlich sein und so ein Höflichkeitsgetue dann noch über die Tierrechte stellen. Denn so, wie Matthias es praktiziert, kommt eindeutig rüber, daß es besser ist, jemanden die Tierrechte verletzen zu lassen als ihm mitzuteilen, daß er das tut und dadurch seine Gefühle zu "verletzen". Was soll das? Das ist keine Freundlichkeit (den dadurch geschädigten Tieren gegenüber schon gar nicht), sondern einfach nur Freundlichkeit aus Prinzip oder so. Also ich bin schon gerne freundlich - aber zu Leuten, die zu anderen Tieren auch freundlich sind :-) .
Außerdem werden diejenigen, die gegen Matthias' Freundlichkeitsprinzip verstoßen, extrem unfreundlich behandelt, indem sie scharf zurechtgewiesen und ihre Meinungsäußerungen zensiert werden.

>Harmoniebedürftigkeit ist etwas schönes, nur darf sie nicht auf Kosten
>anderer betrieben werden. Kontroversen auszugrenzen, weil sie die momentane
>Ruhe stören könnten, wie Matthias es betreibt, ist albern und mit dem
>Tierrecht absolut nicht vereinbar.

Eben. Aber da sieht man halt mal wieder, wie schnell Tierrechte beiseite geschoben werden, wenn es um angeblich wichtigere Dinge (und das sind immer menschliche Belange) geht. Total banale menschliche Interessen werden auch von den meisten Leuten, die sich Tierrechtler nennen, einfach über viel essentiellere Interessen nichtmenschlicher Tiere gestellt. Das werde ich nie begreifen.

>Manche Leute brauchen aber auch Nichtveganer, um selbst für einen Veganer
>gehalten zu werden. Unter Veganern fühlen die sich nicht wohl, da diese sie
>an eigene Unzulänglichkeiten erinnern. Bei vegan.de gibt es so einige von
>solchen Pseudoveganern.

Reichlich! Tja, man kann sich ja auch ganz klasse vegan fühlen, wenn man ein Forum hat, in dem andere einen dauernd darin bestärken, daß es doch ok sei, hin und wieder Tierqualprodukte zu konsumieren, man sei dann trotzdem noch vegan usw. Und wenn diejenigen, die das kritisieren, nach und nach alle vertrieben werden, wächst die Gemeinde der Pseudoveganer mehr und mehr, wie es ja auch in deren Interesse ist, und die Zahl derjenigen, die tatsächlich vegan leben, schrumpft, denn wozu ist das denn noch nötig? Scheinbar ist es ja in Ordnung, "ab und zu" auch mal Tierliches zu fressen, "andere Veganer" tun das schließlich auch...

>Im Augenblick sehe ich keine Möglichkeit bei vegan.de im TR-Forum weiter
>etwas zu schreiben, da ja kein Veganer, laut Matthias, mehr auf Jagdthemen
>antworten darf. So etwas ist kaum noch zu kommentieren. Anderen Leuten
>empfehlen werde ich diese Foren auch nicht mehr. Vielleicht schaue ich mal
>hin und wieder in andere Foren dort hinein, die der Moderator nicht mit
>seiner unmöglichen Moderation unbrauchbar macht. Vielleicht sollte er seine
>Forenrichtlinien auch dahingehend ändern, dass er kontroverse TR-Themen von
>vornherein ausgrenzt und damit TR nur toleriert, wenn diese nicht solche
>Tabuthemen ansprechen.

Das wäre ja mal ne Idee. Aber wenn man Matthias das vorschlagen würde, würde er natürlich sagen, das sei Unsinn, er hätte selbstverständlich nichts gegen kontroverse Tierrechtsthemen... Naja, ich finde, dann kann er auch gleich noch in die Richtlinien einbauen, daß es nicht gestattet ist, Tierrechtsverletzer, die dort schreiben, auf ihre Tierrechtsverletzung hinzuweisen, wenn dies nicht mit Höflichkeitsfloskeln und Smileys unterlegt ist. Wie so etwas aussehen soll, weiß ich sowieso nicht: "Durch deinen Käsekonsum müssen Kälbchen sterben und weibliche Kühe furchtbar leiden, aber es tut mir schrecklich leid, daß ich dir das sagen muß, das muß ja ganz furchtbar für dich sein! Entschuldige bitte, daß ich dir sowas antue" oder wie?? Ok, das ist übertrieben, aber ich kann so eine Aussage nun mal nicht in besonders freundlichem Ton machen, schließlich geht es um schreckliche Dinge. Warum kapieren die Leute nicht, daß man das ebensowenig tun kann wie einen Fascho nett zu bitten, doch damit aufzuhören, dem am Boden Liegenden den Kopf zu Brei zu treten?

Im Übrigen finde ich es klasse, daß es wenigstens einige Foren gibt, in denen man seine Meinung auch ohne ellenlanges Freundlichkeitsgetue kundtun kann, und außerdem gehe ich davon aus, daß Matthias hier mitlesen wird und so vielleicht doch mal in Ruhe über sein Verhalten nachdenkt, wenn wenn man ihn direkt darauf anspricht, ist er ja nicht gerade einsichtig.

Viele Grüße,
Iris

>>Und wieviel wurde da ausgegeben?
>Soweit ich das beurteilen kann, wurde dafür nichts ausgegeben. Sie sind also preiswert (pun intended).

Wieso kommst du bitte darauf ?

>Übungsaufgabe: am Ende jedes Spots vegan.de durch straussenfleisch.de ersetzen und sich fragen, ob das am Spot was ändert ... die Begeisterung gewisser Leute für die pots ist also nicht verwunderlich.
>Mit Veganismus haben sie (die die ich bisher gesehen habe) jedenfalls nichts zu tun.

Ist allerdings wahr, bei dem GinaWildSpot z.B. kommt der normale Durchschnittsdeutsche wohl eher auf die Idee, mal wieder zu p**ppen, sich ein Steak aus dem Kühlschrank zu holen oder sich mal wieder das NightOfTheLivingDead Original von 57 reinzuziehen, aber sicher nicht mal
bei vegan.de vorbeizuschauen und dann WAS zu tun ?

Der mit dem russischen Roulette allerdings war schon etwas tiefsinniger, aber trotzdem genauso "leer".

Anyway, mir wär wohl auch kein besserer eingefallen, und die 08/15-Schockszenen guckt sich erst recht keiner an.

CU
Tyger