> In meinem ersten Beitrag habe ich gefragt, ob jemand eine
> Lücke entdeckt in der Antwort - Du hast es vorgezogen, Deine
> Ansicht bis jetzt für Dich zu behalten.
> Zudem kann ich nicht erkennen, wo hier etwas "abgefeiert"
> wird. :-)
Ich seh mich nicht verpflichtet, auf alle Beiträge in irgendwelchen Foren, in denen etwas als vegan/"tierversuchsfrei" o.ä. ausgegeben wird, zu reagieren. Erst gestern sah ich die DM-Kosmetika hier wirklich als abgefeiert an. Das abfeiern bezog sich v.a. auf die beiträge von markus ("...das ist ja super. Dann werd ich da jetzt immer meine Sachen kaufen und auch fleißig Werbung machen für DM") und cat ("cool :)" gefolgt von einem werbegleichen Link auf die DM-Eigenmarken).
> > DM schreibt nur, daß sie selbst ihre Produkte nicht im
> > Tierversuch testen (was ja bei Endprodukten ohnehin verboten
> > ist, weshalb diese stolze Bekenntnis sämtlicher
> > Kosmetikfirmen sinnloses Geschwätz ist) und ihre
> > Vorlieferanten das auch nicht tun. Doch das brauchen sie
> auch
>
> Und um genau diese Vorlieferanten geht es.
Hm? Weiß jetzt nicht, was Du damit sagen willst.
Die Vorlieferanten brauchen selbst keine TV durchzuführen. Die Kosmetika, die sie beziehen, wurden bereits getestet.
> > nicht zu tun, da die auf dem Markt befindlichen Rohstoffe
> > ohnehin bereits getestet wurden, sonst dürften sie nicht auf
> > dem Markt sein.
>
> Das wurden sie mit Sicherheit, ebenso wie die Stoffe der
> Hersteller auf der Liste des DTB.
Ach nee. :-) Das ist aber unvermeidbar, siehe Wasser. Der Punkt ist, daß Schluß damit sein muß, daß immer und immer wieder neue Rohstoffe auf den Markt kommen, obwohl es ja genügend gibt. Und derer bedienen sich Firmen nicht, die sich nach einem fixen Datum orientieren.
> > DM schreibt auch nicht, daß sie nur Rohstoffe verwenden, die
> > schon lange auf dem Markt sind. Schon gar nicht haben sie
>
> Was würde das ändern? Wenn es denn so stimmt, was DM sagt,
> unterstützt man mit dem Kauf der Produkte keine Tierversuche,
> und darauf kommt es nun mal an.
Doch, sicher. Es wird unterstützt, daß (ständig) neue Rohstoffe auf den Markt kommen und zur Herstellung von Kosmetika verwendet werden. Solche Firmen zu unterstützen, die bzgl. Tierversuchen eine klare Politik fahren (und z.B. auf der Positivliste verzeichnet sind, die in Bezug darauf nun mal am konsequentesten ist), zeigt, mit der dauernden Produktion neuer Rohstoffe bzw. deren Verwendung für die Herstellung von Kosmetika nicht einverstanden zu sein. Der Kauf von Produkten, die neue Rohstoffe enthalten, unterstützt dagegen die Tatsache, daß immer wieder neue Rohstoffe auf den Markt geworfen (und zuvor getestet) werden.
Ich glaube, ich muß doch mal aus der Positivliste zitieren: "Doch solange der Gesetzgeber Tierversuche vorschreibt, kann nur der vollständige Verzicht auf neu zugelassene Rohstoffe garantieren, daß man sich nicht an neuen Tierversuchen mitschuldig macht."
> > Es wurden nun mal sämtliche Rohstoffe irgendwann
> > tierversuchsgetestet. Weshalb es die einzige Methode ist,
> aus
> > diesem Dilemma (?) rauszukommen, ein fixes Datum zu setzen,
>
> Interessant. Also hat kein Hersteller eine Chance, auch wenn
> er noch so tierversuchsfrei arbeitet, solange wir 25 Jahre
> zurückdenken müssen.
Was heißt denn "noch so tierversuchsfrei arbeitet"? Das tut er nicht, wenn neu entwickelte Rohstoffe verwendet werden.
Und es geht nicht um 25 Jahre, sondern um ein fixes Datum. Außerdem sollte es jeder Firma möglich sein, auf all jene Rohstoffe zurückzugreifen, die vor 1979 schon auf dem Markt waren (das sind genügend und reichlich). Oder sich eben, wie die erwähnte Firma aus England, selbst ein Datum zu setzen. Aber eben nicht immer wieder alle möglichen Stoffe zu verwenden.
> > Die DM-Eigenmarken sind nicht "tierversuchsfreier" als
> > Kosmetika von Nivea, Loréal o.a. DM drückt sich nur noch
>
> "Irreführung" zur Abwechslung nun mal von Dir? ;-)
> Beiersdorf und Co. haben m.W. nach noch niemals die Auskunft
> gegeben, daß auch ihre Lieferanten keine Tierversuche
> durchführen bzw. in Auftrag geben - also besteht die Gefahr,
> daß man mit dem Kauf ihrer Produkte Tierversuche finanziert.
Ja und? Ich halte es angesichts der Situation, daß jeder neu entwickelte Rohstoff getestet wird, für unerheblich, ob ausgerechnet die (Vor)Lieferanten Tierversuche durchführen oder nicht.
Von in-Auftrag-geben hat auch DM nichts geschrieben. Aber sie brauchen ja auch nicht explizit TV in Auftrag zu geben. *seufz*
> Jaja, das Thema hatten wir ja schon mal:
>
Über 7 Brücken mußt Du gehn....
Was hat dieser Scheiß denn damit zu tun? Bei der Vermeidung neu entwickelter Rohstoffe, für die immer wieder Tierversuche durchgeführt werden, die sonst einfach nicht gemacht würden, geht es im Gegensatz zu der in dem gelinkten Forenbeitrag vorgebrachten These ("dass jemand erst dann richtig Veganer ist, wenn sein Körper nicht mehr aus Tierprodukten besteht, was nach 7 Jahren annähernt der Fall ist") nicht um eine obskure Reinheit.
> Niemand von uns kann etwas dafür, daß es noch immer Gesetze
> gibt, die Tierversuche vorschreiben. So werden z.B. auch
> Tierversuche zum Thema Drogenkonsum gemacht - und das nicht
> mal wenige und immerfort, auch in der Gegenwart. Ist das ein
> Grund für einen Veganer, der z.B. kifft, dies zu unterlassen?
> Weil andere dafür Tierversuche machen, die er (oder sie)
> nicht unterstützt und schon gar nicht "angeleiert" hat?
Nein. :-)))
Ein Veganer/eine Veganerin, der/die Kamillentee trinkt oder Menstruationsbeschwerden mit Schafgarbe behandelt oder sich vegan ernährt, kann nichts dafür, wenn irgendwer meint, die Wirkungen von Kamille oder Schafgarbe im Tierversuch testen zu müssen oder nachweisen zu müssen, daß vegane Ernährung Mangelerscheinungen/keine Mangelerscheinungen verursacht. Heilkräuter, die es schon seit Ewigkeiten gibt, oder vegane Ernährung bleibt dadurch trotzdem vegan/"tierversuchsfrei".
Darum heißt es auch in der Positivliste: "Allerdings können werde wir noch die in der Positivliste aufgeführten Hersteller verhindern, daß eine synthetische Substanz, die vor dem 1.1.1979 bereits auf dem Markt war, oder ein natürlicher oder eßbarer Rohstoff später noch, nach dem Stichtag 1.1.1979, von Dritten im Tierversuch getestet wurde und wird. Sofern sie mit dem betreffenden Unternehmen in keiner Verbindung stehen, ist es den in der Positivliste aufgeführten Herstellern daher gestattet, die betreffende Substanz auch weiterhin zu verwenden".
> Oder das Wasser, was Du ja auch erwähntest: Bis vor kurzem
> wurde Trinkwasser immer wieder im Tierversuch getestet und
> wird es sicher in anderen Ländern auch noch immer. Dürfen wir
> nun kein Wasser mehr konsumieren oder zumindest die nächsten
> (25?) Jahre nicht?
Siehe oben.
> Auch ich war sehr verwundert über die Auskunft von DM und bin
> natürlich noch immer daran interessiert, ob nicht doch
> irgendwo "Schlupfwinkel" versteckt sind - wenn Du also
> Informationen hast, die belegen, daß man mit dem Kauf dieser
> Produkte Tierversuche unterstützt, dann nur her damit.
> Schließlich wollen wir hier informieren. :-)
:-)
Ich frage mich nur, warum nicht nur Kosmetikfirmen, sondern auch viele VeganerInnen darauf bedacht sind, sich so auszudrücken, daß es den Anschein hat, als wäre eine konsequente Politik bzgl. Tierversuche (Positivliste oder allgemein fixe Daten) Stuß, es sei ja ohnehin alles tierversuchsgetestet (als wüßte das niemand!) und als hätte der/die andere "auch keine reine Weste".