https://antispe.de/ antiSpe.de 2018-07-13T18:51:24+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/652 Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner
Antwort auf "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Jaya
Datum: Freitag, 13. Juli 2018
Zeit: 18:51:24

Everyone who thinks he is advocating violence or is an idiot still doesn t get anything and hopes someone nicer will come around and to ask if humans could please be good to animals so they can go on making lame excuses and abuse animals. You are proof that 80% of society is completly dumb. Wake the the @!#$ up!
]]> 2017-08-17T21:43:01+02:00 //tierrechtsforen.de/8/651/651 Wenn Milchwerbung ehrlich wäre
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Donnerstag, 17. August 2017
Zeit: 21:43:01

If Milk Commercials Were Honest

Ich wüsste nicht, ob die etwas mit Veganismus zu tun hätten. So viel ich weiss ist Cracked.com einfach eine Unterhaltungs-Website.

https://www.youtube.com/watch?v=FM95_k9onEc

Claude
]]> 2017-07-22T21:03:32+02:00 //tierrechtsforen.de/8/650/650 Unvegane Bananen und Borsten im Brot
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Samstag, 22. Juli 2017
Zeit: 21:03:32

Biobananen sollen nicht mit dem unveganen Stoff bearbeitet sein.
Es werden auch noch andere unvegane Zusätze/Hilfsmittel erwähnt.

Im Video wird auch erklärt, dass es "Teilzeitveganer" und echte Veganer gibt.

http://ch.galileo.tv/video/vegane-produkte-was-steckt-dahinter/

Claude
]]> 2017-06-28T23:00:23+02:00 //tierrechtsforen.de/8/649/649 Okja (Film)
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Mittwoch, 28. Juni 2017
Zeit: 23:00:23

Okja ist ein gentechnisch verändertes Tier. Ein Superpig. Eine besonders effiziente und angeblich auch ökologische Züchtung. Diese Superpigs sehen eher wie Flusspferde als Schweine aus. Ob sie auch zur Produktion von Milch verwendet werden sollen weiss ich nicht.

Der Film läuft auf Netflix und ist wohl nicht als Kinderfilm gedacht.

Okja lebt bei einem Mädchen und ihrem Vater.
Vegan sind sie nicht. Sie halten Hühner und essen Fische.
Veganismus wird im Film so oft genannt wie in Earthlings: nicht ein einziges Mal.

Es kommen ALF-Aktivisten vor. Einer von ihnen isst nichts, weil er meint, dass Lebensmitteproduktion immer schädlich ist.
Paul Dano spielt einen der ALF-Aktivisten. Er will sich zwar für etwas gutes einsetzen, wird aber selbst gewalttätig gegen einen anderen ALF-Aktivisten, welcher wiederum gelogen hatte. Sie haben auch immer die typischen Bankräubermützen auf, legen aber wert darauf nicht als Terroristen wahrgenommen zu werden.
Grundsätzlich sollen diese aber doch als Helden des Films dagestellt werden. Sie möchten offenlegen was die böse "Mirando Corporation" macht. Sie kritisieren aber nicht wirklich die Nutzung von Tieren. Auch der Film kritisiert nur die Nutzung von gentechnisch veränderten Lebewesen und Profitgier.

Okja gilt als besonders wertvolles Superpig und wird vor einer ersten öffentlichen Vorführung zu Zuchtzwecken mit einem männlichen Tier zusammengebracht. Was folgt wird im Film als sehr grausam dargestellt und die ALF-Aktivisten reagieren entsprechend auf den Video-Stream. Wieso keine künstliche Besamung durchgeführt wird ist mir nicht klar. Auch soll Okja sowieso bald geschlachtet werden. Aber dies ist wohl nicht ein Film be dem man sich über solche Details Gedanken machen soll.
Vorher wird eine Probe des "Fleisches" entnommen. Es soll sehr gut schmecken und es würde mich nicht wundern wenn bald Restaurants Okja-Burger oder dergleichen anbieten. Immerhin kann sich niemand ein Superbig kaufen, so dass nicht ein Trend wie bei Anemonenfischen zu erwarten ist.

Man sieht dann auch noch die Massentierhaltung und Schlachtung. Dies zeigt auch wieder, dass lediglich die Form der Ausbeutung kritisiert wird.

Okja wird dann freigekauft. Ein Jungtier wird durch die Superpigs befreit.
Die anderen sterben.
Hier stellt sich die Frage wie viele Zuschauer merken, dass nur die Konsumenten etwas ändern können. Und ob diese aufhören "Fleisch" zu kaufen oder vermehrt "GMO-free, organic meat" kaufen.
Eine der Mirando-Schwestern ist zuversichtlich, dass die Kunden auch das Superpig-"Fleisch" kaufen werden, da es günstig ist.

Claude
]]> 2017-01-15T15:35:18+02:00 //tierrechtsforen.de/8/645/648 Warum keine Veganer in Sendungen über Veganismus
Antwort auf "Re: arte: gut, besser, vegan?" in Thread "arte: gut, besser, vegan?"
Autor: Achim Stößer
Datum: Sonntag, 15. Januar 2017
Zeit: 15:35:18

> Ich verstehe einfach nicht wie es möglich ist, dass in einem
> Film über Veganismus keine Veganer vorkommen. Stattdessen nur
> Leute die mit "Veganismus" (gemeint ist pflanzenbasierende
> Modediät und moderner Gesundheits-Lifestyle) Geld machen
> wollen.

Das ist ja grade Sinn der Sache (gegen Veganismus), gemäß der vor einem viertel Jahrhundert initiierten Strategie gegen Aktivismus.

Da wurde von einem Experten der Tabaklobby der amerikanischen Rinderzüchtervereinigung ein Konzept zur Bekämpfung des Aktivismus vorgestellt. Er unterteilte die Aktivisten in vier Gruppen:
1. "Radikale" (die das System verändern wollen)
2. "Idealisten" (die altruistisch sind, jedoch nicht so extrem in ihren Methoden und Forderungen)
3. "Realisten" (pragmatische Inkrementalisten, die innerhalb des Systems arbeiten)
4. "Opportunisten" (motiviert durch Macht-, Erfolgs- und Berühmtheitsstreben)
Seine Strategie: Isoliere die Radikalen, mache Idealisten zu Realisten, fördere(!) die Realisten (denn die schaden nicht). Den Opportunisten genügt ohnehin der Anschein eines Teilerfolgs. Zitat: "The realists should always receive the highest priority in any strategy dealing with a public policy issue . . . If your industry can successfully bring about these relationships, the credibility of the radicals will be lost and opportunists can be counted on to share in the final policy solution."

Und entsprechend werden in den Medien praktisch nur die "Realisten" (und die "Opportunisten") präsentiert, ob Hildmann. Peta oder Mörderbund oder die üblichen Noname-Diätpraktizierer.

Achim

PS: Neulich habe ich eine Sendung gesehen über ein "Experiment", eine Zwangs-WG von "Veganern" und Leichenfressern. Eine "Veganerin" aß "ab und zu Fleisch"; ein "Veganer" war "Rohköstler" und schwärmte penetrant von "Wildkräutern"; usw. Entsprechend "sahen" sie dann auch "ein", dass, wie die Jägerin ihnen klarmachte, Jagd notwendig sei, und hatten Pollmer, der zu Besuch war, nicht das geringste entgegenzusetzen (während jeder, der auch nur ein paar Monate wirklich vegan ist, beide natürlich in der Luft hätte zerfetzten können).
]]> 2017-01-14T22:09:43+02:00 //tierrechtsforen.de/8/645/647 Re: arte: gut, besser, vegan?
Antwort auf "Re: arte: gut, besser, vegan?" in Thread "arte: gut, besser, vegan?"
Autor: Claude
Datum: Samstag, 14. Januar 2017
Zeit: 22:09:43

> sowie dass in Milchalternativen "zu viel Zucker" sei

Ja, ich glaube da wurde ein "Rahm"-Produkt gezeigt mit 1.4g pro 100ml Zucker. Ich weiss nicht was daran viel sein soll.
Das scheint sogar wenig zu sein. Dieser "Rahm" hat 3g pro 100ml: https://produkte.migros.ch/valflora-halbrahm-uht-204115500000

Aber es ist ja immer etwas. Ob Arte schon weiss, dass Sojamilch nur 6% Soja enthält?




Ich verstehe einfach nicht wie es möglich ist, dass in einem Film über Veganismus keine Veganer vorkommen. Stattdessen nur Leute die mit "Veganismus" (gemeint ist pflanzenbasierende Modediät und moderner Gesundheits-Lifestyle) Geld machen wollen.

Claude
]]> 2017-01-14T18:34:50+02:00 //tierrechtsforen.de/8/645/646 Re: arte: gut, besser, vegan?
Antwort auf "arte: gut, besser, vegan?" in Thread "arte: gut, besser, vegan?"
Autor: Achim Stößer
Datum: Samstag, 14. Januar 2017
Zeit: 18:34:50

Danke für die Zusammenfassung - eine Kollegin hatte mich darauf angesprochen und ich habe schon überlegt, es mir anzutun (was meinen Beissholzverbrauch wohl wieder gesteigert hätte).

> Ein Tierausbeuter behauptet, die Kühe müssen sich wohl
> fühlen, sonst würden sie nicht so viel "Milch" produzieren.

Das kennt man eigentlich sonst nur von "Pelztieren" ...



Der Kollegin sind v.a. die verhungernden Kinder, B12 (beides fand sie, da sie mich ja kennt, wohl entsprechend albern) sowie dass in Milchalternativen "zu viel Zucker" sei, im Gedächtnis geblieben ...

S.a. http://maqi.de/presse/weltvegantag2016.html.

Achim
]]> 2017-01-14T18:00:14+02:00 //tierrechtsforen.de/8/645/645 arte: gut, besser, vegan?
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Samstag, 14. Januar 2017
Zeit: 18:00:14

Gleich vorneweg: In dem Dokumentarfilm geht es nicht um Veganismus. Es geht um moderne Ernährungstrends.
Es werden auch einige Leichenteile gezeigt. Ich hab's trotzdem geschaut und werde in einigen Notizen den groben Inhalt wiedergeben und kommentieren.

Link: http://future.arte.tv/de/vegan
Der Film wurde am letzten Dienstag gesendet.

Davor kam eine Sendung "Milch - ein Glaubenskrieg". Da wurde aber nicht vorgegeben, dass es um Veganismus ginge. Dazu auch einige Kommentare:

Die Fragestellung war: Ist "Milch" gesund oder macht sie krank.
Die Sendung zeigt stark gegenseitige Meinungen und es wird auch darauf hingewiesen, dass auch Zucker und die Menge relevant sind.
Pro-"Milch"-Argumente bezogen sich meist auf die vielen Inhaltsstoffe, ohne genau zu erklären wieso diese so wichtig seien. Angeblich sind es "vielfältige und hochqualitative Proteine".

Mich stört immer wenn von "effizienter Milchvielhaltung" die Rede ist. Und "Hochleistungskühe". Dies weckt den Eindruck, dass diese Produktion effizient sei und dass die Kühe eine hohe Leistung bieten. Das ist nicht wirklich falsch, da es effizienter ist als vor 50 Jahren und die Kühe zu enormen Leistungen gezwungen werden.
Aber die Effizienz ist enorm schlecht im Vergleich zur direkten Nutzung. Auch wird genannt wie effizient heute die Kühlketten seien, welcher aber sehr viel Energie verbrauchen.

Ein Tierausbeuter behauptet, die Kühe müssen sich wohl fühlen, sonst würden sie nicht so viel "Milch" produzieren.
Hier werden folgende Zahlen genannt:
Eine Kuh produziert 28000 Liter Milch im Leben
Pro Jahr sind es 9500 Liter.
Somit lebt eine Kuh, wenn sie beginnt Milch zu produzieren, keine 3 Jahre.

Dann geht es um Bio-Demeter. In diesem Segment wird "artgerecht" definiert als keine Zusatzstoffe, keine vorbeugenden Medikamente und somit kein Antibiotika.

Es zeigt wie widersprüchlich die Erkenntnisse zu dem Zusammenhang zwischen "Milch" Übergewicht, Krebs, Osteoporose sind.

Einerseits soll "Milch" die Kalziumkonzentration der Knochen steigern. Andererseits wird in Schweden am meisten davon getrunken und diese haben auch am meisten Osteoporose.
Aber ohne "Milch" hat man zwei bis drei mal mehr Knochenbrüche.

Schon der Titel sagt es gäbe einen Glaubenskrieg. Die Antimilchfraktion sei im Krieg gegen die Milchbefürworter.

Das zu "Milch - ein Glaubenskrieg"


Nun zu "gut, besser, vegan?".

Veganismus wird als Verzicht dargestellt. Die Fragestellung von Arte: Sind Ersatzprodukte aus dem Labor besser?

Im Film selbst ist die Fragestellung eher, ob man vegan "gesünder oder besser" lebt. Wobei mir nicht klar war was mit "besser" gemeint ist. Ethik wird nämlich nicht angesprochen.

Es geht um "Biotech-Firmen", welche "Ersatzprodukte" herstellen. Der Film will einen "Blick Hinter die Kulissen" zeigen. Wieso auch immer.

Mir ist nicht klar, ob der Regiseur überhaupt weiss was Veganismus ist.

Es geht um Süsslupinen. Dann um Soja. Hier wird erwähnt, dass Soja vor allem für Viehfutter importiert wird und Probleme wie Regenwald, Verlust von CO2-Speicher werden genannt.

Es wird kurz erklärt wie Hexan verwendet wird, was wohl nicht sonderlich ökologisch ist. Einen direkten Vergleich gibt es nicht, aber später wird noch erwähnt, dass Tierhaltung mehr Umweltschäden verursacht als der globale Verkehr.

Dann geht es um Veganz.

Jan Bredack will "Geld verdienen und gleichzeitig die Welt verbessern"

Er nennt diverse Probleme der Milchproduktion. Es sagt es hätte einen elitären Anspruch gegeben anders/besser zu sein. Und er hat nun die Barrieren und Vorurteile abgebaut.
Er erklärt auch, dass es nicht für die zu erwartenden 10 Milliarden Menschen ausreicht, wenn die Nahrung nicht direkt genutzt wird.

Arte hatte da anscheinend keine weiteren Fragen.

Es geht dann noch um die Entwicklung des Menschen und sonstiges.

Es heisst wir würden krank... sind dick, haben Krebs und Diabetes.
Dass wir auch viel älter werden, weiss der Filmemacher nicht?

An der VeggieWorld:

"Viele können mit dem Begriff Veganismus nichts anfangen. "
Wieso wird es dann in diesem Film nicht erklärt? Bisher gab es keine Erklärung. Nur dass es irgendwie mit Sojamilch zu tun hat.

Es wird ein Video von der Französischen Organisation L214 gezeigt (ich weiss jetzt nicht genau wie die sind. Ich hatte mal kurz mit einem von ihnen gesprochen, er schien Tierschutz abzulehnen. Aber der Name L214 bezieht sich auf ein Tierschutzgesetz).

Einen "tierethischen Imerativ" gibt es angeblich wegen Extremfällen in Schlachthäusern, sagt der Filmemacher.
Es ist nicht etwa so, dass Veganer jegliche Tierausbeutung ablehnen, sondern es ist ein Verzicht, weil in Französischen Bio-Schlachtereien Schafe geschlagen wurden. Toll, jetzt wissen wir endlich was Veganismus ist. Aber der Film geht noch weiter.

Denn es muss ja noch erwähnt werden, dass all die Veganer-Kinder verhungern. Er fragt: "Warum mussten diese Kinder sterben?"

Eine Antwort gibt dieser Film nicht. Es wird auch nicht erklärt, dass all diese Kinder in Wirklichkeit an Mangelernährung starben, meist weil die Eltern absurde, esoterische, oft nicht vegane Ernährungsformen befolgten.

Dann geht es um B12. Vielleicht hätte das die Antwort auf die obige Fragen sein sollen. So klar ist das nicht.

Ein Experte: "Ich brauch den pflanzlichen Teil. Ich brauch den tierischen Teil."

Angeblich ist man auf Supplemente angewiesen, wenn man die tierlichen Stoffe weglässt. Nur ist das das auch bei unveganern der Fall (Stichwort Jod)£

Dass B12 dem Futter beigemischt wird, wurde auch nicht erwähnt.

Da die Alternativen keine "tierische Drüsensekrete" sind, dürfen sie nicht "Milch" genannt werden.

Zurück zu Bredack. Er erklärt, dass gewisse Bezeichnungen für seine Produkte nicht erlaubt sind und dass die Mehrwertsteuer für vegane Milch höher ist als bei Tiermilch.

Rügenwalder Mühle:
20% vom Gesamtumsatz durch Produkte ohne "Fleisch". Vegan soll auch noch kommen denn: "Vegan lohnt sich"

Veganismus ist ein Megatrend, sagt Bredack.
Wegen Gesundheit, Wohlbefinden. Und immer mehr wegen der Umwelt.

Nicht etwa wegen Ethik, diese nennt er nicht.

Bratwürste hatten Mineralölbestandteile. Irgendwie ist das auch in dem Film. Das sind Paraffine aus der Herstellung als Schmiermittel für die Cellulosehüllen als Darmersatz.
Gesundheitsveganer haben aber wohl immer noch lieber etwas Mineralöl in der Wurst statt Salmonellen, Antibiotika, MRSA-Keime, Listerien und Hormone. Aber darüber zu berichten könnte ja noch die Frage beantworten und das scheint nicht das Ziel des Filmes zu sein.
Im Film wird gesagt, dass es unbedenklich sein soll, wird nun aber nicht mehr verwendet. Danke arte.

Zuletzt dann noch Laborfleisch aus Stammzellen. Es benötigt immer noch 30'000 Rinder weltweit, wenn man umsteigen würde. Dies könnte ökologisch sein. Aber nicht vegan.

Auch wird geforscht an Käse aus Narwalmilch, ohne Narwal. Dies sollte auch wirklich vegan sein. Ist aber keine Idee von vegane lebenden Menschen und hat eigentlich mit Veganismus nichts zu tun.
Auch Käse aus Menschenmilch von Bakterien oder Hefen wollen sie machen. Aber die Behörden wollen das nicht.

Claude
]]> 2015-06-11T10:47:03+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/644 Re: Gary Yourofsky ist kontraproduktiv
Antwort auf "Gary Yourofsky ist kontraproduktiv" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Admiral von Schneider
Datum: Donnerstag, 11. Juni 2015
Zeit: 10:47:03

Ich finde, abgesehen von einigem religiösem Müll, esoterischem Gefasel ("Gewalt konsumieren, Gewalt exsudieren usw...") und den oben zitierten Aussetzern, hat Mr. Yourofsky durchaus seine guten Momente. Dieses Video hier mag ich zum Beispiel besonders (trotz einiger unnötiger esoterischer Äusserungen): https://www.youtube.com/watch?v=xYP1GGdRMYo
Interviews und Vorträge dieser Art haben offenbar erheblich dazu beigetragen, dass Israel im internationalen Vergleich gegenwärtig die höchste Veganerdichte aufzuweisen scheint.
]]> 2015-06-09T21:06:46+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/643 Re: Gary Yourofsky ist kontraproduktiv
Antwort auf "Re: Gary Yourofsky ist kontraproduktiv" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Nicki S.
Datum: Dienstag, 09. Juni 2015
Zeit: 21:06:46

Alles klar, hab den Link noch gelesen, hast ja recht...
lg
]]> 2015-06-09T21:03:14+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/642 Re: Gary Yourofsky ist kontraproduktiv
Antwort auf "Gary Yourofsky ist kontraproduktiv" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Nicki S.
Datum: Dienstag, 09. Juni 2015
Zeit: 21:03:14

Ja, da magst du schon recht haben, aber was passiert, wenn ich zu allen in meiner Umgebung den Kontakt abbreche, sie spüren lasse, wie sehr ich sie verachte wegen ihres nicht- veganen Daseins? Würde tatsächlich einer sagen "Wow, beeindruckend, muß ich doch mal schauen, was es mit vegan auf sich hat? " Ich habe die Erfahrung gemacht, je mehr tragende Argumente ich bringe, desto mehr ziehen sich Menschen zurück und wollen gar nichts mehr davon hören. Ich vermisse diese Leute aus meinem Bekanntenkreis nicht wirklich, aber da wo ich lebe ist hinter hinter hinterm Mond und ich erreiche kaum etwas, weder in der Schule noch sonst wo. Am ehesten noch, wenn ich zu schulischen Veranstaltungen eben unser eigenes Essen mitbringe- dann kommt mal eine tatsächlich interessierte Frage nach dem Warum. Da kann ich dann vielleicht überzeugen, aber eben auch friedlich, oder? Sonst komme ich aus dem Verurteilen nicht raus und die Verurteilten geben selten was zu bzw. hören mir nicht mehr zu.
Was Gary betrifft habe ich vielleicht einfach noch zu wenig über ihn gelesen und werd das nachholen... schade, dass nicht alles Gold ist, was erstmal glänzt ...
lg
]]> 2015-06-09T20:22:12+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/641 Gary Yourofsky ist kontraproduktiv
Antwort auf "Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Achim Stößer
Datum: Dienstag, 09. Juni 2015
Zeit: 20:22:12

> der wenigstens für die Tiere eintritt.

Vor allen tritt er fürs Sammeln von Spenden ein. Mal von dem oben zitierten Unfug abgesehen verbreitet er religiösen Blödsinn. Das, vor allem in diesem Zusammenhang, ist selbstverständlich kontraproduktiv. Er schadet also den Tieren.

> Omnivoren nicht mit soviel Hass belegen dürfen

Siehe Hassen Kinderrechtler Kindermörder?

Achim
]]> 2015-06-09T14:34:08+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/640 Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner
Antwort auf "Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Nicki S.
Datum: Dienstag, 09. Juni 2015
Zeit: 14:34:08

Finde ich auch. Es gibt- leider- auf dieser Welt ganz andere Spinner !! Und da begrüße ich doch jeden solchen, der wenigstens für die Tiere eintritt. Ich glaube, dass Gary mit all dem Leid im Herzen nicht mehr zurechtkommt, was mir auch lange, lange Zeit schwer gefallen ist. Jetzt denke ich, dass wir manchmal durch positive Gedanken und sorgfältig gewählte Worte viel mehr bewirken können, als mit anndauernder Suche nach dem, was jemand falsch macht. Wir können auch nicht alle verteufeln, die nicht so leben wie wir. Meine Mutter z. B. ist mit 70 Jahren erst vegan geworden. Sie ist eine einfache Frau, mit nichts aufgewachsen, das Einzige, was sie oft zu essen hatten, war altes Brot in Milch. Sie fiel aus alle Wolken, als wir sie langsam, aber direkt mit all dem Leid der Tiere und Menschen konfrontiert haben. Es bedurfte nur einer kurzen Sequenz eines Schlachtvideos und der Aufklärung, dass bei ihrem Schlachter um die Ecke in der Kleinstadt minütlich drei !! Schweine geschlachtet werden und sie beschloss, auf tierisches Zeugs zu verzichten. Aber trotzdem bin ich der Meinung ( auch, wenn es mir nicht immer gelingt ) , dass wir die Unbewußten, Omnivoren nicht mit soviel Hass belegen dürfen. Ich glaube nicht, dass das was bringt. Wo ich gehe und stehe versuche ich, ein gutes Vorbild zu sein, informiere ich, werde vor den Kopf gestossen, aber nicht aus der Bahn geworfen und ich glaube fest daran, dass wir sehr bald sehr viel mehr Veganer sein werden! Helft mir beim dran- Glauben und gebt nicht auf, die eigentlich Guten auf unsere Seite zu ziehen! Liebe vegane tierliebe Grüße
]]> 2015-02-12T01:55:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/639/639 Brian Kateman: "Order a smaller steak to change the world!"
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Donnerstag, 12. Februar 2015
Zeit: 01:55:30

Ein Mensch namens Brian Kateman ruft in einem TEDx-Talk dazu auf, weniger Fleisch zu essen. Ähnlich wie Nick Cooney verweist er auf irgendwelche obskuren Studien, die zeigen sollen, dass sich die Vegetarier- und Veganerzahlen (Er würfelt sie zusammen) seit Jahrzehnten nicht signifikant erhöht haben. Diese wissenschaftlichen Erkenntnisse würden nahelegen, dass einfach niemand vegan werden will, da es zu schwer sei seine animalischen Instinkte aufzugeben, deswegen müsse man aufhören Veganismus/Vegetarismus zu bewerben sondern sich stattdessen für "Reducetarianism" einsetzen, also fleischfreie Werktage, kleinere Steaks oder Fleischfreies Abendessen (Wenn man schon zu Mittag Leichenteile gefressen hat). Widerlich.

Siehe "Ending the battle between vegans, vegetarians, and everyone else": https://www.youtube.com/watch?v=yJJtRWFL_gw
]]> 2014-10-05T20:08:49+02:00 //tierrechtsforen.de/8/638/638 Honig: Gegessen und ausgespuckt
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Sonntag, 05. Oktober 2014
Zeit: 20:08:49

Gerade bei "Galileo" (Pro 7) gesehen:
"Honig ist gegessen und dann wieder ausgespuckt. Klingt eklig, aber genau das ist es." (Gedächtniszitat)

Claude
]]> 2014-05-30T23:42:03+02:00 //tierrechtsforen.de/8/637/637 Gewalt gegen Männer ist Salonfähig
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Freitag, 30. Mai 2014
Zeit: 23:42:03

Das verlinkte Video ist von der "ManKind Initiative", einer Organisation die laut Eigenaussage, von häuslicher Gewalt betroffenen Männern hilft.

Zu sehen ist ein von Schauspielern dargestelltes offenbar heterosexuelles Paar. Eine versteckte Kamera filmt, wie jeweils einer der Partner gegenüber der anderen Person verbale sowie körperliche Gewalt anwendet, sowie die Reaktion der Passanten.
Als die Frau Misshandelt wird, sieht natürlich ein Großteil der Passanten erst einmal weg, doch letztendlich schreiten doch ein paar Menschen ein. Als jedoch der Mann geschlagen und gedemütigt wird, ist er auf sich allein gestellt. Die Passanten schauen entweder weg, sind indifferent oder kugeln sich vor lachen.

Siehe: http://youtu.be/u3PgH86OyEM

Ob neben den Schauspielern noch andere Passanten gestellt sind lässt sich schwer feststellen. Jedoch deckt sich das Video mit meinen Erfahrungen aus der Schulzeit sowie anderen Alltagserfahrungen. Gewalt gegen Männer ist noch immer Salonfähig.
]]> 2014-02-26T15:19:51+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/636 Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner
Antwort auf "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Till Kraemer
Datum: Mittwoch, 26. Februar 2014
Zeit: 15:19:51

Ich stehe diesen Aussagen auch kritisch gegenüber, trotzdem finde ich vieles, was er in seinen Vorträgen sagt, richtig.

Er scheint mit seinen Worten einige Menschen zu berühren und für die vegane Idee zu sensibilisieren: http://www.greenprophet.com/2014/02/thousands-of-israelis-go-vegan/


]]> 2013-12-19T19:04:49+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/635 Re: Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner
Antwort auf "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner" in Thread "Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner"
Autor: Gast
Datum: Donnerstag, 19. Dezember 2013
Zeit: 19:04:49

Also dass er in etwa der dümmste lebende Mensch ist, wusste ich bereits, solche Aussagen kannte ich von ihm aber noch nicht.

Ich hab aber auch erst einen Vortrag (auf veg-tv.info) von ihm gehört, und der war voll von Sachen wie “Menschen sind herbivor, weil sie haben keine Hundezähne”, eine halbe Stunde Werbung für “Tofurcy” (irgendein Leichenimitat; als ob es nichts Anderes zu essen gäbe), und er hat keine gelegenheit ausgelassen, damit zu prahlen, wie viele Menschen und Staaten ihn nicht mögen. Und zwischen Meinungen und Fakten kann er auch nicht unterscheiden (er hat eine “andere Meinung” zu wissenschaftlichen Fakten, weil er nicht erkennt, dass sie in dem Zusammenhang irrelevant waren).

Und die übersetzung hat vermutlich google gemacht (indifference towards them -> im Unterschied zu ihnen), aber so gut ist mein Englisch zum glück noch, dass ich den Vortrag verstanden habe.

Zitat:

I hope rapists get raped.Ich denke, das verdient eine gesonderte Erwähnung, weil’s so absurd ist. Nicht einmal hier reicht seine Intelligenz, um zu erkennen, dass das dann ewig so weitergeht.

Zitat:

[…]If I went into a slaughterhouse with guns drawn and people had knives against the throats of pigs, and I said: ‚you drop your knives, the killing is over, it’s done, let them go, it’s over‘[…]Das erklärt zumindest, wieso er des öfteren in Gefängnissen war und in mehreren Staaten ein Einreiseverbot hat. Wie ein einzelner Mensch so blöd sein kann…
]]> 2013-12-18T01:16:39+02:00 //tierrechtsforen.de/8/633/633 Gary Yourofsky ist ein militanter Spinner
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Mittwoch, 18. Dezember 2013
Zeit: 01:16:39

Es gibt da diesen sogenannten „Tierrechtsaktivisten“ namens Gary Yourofsky. Viele schwärmen von einer seiner Reden die auf Youtube als „Best Speech You Will Ever Hear“ zu finden ist. Mit deutschen Untertiteln ist der Vortrag, auf dem verschwörungstheoretischen Youtube Kanal „gesund&lecker“, welcher bis vor kurzem noch unter „911newsmagazin“ firmierte und mit seinen Alternativtheorien über die Geschehnisse vom 11. September 2001 bekannt wurde, zu finden.
Wer Gary Yourofsky bis jetzt nicht genau einordnen konnte, wird es jetzt vermutlich können.
Der Youtubekanal „Veggie Channel“ hat ein Video veröffentlich, welches Gary Yourofsky, samt seiner widerlichen, menschenverachtenden, tierrechtsfeindlichen, veganismusschädlichen Ansichten, vorführt.

Hier sind die bemerkenswertesten Aussagen Yourofskys transkribiert:

Zitat:

„family is the downfall of society […] people would be a lot happier if they cut loose from their families“ 05:48

„[...]i think my mom is completely psychotic. I think my sister and her family are completely psychotic. They’ve actually stopped talking to me because I care about animals“ 06:09

Vielleicht fürchten sie um ihr Leben und meiden ihn deshalb.

Zitat:

„If you had a pacifist, and you have somebody like me, who does practice pacifism but believes violence has its place. Would you want a pacifist fighting for you, or would you like me fighting for you? Because I’m gonna get you out. I’m gonna get you out of the torture chamber. I’m gonna get you out of the slaugther house. The pacisfist is gonna hold a sign saying: ‚hey, please set them free.‘ I’m gonna go in with guns drawn. […] If I went into a slaughterhouse with guns drawn and people had knives against the throats of pigs, and I said: ‚you drop your knives, the killing is over, it’s done, let them go, it’s over‘, I’m the one doing the noble act. I’m stopping the murderers, 'cause unfortunately there’s a segment of our population that won’t stop, no matter what, until you put a gun in their head.“ 11:23

Er denkt offenbar ähnlich wie Erwin Kessler vom schweizer VgT.

Zitat:

„I hope Nazis get raped. I hope child molesters get raped. I hope rapists get raped. I hope murderers get raped. I hope people that do evil things, have evil things happen to them“ 13:36

Er befürwortet Waffengewalt:

Zitat:

„I the time comes, when we have to put up arms, take arms, bear arms to go liberate the animals, we’re gonna be on the right side of justice. Just like the allied forces were on the right side of justice.“ 14:04

Er hält Gewalt für notwendig:

Zitat:

„Pacifism doesn’t solve problems of torture and abuse. […] It’s a cute story […] I don’t think the whole movement should change from its pacifist ways and take up arms, but I think violence needs to be part of this revolution, like it’s been part of every revolution that has ever existed.“ 14:23

Und begreift offenbar nicht, dass nicht die Lohnarbeiter in der Tierausbeutungsindustrie das vorrangige Problem sind, sondern die Konsumenten:

Zitat:

„[…]the direct killers, the direct abusers of animals sometimes need more than a lecture“ 16:42

Auge um Auge:

Zitat:

„There are certain people, who are not worthy enough to be treated fairly and equally. When you violate somebody else’s right to be free, I think you’ve given up your right to be treated fairly and freely and equally as well.“ 18:44

"I’m not gonna condemn it. I think it would be wrong for any animal rights person to condemn an act of justified violence against somebody who victimises innocent beings“ 19:11

Er befürwortet die Todesstrafe:

Zitat:

„If you’ve taken away somebody else’s right to live. If you violated somebody else, a child molester, a rapist, or a murderer, there’s only three groups of criminals that should be executed, you’ve given up your right to be treated fairly and equally.“ 20:13

„It’s illogical to wanna keep people alive in prison, because then beautiful animals have to be murdered and killed to feed a child molester? You gotta be out of your mind!“ 20:36

Yourofsky über lebensunwertes Leben?:

Zitat:

„There are so many groups of humans that aren’t worth saving at all […] People will make illogical statements like: ‚Oh, all human life is valuable‘ No it’s not! look around on the planet. Most human life is not valuable.“ 21:15

Einfach widerlich:

Zitat:

„[…]keeping these people alive, for 20, 30, 40, 50 years and killing thousands of innocent animals, to feed them, that's, that's insane. […] Certain humans have to be cut loose“ 22:58

Das komplette Video: http://www.youtube.com/watch?v=UvCg6UPDqeY

Wie man leicht an seinen Aussagen erkennen kann ist Gary Yourofsky also gar kein Tierrechtler wie oft kolportiert wird, sondern jemand der Menschen, die ja bekanntlich Tiere sind, das inhärente Recht auf Leben aberkennt.
]]> 2013-11-26T01:30:20+02:00 //tierrechtsforen.de/8/632/632 Alice Schwarzer hält sich für Tierrechtlerin
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Dienstag, 26. November 2013
Zeit: 01:30:20

Bei ihrem Auftritt in der Sendung "Willkommen Österreich" behauptet Alice Schwarzer etwa ab Minute 13:12, sie wäre eine Tierrechtlerin. Absurd.

http://youtu.be/EaJJ-RlQPlo?t=13m12s
]]> 2013-07-17T08:01:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/629/630 Re: Roland Düringer: hat ein Brett vor dem Kopf
Antwort auf "Roland Düringer: Veganismus ist Unnatürlich" in Thread "Roland Düringer: Veganismus ist Unnatürlich"
Autor: B-Side
Datum: Mittwoch, 17. Juli 2013
Zeit: 08:01:30

Ein unglaublicher Schmarrn, den Düringer hier verzapft. Liegt natürlich auf der Hand, dass dieser morgen die stupide "Selbstanzeige" des VGT unterschreiben wird. http://www.vgt.at/presse/news/2013/news20130710y.php
Ja, das freut Balluch - bringt bestimmt etliche kurzsichtige Stimmen mehr sowie obendrein vermutlich auch ein paar Spenden-Euros für die todbringende Käfigaustauscherei dieses Vereines FÜR Tierfabriken.
]]> 2013-07-15T13:47:20+02:00 //tierrechtsforen.de/8/629/629 Roland Düringer: Veganismus ist Unnatürlich
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Montag, 15. Juli 2013
Zeit: 13:47:20

In diesem Video fabuliert der österreichische Kabarettist und Aussteiger (ala ÖffÖff) Roland Düringer darüber, warum es ethisch vertretbar ist Fleisch zu essen, wie man Tiere respektvoll Schlachten kann, warum Gemüse aus der Erde reißen, Mord ist, wie Gänseblümchen außerhalb ihres Körpers im Kosmos verbunden sind, warum Veganismus nur in unserer Hochindustrialisierten Gesellschaft funktioniert, (und warum man in die Höhlen zurückkriechen muss, nein das sagt er nicht, aber es würde passen). Faszinierend: http://www.youtube.com/watch?v=tZDu0DpXOuI
]]> 2013-06-14T10:15:56+02:00 //tierrechtsforen.de/8/628/628 Daily Show über Whistleblowers/Ag-Gag
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Freitag, 14. Juni 2013
Zeit: 10:15:56

http://www.thedailyshow.com/watch/tue-june-11-2013/blowing-the-whistle-on-whistleblowers

Würden die Aktivisten von Peta und HSUS nicht:
- nur Praktiken kritisieren (bzw. Betäubung verlangen) statt der Tierhaltung selbst
- Geld damit machen

... wäre es für Emily Meredith schwieriger für das "Ag-Gag"-Gesetz zu argumentieren. Trotzdem ist es für Daily Show immer noch einfach sich über diese lustig zu machen.

Claude
]]> 2012-08-05T14:14:35+02:00 //tierrechtsforen.de/8/622/626 Re: RBB - Die Würde der Tiere
Antwort auf "RBB - Die Würde der Tiere" in Thread "RBB - Die Würde der Tiere"
Autor: Achim Stößer
Datum: Sonntag, 05. August 2012
Zeit: 14:14:35

http://mediathek.rbb-online.de/rbb-fernsehen/himmel-und-erde/die-wuerde-der-tiere?documentId=11131332
]]> 2012-07-20T18:44:08+02:00 //tierrechtsforen.de/8/622/625 Re: RBB - Die Würde der Tiere
Antwort auf "RBB - Die Würde der Tiere" in Thread "RBB - Die Würde der Tiere"
Autor: P.
Datum: Freitag, 20. Juli 2012
Zeit: 18:44:08

Hab die glaub ich auch mal gesehen. Ätzende Doku.
]]> 2012-07-17T00:36:35+02:00 //tierrechtsforen.de/8/619/624 Re: Keine Vegetarianer bitte!
Antwort auf "Keine Vegetarianer bitte!" in Thread "Keine Vegetarianer bitte!"
Autor: P.
Datum: Dienstag, 17. Juli 2012
Zeit: 00:36:35

Hm, das hat die Off-Stimme also beim Starke-Frauen-Dinner gelernt.

Hab übrigens einem Veganer im Internet gesagt, dass ich Veggie/Vegan-Gruppen nich so cool finde und dann keine Antwort mehr erhalten als es darum ging englische vegane Produkte in deren Supermärkten zu finden.
Ist also auch unter den Veganern sehr verbreitet, dieser Unsinn.
]]> 2012-07-14T19:16:46+02:00 //tierrechtsforen.de/8/622/622 RBB - Die Würde der Tiere
Neues Thema begonnen
Autor: Cotopaxi
Datum: Samstag, 14. Juli 2012
Zeit: 19:16:46

Ich bin gerade auf der Suche nach Nachrichten über diese Reportage gestolpert und wegen des Titels dabei hängen geblieben.

Ein echtes Ärgernis. Nicht nur, dass ein großteil der Zeit von einem Vertreter der zoologischen Theologie eingenommen wird, der Respekt vor Tieren in der Bibel begründet sieht (und dieser Respekt umschließt selbstverständlich nicht die Nichttötung von Tieren - wie trivial).

Auch wird da ein Jungunternehmer gezeigt, der "Wurst mit Gesicht" verkauft, d.h. auf der Wurstverpackung ist ein Bild genau jenes Schweines, dessen Leiche da verkauft wird. Was man vielleicht noch als subversive Aktion hätte verstehen könne, wird dann sogleich völlig relativiert. Der junge Mann erzählt stolz davon, dass viele seiner Kunde jetzt nur noch seine Wurst kaufen und nicht mehr den anonymen 99cent-Mortadella, was dann auch innerhalb der Reportage als etwas offenbar sehr positives gewertet wird.

Dann ist da noch das Kuhaltersheim, in dem die ehemaligen Milchkühe für ihre jahrelange Arbeit "belohnt" werden, als wäre nicht das jahrelaugen Auslaugen der Tiere das Verwerfliche, sondern nur, dass sie am Ende geschlachtet werden. (Fairerweise muss man sagen, dass dies in der Reportage so dargestellt wurde, ich weiß nicht, ob die Betreiber des Gnadenhofes das auch so sehen würden)

Um das ganze noch zu krönen, ist da diese unsägliche Sprache. Hühner, die nach einigen Wochen Lebenszeit kurz vor der Tötung stehen, sind "auf der Zielgeraden", die Hühner, die bis dahin nicht überleben "bleiben auf der Strecke" (und die restlichen erleben wohl einen besonders großen Erfolg?).

Abgerundet wird das ganze natürlich noch durch die nicht vorhandene Trennung von Vegetariern und veganen und der unvermeidliche Kommentar über veganen Fleischersatz.

Alles in allem ist der Titel ein Hohn, mit Würde oder gar Rechten hatte das ganze nichts zu tun. Fürchterlich.

[Tippfehler korrigiert (Theorie -> Theologie) - Moderator]
]]> 2012-07-09T19:06:28+02:00 //tierrechtsforen.de/8/608/621 Ex-Pseudoveganerin Keith entlarvt sich selbst
Antwort auf "Re: Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)" in Thread "Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)"
Autor: auelb
Datum: Montag, 09. Juli 2012
Zeit: 19:06:28

> Wie kommst Du auf die Idee, dass sie vegan gewesen sei? Weil
> sie das behauptet?

Ja dachte ich, sie sagt es nämlich immer wieder in Interviews.

In diesem Interview http://www.kpfa.org/archive/id/64995 ab 00:05:30, gibt sie zwar nicht ihre Lügen zu, räumt aber ein, sich in ihrer angeblich veganen Zeit, mit Eiern und Milchprodukten vollgestopft zu haben, wenn immer sich die Gelegenheit bot. Weiters behauptet sie in dem Interview, Veganer würden einmal pro Woche schummeln und Rindfleisch essen. Damit führt sie ihre Behauptung vegane Ernährung mache krank, selbst ad absurdum, da die vermeintlich vegane Ernährung ja dann keine vegane wäre sondern eine Omnivore. Vielleicht ist Lierre Keith einfach (physisch) krank geworden weil sie sich mit tierischen Produkten vollgestopft hat.

Wie jemand sich jemand nach 20 Jahren vom Veganismus abwenden kann ist also nun geklärt. Sie war nie eine Veganerin, sondern missbraucht das Wort nur, um dem Veganismus zu schaden, und ihre Primitivismuslehre zu verbreiten.
]]> 2012-07-09T18:16:38+02:00 //tierrechtsforen.de/8/620/620 Rudolf Mayer mag keine Tierquälerei
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Montag, 09. Juli 2012
Zeit: 18:16:38

Der Rechtsanwalt Rudolf Mayer erklärt Armin Wolf in der Zeit im Bild (ZIB), dass er Tierquäler, im Gegensatz zu Menschenmördern, nicht verteigen würde, da er sowas persönlich überhaupt nicht mag. Trotz seiner dadurch reproduzierten speziesistischen Dichotomie von Mensch und Tier finde ich es ganz gut, dass er dadurch das Tierrechtsthema anspricht. Armin Wolf ist natürlich verwundert, dass Mayer (Menschen)Massenmörder vertreten würde aber keine (nicht-menschliche)Tierquäler.

http://www.youtube.com/watch?v=ztk2DbS4oAY
]]> 2012-01-27T09:06:18+02:00 //tierrechtsforen.de/8/619/619 Keine Vegetarianer bitte!
Neues Thema begonnen
Autor: Nicole J
Datum: Freitag, 27. Januar 2012
Zeit: 09:06:18

Am 23.01.12 beim Perfekten Leichenfressen, äh Dinner auf VOX http://www.voxnow.de/das-perfekte-dinner/gruppe-badner-land-tag-1-wioleta.php?container_id=75420&player=1&season=0
fragt Gastgeberin Wioletta erstmal die Gäste ob Vegetarianer anwesend sind, ist dann sehr erleichtert als diese verneinen. Kurz darauf in der Küche meint sie zum Kamerateam, "ich hab von vornherein gesagt Vegetarianer und Veganer, das geht hier nicht, ich hab gesagt ich werd die schlagen wenn die hier reinkommen, aber die haben dann heute Glück gehabt".

Später bei Minute 25 kommentiert der Off-Sprecher die Vorbereitung der Hauptspeise (Garnelenleichen):
"Da hat die Gastgeberin ja Glück gehabt, dass keine Vegetarier anwesend sind, bzw Vegetarianer. Das Wort ist eine kluge Neuschöpfung, betont es doch die Zugehörigkeit der Veganer zum Stamm der Vegetarier und ist damit super-hyper-mega politisch korrekt."
]]> 2011-12-22T18:04:59+02:00 //tierrechtsforen.de/8/618/618 Turboküken für die Eierproduktion
Neues Thema begonnen
Autor: Hannes Benne
Datum: Donnerstag, 22. Dezember 2011
Zeit: 18:04:59

Eine Dokumentation, welche die Zucht von sogenannten Legehennen und das Sexen von Küken zeigt:

Teil 1:
http://www.youtube.com/watch?v=J1-KRuEX3B4&feature=related
Teil 2:
http://www.youtube.com/watch?v=rl2ZpWB4Pdo&feature=related
Teil 3:
http://www.youtube.com/watch?v=NXiOyFmYclo
]]> 2011-10-12T22:35:19+02:00 //tierrechtsforen.de/8/617/617 Kinder müssen Kängurus essen
Neues Thema begonnen
Autor: videozeuge
Datum: Mittwoch, 12. Oktober 2011
Zeit: 22:35:19

[Beitrag verschoben aus Tierrechtskochbuchforum, bitte Forenbeschreibung beachten - Moderator]

Während die Kleinen hierzulande den Beuteltieren im Zoo begeistert beim Hüpfen zuschauen, lernen in Australien schon die Jüngsten, wie so ein Tier zerstückelt und angebraten wird.

http://www.videozeugen.de/2819/kanguru-kebab-im-kindergarten/
]]> 2011-09-05T16:46:47+02:00 //tierrechtsforen.de/8/614/616 Re: ARD-exclusiv: Das System Wiesenhof
Antwort auf "ARD-exclusiv: Das System Wiesenhof" in Thread "ARD-exclusiv: Das System Wiesenhof"
Autor: Hannes Benne
Datum: Montag, 05. September 2011
Zeit: 16:46:47

Naja, mal wieder nen übliches Skandalvideo.

Stream: http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8068044
]]> 2011-09-05T16:41:13+02:00 //tierrechtsforen.de/8/615/615 Lupine statt Rind
Neues Thema begonnen
Autor: Hannes Benne
Datum: Montag, 05. September 2011
Zeit: 16:41:13

Kurzer Beitrag über die Herstellung und Zubereitung von Lopino.

[url]http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=8104754
[/url]

Scheint immer noch ziemlich unbekannt zu sein. Habe es zumindest noch nie im Bioladen entdeckt.
]]> 2011-08-30T18:25:38+02:00 //tierrechtsforen.de/8/614/614 ARD-exclusiv: Das System Wiesenhof
Neues Thema begonnen
Autor: Hannes Benne
Datum: Dienstag, 30. August 2011
Zeit: 18:25:38

Um es noch bei den TV-Tips einzutragen wird es wohl zu spät sein?
Deswegen stell ich es mal hier rein:

Zitat:

ARD-exclusiv: Das System Wiesenhof (SWR)
Wie ein Geflügelkonzern Tiere, Menschen und die Umwelt ausbeutet
Mittwoch, 31. August 2011, 21.45 Uhr im Ersten

Wenn es um Geflügel geht, denken die meisten an Wiesenhof. Dank der Werbung ist die Marke in ganz Deutschland bekannt. Der Konzern hinter Wiesenhof, die PHW-Gruppe, ist Marktführer, produziert mehr als 270 Millionen Hühner pro Jahr. Woche für Woche werden etwa 4,5 Millionen Hähnchen geschlachtet. Das Versprechen: „Wiesenhof setzt seit jeher besondere Maßstäbe in punkto Qualität, Sicherheit und Transparenz."

Top Qualität also zu einem günstigen Preis? Oder sieht die Wahrheit dahinter anders aus? Tierschützer kritisieren die Haltungsbedingungen, werfen dem Konzern Tierquälerei vor. Insider sprechen von Mängeln bei der Hygiene, fragwürdigen Arbeitsbedingungen.

Anwohner der Mastanlagen beschweren sich über Gestank und Umweltbelastungen. Die PHW-Gruppe bestreitet das.
Das Kürzel PHW steht für Paul-Heinz Wesjohann, den Firmengründer. Bis heute ist das Unternehmen in der Hand seiner Familie. Welche Rolle spielt er in dem Konzern und wie steht er zu den Vorwürfen?

Die ARD-Reporter Monika Anthes und Edgar Verheyen haben sich über Wochen mit dem Konzern befasst. Sie sprachen mit Landwirten, die für Wiesenhof gearbeitet haben, und Billigarbeitern, aber auch mit Veterinären, Vertretern von Bürgerinitiativen und dem Konzern selbst. Ihre Fragestellung: Funktioniert das System Wiesenhof nur, weil der Konzern Umwelt, Tiere und Menschen ausbeutet?

Film von Monika Anthes und Edgar Verheyen
http://www.daserste.de/doku/beitrag_dyn~uid,f33ivr9q5e7ndy3i~cm.asp

Schade, dass wohl wie üblich nur die Art der Haltung kritisiert wird...
]]> 2011-08-23T01:35:57+02:00 //tierrechtsforen.de/8/611/613 Re: Der erste Veganer-Supermarkt
Antwort auf "Der erste Veganer-Supermarkt" in Thread "Der erste Veganer-Supermarkt"
Autor: Heike Dreblow
Datum: Dienstag, 23. August 2011
Zeit: 01:35:57

Hallo,

ich war vor ca.drei Wochen in diesem Veganen Supermarkt,habe mich tierisch gefreut als ich las, dass es jetzt auch bei uns einen Supermarkt dieser Art gibt.Meine Freundin lebt in Dortmund und kauft dort immer für uns beide ein,schickt mir dann die Sachen mit der Post.Daher hat es mich ein bisschen verwundert das es der Erste seiner Art sein soll.Na ja,genaueres weiß ich auch nicht.
Ich wollte auch nur sagen,dass ich ein wenig enttäuscht war von diesen Supermarkt:Erstens war alles viel teurer als in anderen Märkten,wo man ja doch einige Vegane Lebensmittel erhält,und Zweitens,war nicht wirklich viel im Angebot,sehr viele Regale waren leer:-((

Liebe Grüße an alle Veganer,Heike:-)
]]> 2011-08-22T21:20:34+02:00 //tierrechtsforen.de/8/611/612 Re: Der erste Veganer-Supermarkt
Antwort auf "Der erste Veganer-Supermarkt" in Thread "Der erste Veganer-Supermarkt"
Autor: martin
Datum: Montag, 22. August 2011
Zeit: 21:20:34

> Ne aktuelle brauchbare Statistik darüber wie viele Veganer es
> in DE (und weltweit) gibt, wäre mal interessant. Die 600000
> kamen leider durch ne ziemlich willkürliche Schätzung zu
> Stande.

Die realistische Studie, deren Basis auch breit genug ist, ist vermutlich die Nationale Verzehrstudie II und nach der gibt es (von den Vegetariern runtergerechnet und mit etwas Aufschlag wegen des zeitlichen Abstands) ca. 100 000 Veganer in Deutschland, wenn ich das richtig im Kopf habe.

> (Und war der erste vegane Supermarkt nicht der von Kim in
> Dortmund?)

Ja, da hat wohl ein Journalist nicht nachrecherchier. Na sowas.
]]> 2011-08-21T23:02:55+02:00 //tierrechtsforen.de/8/611/611 Der erste Veganer-Supermarkt
Neues Thema begonnen
Autor: Hannes Benne
Datum: Sonntag, 21. August 2011
Zeit: 23:02:55

http://www.youtube.com/watch?v=GqQHeRJKjEY&feature=player_embedded

Zitat:

Videobeschreibung
Geschätze 600.000 Veganer leben in Deutschland. Da war es nur eine Frage der Zeit bis auch der erste Supermarkt mit ausschließlich pflanzlichen Produkten eröffnet. In dem Geschäft in Berlin Prenzlauerberg kann man 6000 Artikel kaufen: Von Lebensmittel über Spülmittel bis hin zu Hygieneartikel, wie vegane Kondome. Julia Washausen hat mal den Einkaufswagen durchgeschoben.

Ne aktuelle brauchbare Statistik darüber wie viele Veganer es in DE (und weltweit) gibt, wäre mal interessant. Die 600000 kamen leider durch ne ziemlich willkürliche Schätzung zu Stande.

(Und war der erste vegane Supermarkt nicht der von Kim in Dortmund?)
]]> 2011-08-20T15:57:14+02:00 //tierrechtsforen.de/8/608/610 Re: Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)
Antwort auf "Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)" in Thread "Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)"
Autor: Achim Stößer
Datum: Samstag, 20. August 2011
Zeit: 15:57:14

Einfaches googeln nach den genannten Vitaminen entlarvt das doch schon ...

> Hat jemand eine Idee wie eine Person nach 20 Jahren
> Veganismus sich so entwickeln kann wie Lierre Keith?

Wie kommst Du auf die Idee, dass sie vegan gewesen sei? Weil sie das behauptet?

Achim
]]> 2011-08-16T21:20:54+02:00 //tierrechtsforen.de/8/608/609 Re: Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)
Antwort auf "Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)" in Thread "Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)"
Autor: Krümel
Datum: Dienstag, 16. August 2011
Zeit: 21:20:54

auelb schrieb:
>
> Was sagt ihr zu Lierre Keith!

Die Rezension zu ihrem Buch zeigt sehr deutlich, was man von ihren antiveganen Ergüssen halten kann:
http://tierrechtsforen.de/1/7645/9483

> In diesem Interview
> http://www.youtube.com/watch?v=rNON5iNf07o behauptet sie ab
> 5:15 die Vitamine A,D,K2,E würden in pflanzlicher Nahrung
> nicht vorkommen und mensch stirbt ohne diese. Klar Vit D
> bekommt man nur durch Sonnenlicht oder Supplement, aber
> ansonsten lügt sie meiner Meinung nach.

Zitat:

Vitamin A kann aus dem Provitamin A vom Körper hergestellt werden. Dieses ist in rotem und gelbem Gemüse (Tomaten, Karotten), grünem Blattgemüse und gelbem Obst enthalten und wird außerdem vielen Margarinesorten zugefügt.

Zitat:

Vitamin D (Cholecalciferol) kommt in Pflanzen kaum vor (in geringen Mengen in Avocados, Pflanzenöl und Pilzen), kann aber vom Körper synthetisiert werden, wenn die Haut dem Tageslicht ausgesetzt wird. Das so im Sommer produzierte Vitamin D hält sich über viele Monate, so daß es auch im Winter noch verfügbar ist. Außerdem wird Margarine häufig Vitamin D zugesetzt.
Siehe auch: http://veganekinder.de/vitamin-d

Zitat:

Vitamin E (Tocoferol) kommt in Pflanzenöl, Nüssen und Samen sowie Vollkorngetreideprodukten vor.

Vitamin K (Phyllochinon und Menachinon) findet sich in Gemüse und Getreide und wird von Darmbakterien synthetisiert.
Quelle: http://maqi.de/txt/nahrung.html
]]> 2011-08-16T21:09:36+02:00 //tierrechtsforen.de/8/608/608 Lierre Keith Interview (Vitamin A,K2,E nicht in pflanzlicher Nahrung)
Neues Thema begonnen
Autor: auelb
Datum: Dienstag, 16. August 2011
Zeit: 21:09:36

Was sagt ihr zu Lierre Keith! Mich als Neuveganer irritieren solche Videos schon.
In diesem Interview http://www.youtube.com/watch?v=rNON5iNf07o behauptet sie ab 5:15 die Vitamine A,D,K2,E würden in pflanzlicher Nahrung nicht vorkommen und mensch stirbt ohne diese. Klar Vit D bekommt man nur durch Sonnenlicht oder Supplement, aber ansonsten lügt sie meiner Meinung nach.

Hat jemand eine Idee wie eine Person nach 20 Jahren Veganismus sich so entwickeln kann wie Lierre Keith?
]]> 2011-06-23T11:09:22+02:00 //tierrechtsforen.de/8/604/605 SZ: WWF und die Industrie - der Pakt mit dem Panda
Antwort auf "WWF - Der Pakt mit dem Panda" in Thread "WWF - Der Pakt mit dem Panda"
Autor: Krümel
Datum: Donnerstag, 23. Juni 2011
Zeit: 11:09:22

Zitat:

Wie industriefreundlich ist der WWF? Zum 50. Gründungsjubiläum der Organisation hat der WDR hinter den Kulissen des renommierten, weltweit agierenden Umweltverbandes recherchiert. Seine brisante Dokumentation zeigt, wie tief sich der Verband in Interessenssphären der Wirtschaft und ihrer Milliardengewinne verstrickt hat.


http://www.sueddeutsche.de/wissen/wdr-recherchen-ueber-den-world-wide-fund-for-nature-wwf-am-tisch-mit-monsanto-1.1111269
]]> 2011-06-23T10:55:05+02:00 //tierrechtsforen.de/8/604/604 WWF - Der Pakt mit dem Panda
Neues Thema begonnen
Autor: Krümel
Datum: Donnerstag, 23. Juni 2011
Zeit: 10:55:05

[Link korrigiert - Moderator]

Über Ökotourismus, Greenwashing und Vertreibung von Eingeborenen durch den WWF:

Teil 1:

http://www.youtube.com/watch?v=Jnqg12v4qJQ

Teil 2:

http://www.youtube.com/watch?v=lHV22gYiXME&feature=related

Zitat:

Nur so [durch Jagd] kann man den Bestand wilder Tiere sichern. Es muss ein Gleichgewicht zwischen den Arten hergestellt werden, das kann man nicht einfach der Natur überlassen. Indem man die Raubtiere dezimiert, schützt man andere Tiere. Anders geht es nicht. Prinz Philip, Ehrenpräsident des WWF
]]> 2011-03-30T14:06:43+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/603 Re: "Realität" der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: n-vegan
Datum:
Zeit: 14:06:43

Folgendes passt wohl ganz gut zu diesem Thread...

ich wollte meiner Tochter kürzlich im Netz bewegte Bilder von glücklichen Kühen zeigen und habe deshalb in meiner nie enden wollenden Naivität eben genau das als Suchworte eingegeben "glückliche Kühe". Das mittlerweile 2. Video auf dieser Seite habe ich mir dann später alleine angesehen. Mehr ist dazu vorweg glaub ich nicht zu sagen. Erübrigt sich. Nur noch Eines, bitte bewertet dieses Video doch auch mit negativ, damit diese 7 Daumen-hoch Abstimmer mit Abstand in die Minderheit gestellt werden. Danke und einen lieben Gruß.

http://www.youtube.com/watch?v=WMfopytcQkE
]]> 2011-02-01T02:26:01+02:00 //tierrechtsforen.de/8/598/602 Re: Spiegel-Bericht über Hitler den
Antwort auf "Re: Spiegel-Bericht über Hitler den" in Thread "Spiegel-Bericht über Hitler den "Vegetarier""
Autor: Banaspati
Datum: Dienstag, 01. Februar 2011
Zeit: 02:26:01

Peinlich trifft es sehr genau... :)
]]> 2011-01-31T22:31:54+02:00 //tierrechtsforen.de/8/598/601 Re: Spiegel-Bericht über Hitler den
Antwort auf "Spiegel-Bericht über Hitler den "Vegetarier"" in Thread "Spiegel-Bericht über Hitler den "Vegetarier""
Autor: martin
Datum: Montag, 31. Januar 2011
Zeit: 22:31:54

Peinlich, wie sich der Spiegel über einen Vegetarismus-Artikel im Stern mokiert und selber einen gebracht hat.
Peinlich zu behaupten, Hitlers Flexitarismus sei ungeklärt, es ist nachweislich gesundheitlich und 'ästhetisch' motiviert gewesen. Sie bringen es sogar selbst: er hat wegen Verdauungsschwierigkeiten und aus "Ekel" vermieden, also gerade nicht aus ethischen Gründen.
Richtig peinlich, den propagandistischen Tierschutz der Nazis als echt zu suggerieren (wie naiv kann man sein?). Passt jedoch zur sonstigen "Recherche": Hitler war nicht der "größte Massenmörder", unter Stalin gab es mehr Opfer. (Und um nach Spiegel-Manier zu enden:) Und der war Fleischesser.
]]> 2011-01-31T22:01:50+02:00 //tierrechtsforen.de/8/598/598 Spiegel-Bericht über Hitler den "Vegetarier"
Neues Thema begonnen
Autor: Banaspati
Datum: Montag, 31. Januar 2011
Zeit: 22:01:50

Hier der link zum Spiegel-Bericht über Hitler, "den größten Fleischverzichter aller Zeiten" (so heißt es im Bericht).
Zwar nicht direkt Veganismus-relevant aber da es ja unter
(ich glaub) FAQ auch was zum Thema Hitler = Vegetarier ? gibt
vielleicht interessant ( wie sich der Spiegel zu dermaßen besch...
Berichterstattung hinreißen läßt um die häufigen Verweise auf vegetarische Berühmtheiten zu diskreditieren).
Allerdings sei Hitler kein "orthodoxer Vegetarier gewesen, da er liebend gern Leberknödel... aß"...


http://www.spiegel.de/video/video-1105022.html#ref=top

Banaspati

[Link und Tippfehler im Titel (Vegatarier) korrigiert - Mod]
]]> 2011-01-22T01:42:34+02:00 //tierrechtsforen.de/8/595/597 Re: Unser täglich Brot
Antwort auf "Re: Unser täglich Brot" in Thread "Unser täglich Brot"
Autor: Banaspati
Datum: Samstag, 22. Januar 2011
Zeit: 01:42:34

Da hast du vollkommen recht.
Bin da als Gartenbaustudent vielleicht
etwas betriebsblind...

Zitat:

Die natürliche Größe einer Kartoffel entspricht max. der Größe einer Feige
da hat sich aber wohl auch durch Zucht schon was dran
geändert.
Und die werden dann auch ohne Kunstdünger so groß
(Bio-Kartoffeln).
Zumal es halt auch im (Feld-)Gemüsebau echt düster aussieht
aufgrund von Preisdruck durch die Abnehmer (Aldi,Lidl...).
Ist wohl für viele finanziell nicht machbar,
kleine Naturkartoffeln auf weniger Fläche (wegen den Rainen)
mit mehr arbeitsaufwand zu produzieren, denn 1.wer nimmt solche
Kartoffeln abb für viel mehr Geld ?
Nicht das ich das gutheißen würde was da getan wird, aber
da müsste sich eben auch am Konsumverhalten der Leute extrem was ändern, denn wer will schon 5€ fürn Kilo Kartoffeln zahlen ?
Da ist es halt wie in allen Bereichen, die kleinen gehn pleite
weil sie dem Preisdruck nicht standhalten können, die Größeren kaufen sie auf um aufgrund ihrer Größe billiger produzieren zu können und alles dreht sich halt nur um wirtschaftlichkeit...

Für mich persönlich die einzige Alternative:
Sobald wie möglich einen großen Garten haben und soviel wie geht selber anbauen...

Banaspati
]]> 2011-01-22T01:18:05+02:00 //tierrechtsforen.de/8/595/596 Re: Unser täglich Brot
Antwort auf "Unser täglich Brot" in Thread "Unser täglich Brot"
Autor: Trolli
Datum: Samstag, 22. Januar 2011
Zeit: 01:18:05

Hallo,

schätzungsweise will der Film tatsächlich mit falschen Vorstellungen aufräumen. Die Heile-Welt-Propaganda der Lemi-Industrie kotzt ja wirklich an!

Zitat:

Andererseits wenn zum Beispiel automatisierte
Kartoffelernte gezeigt wird weis ich nicht was daran
schlimm sein soll

Ein Aspekt: Der perverse Mensch macht keinen Unterschied, ob er eine Kartoffel oder ein Tier "erntet".

Anderer Aspekt:
Die natürliche Größe einer Kartoffel entspricht max. der Größe einer Feige. Die dicken Kartoffeln entstehen durch Unmengen Dünger, chemisches Verbrennen des Laubes usw. Je größer die zusammenhängende Ackerfläche, und je "ertragreicher" die Ernte, desto Todesacker. Mit Dünger, Pestiziden, Herbiziden werden wahllos Pflanzen und Tiere vergiftet. Vollernter rentieren sich nur, wenn die Ackerfläcke sehr groß ist. Folge: Rückzugsgebiete (Raine) für Tiere/Pflanzen werden zerstört, Windböen können ungehindert Erosion ausüben, das Land verkarstet. Vollernter töten. (Rehe usw)

Kartoffeln mit der Hand ausbuddeln ist nicht machbar. Alternative: Kleine Ackerflächen mit Rainen dazwischen. Verzicht auf chemische Keulen, Kontrollgang vor der Ernte, ob sich Rehe versteckt halten (machen immer mehr Bauern). Schmale Ernter. So können wesentlich mehr Tiere vor dem Totgefahren werden flüchten.


]]> 2011-01-21T19:35:44+02:00 //tierrechtsforen.de/8/595/595 Unser täglich Brot
Neues Thema begonnen
Autor: Banaspati
Datum: Freitag, 21. Januar 2011
Zeit: 19:35:44

Hallo,
ich hab gestern auf Kino.to die Doku
"Unser täglich Brot" gesehen.
Fand ich recht interressant/ungewöhnlich,
da ohne Kommentator, sondern nur bewegte Bilder
(ob das jetzt von Vorteil oder Nachteil ist ???)
Thema ist die extreme Industrialisierung der
Lebens-/Sterbensmittel-Industrie.
Gezeigt werden u.a. Hühnerausbeutungsbetriebe in
gigantischem Ausmaß, in denen die Todeskandidaten
durch ne Art "Staubsauger" einge"saugt" und dann
in Kisten "gespuckt" werden (hab ich vorher noch
nie gesehn), Kükensortierung automatisiert,
wobei die Küken auch von einer Maschine in
Kisten gespuckt werden, Schlachtfabrik für Schweine
und Kühe und viele andere üble Bilder...
immer geischt mit Bildern aus der modernen
Gemüseproduktion. Sind schon auch z.T. Bilder
bei denen man sich fragt auf was für einem Weg
wir uns eigentlich befinden aber natürlich
nicht zu vergleichen mit den Tiergemetzelbildern.
Andererseits wenn zum Beispiel automatisierte
Kartoffelernte gezeigt wird weis ich nicht was daran
schlimm sein soll, die Alternative wäre das alles wieder
mühsam von Hand zu machen und wer will das schon (bezahlen)?

Insgesamt meiner Meinung nach sehenswert aber verstörend...
(Ob die Macher der Doku damit nur gegen die Automatisierung
der Nahrungsmittel und Tiermord-Industrie plädieren wollen
oder auch gegen Tierausbeutung generell kann ich nicht sagen,
jeder (Fleischesser) sollte bei solchen Bildern aufwachen
und sich fragen was er da eigentlich tut/wen er da isst...
Auf jeden Fall räumen die Bilder auf mit falschen Vorstellungen
vom "glücklichen Bauernhof".

Gruß
Banaspati
]]> 2010-12-24T20:58:27+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/594 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Greta
Datum: Freitag, 24. Dezember 2010
Zeit: 20:58:27

Ich gratuliere Petra und Niki zu ihrer aufklärerischen Arbeit. Es ist für jeden einzelnen von uns eine Schande (mich nicht ausgenommen), dass wir es unterstützen oder wegsehn, wenn Massen von wehrlosen Tieren seit Jahrzehnten ein unverdient grauenvolles Leben in Tier-KZs für uns durchleiden müssen.

Ich versuchte vor Jahren erfolglos von diversen Österr. Tiervereinen/Organisationen/Verbänden eine Aufklärungsbroschüre zu bekommen, um sie im Bekanntenkreis zu verteilen, wurde aber stets nur zum nächsten Verein abgewimmelt, letztlich auf später vertröstet. Flyer bekam ich nirgends. Daher meine Begeisterung für die Initiative des veganen Paares. Diese würde ich gern mit einer Geld- spende unterstützen, wenn sie diese benötigen und wenn sie sich bei mir über diese Seite melden wollen, die oben erwähnten Vereine mag ich nicht mehr unterstützen.

Greta
]]> 2010-11-24T20:52:00+02:00 //tierrechtsforen.de/8/571/593 Obama begnadigt Truthahn
Antwort auf "Babyschädel nicht immer tiergerecht!" in Thread "Babyschädel nicht immer tiergerecht!"
Autor: Claude
Datum: Mittwoch, 24. November 2010
Zeit: 20:52:00

http://www.youtube.com/watch?v=dGG6PlV6P58

TheOnion mal wieder...
]]> 2010-10-26T15:14:11+02:00 //tierrechtsforen.de/8/585/592 Mythos Freilandhaltung III
Antwort auf "Mythos Freilandhaltung" in Thread "Mythos Freilandhaltung"
Autor: martin
Datum: Dienstag, 26. Oktober 2010
Zeit: 15:14:11

Video: http://www.ardmediathek.de/ard/servlet/content/3517136?documentId=5685506 und
http://www.mdr.de/fakt/7805241.html

Fotostrecke: http://www.mdr.de/fakt/7804875.html

Zitat:

FAKT | Das Erste | 25.10.2010 | 21:45 Uhr

Unhaltbare Zustände in Hühnerställen
Seit Anfang 2010 ist in Deutschland die konventionelle Käfighaltung von Legehennen aus Gründen des Tierschutzes verboten. In Supermärkten und Discountern gibt es deshalb kaum noch Eier aus Legebatterien. Verbraucher können jetzt meist zwischen Eiern aus Boden-, Freiland- oder Biohaltung wählen. Doch auch dort gibt es offenbar nicht überall glückliche Hühner. Aufnahmen, die FAKT zeigt, belegen Probleme mit der artgerechten Haltung.

Tote Hühner in Ställen

Aus einem Betrieb, der Eier aus Freilandhaltung verkauft, gibt es Bildern vom schlechten Zustand der Hühner und sogar toten Tieren. Das betroffene Unternehmen erklärt, es habe früher Käfighaltung betrieben und befinde sich in einem schwierigen Umstellungsprozess. Verweste Tiere würden auf das Konto des Personals gehen. Und dieses menschliche Versagen werde nicht toleriert.


Futter als Ursache?

Berichte über eine fehlende artgerechte Haltung gibt es auch über den Bio-Betrieb von Heinrich Graf von Bassewitz, dem Ökobeauftragten des deutschen Bauernverbandes. FAKT darf in einem seiner Ställe filmen. Fast 20.000 Hühner leben dort. Viele Tiere sind in keinem guten Zustand. Während der Dreharbeiten werden vier tote Hühner entdeckt. Von Bassewitz zufolge war die Aufzucht der Tiere nicht einfach. Die Hühner hätten zu wenig Eiweiß über ihr Futter bekommen.
Tote Tiere, verweste und skelettierte Leichen, Hühner, die kaum noch Federn haben, offene Wunden usw. Das ist die Realität von sog. Alternativhaltungen, unter die von Tierausbeutern und Tierschützern hochgelobten "Freiland-" und Biohaltungen.

Die Kommentare sprechen wie so oft für sich. Von Ignoranz gegenüber der Realität ("Nein, so sieht es bei uns nicht aus.") bis zu desinteressiertem Eingestehen ("Tja, so ist das halt.", "Damit muss man leben."). Entschuldigend wird darauf verwiesen, dass die Tiere ja am Ende der Legeperiode seien, d.h. kaum älter als ein Jahr. Dass Hühner ohne Qualzucht und Ausbeutung zwanzig Jahre und älter werden können, wissen die Verbraucher zum Glück nicht. Sonsten könnten sie über den Zustand nach nur einem Jahr Ausbeutung erschocken sein.

Wenn sich diese Realität stärker publik wird, dürften die Tierschützer in Erklärungsnot kommen, haben sie doch den Verbrauchern (und vor allem ihren Spendern) vorlogen, in den Alternativhaltungen ginge es den Tieren signifikant besser. Während die Werbung Freilandhaltung als grüne Wiese darstellt, werden mit solchen Aufnahmen auch ein paar Details gezeigt, die nicht ganz ins Schema passen.



Dabei ist es gar nicht so schwierig, eins und eins zusammen zu zählen: Käfighaltung ist unakzeptabel, "Alternativhaltung" ist unakzeptabel, also ist die Lösung, keine Eier mehr zu essen. Außerdem auch keine anderen Tierprodukte - einfach vegan werden.
Ja, natürlich... so können die Tierausbeuter keinen Profit mehr machen und die Tierschützer keine Spenden einnehmen (denn mit Veganern lässt sich nur schlecht Ablasshandel betreiben). Die Welt ist schon ungerecht.
]]> 2010-10-09T16:11:34+02:00 //tierrechtsforen.de/8/585/591 Mythos Freilandhaltung II
Antwort auf "Mythos Freilandhaltung" in Thread "Mythos Freilandhaltung"
Autor: martin
Datum: Samstag, 09. Oktober 2010
Zeit: 16:11:34

"Happy Eggs" ist eine Marke von "Freiland"-Eiern in Großbritannien. Sie werden selbstverständlich mit einem Label einer Tierschutzorganisation vermarktet, das sich "Freedom Foods" nennt.

Wenig "happy" und wenig frei sind die Hühner, wenn man auf den Farmen nachsieht. Wie die Organisation VIVA gemacht hat - Unhappy Eggs: The intensive free range industry laid bare by Viva! exposé - und worüber auch im TV berichtet wurde: Sky News Exposes Egg Firm's Hen Mistreatment. Die Regelungen werden nicht eingehalten: der Auslauf ist ein Stück karge Erde und das "Sandbad" eine Schlammpfütze. Stattdessen sind die mit Parasiten infiziert und überall liegen Leichen herum.

Damit haben wir mal wieder alles zusammen: Die Tierschützer erlassen "Standards", vermarkten diese Klassifizierung als "ethische Produkte" an die Produzenten und erhalten Spenden für ihre tolle Arbeit. Die Produzenten vermarkten die Klassizifierung weiter an die Verbraucher, die die Produkte kaufen, weil sie damit ihr Gewissen erleichtern können. Die Tiere leiden und sterben trotzdem und miserablen Bedingungen. Es ist, wie es aus Neudeutsch heißt, eine "Win-Win-Situation": Die Tierschützer profitieren und die Tierausbeuter (Produzenten wie Konsumenten) profitieren. Nur die Tiere verlieren.

Zum weiteren Hintergrund: Der größte Sieg des Tierschutzes - Das Verbot der Legebatterien und seine Folgen.
]]> 2010-10-06T18:08:35+02:00 //tierrechtsforen.de/8/590/590 Der schmale Grad zwischen Menschen und anderen Affen
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Mittwoch, 06. Oktober 2010
Zeit: 18:08:35

"Anthropologische Differenz" nennt man den Unterschied zwischen Menschen und anderen Tieren. Sie wurde mit der Zeit immer weiter eingeschränkt: ganz früher hieß es, Menschen seien von Gott geschaffen, "Tiere" nicht. Das hat sich mit der Evolutionstheorie erledigt: Menschen sind Tiere und gehören zu den Menschenaffen. Die weiteren Merkmale - nur Menschen haben: Sprache, Bewusstsein, Selbstbewusstsein, Zukunftsbewusstsein, Selbsterkenntnisvermögen, Reflexionsvermögen usw. - wurden seitdem durch zahlreiche ethologische und neurologische Studien widerlegt. Die Fähigkeiten des Menschen sind in der Natur nicht einzigartig.

Das ist auch der Thema der Sendung Wie menschlich sind Menschenaffen?. Weitere als nur dem Menschen zustehenden Fähigkeiten wurde in jüngerer Zeit bei Affen nachgewiesen: Emotionalität, Kultur und kulturelle Vererbung, Werkzeuggebrauch, Planen und Agieren in Gruppen und schließlich - was die letzten Zweifel, ob Menschen und Affen verwandt seien überzeugen dürften - das Führen von Kriegen.

Zitat:

Menschen nutzen Werkzeuge, entwickeln Kulturen, planen ihr Handeln, führen Kriege und zeigen Mitgefühl. All dies unterscheidet die Menschen von den Tieren. Doch wie ist es mit unseren nächsten Verwandten – den Menschenaffen? Wie ähnlich sind sie uns in ihrem Verhalten? Um diese Frage zu klären, müssen Menschenaffen in ihrer natürlichen Umgebung beobachtet werden. Anfang der 1960er-Jahre sandte der Paläontologe Louis Leakey drei Forscherinnen in den afrikanischen und südostasiatischen Urwald: Jane Goodall nach Tansania zu den Schimpansen, Diane Fossey nach Uganda zu den Berggorillas und Birute Galdikas nach Borneo zu den Orang-Utans. Die Wissenschaftlerinnen sollten herausfinden, wie sich die nächsten Verwandten des Menschen in freier Wildbahn verhalten. Den drei Frauen gelangen bei ihren Langzeitbeobachtungen bis dahin ungekannte Einblicke in das Verhalten der Menschenaffen. Seitdem entdecken Verhaltensforscher immer wieder neue Verhaltensformen, die nur einen Schluss zulassen. Schimpansen, Bonobos, Gorillas und Orang-Utans sind viel menschlicher als früher angenommen.


Menschenaffen zeigen Mitgefühl

Das Schimpansenmännchen Zyon hat den siebenjährigen Cuba adoptiertWenn ein Mensch einem anderen Menschen hilft, gilt das als Zeichen für Mitgefühl. Doch wie soll die gleiche Handlungsweise bei den Menschenaffen bewertet werden? Ist es ein Beweis für ihre Menschlichkeit? Tatsache ist, dass Forscher des Max-Planck-Instituts (MPI) für evolutionäre Anthropologie im Nationalpark Tai (Elfenbeinküste, Westafrika) beobachtet haben, dass erwachsene Schimpansen verwaiste Jungtiere adoptieren. Besonders erstaunlich ist, dass nicht nur Schimpansenweibchen die Adoptivmutterschaft übernehmen, sondern auch Männchen. Es kann sich also nicht um ein instinktives Verhalten handeln, wie es möglicherweise bei Weibchen der Fall wäre. Den Wissenschaftlern bleibt nur eine Erklärung: Die Schimpansen zeigen Mitgefühl.


Menschenaffen nutzen Werkzeug

Der Schimpanse hat den Stock extra für das Pulen in Nüssen zurechtgestutztDer Gebrauch von Werkzeugen galt lange Zeit als die menschliche Besonderheit schlechthin. Mittlerweile haben genaue Beobachtungen in der Wildnis gezeigt, dass auch Menschenaffen Werkzeuge benutzen. Zum Beispiel verwenden Schimpansen Zweige, die sie je nach Gebrauch zurechtstutzen: kurze Zweige für das Mark der Nüsse und lange, um Ameisen zu angeln. Die Vorbereitung des Werkzeugs deutet darauf hin, dass die Schimpansen eine Vorstellung davon haben, was sie mit dem Werkzeug anfangen wollen. Auch benutzen sie Steine und Holzstücke, um Nüsse zu knacken. Gorillas können gezielt mit Steinen werfen und Orang-Utans bauen sich aus Blättern Regenschirme.


Menschenaffen entwickeln Kulturen

Schimpansengruppen im Nationalpark Tai entwickeln unabhängig von anderen Gruppen verschiedene „Nussknacker“-KulturenKultur bedeutet vereinfacht, dass erlerntes Wissen von einer Generation an die andere weitergegeben wird. So entstehen Sitten und Gebräuche, die für den jeweiligen Kulturkreis typisch sind. Genau dieses wurde bei verschiedenen Schimpansengruppen, die räumlich getrennt leben, beobachtet. Die Schimpansengruppen entwickelten unabhängig voneinander unterschiedliche Arten, Nüsse zu knacken. Diese "Nussknackerkultur" wird innerhalb der Gruppe von Generation zu Generation weitergeben. Die Leipziger Forscher beobachteten auch, dass Bonobos bestimmte Blätter als Medikament nutzen. Sie kauen sie nur dann, wenn sie ihren Darm von Parasiten befreien möchten. Auch hier ist es wahrscheinlich, dass das Wissen um die positive Wirkung von Generation zu Generation weitergegeben wird.


Menschenaffen planen ihr Handeln

Kleines Geschenk – großer Erfolg: Für Fleisch gibt es mehr SexSchimpansen und Bonobos jagen andere Affen und Tiere. Während die einen das Opfer in den Bäumen verfolgen, schneiden die anderen den Fluchtweg am Boden ab. Ist die Beute gefasst, teilen sie die Jäger untereinander auf. Ihr Vorgehen lässt nur einen Schluss zu: Sie gehen planvoll vor und koordinieren ihre Jagd untereinander. Doch die Voraussicht der Menschenaffen geht noch weiter, wie die Forscher Cristina Gomes und Christophe Boesch vom MPI für evolutionäre Anthropologie im Tai-Nationalpark beobachtet haben. Demnach haben Schimpansenmännchen bei den Weibchen sexuell besonders viel Erfolg, wenn sie ihnen Fleisch geschenkt haben.


Menschenaffen führen Kriege

Treffen fremde Schimpansengruppen aufeinander, gibt es StreitTreffen Schimpansengruppen aufeinander, kommt es immer wieder zu extrem heftigen Auseinandersetzungen zwischen den Gruppen. Gelingt es einer Gruppe einen Fremdling zu isolieren, so endet das für das Tier in der Regel tödlich. Die Opfer werden manchmal sogar verspeist. In Uganda wurde beobachtet, dass eine Gruppe von Schimpansen das Gebiet einer anderen Schimpansengruppe angreift. Die Schimpansen greifen also gemeinsam fremde "Territorien" an und verteidigen ihre eigenen gegen fremde Schimpansen. Sie führen somit regelrecht Krieg gegeneinander. Was genau hinter dieser Aggressivität steckt, ist noch nicht geklärt. Allerdings weiß man das beim Menschen auch nicht. Es bleibt nur der Schluss, dass es praktisch kein menschliches Verhalten gibt, das nicht auch bei den Menschenaffen beobachtet werden kann. Für die Philosophen Paola Cavalieri und Peter Singer gehen die biologischen und sozialen Gemeinsamkeiten sogar so weit, dass sie Menschenrechte für die Menschenaffen fordern. Immerhin folgte die spanische Regierung ihrem Aufruf und plant, Menschenaffen ähnliche Grundrechte einzuräumen wie Menschen.


Autor: Hilmar Liebsch

Stand: 06.10.2009

(wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2010/0803/001_affe.jsp)
Sonst besteht die Sendung aus Intelligenz-Tests und -Vergleichen. Das Ergebnis: Menschen sind nicht unbedingt intelligenter, sondern ihre Intelligenz hat sich nur auf eine bestimmte Weise spezialisiert.

Ob übrigens die Dominanz des Menschen über die Erde auf seine besondere Intelligenz schließen lasse, ist fraglich, wenn man bedenkt, wie diese Dominanz ausgeübt wird.

Es wäre Zeit, Affen und andere Tiere auch entsprechend ihrer Fähigkeiten zu berücksichtigen - dazu gehört, dass man sie nicht im Studio vorführt oder im Zoo einsperrt. Die Ähnlichkeit darf dabei nicht zu Fehlschlüssen verleiten. Affen sollten nicht deshalb entsprechend ihrer Interessen behandelt werden, weil sie besonders menschlich sind (wie Neuspeziesisten meinen). Sondern entsprechend ihrer Fähigkeit, Interessen zu haben - was auch für alle anderen Tiere, die ein Bewusstsein und damit Interessen haben, gelten muss.
]]> 2010-08-30T17:38:58+02:00 //tierrechtsforen.de/8/582/589 Re: "Das Leid der Rennpferde"
Antwort auf "Re: "Das Leid der Rennpferde"" in Thread ""Das Leid der Rennpferde""
Autor: martin
Datum: Montag, 30. August 2010
Zeit: 17:38:58

> Pferdesport.Man sollte jedoch nicht alles verallgemeinern,

Doch, sollte man: Ausbeutung ist falsch, egal intensiv oder wie wenig intensiv sie betrieben wird.
]]> 2010-08-30T13:15:53+02:00 //tierrechtsforen.de/8/582/588 Re: "Das Leid der Rennpferde"
Antwort auf "Re: "Das Leid der Rennpferde"" in Thread ""Das Leid der Rennpferde""
Autor: Marco
Datum: Montag, 30. August 2010
Zeit: 13:15:53

Adele 42 schrieb:
>
> Pferdesport.Man sollte jedoch nicht alles verallgemeinern,
> denn es gibt auch Pferdebesitzer die ihre Tiere hegen und
> pflegen und sich nicht bis zum letzten ausnutzen.

Gab's (und gibt's) auch bei "Besitzern" menschlicher Sklaven. Macht es deshalb aber nicht unverwerflich.
]]> 2010-08-30T13:10:00+02:00 //tierrechtsforen.de/8/582/587 Re: "Das Leid der Rennpferde"
Antwort auf ""Das Leid der Rennpferde"" in Thread ""Das Leid der Rennpferde""
Autor: Adele 42
Datum: Montag, 30. August 2010
Zeit: 13:10:00

Ich habe Pferdewirt Schwerpunkt Rennreiten gelernt und weiss um die Zustände im Rennsport und auch im Turniersport, da ich selber schon Springreiten praktiziert habe.
Der Beitrag ist schon ziemlich realistisch , aber auch etwas übertrieben. Das Pferd mit der kolik ist bestimmt nicht zum Einschläfern in die Klinik gekommen. Diese Pferde sind wertvoll und man wird bestimmt erst viele Untersuchungen starten, bevor man so ein Tier einschläfert. Überall wo es um geld geht, ist das Tier nichts mehr wert oder nicht sehr viel. Aus diesem Grund arbeite ich auch nicht mehr im rennsport. vergessen darf man aber auch nicht die vielen freizeitreiter, die aufgrund von Unwissen ihre Pferde genauso quälen wie die Rennpferdebeitzer und die anderen im Pferdesport.Man sollte jedoch nicht alles verallgemeinern, denn es gibt auch Pferdebesitzer die ihre Tiere hegen und pflegen und sich nicht bis zum letzten ausnutzen.
]]> 2010-08-15T17:05:37+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/586 Re: Realität der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: artmut
Datum: Sonntag, 15. August 2010
Zeit: 17:05:37

Und damit Cruelty at New York's Largest Dairy Farm auf "Ich sehe" nicht so schnell gesehen werden kann wurde dies auf YOU TUBE hinzugefügt:
Dieses Video bzw. diese Gruppe enthält möglicherweise Inhalte, die für einige Nutzer unangemessen sein können, und wurde daher von der YouTube-Community gemeldet.

Damit die lieben Kleinen den brutalen Machenschaften der großen Jäger und Sammler nicht schon in jungen Jahren auf die Schliche kommen, müssen sie bestätigen, dass sie mindestens 18 Jahre alt sind, sich anmelden oder ein Konto erstellen.
]]> 2010-08-13T13:48:22+02:00 //tierrechtsforen.de/8/585/585 Mythos Freilandhaltung
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Freitag, 13. August 2010
Zeit: 13:48:22

Auf http://www.spiegel.de/flash/flash-24094.html gibt es diverse Videos zum Thema "Tierhaltung", Tierprodukte und Essgewohnheiten.

Sehenswert ist hauptsächlich das erste: "Krank durch Freilandhaltung". Hier wird relativ ungeschönt die Realität der von Tierschützern bejubelten "Alternativhaltungen" aufgezeigt: die geringe Nutzbarkeit der Auslauffläche (bei "Freilandhaltung"), weil Hühner eben keine Wiesentiere sind; die hohe Infektionsgefahr; die schnelle Ausbreitung von Krankheiten; kahle Stellen im Gefieder; und was hier so nett mit "die Hühner sind sozialen Rangkämpfen ausgesetzt" umschrieben wird, heißt im Klartext Federpicken und Kannibalismus.
Das war es allerdings auch schon mit der Realität. Danach wird die "Kleingruppenhaltung" schöngeredet mit Bezeichnungen wie "WG" oder "Luxus" und offenkundigen Falschbehauptungen, es gebe "gar keinen" Kannibalismus. "Das beste für den Mensch und das Huhn" wäre nicht diese Form der Ausbeutung, sondern Hühner überhaupt nicht einzusperren.

Die weiteren Videos bieten wenig Neues. Keine Problematisierung, stattdessen hört man nur das Gesülze der Tierausbeuter, die von ihren Mordprodukten begeistert sind.
]]> 2010-07-26T17:16:51+02:00 //tierrechtsforen.de/8/584/584 Tierschutz in der Praxis - Spendeneintreibung geht über Leichen
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Montag, 26. Juli 2010
Zeit: 17:16:51

Video: "Silencing the Lambs"

HSUS, die größte Tierschutzorganisation in den USA, hat zusammen mit Partnerorganisationen bei einer Spendensammlung für eine ihrer Kampagnen unbewusst gezeigt, sie sehr sie bemüht sind, Tierschutz von Tierrechten zu trennen. Denn sie haben das gemacht, was man von Tierschützern eben erwartet: Sie haben auf einer Veranstaltung zum Spendensammeln Tierausbeutungsprodukte als Essen angeboten. D.h. sie haben die Überreste der Tiere serviert, für die sie sich einsetzen.

Im Video sieht man auf der Speisekarte u.a. "Käseburger", "geschmortes Rindfleisch", "Ziegen-Crostini", "Hühnchen-Fleisch mit Joghurt-Käse-Soße", "Ziegenfleisch auf Pita Brot" und "Lamm-Fleischbällchen". Die Einladung auf der Webseite sprach von "Respekt" für "unser Essen". Wahrscheinlich war die Schlachtung besonders "respektvoll" durchgeführt worden. Vielleicht "tierschutz-respektvoll".

Im Video, das dieses Verhalten kritisieren will, wird weiter auf die Unterstützer für die Kampagne, für deren Spendensammlung aussagekräftig aufgetischt wurde, eingegangen. Unter den Partnerorganisationen ist neben typischen Tierschutzorganisationen (inklusive der deutschen Albert-Schweitzer-Stiftung) auch ein Unternehmen aus der "Fleisch"-Industrie. Das erhöht wahrscheinlich die "Glaubwürdigkeit".

Im Weiteren behandelt der Sprecher den widersprüchlichen Gebrauch des Begriffes "human" und den Schaden solcher Aktionen für die Öffentlichkeit.

"Schockierend" oder überraschend ist eine solche Heuchelei, wie hier gezeigt wird, nur für Menschen, die immer noch dem Mythos anhängen, "Tierschutz" würde bedeuten, die Tiere zu schützen. Wenn diese Wortbedeutung jemals existiert hat, wurde sie längst zugunsten der Interessen der Spendeneintreibung verabschiedet.
]]> 2010-07-24T11:01:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/582/583 Re: "Das Leid der Rennpferde"
Antwort auf ""Das Leid der Rennpferde"" in Thread ""Das Leid der Rennpferde""
Autor: Urs
Datum: Samstag, 24. Juli 2010
Zeit: 11:01:30

Ich denke, dass dieses tierschützerische Regulationsdenken ziemlich in den Köpfen der Leute verankert ist. Die Abschaffung einer Tierausbeutungsform (nicht Haltungsform) scheint irgendwie gar nicht in Erwägung gezogen zu werden.

Doch ich bin zuversichtlich, dass der Abolitionismus in den nächsten Jahren wesentlich verbreiteter sein wird und der Gedanke der Abschaffung von Tiersklaverei unweigerlich in der gesellschaftlichen Diskussion auftreten wird.
]]> 2010-07-23T16:22:37+02:00 //tierrechtsforen.de/8/582/582 "Das Leid der Rennpferde"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Freitag, 23. Juli 2010
Zeit: 16:22:37

"Report Mainz" (SWR) ist ein Format, das für seine unbeschönigenden Beiträge bekannt ist. Diesmal hat es sich mit der "Tierquälereien hinter der Hochglanzfassade großer Derbys" befasst. Es wird klar gemacht, was man sich an drei Fingern abzählen kann: Tiersport ist mit schweren Verletzungen und vielen Todesfällen verbunden. Auf die "Todesfälle", dass auch hier die Tiere, wenn die unproduktiv geworden sind, "entsorgt" werden, wurde leider nicht hingewiesen.

Im anschließenden Gespräch mit den Produzenten der Sendung werden noch einige Punkte beleuchtet. "Rennen verbieten, abschaffen - das kann's wohl nicht sein" sagt der Moderator, nachdem festgestellt wurde, dass die Probleme eine Folge des Systems sind. Schade, dass die Weitsicht aufhört, wenn die notwendigen Schlussfolgerungen gezogen werden müssten.
]]> 2010-05-27T16:36:18+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/581 Brutalität und Sadismus
Antwort auf "Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: martin
Datum: Donnerstag, 27. Mai 2010
Zeit: 16:36:18

Die gleiche Organisation hat ein weiteres Video zur Brutalität auf einer anderen "Milch-Farm" veröffentlicht:

Ohio Dairy Farm Brutality

Beachtenswert ist, dass der größte Teil der Gewalttätigkeit gegen die Kühe und Kälber keine Funktion hat, sondern einfach purer Sadismus ist.

Wie die Milchwirtschaftschaft reagieren wird, wissen wir bereits: es seien alles Einzelfälle. Genauso wie bei dem anderen Video und bei allen Videos überhaupt. Alles Einzelfälle und Ausnahmen. Ob die das eigentlich selbst noch glauben?
]]> 2010-05-22T15:43:10+02:00 //tierrechtsforen.de/8/579/580 Re: Das Geheimnis des Bienensterbens
Antwort auf "Das Geheimnis des Bienensterbens" in Thread "Das Geheimnis des Bienensterbens"
Autor: martin
Datum: Samstag, 22. Mai 2010
Zeit: 15:43:10

> Das Problem der Bestäubungsverminderung scheint demnach also
> eher die permanente Ertragssteigerung zu sein...

..die maßgeblich für den Anbau von "Futtermitteln" für die Tierausbeutungsindustrie nötig ist, aber solche Fakten werden ja gerne unter den Tisch gekehrt.

>

Zitat:

„Monokulturen dieser Größe sind in den USA keine
> Seltenheit, aber Problem ist, wenn das Nahrungsangebot oder
> der Pollen arm an Spurenelementen ist oder diese ganz fehlen,
> dann kann es zu Mangelerscheinungen kommen. Und das erfordert
> einen ganz neuen Ernährungsplan, wir müssen auf gute Qualität
> der Protein, Fett, Vitamin und Mineralzufuhr der Bienenvölker
> achten, die Imkerei ähnelt damit der Arbeit der Schweine-
> oder Hühnerzüchtern, indem wir den Bienen die richtige
> Nahrung zuführen und nicht einfach in der Natur aussetzen und
> erwarten, dass sie sich die adäquate Ernährung selbst suchen.
> Damit denken wir immer mehr wie Viehzüchter"
> sagt Frank Eiscon, Biologe vom amerikanischen
> Landwirtschaftsministerium.

> Off-Stimme:

Zitat:

"Diese Wissenschaft soll angeblich im
> Dienste der Bienen stehen, aber in Wirklichkeit werden sie
> nur bis zum Tod ausgebeutet. Die Bienen müssen gefüttert
> und mit Medikamenten vollgepumpt werden, weil sie sich auf
> ihre Umwelt nicht einstellen können.“

> Die Off-Stimme stellt kritisch klar:

Zitat:

„Die Bienen
> überleben hier nur, weil sie nicht lange bleiben und auch,
> weil die Mandelbaumbestäubung ein eingespielter Vorgang ist,
> ein empfindliches Gleichgewicht, bei dem es Jahr für Jahr die
> Gefahren wie Hungersnot, Ansteckungsgefahr und jetzt auch das
> Bienensterben abzuwehren gilt. Die Bienen werden mit
> Medikamenten vollgepumpt und mit künstlichem Honig und Pollen
> am leben erhalten.

Deutliche Aussagen. Soviel zu den gebetsmühlartigen Wiederholungen vom "Honig" als "Naturprodukt".
]]> 2010-05-21T18:08:03+02:00 //tierrechtsforen.de/8/579/579 Das Geheimnis des Bienensterbens
Neues Thema begonnen
Autor: Jonas
Datum: Freitag, 21. Mai 2010
Zeit: 18:08:03

Diese Dokumentation http://maqi.de/tv/?id=33610 kann online unter http://videos.arte.tv/de/videos/das_geheimnis_des_bienensterbens-3213524.html angeschaut werden, sie ist 89 Minuten lang.

Am Anfang sieht man ein Biene bei der Nektarsammlung in einem Blütenkelch, dann behauptet die weibliche Stimme aus dem Off:

Zitat:

„Sie bevölkern die Erde weit länger als der Mensch, und schon vor 8000 Jahren wurden Mensch und Biene zu Partnern“

Sieht gleichberechtigte Partnerschaft nicht anders aus, anstatt auf Ausbeutung zu basieren...

Eine Kombination aus Lebensraumveränderungen, Vergiftung durch Pestiziden, Fungiziden und Insektiziden (besonders sog. "Neo-Nikotinoide"), Viren (wie "EAPV") und Varroamilben sollen das Massenbienensterben ausgelöst haben.

Es scheint bisher keine wirklichen Lösungsmöglichkeiten zu geben, Wissenschaftler meinen, dass zukünftig genveränderte Bienen oder Roboterinsekten die Bestäubung übernehmen könnten.

Obwohl Bienen die ertragreichsten Bestäuber seien, wären laut Bernard Vaissierre vom „Institut für Bestäubung“ im französischen Avignon für bestimmte Pflanzen Hummeln effektiver, obwohl sie kleinere Populationen aufweisen, die Fixierung auf Bienen zur Bestäubungscheint offensichtlich alleine auf Wirtschafts- und Menschenbedürfnissen ausgerichtet zu sein.

Peter Kevan, Entomologe, Universität Guelph, Kanada:

Zitat:

„Weltweite Statistiken deuten nicht darauf hin, dass Bestände von Futter- oder von Insekten befruchteten Nutzpflanzen abnehmen, umgekehrt traten jedoch Probleme bei der Produktion von Äpfeln in China, Melonen in Israel und Äpfeln in Pakistan und Nordwest-Indien auf.“

Das Problem der Bestäubungsverminderung scheint demnach also eher die permanente Ertragssteigerung zu sein...

Off-Stimme:

Zitat:

„Im Jahre 2005 gerät in Kalifornien das System in's Wanken, es gibt nicht genug Bienen, um die Befruchtung der Mandelbäume zu gewährleisten. Die Erzeuger beschließen Druck auf den Kongress auszuüben um Bienen aus dem Ausland einführen zu dürfen. 15000 australische Bienenvölker werden eingeführt, doch ein Jahr später werden Bienenstöcke in den gesamten Vereinigten Staaten durch ein seltsames Leiden dezimiert, hunderte Millionen Bienen verschwinden und hinterlassen leere Stöcke. Dieses Phänomen wird von Imkern als Völkerkollaps bezeichnet, auf englisch Colony Collapse Disorder, kurz: CCD“

Dieses Massensterben wiederholt sich seit 2006 jedes Jahr, wobei 36% der Bienenvölker jährlich in den USA verenden würden.

Während manche Forscher vermuteten, dass mit den australischen Bienen ein seltenes Virus eingeführt wurde, sind sich die Bienenzüchter sicher, dass es sich um neuartige Insektizide handelt.

Neonikotine, neurotoxische Insektenbekämpfungsmittel, wurden jedoch angeblich schon vor etwa 10 Jahren eingeführt und in den Staaten mit dem meisten Verbrauch, wie Illinois, sei die Sterberate der Bienen am niedrigsten. „Epidemiologisch passt das nicht zusammen“ so May Berenbaum, Entomologie-Professorin der Universität Illinois.

Und das Virus IAPV konnte laut Berenbaum schon einige Jahre (bei tiefgekühlte Bienen aus dem Jahre 2002) vor dem globalen Massensterben („CCD“) nachgewiesen werden, außerdem hätte es andere Symptome („Zittern und Lähmung“ vor dem Sterben) ausgelöst als CCD.

Ein amerikanischer Züchter sieht in der Ertragsmaximierung der massenhaften Monokulturen in den USA (z.B. die kalifornischen Mandelbaumplantagen) eine nassive Überforderung der Bienenvölker, während ein Zweiter relativiert, dass es in der Landwirtschaft normal sei, dass es gute und schlechte Ertragsjahre gäbe und deshalb auch die Bienen jedes Jahr anderen Witterungsverhältnissen ausgesetzt wären, das sei ganz normal, jedes Jahr sei eben ein Glücksspiel.

Jedoch widerspricht die Off-Stimme:

Zitat:

"Für die Bienen sind auch gute Jahre schlimm, sie werden transportiert, müssen sich neu orientieren und mit dem ständigen Wandel von Nahrung, Klima, Medikamenten und Infektionen klarkommen."

Durch die "industrielle Bestäubung" wurde für die Bienen das "Verhältnis zu Raum und Jahreszeiten" zerstört, sie bevorzugen nun immense Monokulturen, die "künstliche und kurzzeitige Landschaften" bilden, welches bei den Bienen zu Mangelerscheinungen führt.

Die Stimme aus dem Off ergänzt:

Zitat:

„Der Markt bestimmt die Merkmale der Honigbiene, die Imker bevorzugen ruhige und ertragreiche Bienen. Hunderte von Züchtern liefern hundertausende von Königinnen, die jedes Jahr in Nordamerika gehandelt werden. Daraus ergibt sich eine immer gleichförmigere Bienenpopulation, hinzu kommt, dass die Honigbiene erst im 17 Jhd. Von europäischen Siedlern in Nordamerika eingeführt wurde, die Honigbienen in den USA teilen sich also einen limitierten Genpool. [...] Der Mensch ist also mit dafür Verantwortlich, dass Bienen anfällig für Krankheiten sind. In dem Bemühen, die perfekte Biene zu züchten, wurde ein großes Risiko eingegangen, auf Eigenschaften, die zur Anpassung notwendig sind, verzichtet.“

Danach rechtfertigt damit der schottische Bienenzüchter Willie Robson, dass er „schwache Völker“ lieber sterben lässt, weil es „nur natürliche Auslese sei, wenn sie den Winter nicht überstehen. Dadurch würden nur die angepasstesten Bienevölker überleben.

Zitat:

„Wir sehen uns die Bienenstöcke durch und wenn ein Volk schwach ist, wenn die Königin versagt, töten wir sie, füllen den Stock mit Brut oder mit Eiern aus einem anderen Stock auf und setzen eine neue Königin ein um das Volk nicht zu verlieren.“

Mit über 600 Millionen Bienen sei Ron Spearce einer bedeutendsten Imker der Welt. Als Industrieimker kann er angeblich in Amerika 75% seines Einkommens innerhalb von drei Wochen als Wanderimker bestreiten, doch dadurch werden die Bienenvölker überfordert. Seine folgende Aussage lies mich zwar eher an Hühnerausbeutung denken, die Analogie zur Ausbeutung von Pferden und Rindern ist aber sicher auch nicht grundsätzlich falsch:

Zitat:

„Vor sieben Jahren bis zehn Jahren hielt eine Königin gut zwei Jahre durch, doch bei dem Mottenvernichtungsmittel, dass wir ein einsetzen, das ständige umsetzten der Stöcke und der langen Bestäubungssaison muss die Königin manchmal 10, 11 Monate Eier legen. Die Königinnen sind erschöpft, das ist wie bei Pferden, Rindern oder sonstigem Vieh [...] nach einiger Zeit verlieren sie die Fähigkeit die 2000 Eier am Tag zu legen, die ein starkes Volk braucht. Die Königin wird von den Arbeiterinnen gefüttert, nur das hält sie am leben."

Spearce kauft 7000-8000 Bienen pro Jahr auf Hawaii und lässt diese für Geld riesige Plantagen in den USA bestäuben, um so mehr sie bestäuben und desto größer der Ertrag der Landwirte, je mehr verdient er...

Zitat:

„Monokulturen dieser Größe sind in den USA keine Seltenheit, aber Problem ist, wenn das Nahrungsangebot oder der Pollen arm an Spurenelementen ist oder diese ganz fehlen, dann kann es zu Mangelerscheinungen kommen. Und das erfordert einen ganz neuen Ernährungsplan, wir müssen auf gute Qualität der Protein, Fett, Vitamin und Mineralzufuhr der Bienenvölker achten, die Imkerei ähnelt damit der Arbeit der Schweine- oder Hühnerzüchtern, indem wir den Bienen die richtige Nahrung zuführen und nicht einfach in der Natur aussetzen und erwarten, dass sie sich die adäquate Ernährung selbst suchen. Damit denken wir immer mehr wie Viehzüchter" sagt Frank Eiscon, Biologe vom amerikanischen Landwirtschaftsministerium.

Ein wahrscheinlich unbeabsichtigte, aber, auch ausserhalb dieses Kontextes, sehr passende Aussage!

Off-Stimme:

Zitat:

"Diese Wissenschaft soll angeblich im Dienste der Bienen stehen, aber in Wirklichkeit werden sie nur bis zum Tod ausgebeutet. Die Bienen müssen gefüttert und mit Medikamenten vollgepumpt werden, weil sie sich auf ihre Umwelt nicht einstellen können.“

Endlich, eine so überaschend eindeutige Diagnose hätte dann ich nach beinahe einer Stunde (Minute 56) doch fast nicht mehr erwartet...

Zitat:

„Das ist eine ganz andere Art von Imkerei, ich kreide es Ihnen nicht an, denn so ist das Geschäft, aber jeder Schritt auf diesem Weg bringt Probleme, da möchte ich nicht mitmachen. Das ist keine Imkerei, das ist ein Mienenfeld, echt Schade...“ meint Robson.

Spearce erklärt:

Zitat:

„Wir haben hier Bienen aus 35 bis 40 Staaten, dass ist als würde man Vieh aus so vielen Staaten auf der gleichen Weideflächen zusammenbringen, die Gefährdung durch Erreger ist enorm. Wir kommen her stellen unsere Stöcke auf und gehen wieder.“

Allerdings kann er wie andere Imker wider besseren Wissens nicht von der Bienenausbeutung lassen: „Für mich sind Bienen einfach wunderschöne Wesen. Ich glaube schon, dass sie von all diesen Faktoren beeinträchtigt werden, aber so viele Blumen, das muss doch gut für die Bienen sein. Ich kann finanziell nicht ohne die Mandelblüte auskommen, aber ich glaube diese Pflanze ist giftig, es ist erstaunlich, dass sie diese Extreme überstehen.“

Die Off-Stimme stellt kritisch klar:

Zitat:

„Die Bienen überleben hier nur, weil sie nicht lange bleiben und auch, weil die Mandelbaumbestäubung ein eingespielter Vorgang ist, ein empfindliches Gleichgewicht, bei dem es Jahr für Jahr die Gefahren wie Hungersnot, Ansteckungsgefahr und jetzt auch das Bienensterben abzuwehren gilt. Die Bienen werden mit Medikamenten vollgepumpt und mit künstlichem Honig und Pollen am leben erhalten. Das Central Valley ist ein Ort voller Extreme, wie ein fremder Planet, doch auch in unserer Nähe, im ländlichen Süddeutschland ist das Leben der Bienen ein Alptraum. Im Mai 2008 wurde in Baden-Würtemberg bei der maschinellen Aussaat pestizidbehandelter Maiskörner eine Staubwolke aufgewirbelt. Die giftige Wolke verseuchte Apfelbäume und Rapsfelder. 11500 Bienenvölker, 330 Millionen Bienen gingen ein.“

Einer von 300 betroffenen Imker heißt Christoph Koch, er hat 70% der Bienenvölker verloren und er ist davon überzeugt, dass das direkt auf die Maiskörner aufgebeizte Insektizid „Poncho Pro“ mit dem Wirkstoff Clothiadinin vom Chemiekonzern Bayer, der damit Gewinne in Höhe von 237 Millionen Euro macht, die Bienen getötet habe. Der Wirksstoff wirkt normalerweise gegen den Maiswurzelbohrer und ist ein Neonikotinoid. Obwohl jedoch die in den Bienenleichen gemessene Werte 75% unterhalb der offiziell tödlichen Maximaldosis lagen, wurde vom Bundesministerim für Verbraucherschutz und Lebensmittelsicherheit aufgrund eines „Vorsorgeprinzipes“ dem Insektizid vorsorglich die Zulassung für das Beizen von Mais- und Rapssaatgut entzogen. Bayer erkennt keine Haftung an, bezahlte den betroffenen Imkern jedoch 2 Millionen Euro Ausgleich für den Verlust. Danach folgte ein ähnliches Beispiel von „Gaucho“ und andere Insektizide für Mais, Raps- und Sonnenblumensaatgut, welche sogar in Frankreich verboten wurden.

Studien würden zeigen, dass selbst minimale Dosierung von Insektiziden subletale Wirkungen aufzeigt, denn Gedächtnisverlust oder verübergehende Lähmungserscheinungen sind nicht nur für Bienen extrem Lebensgefährlich. Auswirkungen auf den Menschen würden nun deshaln auch überprüft, wegen der rein anthropozentrische Forschungsbegründung, Bienen seien Indikatoren für negative Umweltbedingungen.

Bayers Gegenargument für ein Laborversuch mit Bienen, die binnen von Minuten an einem Harz mit Pestizidrückständen starben, welches Maispflanzen ausschwitzen, lautete interessanterweise, dass die Versuche im Labor nicht representativ seien für das, was in der freien Natur geschieht... ;-)


]]> 2010-05-05T20:26:50+02:00 //tierrechtsforen.de/8/578/578 Lindenstrasse: "Fleischesser"
Neues Thema begonnen
Autor: Achim Stößer
Datum: Mittwoch, 05. Mai 2010
Zeit: 20:26:50

Vor Jahrzehnten gab es Veganer in der "Lindenstraße". Genauer, eine Veganerin, die nach einer "Tierbefreiung" einer infizierten Katze aus einem "Tierversuchslabor" von dieser gekratzt wurde und daran starb. Der andere, "Benny Beimer", wurde von der Tier"rechts"-Boulevardpresse auf dem Titelblatt gefeiert (und kurz darauf wieder Leichenfresser in der Serie).

Nun gibt es einen neuen Anlauf: in Folge 1271, "Fleischesser", tritt ein "Vegetarier" auf, CO2-motiviert, dem Verhalten nach allerdings (Pseudo?)-Veganer. Immerhin, er vermeidet explizit "Essig", der "mit Gelatine" geklärt ist(!). Sein Adoptivvater, Arzt, fragt "Aber woher bekommst Du denn Dein Eiweiß" ("Sojaprodukte"). Die Antiveganerin - "Ich bin halt Fleischfresserin" - (der er hilft, eine Torte unvegan zu verzieren) saß übrigens als Menschenmörderin jahrelang im Knast.

In der Folge davor wurde er eingeführt, kaufte Brötchen und fragte, ob sie "Ei oder Milch" enthalten würden (Schlachtfettmargarne etc. interessierte ihn wohl nicht).

In der nächsten Folge machte er einen (Gentechnik-/Klima-)Infostand vor einer Schweinemast, zusammen mit zwei Leichenfressern, von denen eine dann "Klimaschweine" auf die Tür der Schweinemast sprayte, zum Ärger des "Veganers(?)". Der Schweinemäster filmte sie dann dabei heimlich (und hämisch grinsend) - Cliffhanger, damit wird es weitergehen:

Zitat:

Felix bereitet eine Protestaktion gegen einen Schweinemastbetrieb im Umland von München vor. Er möchte mit der Aktion auf die Folgen des ungezügelten Fleischkonsums auf das weltweite Klima aufmerksam machen. Jack will ihn dabei unterstützen und er überzeugt auch „Käthe“, sich der Protestbewegung anzuschließen. Kurz vor ihrer Abfahrt, versucht Felix auch noch Sarah zum Mitkommen zu bewegen. Sarah lehnt mit einer fadenscheinigen Begründung ab. In Wahrheit steht sie aber nach wie vor auf Felix, rechnet sich jedoch keinerlei Chancen bei dem schmucken Klimaschützer aus.

Als die drei Protestler den Mastbetrieb erreicht haben, beginnen sie sofort mit dem Aufbau ihres Standes. Felix’ Ziel ist es, über die Missstände zu informieren. Es dauert auch nicht lange, bis ein erboster bayerischer Landwirt die drei attackiert. Felix ist die Ruhe selbst und lässt sich von dem Bauern nicht einschüchtern. Während Felix weiterhin interessierte Besucher informiert, macht Jack sich selbstständig.

Und wie: Jack schleicht sich in den Stall des Mastbetriebes und sprayt, um ihrem Protest Nachdruck zu verleihen, mit roter Farbe die Worte „Klima Schweine“ an eine Tür des Stalls. Felix ist fassungslos. Jack hat aus einer legalen Informationsveranstaltung kurzerhand einen Hausfriedensbruch inklusive Sachbeschädigung gemacht. Da hilft nur noch die Flucht!

[...]

Jack ist aufgebracht. Sie hat Post vom Anwalt des Bauern bekommen, dessen Stall sie in der vergangenen Woche mit einem Schriftzug verschandelt hat. Der Landwirt fordert von Jack 10.000 Euro Schadenersatz. Außerdem droht ihr eine Anzeige wegen Einbruchs, Hausfriedensbruchs, schwerer Sachbeschädigung und Verdachts der Gründung einer kriminellen Vereinigung. Felix und "Käthe" sind sprachlos. Jetzt ist guter Rat teuer. Den holt sich Jack bei der Jurastudentin Sarah. Und die hat wenig Erfreuliches zu berichten. Sollte es zu einer Strafanzeige kommen, drohen Jack zwei bis fünf Jahre Haft. Während Sarah eine schriftliche Stellungnahme zum Sachverhalt empfiehlt, setzt Felix eher auf Dialog. Er möchte mit der Gegenpartei ins Gespräch kommen und die Sache so aus der Welt schaffen. Diese Taktik geht nach hinten los: Jack stellt in Sarahs Begleitung den Anwalt des Viehzüchters zur Rede und erlebt dabei ihr blaues Wunder: Der Landwirt hat auf Video festgehalten, wie Jack, "Käthe" und Felix den „Tatort“ fluchtartig verlassen.

Sarah rät daraufhin dringend, sich mit dem Bauern auf einen außergerichtlichen Vergleich zu einigen. Felix hegt Zweifel: „Sarah ist eine Jurastudentin und keine Anwältin“, gibt er zu bedenken. Eines ist klar: Diese Angelegenheit ist noch lange nicht ausgestanden.

Die genannten Folgen sind (noch) auf http://www.lindenstrasse.de zu sehen. (Alle Zitate außer dem letzten - von der Website - Gedächtniszitate.)

Achim
]]> 2010-04-15T16:30:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/577/577 Über "Wildtiere im Zirkus"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Donnerstag, 15. April 2010
Zeit: 16:30:30

Ein Betrag des rrb-Formats klartext beschäftigt sich mit dieser Frage. Video und komplettes Transkript der Sendung unter http://www.rbb-online.de/klartext/archiv/klartext_vom_14_04/zirkustiere_ohne_lobby.html

Erstaunlich dabei ist die Erkenntnis des interviewten Tierschützers: "Insofern, warum da ständig rumdoktorn an einem Problem anstatt das ganz abzuschaffen." Das ist deshalb erstaunlich, weil er von der gleichen Organisation kommt, die Nicht-Käfigeier anpreist und die Umstellung von Unternehmen auf Eier aus Massentierhaltung gutheißt, solange diese hübsche Namen wie "Boden-" oder "Freilandhaltung" haben. Abschaffung für die einen Tiere, Unterstützung der Ausbeutung bei anderen Tieren. Manche schütteln die Köpfe, andere wissen gleich: das ist Tierschutzlogik.

Der Kommentar zur "freiwilligen Selbstverpflichtung" ist auch selbstredend: "Eine Selbstverpflichtung, die erstmal keiner kennt und, wenn man gegen sie verstößt, ist es offenbar auch nicht so schlimm."
So sieht es in Potsdamm aus und in Berlin das gleiche.

Der Grund dafür ist offensichtlich: Politiker haben kaum einen Grund Vorstöße zugunsten von Tieren zu machen, solange sie ein inhärent speziesistisches und anthropozentrisches Verständnis haben. Dieses wird vom Tierschutz - der "Wildtiere" im Zirkus abschaffen will, aber keine Nicht-"Wildtiere" und Tierausbeutung in anderen Bereichen (wie eben bei "Legehühnern") ohnehin nicht - weiterhin verstärkt. Ergo: Tierschutz funktioniert nicht. Wer hätte das gedacht.
]]> 2010-03-25T17:45:52+02:00 //tierrechtsforen.de/8/576/576 Tierrechtler bei "Living with the Enemy"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum:
Zeit: 17:45:52

Diese Sendung verfährt nach dem im "Reality-TV" beliebten Schema, völlig gegensätzliche Menschen unter ein Dach zu stecken, um die ausgetragenen Konflikte zu filmen. In diesem Fall in einem britischen Format geht ein veganer Tierrechtsaktivist auf einen Tierausbeutungsbetrieb. Natürlich ein Vorzeigebetrieb, eine "Farm", keine typische Massentierhaltung.

Das Verhaltens des Tierausbeuters ist (wie hätte es anders sein können) bezeichnend. Es werden die Aussagen des Tierrechtlers verdreht und falsch wiederholt (er sage, sie sollten keine Lebensmittel produzieren, wobei es mehr als deutlich sagt, dass sie lediglich auf die Produktion veganer Lebensmittel umsteigen sollen), es werden völlig irrelevante Pseudo-Argumente genauso mantraartig wiederholt (er sei ein Stadtmensch und hätte kein Ahnung vom Leben auf einer "Farm", was in Analogie wohl das Ende des Antifaschismus wäre, schließlich könne man keine KZs kritisieren, ohne in einem gewesen zu sein) und letztendlich, bereits nach zwei Tagen, will der Tierausbeuter gar nichts mehr hören und wird beleidigend. Ausblenden, Verdrängen, Ignorieren war schon immer ihre Stärke.

Teil 1, Teil 2,
Teil 3,
Teil 4.

Der Ton ist nicht sehr gut und die Sprache tlw. schwer verständlich.
]]> 2010-03-08T14:14:52+02:00 //tierrechtsforen.de/8/575/575 Kurzfilm über Veganismus
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum:
Zeit: 14:14:52

Auf http://veganvideo.org gibt es einen solchen, der auch in einer deutschen Version verfügbar ist: http://vimeo.com/9582530 (12 Min.)

Inhalt: Nach der Einführung über den ökologischen Bereich werden die Auswirkungen des Unveganismus auf die Nahrungsmittelknappheit, die Umweltzerstörung und das Leiden und Sterben nichtmenschlicher Tiere erläutert.

Kritik: Der Fokus, das wird bereits in der Einleitung deutlich, liegt sehr stark auf der Umweltthematik. Das ist aus diversen Gründen ungünstig. Zumindest wurden diese Aspekte übersichtlich ausgeführt.
Daß der ethische Aspekt einen kleineren Platz einnimmt, ist das geringere Problem. Das größere ist, daß von "Tierliebe" gesprochen wird. Das ist jedoch ein vager und unsinniger Begriff, da es bei Ethik um die Respektierung von Rechten geht (die Analogie ist bekannt: man muß Ausländer nicht lieben, um sie nicht zu verprügeln). Gerade der Satz "zeige Mitgefühl für alle Tiere und ihre Liebe wird tausendfach zu dir zurückkommen" ist nicht nur falsch (wenn die Tierausbeutung abgeschafft ist, verschwinden diese Tiere mit ihr), sondern auch latent anthropozentrisch. (Erst am Ende fällt einmal das Wort Gerechtigkeit.) Zudem wird lediglich auf die Ernährung bezug genommen, was der Fehleinschätzung, Veganismus sei eine Ernährungsform, Vorschub leistet.
]]> 2010-03-03T16:19:02+02:00 //tierrechtsforen.de/8/574/574 "Glückliches Biotier?"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum:
Zeit: 16:19:02

Zum Video

Zitat:

Alles bio - alles gut: so lautet eine These vieler Konsumenten in Deutschland. Sie wollen gesunde Produkte essen und dabei auch noch etwas Gutes für die Tiere tun. Denn nur die Bioaufzucht macht Tiere "glücklich", das haben wir gelernt.

NDR Autor Sven Jaax begibt am Dienstag, 02. März 2010 um 22:30 Uhr in der Doku-Reihe 45 Min auf eine Spurensuche mit provokanten Fragen: Was richten wir an, wenn wir unser Fleisch vom Bioschlachter kaufen? Glaubt man neuen Erkenntnissen der Agrarwissenschaftler, dann ist die ökologische Freilandhaltung weder bei Hühnern noch bei Schweinen eine Garantie für glücklichere Tiere. Konventionelle Stallhaltung soll unter Tierschutzaspekten sogar der ökologischen Haltung im Freien überlegen sein. In den neuen, artgerechteren Käfigen gehe es den Legehennen oft deutlich besser als unter freiem Himmel, so der Autor in einer Vorabmeldung.

In dieser Sendung wird bei Gegnern und Unterstützern einer konventionellen Landwirtschaft nachgefragt, bei enttäuschten Aussteigern aus der Bioszene und erbosten Tierschützern. Zu Wort kommt auch Jürgen Donhauser. Er war überzeugter Bio-Bauer. Doch seine Schweine litten, und der Landwirt entschied sich für eine konventionelle Haltung.

NDR Autor Sven Jaax hat auch mit Visionären gesprochen, die ganz andere Formen der Tierhaltung entwickeln und so den Kompromiss zwischen Tierschutz, Umweltschutz und Verbraucherschutz suchen.

Die Bioseite sagt: Die Tiere könnten ihre "natürlichen Bedürfnisse" ausleben. Seit wann es für Waldtiere natürlich ist, auf kotverschmutzen Grasflächen zu leben und seit wann es natürlich ist, Tiere, die in Kleingruppen von sechs bis acht Tieren leben, zu Hunderten zusammenzusperren, wird nicht beantwortet.
Die konventionelle Seite sagt: Wenn die Tiere nie etwas anders kennengelernt haben, würde es ihnen nichts ausmachen. Daß (menschliche wie nichtmenschliche) Tiere an ihre Biologie gebunden und von ihr bedingt sind, egal wo sie aufwachsen, scheint hier weniger bekannt zu sein.

Die Argumente gegen die "Alternativhaltung" von z.B. Legehennen sind die, die auch hier aufgelistet sind (Kannibalismus, Krankheiten/Infektionen usw.).
Auch ein wichtiger Hinweis: Die jetzigen Konsummengen sind mit "Bio" nicht zu erreichen. Auf die Konsequenz daraus und daraus, daß weder bio noch konventionell "artgerecht" sein können, d.h. endlich mit der Tierausbeutung aufzuhören, ist mal wieder niemand gekommen. (Der Tierschützer spricht am Ende zwar mal Sojaprodukte an, anfangs sprach er jedoch noch von "Biofleisch".)

Ein Höhepunkt ist die Aussage des Forschers, man bräuchte mehr Tierhaltung um den Welthunger zu bekämpfen. Daß diese die Hauptursache dafür ist und ihn nur immer weiter verschärfen wird - denn einen Nahrungsmittelverlust von 90% kann man um ein paar Prozent drücken, aber nicht viel -, wurde mal eben beiseite gelassen.
Der Abschnitt "natürlich könnten wir alle Vegetarier werden" bringt nur das ein Gähnen hervorrufende "Argument", es gäbe nicht genug Dünger. Verschwiegen wird, daß die enormen Mengen an Tiernahrung, die erzeugt werden, nicht mehr anfallen würden (sodaß die Überschüsse die Ernteminderungen bei weitem übersteigen würden), abgesehen von künstlichen Düngern und anderen Alternativen wie Gründüngung, Fruchtwechsel etc.

Auch für die Neuen Tierschützer ist das eine sehr empfehlenswerte Dokumentation. Es zeigt zum einen, daß "Alternativhaltungen" keineswegs besser sind, wie sie um der Spendenattraktivität willen gerne behaupten, und zum anderen, daß kleine Verbesserungen (etwas Stroh, etwas mehr Platz etc.) zu einer Steigerung ökonomischen Profitabilität führen. Mit so einem Unsinn wie Reformen Tierausbeutung "langfristig" abschaffen zu wollen, sind daher nichts als Lippenbekenntnisse und für die Tierrechte extrem schädlich.
]]> 2010-02-21T09:47:34+02:00 //tierrechtsforen.de/8/572/573 Re: Katzenleiche als Braten
Antwort auf "Katzenleiche als Braten" in Thread "Katzenleiche als Braten"
Autor: martin
Datum: Sonntag, 21. Februar 2010
Zeit: 09:47:34

Trolli schrieb:
>
> Endlich mal ein konsequenter Leichenfresser:
>
> http://www.youtube.com/watch?v=kFexiu9Wj34
>
> Fernsehsender und Tierschützer plustern sich heuchlerisch
> auf, und fressen bei nächster Gelegenheit wieder eine Leiche,
> die das Pech hat, nicht unter die Rubrik süßes, kuscheliges
> Haustier zu fallen.

Der Hauptpunkt ist wohl weniger, daß es ihnen um die (Heim-)Tiere ginge, sondern eher, daß sie dann gezwungen wären darüber nachzudenken, wo der ethische Unterschied zwischen "Heim-" und "Nutztiern" liegt. Wenn ihre ethische Integrität auf dem Spiel steht, sind sie ganz besonders abwehrend.

Der Erklärungsnotstand der Tierschützer ist bezeichnend. Das beste, was ihnen einfällt, ist: "In unseren Breitengraden isst man seinen besten Freund und Lebenspartner nicht einfach auf - und damit basta." (http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/0,1518,678515,00.html) Ethische Gründe werden natürlich vermieden.

> Sinngemäß meinte Beppe Bigazzi, dass es irgendwann eine Zeit
> geben wird, in der man keine Tiere mehr essen wird. Was hält
> ihn davon ab, diese Zeit einzuläuten?

Ich glaube, daß stammt eher aus dem Kommentar des obigen Videos (also von "SelzerMcKenzie"), nicht vom Koch selbst.
]]> 2010-02-21T00:13:10+02:00 //tierrechtsforen.de/8/572/572 Katzenleiche als Braten
Neues Thema begonnen
Autor: Trolli
Datum: Sonntag, 21. Februar 2010
Zeit: 00:13:10

Endlich mal ein konsequenter Leichenfresser:

http://www.youtube.com/watch?v=kFexiu9Wj34

Fernsehsender und Tierschützer plustern sich heuchlerisch auf, und fressen bei nächster Gelegenheit wieder eine Leiche, die das Pech hat, nicht unter die Rubrik süßes, kuscheliges Haustier zu fallen.

Sinngemäß meinte Beppe Bigazzi, dass es irgendwann eine Zeit geben wird, in der man keine Tiere mehr essen wird. Was hält ihn davon ab, diese Zeit einzuläuten?

Trolli


]]> 2010-02-20T16:30:11+02:00 //tierrechtsforen.de/8/571/571 Babyschädel nicht immer tiergerecht!
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Samstag, 20. Februar 2010
Zeit: 16:30:11

http://www.youtube.com/watch?v=RKccr8g1xCU

Hinweis: Dies ist "The Onion" und nicht "Fox News" (kaum unterscheidbar).

Interessant finde ich vor allem die typischen Rechtfertigungen wie "es ist eine Tradition", "es gehört zu unserer Kultur", "es wurde hunderte von Jahren gemacht".
Auch die Vorschläge wie man es besser machen könnte sind typisch:
- Mehr Regulationen
- Nicht aus China kaufen, sondern vom lokalen Händler
- "High Quality" soll besser sein

Also ich werde nie wieder billige Babyschädel kaufen!!!

Claude

PS: Auch gut ist die Folge "Gymnast Shawn Johnson Put To Sleep After Breaking Leg":
http://www.youtube.com/watch?v=NMsLg4jqlJw
]]> 2010-02-20T00:36:14+02:00 //tierrechtsforen.de/8/567/567 Leichenmehl statt Verzicht auf Leichenfressen
Neues Thema begonnen
Autor: Trolli
Datum: Samstag, 20. Februar 2010
Zeit: 00:36:14

Selbst dem dümmsten Leichenfresser leuchtet mittlerweile ein, dass immer mehr Menschen in den Entwicklungsländern hungern müssen, nur weil immer mehr Quältiere gemästet werden.

Unter dem Titel: "westliche Fleischfresser" wird auf die zunehmende Problematik der Leichenfresserei hingewiesen:

["Jährlicher Fleischkonsum pro Person und Kilogramm"]

[def. Link korrigiert, Bildunterschrift ergänzt - Mod]

Aber was ist die Konsequenz? Leichenverzicht? NEIN! Leichenmehl soll den armen Tieren wieder vorgesetzt werden, um Soja zu sparen. Der "grüne" Bauer sieht kein Problem, weiterhin Leiche zu fressen, weil er die Tiere beim Namen kennt, die er frisst:

http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/quer/quer-fleisch-lebensmittel-ID1210160108600.xml

Auch "schön":

Zitat:

Was hat der Fleischkonsum mit hohen Getreidepreisen zu tun? Schweine und Rinder sind gefräßig. Ein Huhn braucht zum Beispiel dreimal so viele Kalorien im Futter, wie es nachher an Fleisch abgibt, ein Rind bis zu zehnmal soviel.

Da werden unsere Mit-Tiere so gezüchtet, dass sie pervers schnell eine krankhaft große Menge Muskelmasse aufbauen;ihr Essen wird mit Melasse oder Süßstoff präpariert, um den Appetit zu steigern, und dann gelten sie als "gefräßig". Ist das abartig!


Trolli


]]> 2010-02-13T12:38:41+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/566 Schönfärberei der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: martin
Datum: Samstag, 13. Februar 2010
Zeit: 12:38:41

Das Gegenteil von der Realität gibt es in Sendungen wie dieser von X:enius zu sehen.

Thema ist "Warum zuviel Milch Kühe krank und Bauern arm macht" und natürlich nicht, warum "Milch" Tiere tötet. Das geistige Niveau ist bereits am Anfang deutlich: "Was wäre unser Kühlschrank ohne eine Tüte Milch? Leer natürlich." (So leer wie einige Köpfe vermutlich.)

Interessant sind daher auch nur einige Stellen. Am Anfang wird über die "extreme Folgen für den Organismus" (der Kühe durch die Beanspruchung einer unnatürlich großen Menge, die sie produzieren) gesprochen, die allerdings auch nur wie folgt zusammengefaßt werden:
- abnehmende Furchtbarkeit
- Euter-, Klauenerkrankungen
- Gebärmuttererkrankungen
- leistungsbezogene und fütterungstechnische Erkrankungen

Das verweist auch darauf, daß das Durchschnittsalter von vier/fünf Jahren solche "ungeplanten Abgänge" nicht zu berücksichtigen scheint, sonst würden nämlich nicht 40% aller Kühe jedes Jahr ersetzt.

Um die 8. Minute gibt es ein Beispiel für Kinder-Indoktrination. Ihnen werden Kühe auf der Weide gezeigt, also die einen Bruchteil aller Kühe ausmachen, da die meisten in Ställen und tlw. (mit Bio-Siegel zertifizierter) "Anbindehaltung". Was mit den Kälbern geschieht und daß alle Tiere irgendwann im Schlachthaus enden, sind sicher wieder nicht erwähnenswürdige Details.

Einer der "Landwirte" gibt auf Nachfrage eine interessante Meinung zu Protokoll: "Ich bezeichne meine Kühe nicht als 'Turbo-Kühe'." Und das bei einer "Leistung" von 8000 Litern jährlich. Erinnert mich an: "Statt 'Sklaven' sollten die Neger 'Hilfsplantagenarbeiter' genannt werden".

Hauptsächlich besteht die Sendung aus Rumgeheule über den Kuhmilchpreis und Arbeitsplätze. Typisch Ausbeuter eben.

Die Horrorvision des Präsidenten des Kuhausbeuter-Verbands, wie es ohne die Rinderausbeutung aussehe: das Grünland würde verschwinden und Ackerland wird dazu kommen. Naja, nicht ganz. Eher das Gegenteil, aber so genau muß man es nicht nehmen.

Realistisch wird es wieder ab Minute 22 mit Bildern einer "Hochleistungskuh", wie sie nach ihrem "Leben", in dem sie jährlich 10000 Litern produzieren mußte, aussieht. Hier wird auch darauf hingewiesen, daß Kälber den Kühen weggenommen werden, aber der Offkommentar erdreistet sich nicht der Aussage "denn die Milch ist für den Menschen bestimmt". Ordentlicher Anthropozentrismus verdrängt eben auch die einfachsten biologischen Fakten.

Mit Bezug auf ein "Kuh-Altersheim" wurde eine "Landwirtin" schließlich gefragt: "Gehen die Kühe bei ihnen auch in Rente?" Nach etwas Gestottere und Gezögere war die Antwort: "Manche schon." Was mit dem überwiegenden Rest passiert, ist wieder nicht erwähnenswert.
]]> 2010-02-07T11:36:07+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/565 Re: Realität der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Re: Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: martin
Datum: Sonntag, 07. Februar 2010
Zeit: 11:36:07

> Kurz nach dem Interview, dass die Kuhmamas verrückt werden
> vor Trennungsschmerz, wenn man ihnen ihre Kinder weg schleift.
> Ab 4:30: Sind das kleine Bullen, die man so qualvoll sterben
> lässt?

Ja, das sind Kälber. Das, das man dann sieht, stirbt laut Kommentar in Folge von sozialem Streß durch die abrupte Trennung von der Mutter.
Verhungern läßt man sie i.d.R. nicht, da sie für die "Kalbfleisch"-Produktion gemästet werden.
]]> 2010-02-06T23:33:59+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/564 Re: Realität der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Re: Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: Trolli
Datum: Samstag, 06. Februar 2010
Zeit: 23:33:59

Zitat:

Hab ich das richtig gesehen? Die lassen die Kälber verhungern und verdursten? >Auf welche Stelle beziehst du dich?
Kurz nach dem Interview, dass die Kuhmamas verrückt werden vor Trennungsschmerz, wenn man ihnen ihre Kinder weg schleift.
Ab 4:30: Sind das kleine Bullen, die man so qualvoll sterben lässt?

Trolli


]]> 2010-02-05T21:28:03+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/563 Re: Realität der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Re: Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: martin
Datum: Freitag, 05. Februar 2010
Zeit: 21:28:03

> Hab ich das richtig gesehen? Die lassen die Kälber verhungern
> und verdursten?

Auf welche Stelle beziehst du dich?

> Besonders interessant finde ich das Gesprach mit dieser
> fucking male bitch von einem arthritischen Kuhprügler. Dem
> Untercover-Mitarbeiter fällt dazu auf 6:16 ein: "Jesus
> Christ". Dieser vor 2000 Jahren verstorbene Wanderprediger
> wäre mir nicht eingefallen. Schon eher die Kupierzange.

Vielleicht hat er ja Jesus' Gewalttätigkeit im Hinterkopf gehabt, dann paßt diese Assoziation durchaus.

> "Kupieren" finde ich auch euphemistisch. Wie wäre es mit
> "Amputation/Verstümmelung ohne Betäubung"?

Du hast recht und "Verstümmelung" trifft es recht genau.
]]> 2010-02-04T22:37:44+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/562 Re: Realität der Kuhmilchproduktion
Antwort auf "Realität der Kuhmilchproduktion" in Thread "Realität der Kuhmilchproduktion"
Autor: Trolli
Datum: Donnerstag, 04. Februar 2010
Zeit: 22:37:44

Zitat:

Ein anschauliches Video zur Kuhmilchproduktion hat eine amerikanische Organisation veröffentlicht.

Hab ich das richtig gesehen? Die lassen die Kälber verhungern und verdursten? Weder die Leichenteile der Kälber, noch der ausgemergelten Kühe werden gefressen? Wow! Das müsste doch jeden Vegetarier glücklich machen.

Besonders interessant finde ich das Gesprach mit dieser fucking male bitch von einem arthritischen Kuhprügler. Dem Untercover-Mitarbeiter fällt dazu auf 6:16 ein: "Jesus Christ". Dieser vor 2000 Jahren verstorbene Wanderprediger wäre mir nicht eingefallen. Schon eher die Kupierzange.
"Kupieren" finde ich auch euphemistisch. Wie wäre es mit "Amputation/Verstümmelung ohne Betäubung"?

Trolli


]]> 2010-02-02T16:54:09+02:00 //tierrechtsforen.de/8/561/561 Realität der Kuhmilchproduktion
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Dienstag, 02. Februar 2010
Zeit: 16:54:09

Ein anschauliches Video zur Kuhmilchproduktion hat eine amerikanische Organisation veröffentlicht.

Cruelty at New York's Largest Dairy Farm

Der Unterschied dieses "Undercover"-Videos zum PETA-Schema ist, daß diese Aufdeckung kein "Skandal" ist und daß die Aufforderung zum Veganismus auf der dazugehörigen Seite direkt und an erster und nicht indirekt und an letzter Stelle steht.

Auch wenn es eine "Milch-Farm" in den USA betrifft, sieht es in Deutschland nicht anders aus. Der einzige Unterschied ist das Kupieren der Schwänze, das Kupieren der Hörner ist jedoch Standard (insofern sie nicht weggezüchtet sind). Der Rest (Verletzungen, Krankheiten, Gewalttätigkeit der Arbeiter, Wegnehmen der Kälber usw.) ist identisch. Ein Video, das Mastitis (einer Entzündung des Euters wie sie bei allen "Milch-Kühen" typisch ist) veranschaulicht, ist dieses.
]]> 2010-01-27T16:12:49+02:00 //tierrechtsforen.de/8/559/560 Re: Scientific Thinking And Moral Philosophy
Antwort auf "Scientific Thinking And Moral Philosophy" in Thread "Scientific Thinking And Moral Philosophy"
Autor: martin
Datum: Mittwoch, 27. Januar 2010
Zeit: 16:12:49

Von ihm kennt man ja schon einige Aussagen in diese Richtung.

http://tierrechtsforen.de/13/1914
http://tierrechtsforen.de/16/19/36

Schade jedoch, daß er (durch Singer?) der utilitaristischen Position zugeneigt ist. Wobei sie selbst auch für Tierrechte geeignet wäre. Singer umgeht das nur damit, daß er nichtmenschlichen Tieren einfach ein Zukunftsbewußtsein (und ähnliche, spezifischere Fähigkeiten) abspricht, um eine Tötung als nicht-verletzend darzustellen. Wohingegen er andere Fähigkeiten nicht zusätzlich berücksichtigt (daß nichtmenschliche Tiere in manchen Fähigkeiten höherentwickelt sind und daher darin mehr leiden (können) als Menschen). Was die berücksichtigten Kriterien angeht also letztlich auch nur speziesistische Auswahl nach Bedarf.

Der ethischen Grenzfall, den er anspricht, ist utilitaristisch - wie mir scheint - eindeutig zu lösen (komisch, daß er das nicht ausspricht). Interessenethisch wäre er fast noch leichter zu lösen.
Allerdings ist das mal wieder so ein Beispiel, daß so unrealistische ist, daß seine Beantwortung keine wirkliche Aussage über den Ethik-Ansatz bietet. Denn die Entscheidung zwischen einem Menschen und der gesamten Tierheit (sieben Millarden Menschen und X Billionen andere Tiere) ist eigentlich eindeutig. (Lediglich die Begründung erfordert noch ein paar Sätze mehr.)
]]> 2010-01-27T07:24:05+02:00 //tierrechtsforen.de/8/559/559 Scientific Thinking And Moral Philosophy
Neues Thema begonnen
Autor: Claude
Datum: Mittwoch, 27. Januar 2010
Zeit: 07:24:05

http://www.youtube.com/watch?v=ihdlsARGAJk

Interessant dass Richard Dawkins hier teilweise wie ein Antispeziesist argumentiert. Leider ist er meines Wissens trotzdem nicht vegan.

Claude
]]> 2009-12-19T11:01:00+02:00 //tierrechtsforen.de/8/555/556 Re: Schlachtung in Bioschlachterei
Antwort auf "Schlachtung in Bioschlachterei" in Thread "Schlachtung in Bioschlachterei"
Autor: martin
Datum: Samstag, 19. Dezember 2009
Zeit: 11:01:00

Wenn es nur nicht mit Peta-Müll unterlegt wäre. "Laut Tierschutz-Schlachtverordnung" wird so verstanden, daß diese eingehalten oder verbessert werden sollte. Was dort oder in irgendeinem anderen Gesetz steht, ist für Tierrechte völlig irrelevant, solange diese Gesetze den Gebrauch der Tiere als Ressource grundsätzlich erlauben. Nur der Tierschutz schafft es immer wieder, mit dem Zitieren solcher Gesetze das Gegenteil zu suggerieren.

Das "go vegan", das sowohl Peta USA als auch Peta Deutschland neuerdings ab und an verwenden, ist nur die neuste Verschleierungs- und Ablenkungstaktik. An ihrem vordergründigen Ziel, mit katastrophalen Methoden gegen Randaspekte und Nebenprobleme (ich sage nur: Frauen duschen in der Fußgängerzone, um auf den Wasserverbrauch der "Fleischherstellung" hinzuweisen) vorzugehen, um von Unveganern Spenden zu bekommen, hat sich nichts geändert. (Wenn ich richtige gezählt habe, gab es im letzten Peta-NL sieben Links zur Spendenseite.) Das Verhältnis von veganismusbezogenen und randaspektbezogenen Kampagnen macht das mehr als deutlich.
]]> 2009-12-19T10:20:47+02:00 //tierrechtsforen.de/8/555/555 Schlachtung in Bioschlachterei
Neues Thema begonnen
Autor: Bine1972
Datum: Samstag, 19. Dezember 2009
Zeit: 10:20:47

http://www.youtube.com/watch?v=uUSksTje9Yg

Meine Güte, dieser Film hat mich echt wieder total umgehauen und Tränen in die Augen getrieben. Was würde ich mich freuen wenn sich viele unvegane Menschen den mal angucken würden
Schnief);
]]> 2009-12-14T10:26:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/554/554 "Unser täglich Fleisch"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Montag, 14. Dezember 2009
Zeit: 10:26:30

Hier zu finden, allerdings mit einer Ton-Bild-Verschiebung von ca. ein paar Sekunden, die zum Ende größer wird.

Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5, Teil 6, Teil 7, Teil 8

Zitat:

Das Landleben und die Lage der Landwirtschaft im England von heute stehen im Mittelpunkt dieses Dokumentarfilms. Er bietet eine bedingungslos realistische Sicht auf die Widersprüche in den Beziehungen der Menschen zu den Nutz- und den Wildtieren sowie zu der ausgebeuteten Natur.
Das ist der Aufmacher zu diesem Film. Diese "Widersprüche" werden auf die Banalität reduziert, daß die armen Bauern durch die böse Marktwirtschaft (Preisdruck usw.) gezwungen wären "sogar gesunde Tiere" zu töten. Daß die Alternative wäre, sie nach einigen Monaten (Kälber) oder Jahren (Kühe) Ausbeutung für mehr Profit umzubringen, scheint wenig zu stören. Denn in Wirklichkeit mögen die Bauern ihre Tiere ("Wir alle mögen Tiere".) und es geht ihnen äußerst nahe, [strike]potenziellen Profit[/strike] "gesunde Tiere" schlechter verwerten zu können als sie es sich erhoffen.
Irgendwelche bösen Stadtbewohner, die keine Ahnung vom Leben auf dem Land haben, wollen ihnen außerdem noch die Fuchsjagd verbieten. Wirklich ungerecht. (Wobei auch diese Unveganer natürlich nicht viel besser sind.)

Wenn der gute Profit dahin geht, ist es schon herzzerreißend.

Zitat:

Die Regisseurin filmt die zitternden Flanken eines kranken Pferdes kurz vor dem Gnadenschuss. Bestürzt umringen andere Pferde den Kadaver. Der Besitzer kann es sich nicht leisten, das kranke Tier behandeln zu lassen. "Warum müssen wir so etwas hinnehmen, Molly?", fragt der Viehzüchter anklagend. Molly Dineen weiß keine Antwort.
Man kann nur hoffen, daß sich die Zuschauer dem Schlußsatz der Beschreibung nicht zu sehr nachgehen.

Zitat:

Mit ihrem kompromisslosen Stil konfrontiert sie den Zuschauer direkt mit diesen heiklen Fragen und fordert ihn auf, seine eigene Einstellung als Verbraucher infrage zu stellen.Sonst könnte der eine oder andere doch noch einsehen, daß Tierausbeutung in jeder Form falsch ist, und vegan werden.

Das wirkliche Verhältnis, das die Bauern zu den Tieren haben, offenbaren sie dabei unfreiwillig.
[beim Töten überflüssiger Kälber] "Man hat die falsche Farbe, man hat die falsche Jacke, also kommt man weg."
[beim Erschießen von Kälbern] "Es sieht immer etwas brutal aus, was ich nicht mag."

Bemerkenswert ist auch, wieviel Spaß die Bauern beim Rattenermorden haben. Das sind aber sicher nur "Ausnahmen", denn sie alle "mögen Tiere".

Die Regisseurin denkt natürlich nicht daran, das ganze Mordsystem in Frage zu stellen, schließlich ist das alles normal: "Die weiblichen Kälber werden zu Milchkühen aufgezogen, damit sie für uns Milch produzieren und die männlichen werden als Mastrinder gemästet. Das war der natürliche Ablauf der Dinge." Dennoch ist das Film vor allem für Vegetarier oder sonstige Unveganer sehr empfehlenswert, denn bei der Anzahl der Kälber, die hier erschossen werden, könnte der eine oder andere seinen Kuhmilchkonsum vielleicht noch einmal überdenken, denn "Das Kalb ist nur ein Nebenprodukt der Milch. [...] Man hat also ein Kalb, das wertlos ist und erschossen wird oder verwertet."

Am Ende wird nochmals die Fuchsjagd thematisiert. Dort lernt man, daß ein Fuchs, der Fuchs, der nur seien Instinkten folgt, ist "ein bösartiges Kerl" ist. Auch hier widerlegen sie unfreiwillig ihre Propaganda, die Tiere, die bei der "Jagd" erschossen würden, seien sofort tot, indem von ein Fuchs gezeigt wird, der einige Wochen mit einer zerschossenen Vorderpfote gelebt hatte.

Wer den Film etwas kritisch sieht, wird selbst darauf kommen, daß nicht etwas (wie hier suggeriert), der Umgang mit den Tieren das Problem sei, sondern die "Nutzung" überhaupt. Wer das erkennt, wird sich nicht auf die Lügen von "Bio"-Fleisch oder "artgerechter Haltung" hereinfallen, sondern - wie gesagt - vegan werden.
]]> 2009-11-24T23:14:40+02:00 //tierrechtsforen.de/8/519/553 Merkel und der Döner
Antwort auf "Renate Künast auf dem Bauernhof: Fische erschlagen, Kälber quälen" in Thread "Renate Künast auf dem Bauernhof: Fische erschlagen, Kälber quälen"
Autor: Achim Stößer
Datum: Dienstag, 24. November 2009
Zeit: 23:14:40

Zitat:

Samstag, 31. Oktober 2009
Wirbel in der Urkaine

Wirbt Merkel für Döner?

Einem Restaurantbetreiber droht Ärger: Mit einem Foto, auf dem Merkel einen Döner schneidet, macht er Werbung für türkische Speisen an einem Restaurant in Odessa.


Bundeskanzlerin Angela Merkel schneidet in einem Döner-Laden in Berlin ein Stück Fleisch von einem Döner-Spieß (Archivfoto vom 25.08.2008).
(Foto: picture-alliance/ dpa)

Macht die deutsche Bundeskanzlerin Angela Merkel Werbung für Döner? Diese Frage stellen sich die Einwohner der ukrainischen Schwarzmeerstadt Odessa. An einem Restaurant auf dem Bahnhofsvorplatz prangt das Foto der deutschen Politikerin an einem Döner-Spieß als Werbung für türkische Speisen. Das berichtete die russische Zeitung "Komsomolskaja Prawda" ("KP"). "Braucht Merkel das?", "Wurde Sie vielleicht gut bezahlt dafür?", rätselten Passanten laut dem Bericht. Die deutsche Botschaft in der Ukraine habe betont, dass "die Frau Kanzlerin da sicher nicht ihr Einverständnis" gegeben habe.

Auflösung des Rätsels: Das Foto entstand im Juni bei einem Sommerfest der Union in Berlin am Stand eines Döner-Produzenten aus der Hauptstadt. "Da sind wir seit drei Jahren eingeladen und dürfen unsere Produkte den Gästen anbieten", sagte ein führender Mitarbeiter des Drehspieß-Herstellers. "Frau Merkel hat den Döner angeschnitten und erstmal ein kleines Stück gegessen. Später kam sie dann noch mal. Anscheinend hat es ihr geschmeckt." Das Foto ziert nun den Internet-Auftritt der Firma. Über den Werbe-Trick des Restaurants in Odessa sei man nicht informiert, sagte der Döner-Anbieter.

Symbol für eine "gesunde Ernährung"

Dem Restaurantbetreiber in Odessa droht nun Ärger. Der Manager sagte, die Idee stamme von einer Werbefirma. "Wir haben tatsächlich mehr Gäste. Alle wollen wissen, ob Merkel wirklich bei uns war. Offiziell hat sich bei uns niemand beschwert." Die von der "KP" befragte Reklameagentur wies Missbrauchs-Vorwürfe zurück. Es stehe ja nicht da geschrieben, dass Merkel auf dem Foto sei. Es könne sich auch um eine Frau handeln, die nur so aussehe wie die Kanzlerin. Es gehe vielmehr um ein Symbol für eine "gesunde Ernährung", um eine "seriöse Frau, die nur das Beste wählt".

Der Anwalt Nikolai Sjumin aus Odessa betonte, dass auch die ukrainischen Gesetze die Verwendung solcher Fotos ohne Einwilligung der betroffenen Person verbieten. Allerdings müsse wohl ein Gericht erst feststellen, ob es sich in diesem Fall tatsächlich um Werbung handele oder nur um die unrechtmäßige Verwendung eines Fotos, sagte Sjumin. Auch ukrainische Medien hatten in den vergangenen Tagen über "Merkel am Döner-Spieß" berichtet.

dpa
]]> 2009-11-23T09:39:30+02:00 //tierrechtsforen.de/8/552/552 Interview mit Gary Francione
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Montag, 23. November 2009
Zeit: 09:39:30

Der neuste Beitrag der englischsprachigen, selbstproduzierten Nachrichtensendung "The Vegan News" ist ein Interview mit Gary Francione (Grundlegendes zu seiner Person hier in der Einleitung). Es transportiert die Grundaspekte seiner Position in kürzerer Zeit und ist deshalb eine gute Informationsmöglichkeit für die, die seine Bücher (noch) nicht gelesen haben (kurz: für wahrscheinlich alle). Die Interviewteile sind jeweils zehn Minuten lang und entweder über die Originalseite oder über die in der folgenden Zusammenfassung enthaltenen Links zu erreichen. (Oder - dritte Möglichkeit - über youtube: Teil 1, Teil 2, Teil 3, Teil 4, Teil 5, Teil 6, Teil 7.)

Zum Verständnis: Zur Vermeidung von Sprachspeziesismus wird als Personalpronomen für Tier ("animal") nicht "it", sondern "she" verwendet. Andere Begriffe sind "fundraising" = "Spendensammeln", "single issue campaign" = "Einzelzielkampagne" oft in einem Randbereich (z.B. Protest gegen "Pelz" statt gegen unvegane Kleidung insgesamt) und weitere s.u.

Im ersten Teil geht es um grundlegende Konzepte, er erläutert u.a. seine Theorie von "moralischer Schizophrenie" und gibt ein Beispiel, die wie Tierschützer (es ging um eine Antijagddemo) gegen ihn polemisierten, weil er tatsächlich Veganismus gefordert hatte, anstatt nur auf der Tierschutzebene (hier eben Antijagd) zu bleiben.

Der zweite Teil behandelt moralische Konzepte und er erläutert die Unsinnigkeit und speziesistische Basis der Konzepte Singers und Regans. Danach spricht er über Tierschutz und warum Tierschutzreformen nur umgesetzt werden, wenn es ökonomisch lohnenswert ist und die Kosten wieder reingeholt werden können, sodaß Tierschutzreformen niemals zu einer Schädigung der Tierausbeutungsindustrie führen können.

Im dritten Teil setzt er das letzte Thema fort und nennt als Beispiele die ökonomische Verbesserung durch den Einsatz von "controlled atmosphere killing" (Gas- statt Elektrobetäubung und damit "tierschutzgerechtes" Umbringen von Hühnern, das wesentlich billiger ist als das herkömmliche; die tlw. Abschaffung von "gestation crates" ("Abferkelbuchten") und "veal crates" ("Kastenställe" für Kälber), was die Kosten für die "Tierzucht" reduziert. Er legt dar, wie der Tierschutz mit solchen, für die Tierausbeuter positiven Veränderungen den Konsum von diesen Tierprodukten als ethisch unproblematisch oder gar gut hinstellt. Im Weiteren findet er auch die tierschützerischen Antipelzkampagnen oder "Meat-Free-Monday's" (vgl. hier) nicht toll.

Im vierten Teil sagt er, daß die Leute, die sich gar nicht vorstellen können, vegan zu werden, es "in Schritten" machen sollen (was aber nur eine praktische Frage ist, er sagt nicht, daß es a) notwendig sei oder b) daß diese Leute solange sie nocht unvegan sind, besser seien als andere Unveganer). Über die ökonomische Vorteile von Eiern aus "Alternativhaltung" statt "Käfighaltung" kommt er darauf zurück, wie unsinnig die Durchführung von Tierschutzreformen ist, wenn man das Ziel hat, Tierausbeutung abzuschaffen.
In der zweiten Hälfte berichtet er von weiteren persönlichen Diskussionserfahrungen mit einer "Pelz"-tragenden Frau.

Das setzt er im fünften Teil fort und hierbei sollten sich einige endlich klarwerden, wie unsinnig es ist, gegen den "Pelz"-Verkauf von Kaufhäusern zu demonstrieren, aber nicht gegen der "Leder"- und "Wolle"-Verkauf oder überhaupt den Verkauf von Tierprodukten.
Eine seiner häufigen Argumentationsstrategie ist es, zu fragen, ob richtig ist, "unnötiges Leiden" zu vermeiden, und sich dann erklären zu lassen, wieso Leiden für Ernährung, Kleidung oder Unterhaltung "nötig" sei (zum erwähnten "Fall Michael Vick" vgl. hier und hier). Danach geht er auf die Praxis der Tierschutzorganisationen ein, die statt Menschen zu überzeugen, Ablaßhandel betreiben und ihnen damit Entschuldigungen für ihren Unveganismus verkaufen.

Im sechsten Teil führt er das weiter und zeigt, wie Tierschützer Kritik von sich abzulenken versuchen, indem sie behaupten, "die Tierausbeuter" seien viel schlimmer, obwohl sie selbst es sind, die die Auftragsmorde in Auftrag geben, sodaß die Tierausbeuter lediglich die Nachfrage erfüllen. Im Weiteren erklärt er, warum es sinnlos ist, mit Gewalt gegen Tierausbeutung vorzugehen, weil das Problem eben nicht die Tierausbeuter sind, sondern die Leute, die die ökonomische Nachfrage nach Tierprodukten erzeugen. Gewaltsame Aktionen sind daher kontraproduktiv. Notwendig ist es vielmehr, die Menschen davon zu überzeugen, daß das "Nutzen" von Tieren ein grundsätzliches ethisches Problem darstellt.

Der siebte und letzte Teil beginnt mit der Feststellung, daß die Erzeugung von "tierfreundlichen" Produkten (wie Eier aus "Alternativhaltung") bereits aus ökonomischer Sicht Unsinn ist, denn solange die Nachfrage nach "tierunfreundlichen" Produkten besteht, wird diese Nachfrage erfüllt, sodaß bei uns z.B. Eier aus Käfighaltung schlichtweg importiert werden.
Zum Schluß faßt er die grundlegenden Fragen und Lösungen des Mensch-Nichtmensch-Verhältnisses zusammen (v.a. warum es notwendig ist, vegan zu werden) und ergänzt dies um die Gemeinsamkeiten von Tierrechten und Menschenrechten aufgrund der Parallelen zwischen Speziesismus und Rassismus oder Sexismus.
]]> 2009-11-21T21:01:32+02:00 //tierrechtsforen.de/8/549/551 Re: MDR:
Antwort auf "Re: MDR:" in Thread "MDR: "Milchkühe unter Leistungsdruck""
Autor: martin
Datum: Samstag, 21. November 2009
Zeit: 21:01:32

THfkaV schrieb:
>
> > Glückliche
> > Kühe sind solche, die überhaupt nicht ausgebeutet werden.
>
> Das kannst du nicht wissen.

Nein, aber die Annahmen, daß Glück Leidfreiheit impliziert und Ausbeutung Leiden, vorausgesetzt, kann ich oben Genanntes mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit vermuten.
Hier war das nur als Antwort zu verstehen, ich selbst bin natürlich kein Utilitarist (d.h. reiner Pathozentrist) und finde auch die Ausbeutung "glücklicher Kühe" tierrechtsverletzend.

> > aber das zu kapieren ist einigen
> > natürlich zu schwer.
>
> Das klingt (so wie ich es lese) polemisch, auch wenn du das
> so nicht beabsichtigt haben solltest.

Sicher war das polemisch, Antispeziesismus ist nicht schwer verständlich.

> Ich glaube nicht, dass
> Veganismus als Lösung (intellektuell) zu schwer zu verstehen
> ist, sondern für Unveganer und die, die es bleiben, einfach
> mutmaßlich zu unbequem erscheint, als zu aufwändig und zu

Ja, das ist die eine Seite. Die andere Seite ist jedoch, daß den Leuten (durch Tierschutzunsinn wie im obigen Beispiel auch) eingeredet wird, als Alternative zur Tierausbeutung gäbe es die "gute Tierausbeutung". D.h. sie haben es verstanden oder waren kurz davor, bis der Tierschutz ihnen den neuen Speziesismus eingetrichtert hat. (alt: Tiere können ohne jede Rücksicht benutzt werden; neu: Tiere können benutzt werden, solange es "mit Rücksicht" geschieht)

> Rechtfertigung erhält. Ich kenne wirklich kaum unvegane
> Menschen, die Veganismus (gesellschaftlich) als korrekt
> ansehen, und selbst zugeben, trotzdem inkonsequent gegenüber
> dieser Ansicht zu handeln. Im Gegenteil: Die meisten finden
> es anscheinend geradezu besonders richtig, unvegan zu leben.

Das liegt allerdings meist daran, daß sie nicht wirklich wissen, was Veganismus bedeutet. Ich denke, mit entsprechender Aufklärung blieben nicht mehr als der unverbesserliche Bodensatz der Speziesisten (weniger als 10% der Bevölkerung) übrig als die Leute, die wirklich bewußt speziesistisch handeln. (Diesen Anteil der Unverbesserlichen gibt es ja genauso bei Rassismus oder Pädophilie.)

> Wäre wirklich schön, wenn man an diesem Punkt in Zukunft
> grundelgend etwas ändern könnte...

Wenn es irgendwann mal eine Tierrechtsbewegung gibt, kann man das hoffen. Bisher jedoch haben die meisten der Leute, die sich als Tierrechtler verstehen, nicht begriffen, daß man mit Tierschutz und Vegetarismus keine gemeinsame Sachen machen kann. Viele wollen nicht verstehen, daß ein "bewußter Vegetarier" (der sich trotz Aufklärung über die Tiermilch- und Eierproduktion dafür entschieden hat) weiter vom Veganismus entfernt ist, als der Durchschnittsleichenfresser, der in erster Linie Mitläufer ist. Genauso, daß der Tierschutz mit seiner Werbung für größere Käfige und "humanes Schlachten" zehnmal mehr zur Festigung der Tierausbeutung beiträgt, als es die schlechte Werbung der Tierausbeuter schafft.

Wirklich ändern wird sich erst, wenn bei solchen Beiträgen keine Tierschützer befragt werden, die etwas von Tierschutzstandards faseln, sondern Tierrechtler, die auf die (einzige) Alternative - keine Tiere auszubeuten - hinweisen.
]]> 2009-11-21T20:08:36+02:00 //tierrechtsforen.de/8/549/550 Re: MDR:
Antwort auf "MDR: "Milchkühe unter Leistungsdruck"" in Thread "MDR: "Milchkühe unter Leistungsdruck""
Autor: THfkaV
Datum: Samstag, 21. November 2009
Zeit: 20:08:36

martin schrieb:

> Glückliche
> Kühe sind solche, die überhaupt nicht ausgebeutet werden.

Das kannst du nicht wissen.


> Wir brauchen nicht etwa "hohe Tierschutzstandards",
> sondern Veganismus,

d'accord


> aber das zu kapieren ist einigen
> natürlich zu schwer.

Das klingt (so wie ich es lese) polemisch, auch wenn du das so nicht beabsichtigt haben solltest. Ich glaube nicht, dass Veganismus als Lösung (intellektuell) zu schwer zu verstehen ist, sondern für Unveganer und die, die es bleiben, einfach mutmaßlich zu unbequem erscheint, als zu aufwändig und zu abwegig empfunden wird und zu konträr zum bisherigen Weltbild vieler Menschen steht, die diesen Bruch mit ihrer (erlernten) Ansicht dann mit Hilfe verschiedenster Verhaltensweisen überspielen.
Viele andere Menschen glauben wohl andererseits tatsächlich, dass Veganismus einen "unnatürlichen" (or-what-ever) Widerspruch zur Realität darstellt. Am Schluss erschöpfen sich die meisten Veganismuskritiker trotzdem in irgendwelche Ausflüchte oder Angriffe und drehen und wenden die Fakten so, dass ihr Handeln wieder ein rosarotes Fundament der Rechtfertigung erhält. Ich kenne wirklich kaum unvegane Menschen, die Veganismus (gesellschaftlich) als korrekt ansehen, und selbst zugeben, trotzdem inkonsequent gegenüber dieser Ansicht zu handeln. Im Gegenteil: Die meisten finden es anscheinend geradezu besonders richtig, unvegan zu leben. Wäre wirklich schön, wenn man an diesem Punkt in Zukunft grundelgend etwas ändern könnte...
]]> 2009-11-21T12:38:13+02:00 //tierrechtsforen.de/8/549/549 MDR: "Milchkühe unter Leistungsdruck"
Neues Thema begonnen
Autor: martin
Datum: Samstag, 21. November 2009
Zeit: 12:38:13

Zum Video.

Zitat:

Landwirte versuchen niedrige Milchpreise mit einer größeren Anzahl an Kühen zu kompensieren, die immer mehr Milch geben müssen. Die zur Hochleistung gezüchteten Tiere tragen schwere gesundheitliche Schäden davon.

Heimlich gedrehte Bilder aus verschiedenen ostdeutschen Milchkuhställen. Tiere, die sich kaum auf den Beinen halten können. Entzündete Gelenke, offene Wunden. Glückliche Kühe sehen anders aus. Die Bilder kommen von der Organisation "Die Tierfreunde".
Ist, wie nicht anders zu erwarten, voller unsinniger Kommentare: "Glückliche Kühe sehen anders aus." - Glückliche Kühe sind solche, die überhaupt nicht ausgebeutet werden. Der Berufstierausbeuter gibt immerhin (etwas indirekt) zu, daß es keine "schöne Ausbeutung" geben kann: "Daß Tiere an den Klauen erkranken.. das ist so."
Völlig fehlerhaft ist auch die Suggerierung durch die Aussagen des interviewten Professors und durch den BUND-Schwachsinn ("sinkende Preise sind nicht vereinbar mit dem Tierschutz"), daß die Höhe der Milchpreise das Problem sei. Wir brauchen nicht etwa "hohe Tierschutzstandards", sondern Veganismus, aber das zu kapieren ist einigen natürlich zu schwer.
]]> 2009-11-08T17:42:52+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/548 Re: "Biofleisch" als Ausrede
Antwort auf ""Biofleisch" als Ausrede" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Ricarda
Datum: Sonntag, 08. November 2009
Zeit: 17:42:52

martin schrieb:
>
> Du kannst es, wenn du willst, ja nochmal ansehen (ist im
> ersten Beitrag verlinkt).
Mal schauen. Eigentlich muss ich mir die Sendung nicht im gesamten geben.
Die 7 Minuten Werbung zwischendrin reichen mir eigentlich, aber immerhin geht es ja jetzt wenigstens um ein interessantes Thema und die Tauschfamilien scheinen sich nicht zu zerfleischen.
Bei dem, was ich gesehen habe, war ich wirklich erstaunt, wie gut das geklappt hat.

> Nein, die andere, unvegane "Tauschmutter" hat darauf
> geantwortet, daß diese Tiere genauso im Schlachthof enden,
> und daraufhin den Flyer übergeben.
Gute Antwort! Hätte ich jetzt nicht erwartet.
]]> 2009-11-08T15:28:08+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/547 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Flux
Datum: Sonntag, 08. November 2009
Zeit: 15:28:08

ich denke, dass der sympatiefaktor in solchen sendungen nicht zu unterschätzen ist.
nicht nur die radikalität der meinung zählt, sondern auch ob die zuseherInnen sich mit den aktuerInnen identifizieren können, ob sie sie sympatisch finden, etc..

ich kann dir nur sagen, dass bei tausche familie 1 (vegane WG gegen bauernhof) nach der sendung ca. 50 leute hassmails an vegan.at geschrieben haben. ca. 10 haben lob geschickt. davon waren sicher einige schon aktiv und vegan.
ich habe von 3 leuten gehört, die dadurch beschlossen haben vegetarisch zu leben, von 2 dass sie vegan leben wollen.

das feedback jetzt ist rein positiv. keine einzige negative mail und viel mehr leute wollen jetzt vegan oder vegetarisch leben.

natürlich ist das jetzt nicht representativ und auch die quote ist anders, aber es gibt m.E. einen gewissen trend.

in der ersten TF wurden die veganerInnen als arbeitsfaul, realitätsfremd dargestellt. inhaltliche diskussion war kaum möglich, nur polemik wurde gezeigt.
in der jetzigen wurde zumindest vermittelt, dass veganerInnen sportlich sein können, sympatisch, .... das hat massiv das klischee erschüttert. insofern ist das ein wertvoller beitrag. millionen deutsche kennen vegan nur aus dem fernsehen,.. und somti beeinflusst das fernsehen die meinung sehr stark. hemmungen und berührungsängste werden zerstreut und leute beginnen sich ev. selbst im internet zu informieren, ..

außerdem ist es sehr schwer bei so einer sendung mitzumachen. es wird 40 std. gedreht und am ende zu 1 std. zusammengeschnitten. es gibt kein mitspracherecht. je radikaler du auftrittst desto mehr aggressionen und unverständniss gibt es von der gegenseite. das ist ein gefundenes fressen für die redakteurInnen,..
]]> 2009-11-08T14:55:15+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/546 "Biofleisch" als Ausrede
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: martin
Datum: Sonntag, 08. November 2009
Zeit: 14:55:15

Ricarda schrieb:
>
> Das hab ich gar nicht gesehen, da ich nur in den Werbungen
> rübergeschaltet habe (lustigerweise kamen in der Sendung, die
> ich geschaut habe, auch ganz kurz Veganer vor).

Du kannst es, wenn du willst, ja nochmal ansehen (ist im ersten Beitrag verlinkt).

> Wurde dazu dann noch irgendwas gesagt oder wurde das so
> stehen gelassen (eventuell auch extra so geschnitten)?

Nein, die andere, unvegane "Tauschmutter" hat darauf geantwortet, daß diese Tiere genauso im Schlachthof enden, und daraufhin den Flyer übergeben.
]]> 2009-11-08T14:21:39+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/545 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Ricarda
Datum: Sonntag, 08. November 2009
Zeit: 14:21:39

martin schrieb:
>
> Du erinnerst dich vielleicht wie beim zweiten Flyerverteilen
> eine von zwei Passantinnen auf der Vorwurf sofort mit "ich eß
> nur Biofleisch" (o.ä.) geantwortet hat.
Das hab ich gar nicht gesehen, da ich nur in den Werbungen rübergeschaltet habe (lustigerweise kamen in der Sendung, die ich geschaut habe, auch ganz kurz Veganer vor).
Wurde dazu dann noch irgendwas gesagt oder wurde das so stehen gelassen (eventuell auch extra so geschnitten)?
]]> 2009-11-08T13:15:56+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/544 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: martin
Datum: Sonntag, 08. November 2009
Zeit: 13:15:56

Flux schrieb:
>
> streitereien in der szene und polizeirepression belasten
> viele und bewegen einige aufzuhören aktiv zu sein.

Ich will nicht, daß irgendjemand aufhört, aktiv zu sein, sondern nur, daß keine falsche Strategie verwendet wird, da das verschwendete Zeit wäre. Ich meinte auch nicht, daß alles an der Sendung schlecht war (in vielen Situationen wurde sicher das beste aus den Möglichkeiten gemacht), sondern eben das der (z.T.) propagierte Tierschutz kontraproduktiv ist. Auch unbeabsichtigt wird bei "zu lange dauernden oder überfüllten Tiertransporten" geschlossen, daß es in Ordnung ist, "regional geschlachtetes Fleisch" zu essen (was natürlich nicht der Fall ist). Und bei "Käfigeiern", daß Nicht-Käfigeier besser wären (faktisch sind sie für die Tiere eher schlechter). Deshalb ist es wichtig klarzumachen, daß unvegane Produkte immer schlecht sind (unabhängig von der Dauer der Tiertransporte oder der Haltungsforum).

Du erinnerst dich vielleicht wie beim zweiten Flyerverteilen eine von zwei Passantinnen auf der Vorwurf sofort mit "ich eß nur Biofleisch" (o.ä.) geantwortet hat. Genauso so etwas (kein Veganismus, stattdessen ein gutes Gewissen beim Essen von Tierprodukten) ist die Folge, wenn Tierschutz statt Tierrechten propagiert wird.

> über die frage, wie veganismus am meisten verbreitung findet
> gibt es halt unterschiedliche auffassungen.

Ja, in Detailfragen gibt es sicher immer Abweichungen. Aber die Basis - für Veganismus zu werben, nicht für Vegetarismus oder "weniger Fleisch" oder "erstmal Biofleisch" - sollte verbindlich sein.

> insofern frage ich mich teilweise wie
> sinnvoll es ist zeit in solche diskussionen zu investieren.

Ich finde Theoriediskussionen (insofern sie welche sind und nicht die Tausendste Wiederholung längst durchgekauter Fragen) wichtig, denn mit der falschen Strategie verlaufen alle Bemühungen im Sand (oder schlimmer noch: arbeiten gegen die eigene Position).
]]> 2009-11-07T21:54:23+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/543 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Flux
Datum: Samstag, 07. November 2009
Zeit: 21:54:23

hallo leute,

sorry, dass mein letzter beitrag etwas unfreundlich war. er war eine emotionelle reaktion und nicht besonders hohes niveau.
normalerweise versuche ich solche "pauschalkritiken" zu vermeiden.

ich finde es eh wichtig produktanfragen zu machen. maqi-seiten sind in der regel auch gut recherchiert.

vermutlich habe ich deshalb so reagiert, weil:
streitereien in der szene und polizeirepression belasten viele und bewegen einige aufzuhören aktiv zu sein. teilweise liegen die nerven blank. deshalb ist es wichtig nett miteinander umzugehen. ich denke, dass der unterschied zw. uns diskutantInnen nicht so groß.
ich befürchte dass durch eine ruppige art der kritik nicht viel erreicht werden kann.
über die frage, wie veganismus am meisten verbreitung findet gibt es halt unterschiedliche auffassungen. schön langsam habe ich den eindruck, dass es nicht immer möglichkeit einen konsens zu finden. insofern frage ich mich teilweise wie sinnvoll es ist zeit in solche diskussionen zu investieren.

wenn ich noch energie habe antworte ich nochmal auf die frage zum text auf vegan.at

lg flux
]]> 2009-11-07T09:42:28+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/542 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: martin
Datum: Samstag, 07. November 2009
Zeit: 09:42:28

flux44 schrieb:
>
> ich weiß zufällig, dass hunderte leute sich gemeldet haben
> bei der tier-wege und x davon geschrieben haben, dass sie
> jetzt auf vegan und vegetarisch umsteigen wollen.

Vegetarisch.. super.

> wenn ihr alle die einzige gescheiten seid auf der welt, warum
> gibt es dann in wien mehr vegetarische und vegane lokale als
> bei euch? warum gibt es in Ö mehr vegetarierInnen als in D?

Wieso kommst du jetzt mit einem völlig deplazierten Deutschland-Österreich-Vergleich? Davon war nie die Rede.

> warum kenne ich mehr veganerInnen persönlich als ihr zusammen?

Immer wieder interessant, wie uns unbekannte Menschen wissen, wen wir kennen. Hellseherische Fähigkeiten?

> gibt es zahlen wieviel maqi vegan macht?

Natürlich nicht, wie sollte man auch solche Zahlen erheben?

> warum denkt ihr, dass es mehr leute sind als vegan.at??

Denken wir nicht, wie kommst du darauf?

> ich hab alleine in den letzten 4 wochen sicher 10 leute vegan
> gemacht.

Super, nur war davon nie die Rede. Ich habe die kontraproduktive Terminologie kritisiert und du kommst mit irgendwelchen Veganer- und Restaurantzahlen. Wo ist der Zusammenhang?

> besser machen statt kritisieren.

http://veganekinder.de/www

> zeigt her eure medienberichte - wo sind sie?

Steht auf http://maqi.de, aber nochmal: daraum ging es nicht. S.o.

Und du hast übrigens zum dritten Mal meine Frage, warum auf vegan.at Antiveganismuspropaganda zu lesen ist, ignoriert.
]]> 2009-11-06T22:47:27+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/541 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: Jay
Datum: Freitag, 06. November 2009
Zeit: 22:47:27

flux44 schrieb:
> besser machen statt kritisieren.

Okay, ich trinke keine Coca Cola mehr!

Wenn du soviele Veganer kennst (und vielleicht sogar den aus dem Video), dann kannste ihnen ja mal die Produktanfrage zeigen.
Aber nicht, dass dann alle auf Dosen umsteigen: die Aromastoffe sind auch potentiell unvegan.

Ich fand die ganze Aktion sonst übrigens ziemlich klasse. Aber du musstest ja erst mal davon ausgehen, dass hier alle auf "Geätze" aus seien...
]]> 2009-11-06T22:16:40+02:00 //tierrechtsforen.de/8/534/540 Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch
Antwort auf "Re: veganes Paar bei RTL2-Frauentausch" in Thread "veganes Paar bei RTL2-Frauentausch"
Autor: flux44
Datum: Freitag, 06. November 2009
Zeit: 22:16:40

ich weiß zufällig, dass hunderte leute sich gemeldet haben bei der tier-wege und x davon geschrieben haben, dass sie jetzt auf vegan und vegetarisch umsteigen wollen.
ob ihr es glaubt oder nicht,.. es ist halt so.

wenn ihr alle die einzige gescheiten seid auf der welt, warum gibt es dann in wien mehr vegetarische und vegane lokale als bei euch? warum gibt es in Ö mehr vegetarierInnen als in D? warum kenne ich mehr veganerInnen persönlich als ihr zusammen?

lasst mich raten? - vegetarische lokale sind unwichtig und vegetarierInnenzahlen auch.
nagut, warum kenne ich dann mehr veganerInnen als ihr? oder sind die alle nicht vegan?

gibt es zahlen wieviel maqi vegan macht?
warum denkt ihr, dass es mehr leute sind als vegan.at??
ich hab alleine in den letzten 4 wochen sicher 10 leute vegan gemacht.

besser machen statt kritisieren.
ich kann auch immer was kritisieren. kritisieren ist einfach, besser machen nicht so sehr.
zeigt her eure medienberichte - wo sind sie?
]]>