Forenübersicht RSS

Tierrechtsforum:
Re^4: Ist Kritik an Peta

Anzahl Beiträge in diesem Thread: 12

Hinweis: Momentan können keine Beiträge erstellt werden.

Re^4: Ist Kritik an Peta

Autor: DM | Datum:
Hinweis: Dieser Beitrag wurde am 21.07.01 (19:45 Uhr) von der Moderation überarbeitet!

[Der Beitrag, auf den dies die Antwort ist, wurde gelöscht. Dies überschnitt sich zeitlich mit dieser Antwort, so daß sie nun außerhalb des Beitragbaums gelandet ist - Moderator]

>>Normale Tier"schützer" begreifen nicht einmal, daß es die Tiere nicht schützt, sie aufzufressen.
>Ach.laß doch Deine Begrifffledderei!Genau wie mit der Fairnis bei Frank.
>Wenn ich deine Rechtschreibung kritisieren müßte,hätte ich viel zu tun.

"Rechtschreibung"? Es geht nicht im geringsten um die Rechtschreibung. Du scheinst den Satz einfach nicht begriffen zu haben: Es gibt Personen, die sich selbst als Tierschützer bezeichnen, obwohl sie Tierleichen fressen.


>Lüge,Lüge,Lüge!Wohl Dein Lieblingswort.Wenn Du keine kleinen Reformen
>willst,nimmst Du damit 100% Quälerei in Kauf statt nur z.B.95%.

Es ist kaum zu fassen. Ich habe es schon so oft lesen müssen und will mich nun dazu äußern: peta hat durch ihr Einlenken die Qual von Tieren manifestiert! Es stellt definitiv keine Leidminderung dar; wo kommen Deine ominösen 5% her?
Und eins noch: Erklär uns allen doch endlich, was daran so schwer zu begreifen ist.


>>>wann möglicherweise eine Abschaffung bestimmter Verhältnisse zu erreichen,
>>>erscheint den meisten unlogisch. Logischer und menschlicher ist es, den
>>>AusNutztieren SOFORT mit kleinen realistischen Maßnahmen zu helfen.

Deine Menschlichkeit kann mir übrigens auch gestohlen bleiben. Und wenn die betroffenen Tiere Dich "hören" könnten, würden sie auch gerne darauf verzichten, das kannst Du mir glauben.
Was soll ich von Menschen halten, denen die Abschaffung der Tierausbeutung "unlogisch" erscheint? Vielleicht sind das die gleichen, die eine Abschaffung des Militärs für "unlogisch" halten, na danke! Dann können wir ja alle fordern, daß Gasangriffe ab SOFORT geringfügig verdünnt stattfinden. Prima, eine echte Leidminderung! Und dann machen wir Werbung für den Produzenten des Gasgemisches! Sieg auf ganzer Linie!


>Wo wir von Schaden sprechen,den richtest Du auf PR-Seite auch
>an:Wenn die Philister hier reingucken,sagen die sich,bevor ich mit solchen
>"Chaoten" (der übliche Terminus) zusammenarbeite,lasse ich´s lieber.

Sind die auch so "menschlich" wie Du? Wer nicht in der Lage ist, sich sachlich auseinanderzusetzen, soll eben wieder gehen. Mmh, du scheinst Dich aber selbst nicht daran zu halten, und verbreitest hier weiterhin Scheinargumente - harmlos ausgedrückt.


>>>Frage beantwortet.
>>Nein, hast Du nicht.
>Doch.

Nein, nicht im geringsten. Hast Du sie überlesen?


>Also lieber Ideologie. Ideologen laufen aber Gefahr, sich nur noch um ihr
>Denkgebäude zu kümmern und die AusNutztiere aus den Augen zu verlieren, um
>die es hier letztlich geht.Das endet oft im Blutbad.

Maqi vorzuwerfen, die betroffenen Tier aus den Augen zu verlieren, ist absurd. Du solltest über Deine Worte nachdenken.

Übrigens spricht sich AS nicht gegen Menschlichkeit (im eigentlichen Sinne) aus, aber _Deine_ seltsame Auffassung dieses Begriffes kann man einfach nicht teilen!


_DM

Re: Re^4: Ist Kritik an Peta

Autor: Antje | Datum:
Wer ist denn wohl DM? Vielleicht Herr Stößer selbst, der Unterstützung anderer Leute vortäuscht??

Re^6: Ist Kritik an Peta

Autor: DM | Datum:
>Wer ist denn wohl DM? Vielleicht Herr Stößer selbst, der Unterstützung anderer Leute vortäuscht??

Daneben, und das im doppelten Sinne.

Re: Re^6: Ist Kritik an Peta

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>Wer ist denn wohl DM? Vielleicht Herr Stößer selbst, der Unterstützung

Jaja, Peta-Apologeten und Logik: ich werde sicher einen Betrag (unter anderem Namen) beantworetn und dann den Beitrag löschen, so daß der Beitragsbaum schief hängt ... naja, das ist wohl ein Fall von Projektion: als Forenadministrator kann ich die IP-Adressen einsehen, die gelegentlich zeigen, daß gewisse Peta-Apologeten hier unter verschiedenen, sagen wir, Pseudonymen schreiben (oder zumindest den gleichen Rechner benutzen, das sei der "Fairness" halber gesagt ...) ...

>>anderer Leute vortäuscht??

Klar, ich bin wohl auch Pricilla Feral von FoA ...

>Daneben, und das im doppelten Sinne.

Hm? Wieso in doppeltem Sinn?

Es ist immer wieder belustigend, wieviele Leute für mich gehalten werden ... als das vor einiger Zeit im vegan.de-Forum der Fall war (dort wurden u.a. gleichzeitig drei Leute für mich gehalten, weil sie unerhörterweise vernünftige Ansichten äußerten) habe ich auf meiner Website http://achim-stoesser.de eine Seite eingerichtet, auf der alle, denen dieses Unglück widerfährt einen Identitätsnachweis abbilden können, also, DM, wenn Du möchtest, maile mir bitte einen Ausweis-Scan ;-) .

Achim

Re^8: Ist Kritik an Peta

Autor: DM | Datum:
>>>Wer ist denn wohl DM? Vielleicht Herr Stößer selbst, der Unterstützung
>Jaja, Peta-Apologeten und Logik: ich werde sicher einen Betrag (unter anderem Namen) beantworetn und dann den Beitrag löschen, so daß der Beitragsbaum schief hängt ...

Na gut, man sollte manchen Leuten durchaus die Fantasie zutrauen, das als bewußtes Täuschungsmanöver zu interpretieren. Aber sie hat sich nun mal nicht dazu geäußert. ;-)


>>Daneben, und das im doppelten Sinne.
>Hm? Wieso in doppeltem Sinn?

Zunächst mal war die Unterstellung vollkommen falsch, und obendrein nicht besonders höflich ("das war daneben"). Es entspricht sicher nicht der Netiquette, anderen ohne jegliche Anhaltspunkte Pseudonyme anzudichten ...


>... habe ich auf meiner Website http://achim-stoesser.de eine Seite eingerichtet, auf der alle, denen dieses Unglück widerfährt einen Identitätsnachweis abbilden können, also, DM, wenn Du möchtest, maile mir bitte einen Ausweis-Scan

Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück, vielleicht poste ich ja öfters hier.
Ich mß allerdings zugeben, daß mein Beitrag im nachhinein betrachtet zu emotional geraten ist.


_DM

Re: Re^8: Ist Kritik an Peta

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Na gut, man sollte manchen Leuten durchaus die Fantasie zutrauen, das als
>bewußtes Täuschungsmanöver zu interpretieren. Aber sie hat sich nun mal
>nicht dazu geäußert. ;-)

Doch, mehrfach - wenn auch nicht jedesmal unter dem Namen "Antje". Die Beiträge wurden allerdings wegen Richtlinenverstößen gelöscht.

In einem verstieg sie sich zu der These, Du solltest Deine "Funktion im Maqi" bekannt geben, da nur Mitglieder von Maqi Tierrechtler seien und vernünftige Ansichten hätten (sie fomulierte es allerdings ein wenig anders, vorsichtig gesagt: sie schrieb "sonst würde man ja sehen, daß Achim nur von seinem Sektenirkel[sic!] Unterstützung erfährt").

Meine Aussage, daß m.W. niemand all derer, die hier (oder in TsTR, oder in AR-Views) Peta kritisiert haben (außer mir) etwas mit Maqi zu tun hat (und das gilt auch jetzt noch, ich kenne, soweit ich mich erinnere, keine / keinen mit den Initialen DM, falls das Deine Initialen sind), war ihr anscheinend zu hoch ...

Kann sich aber ändern, wir suchen natürlich immer Leute mit vernünftigen Ansichten.

Sie will offensichtlich die Wahrheit nicht hören. Schade.

>>>Daneben, und das im doppelten Sinne.
>>Hm? Wieso in doppeltem Sinn?

>Zunächst mal war die Unterstellung vollkommen falsch, und obendrein nicht
>besonders höflich ("das war daneben"). Es entspricht sicher nicht der
>Netiquette, anderen ohne jegliche Anhaltspunkte Pseudonyme anzudichten ...

Oh, ja klar.

>Ich komme bei Gelegenheit darauf zurück, vielleicht poste ich ja öfters
>hier.

Dann empfehle ich eine Registrierung (mit entsprechenden Angaben).

Achim

An/Über Antje

Autor: DM | Datum:

Ich möchte an dieser Stelle mal ein wenig über Antje loswerden, die, wie ich finde, auf unangenehme Art hier in diesem Forum des öfteren auf sich aufmerksam macht.
Das stellt natürlich ausdrücklich nur meine Meinung dar und ist sicherlich angreifbar.

Die genannte Person versucht offenbar, hier eine Art Feindbild aufzubauen. Anstatt sich konstruktiv zu äußern (und damit die Tierrechtsbewegung voranzubringen), verbreitet sie einfach nur Müll, was aus ihrer Perspektive viel einfacher ist und wahrscheinlich auch unterhaltsamer. Ich habe vielleicht nur einen kleinen Teil der Wiederholungen/Unterstellungen/Scheinargumente/Lügen gelesen, die sie hier hartnäckig verbreitet, da sie relativ schnell wieder vom Moderator entfernt wurden. Nicht auszudenken, wie das Forum mittlerweile durch diesen ganzen Unsinn aussehen würde ...

Für Mitlesende möchte ich ein paar Sachen auflisten, an die ich mich erinnern kann, damit sie sich ein besseres Bild machen können:

Antje unterstellt AS ohne jeglichen Anhaltspunkt ein Pseudonym ("DM"), während sie selbst laut Aussage des Moderators, der die technischen/administrativen Möglichkeiten hat, das festzustellen, unter mehreren Namen schreibt. Niveauloser geht es nicht, ich bleibe ich und habe meine eigene Meinung, die sich natürlich nicht mit AS' decken muß. Daß ich mich unter den gegebenen Umständen aber auf seine Seite stelle, ist für jeden vernünftigen Forumsleser einzusehen, hoffe ich jedenfalls.
Da sie (aus gutem Grund) nicht abgestritten hat, mehrere Namen zu verwenden, ist es also offenbar sie (und bezogen auf den Dialog mit AS: nur sie), die hier versucht - wie sie es selbst formuliert hat - "die Unterstützung anderer Leute vorzutäuschen".

Ich kenne Antje "leider" nicht näher, wüßte aber schon gerne, ob sie an Verfolgungswahn leidet. Zuletzt äußerte sie, es wäre ja denkbar, daß AS sie körperlich angreifen könnte, genauer gesagt war da von einem "Genickschuß" die Rede. - Infamer geht es nicht! Als seien ihre "Beiträge" nicht einfach nur lächerlich und kontraproduktiv ...
Und wieder einmal zeigte sich hier, daß sie nicht bereit - oder vielmehr nicht in der Lage dazu - ist, sich zu _informieren_, bevor sie ihren Mund aufmacht. Daß Maqi eine Initiative ist, die sich ausdrücklich(!) von jeglicher Gewaltanwendung in der Vorgehensweise distanziert, kann man leicht nachlesen. Den Eindruck, daß AS überzeugter/konsequenter Pazifist ist, kann auch jeder erhalten, der auf genannten Seiten liest. Aber vielleicht behauptet sie in ihrem Verfolgungswahn(?) ja als nächstes, das sei nur wieder eine Vortäuschung ...
Sie kommt mir fast schon vor wie dieser Bremer Metzger, der einen Versicherungsbetrug versuchte oder auch die zahlreichen anderen Gegner des Veganismus, die ständig nur von angesägten Hochsitzen etc. faseln. - Einfach unerklärlich.

Ich kann mich auch noch an folgende Bermerkung erinnern: Sinngemäß sagte sie, daß AS auch so denken [!!] würde, wenn er eines der betroffenen Hühner (etwa ein deutsches?) wäre. Es ging wieder mal darum, daß Antje diesen faulen peta-Kompromiß ernsthaft als Fortschritt bzw. "Schritt in die richtige Richtung" empfindet, obwohl die Burger-King-"Zugeständnisse" nur für Nord-Amerika gelten, die neuen wie alten Zustände bis auf wenige Quadratzentimeter vom Bundesverfassungsgericht als Tierquälerei bezeichnet werden und - was das schlimmste ist - Fast-Food-Ketten jetzt mit dem Original-peta-"Heiligenschein" werben dürfen, als würde dort kein Fleisch mehr verzehrt.
Wie soll das nur weitergehen, wie kann diese angebliche(!) Tierrechtsorganisation vor diesem Hintergrund je mehr verlangen? - nach _keinem_ Tierleid statt nach schonender Schlachtung. Absolut aussichtslos, die ganze Aktion ist festgefahren, ich schlage vor, die Domain "www.murderking.de" an BK zu überschreiben, die können dann direkt auf ihre Hauptseite verlinken. Und echte Tierrechtler dürfen sich auch ganz herzlich dafür bedanken: zwei(hundert) Schritte zurück, um einen vorwärts machen zu können! (Wobei ich mir wie gesagt nicht sicher bin, ob überhaupt 1 Schritt dabei rausgekommen ist.)
Was ich eigentlich sagen wollte, ist, daß Tiere nicht denken können, sie können nicht über sich selbst reflektieren. D. h., sie wissen nicht, _warum_ sie in einer Batterie sitzen. Das einzige, was sie mitbekommen ist, daß ihr Leben 24 Stunden am Tag, 7 Tage die Woche eine einzige Qual darstellt!! Antje kann uns ja gerne mal vorrechnen, wieviele Minuten oder Sekunden in der Woche eines Legehuhns "dank" des peta-Einlenkens nun keine Qual mehr darstellen. Vielleicht möchte sie diese Zeit dann mal mit dem betroffenen Huhn tauschen, um einen Eindruck zu bekommen, worüber sie hier überhaupt redet!?


Fazit: Antje hat ein persönliches Problem mit AS, weil der ihre scheinheilige/inkonsequente Einstellung entlarvt hat. Sie bezeichnet ihn als Egomanen anstatt seine Arbeit zu respektieren. Sie redet von Rechtschreibfehlern, anstatt auf seine Fragen einzugehen. Sie greift ihn persönlich an, anstatt sachlich zu argumentieren, und wundert sich dann auch noch, daß entsprechendes gelöscht wird.
Du solltest einfach mal überlegen(!), ob du nicht viel eher Teil des Problems bist - und damit natürlich nicht Teil der Lösung sein kannst. Das Gefasel von "an einem Strang ziehen" etc. wirkt geradezu lächerlich; mach deinen Urlaub, ich wünsche dir gute Erholung (ehrlich gemeint!) und ich hoffe, daß du die Dinge danach ein wenig distanzierter und sachlicher betrachten kannst.

Wenn Du wirklich etwas FÜR die Tierrechte machen willst, dann nutze die Möglichkeiten an deiner Schule (du hattest mal von einer Infoveranstaltung gesprochen) nicht um gegen engagierte Personen zu hetzen, sondern um z. B. über den Veganismus zu berichten. Solche Chancen gibt es schließlich selten, und wenn du Interesse weckst (den meisten Leute ist das Wort "Veganismus" wahrscheinlich gar kein Begriff) ist schon viel getan - aber nur für den Anfang!


Zum Schluß noch ein Zitat von Sonya aus einen anderen Forum, es ist im Brottunk vielleicht ein wenig untergegangen:

"Ach ja noch was...
Das wollte ich schon länger an dich loswerden...
Auch wenn ich in etlichen Punkten nicht deiner Meinung bin, bewundere ich doch dein Engagement (schreibt man dass so??).
Wenn man sich mit Tierrechten und Veganismus auseinandersetzt kommt man an Achim Stösser nicht vorbei (zumindest im deutschprachigen Internet......
Weiter so!
Alles Liebe"


Nur mal eine Anregung, wie die Sache auch angehen könnte.
Übrigens hat sich AS nicht weiter dazu geäußert. Deine Unterstellung, er müsse "immer das letzte Wort" haben, erweist dort und in vielen anderen Fällen sich als haltlos.
Daß hingegen der von dir verursachte Müll beseite entsorgt (im wahrsten Sinne des Wortes) werden mußte bzw. nicht unkommentiert stehen gelassen werden konnte, ist doch wohl klar.


_DM

Ich melde mich wieder, wenn ich inhaltlich etwas in diesen ganzen Foren beitragen kann, hoffentlich schon bald. (Das Thema Antje hat sich für mich erledigt, ist die Zeit nicht wert.)
Dann lasse ich mich auch registrieren ...

Tiere und Denken

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Was ich eigentlich sagen wollte, ist, daß Tiere nicht denken können, sie
>können nicht über sich selbst reflektieren. D. h., sie wissen nicht,
>_warum_ sie in einer Batterie sitzen. Das einzige, was sie mitbekommen ist,

Auch wenn durch den zweiten Satz klarer wird, was Du meinst, kann der erste so natürlich nicht stehenbleiben. Es gibt Tiere, die denken können (z.B. Hummeln und Menschen, die Hummeln allerdings vier Mal so schnell, d.h. das gehirn einer Hummel verarbeitet vier Mal so viele Reize pro Sekunde) und solche die es nicht können (z.B. Schwämme).

Und es gibt auch mehrere Spezies, bei denen nicht nur ein Bewußtsein, sondern auch ein "Ich-Bewußtsein/Selbstbewußtsein" nachgewiesen ist, z.B. Bonobos, Elstern, Menschen, Orcas, Schimpansen und vermutlich auch andere.

Achim

Re: Tiere und Denken

Autor: DM | Datum:
>Es gibt Tiere, die denken können (z.B. Hummeln und Menschen, die Hummeln allerdings vier Mal so schnell, d.h. das gehirn einer Hummel verarbeitet vier Mal so viele Reize pro Sekunde) und solche die es nicht können (z.B. Schwämme).
>Und es gibt auch mehrere Spezies, bei denen nicht nur ein Bewußtsein, sondern auch ein "Ich-Bewußtsein/Selbstbewußtsein" nachgewiesen ist, z.B. Bonobos, Elstern, Menschen, Orcas, Schimpansen und vermutlich auch andere.

Ich verstehe. Kannst Du ein Buch/Bücher über Denkprozesse bei nicht-menschlichen Tieren bzw. deren Ich-Bewußtsein empfehlen? Ich würde mich gerne näher dazu informieren.

Danke im voraus.

Re: Re: Tiere und Bewusstsein

Autor: Frank Höneck | Datum:
>Ich verstehe. Kannst Du ein Buch/Bücher über Denkprozesse bei nicht-menschlichen Tieren bzw. deren Ich-Bewußtsein empfehlen? Ich würde mich gerne näher dazu informieren.
>
>Danke im voraus.

Ein sehr gutes und aktuelles Buch zu Bewusstsein kann ich nur empfehlen:

Marian Stamp Dawkins "Die Entdeckung des tierischen Bewusstseins"

Frank Höneck

Re: Re: Tiere und Denken

Autor: Achim Stößer | Datum:
>>Und es gibt auch mehrere Spezies, bei denen nicht nur ein Bewußtsein,
>>sondern auch ein "Ich-Bewußtsein/Selbstbewußtsein" nachgewiesen ist, z.B.
>>Bonobos, Elstern, Menschen, Orcas, Schimpansen und vermutlich auch andere.

>Ich verstehe. Kannst Du ein Buch/Bücher über Denkprozesse bei nicht-
>menschlichen Tieren bzw. deren Ich-Bewußtsein empfehlen? Ich würde mich
>gerne näher dazu informieren.

"Bewußtsein bei Tieren - Ursprünge von Denken, Lernen und Sprechen" von James L. Gould/Carol Grant Gould (Spektrum Akademischer Verlag) scheint ganz interessant zu sein, habe es aber noch nicht gelesen.

Ansonsten gibt es zahlreiche Dokumentarfilme (siehe http://antiSpe.de/TV-Tips.html - in den letzten Monaten wurden mehrere ausgestrahlt) mit diesem Thema. Standardversuch (den ich so oder ähnlich mit o.G. Spezies gesehen habe): einem Schimpansen wird unbemerkt ein Fleck auf die Stirn gemalt, er bekommt einen Spiegel, greift sich an die Stirn, die Schlußfolgerung ist naheliegend. Funktioniert bei Gorillas nicht, liegt aber daran, daß Gorillas sich (bzw. ihrem vermeintlichen Gegenüber im Spiegel) nie in die Augen sehen - wird eine Kamera und ein Bildschirm verwendet, reagieren Gorillas entsprechen. Nicht in der Lage, sich selbst zu erkennen sind menschliche Kinder bis zu einem gewissen Alter (2 Jahre?). Es gab u.a. auch eine Reihe "Was Tiere fühlen und Denken" (oder ähnliches) von Volker Arzt, dazu gibt es glaube ich ein Begleitbuch.

Achim

Der Bremer Metzger

Autor: Achim Stößer | Datum:
>Sie kommt mir fast schon vor wie dieser Bremer Metzger, der einen
>Versicherungsbetrug versuchte oder auch die zahlreichen anderen Gegner des

Für diejenigen, die nicht wissen, wer gement ist: Wann immer es um Veganismus ging, ob in Bild oder taz, Spiegel oder Schrot und Korn, der angebliche Brandanschlag der bösen Veganer auf den armen Bremer "Ökometzger" Matthias Groth durfte jahrelang nicht fehlen -- auch wenn er rechtskräftig verurteilt wurde, weil er selbst das Feuer legte. Siehe antiSpe -> Texte -> Presse -> speziesistische Propaganda -> »Vor Gericht: der Metzger, der seinen Laden anzündete« (ein Artikel aus der "Zeit").

Achim