Tierrechtsforum:
animal qaida

hmm der dialog war nicht ein bisschen inszeniert? =)

Sebastian Vollnhals schrieb:
>
> > Die Rede war von "einfach mal ein paar sachen
> > in die luft zu jagen"
>
> also ich haette kein ethisches problem damit, ein paar
> tiertransporten "in die luft zu jagen", wenn ich sicher
> sein kann, dass ich damit niemanden in gefahr bringe.

Tja, und das sind schon zwei wesentliche Unterschiede zu "einfach mal ein paar sachen in die luft zu jagen".

> aber im prinzip ist es definitionssache, wo militanz
> anfaengt, wann sie sinnvoll ist, etc

Nun, ein Blick in ein Wörterbuch hat noch nie geschadet.

> > Ich würde selbstverständlich ohne zu zögern, sagen
> > wir, eine Scheibe einschlagen (etwa die eines
> > Feuermelders, wenn's brennt), so dies angemessen
> > und nützlich ist.
>
> ist es angemessen und nuetzlich, die scheiben einer metzgerei
> einzuschlagen, wenn grade niemand guckt?
>
> ich wuerde sagen, die metzgerei hats verdient, also ist es
> angemessen, und wenn ich das oft genug mache, geht die
> metzgerei unter umstaenden auf grund der gestiegenen
> scheibenkosten pleite, also ist es auch nuetzlich.

Eher unwahrscheinlich. Vielleicht informierst Du Dich mal über die tatsächlichen Auswirkungen (insbesondere die tierrechtsfeindliche Hetze, die durch den Blätterwald rauschte) des angeblichen Brandanschalgs auf den aaaarmen Metzger Groth (z.B. per Foren- und Website-Suchfunktion).

> dass militanz die ausuebung von gewalt ist, darueber sind wir
> uns denke ich einig.

Nein. Sind wir nicht. Siehe Wörterbuch.

> gewalt gegen menschen und andere tiere (/me hat dazugelernt)
> ist sicherlich nicht zu rechtfertigen, aber meines erachtens
> nach ist gewalt gegen sachen als aktions- und widerstandsform
> diskutabel.

Es ist reichlich absurd, in diesem Zusammenhang z.B. das Aufbrechen eines Schlosses oder das umsägen eines Hochsitzes als "Gewalt" zu bezeichnen. Niemand würde das Einschlagen der (nicht umsonst genannten) Feuermelderscheibe (oder auch Nüsseknacken, Aufbrechen von Dutroux' Kellertür oder sogar Bauchaufschlitzen zwecks Blinddarmoperation) als "Gewalttat" bezeichnen.

> die frage am ende meiner ueberlegung: wenn ich eine
> gewaltfreie welt will, in der alle tiere gewaltfrei
> miteinander umgehen, ist es dann richtig, gewalt gegen sachen
> als mittel zum erreichen dieser utopie zu gebrauchen?

Eine Diskussion basierend auf einem derart absurden Gewaltbegriff erübrigt sich wohl.

Auch karieszähneziehende Zahnärzte oder abrißbirnenschwingende Bauarbeiter können absolute Pazifisten sein.

> btw: manchmal male ich mir schon aus, wie es waere, den
> kaplanans klosterkreuz zu haengen...

Ich nehme mal an, daß Du nicht Metin Kaplan meinst, sondern den Antiveganismuspropagandisten?

Und, wie wäre das (von ethischen Fragen abgesehen)? Ein Märtyrer für die Kaplanspeichellecker (wie sie sich in seinem Forum gegenseitig Bauchpinseln) hätte grade noch gefehlt. Dann könnte wohl niemand mehr ungefährdet über den Zebrastreifen gehen oder es auch nur empfehle.

Achim

> also ich haette kein ethisches problem damit, ein paar
> tiertransporten "in die luft zu jagen", wenn ich sicher
> sein kann, dass ich damit niemanden in gefahr bringe.

Natürlich kein ethisches, schließlich ist das den LKWs wohl egal. ;-) Aber was würde es bringen? Würden tatsächlich weniger Tiere dadurch umgebracht? Würde irgendwer sich ernsthaft mit Tierrechten auseinandersetzen?
Oder diente es vielleicht nur dazu, dem eigenen Frust mal freien Lauf zu lassen?

> ist es angemessen und nuetzlich, die scheiben einer metzgerei
> einzuschlagen, wenn grade niemand guckt?
>
> ich wuerde sagen, die metzgerei hats verdient, also ist es
> angemessen, und wenn ich das oft genug mache, geht die
> metzgerei unter umstaenden auf grund der gestiegenen
> scheibenkosten pleite, also ist es auch nuetzlich.

Es gibt viele Leute, die so einiges verdient hätten, aber ich habe kein Problem damit, es bei dem "hätten" zu belassen, schließlich wollen wir nicht "einsamer Rächer" spielen. ;-)
Und ob diese Metzgerei nun pleite geht oder nicht, ist für den "Fleisch"konsum ihrer Kunden vollkommen irrelevant.

> gewalt gegen menschen und andere tiere (/me hat dazugelernt)
> ist sicherlich nicht zu rechtfertigen, aber meines erachtens
> nach ist gewalt gegen sachen als aktions- und widerstandsform
> diskutabel.

Sicher ist sie das, aber nicht in der im Ausgansposting geschilderten Form und nur dann, wenn es denn tatsächlich auch was nützen würde.

> die frage am ende meiner ueberlegung: wenn ich eine
> gewaltfreie welt will, in der alle tiere gewaltfrei
> miteinander umgehen, ist es dann richtig, gewalt gegen sachen
> als mittel zum erreichen dieser utopie zu gebrauchen?

Es geht hier ja nicht um "Gewalt gegen Sachen" an sich - es geht um Gewalt gegen Eigentum. Wenn ich beim Spazierengehen einen Stein vor mir herkicke, interessiert das absolut keinen. ;-)

Tanja

PS: "Alle Tiere"? Damit wäre Utopia tatsächlich für immer unerreichbar. ;-)

Sebastian Vollnhals schrieb:
>
> [x] Du hast das Wikipedia-Prinzip nicht verstanden.

Doch, habe ich. Das Prinzip ist: wenn jemand was ethisch verantwortliches schreibt, wird es vom Pöbel wegeditiert und niedergebrüllt.

Anfangs haben einige von uns versucht, da ein bißchen Vernunft einzubringen - kurz darauf stand wieder nur Müll drin.

Kurz: Wikipedia ist Dreck.

Achim

olli schrieb:
>
> Aber doch vermutlich erst seit der Zeit, seit wikipedia
> deine "Interpretationsversuche" permanent löscht, oder?

Ich wüßte nicht, warum ich meine Zeit damit verschwenden sollte, auf dieser Unsinnsseite etwas zu schreiben, denn daß Fakten und Argumente zugunsten speziesistischen Drecks dort vom Pöbel wegzensiert werden, ist ja bekannt. Da könnte ich sie genauso im Hochsommer in importierten Schnee pinkeln.

Wenn ich mal etwas Zeit habe, werde ich ein paar Beipiele heraussuchen, scheint ja alles in der History erhalten zu werden ...

> Evtl. liegts ja an dir und deiner Art, und nicht an
> Wikipedia...

Da ich dort nichts schreibe, liegt es nicht an "meiner" Art, sondern an der des/rjenigem der/die dort (Sinnvolles zum Thema Tierrechte) schreibt/en: die besteht nunmal, wie nachzulesen, darin, zumindest halbwegs Fakten und Argumente zu nennen, und das mögen die Speziesisten nicht.

> Denk mal darüber nach...

Warum empfehlen Leute, die absolut nicht in der Lage sind, die einfachsten Sachverhalte zu begreifen, uns eigentlich immer das zu tun, was wir im Gegensatz zu ihnen permanent tun: nachdenken?

> :) :) :)

Durch dümmliches Zeugenjehovahgrinsen wird Dein Blödsinn nicht weniger peinlich.

Achim

Es ist doch immer wieder bitter, feststellen zu müssen, wie unkritisch und naiv manche Leute vermeintlichem Tierrechtsengagement gegenüberstehen. Nur so ist auch zu erklären, dass es mittlerweile schon Usus ist, den Begriff des Tierrechts missbräuchlich für Tierschutz zu verwenden.

Dabei sollte eigentlich jeder, der sich auch nur etwas kritischer die Homepage dieses Vereins anschaut, selbst erkennen können, was von diesem zu halten ist. Die Mitarbeiter bestehen überwiegend aus sich selbst bejubelnden Vegetariern, "artgerecht fütternden Haustierhaltern", Tierschützern sowie eine sich für naturnahe Bejagung aussprechende Theistin...

Doch offenbar ist dennoch nötig, die Machenschaften dieses Vereins blosszustellen. Ich werde dies bei nächster Gelegenheit in Angriff nehmen. Hier erstmal einen kleinen Vorgeschmack, der zur Bewertung aber allemal ausreicht...



Lassen wir Meister Eck ("Man soll eben nicht von sich auf Dritte schließen, was die Redlichkeit und Wahrheitsliebe betrifft" - 24.07.2002) einfach selbst zu Wort kommen und betrachten seine Wandlung bei dem Versuch, ein einige hundert Mitarbeiter starken Verein zu gründen...


Stefan B. Eck vor AKTE-Gründung... (19.08.01)

Zitat:

In meinem Verein hier im Saarland [gemeint TVG-Saar] bin ich der erste, der nach ethischem Ringen - klipp und klar - gesagt hat, dass die vegane Lebensweise für einen Tierrechtler eigentlich ein MUSS sein müßte, denn sonst verkommen seine Forderungen zu bloßen Lippenbekenntnissen und er schadet der Sache mehr, als er ihr hilft.

Und nach der von mir angestossenen Konsequenzdebatte (Ende 2002):

Zitat:

Ich glaube wirklich so langsam, dass eine Definition bzgl. A.K.T.E. nochmals notwendig wird, obwohl eigentlich dies schon durch unsere Agenda eigentlich gesagt wurde: A.K.T.E. ist keine vegane Tierrechtsgruppe, sondern ein Arbeitskreis für Tierrechte und Ethik, der neben kurzfiristig und mittelfristig zu erreichenden Zielen als Langzeitziel die Etablierung einer veganen Gesellschaft anstrebt.
...
Ich begreife A.K.T.E. aber als einen Arbeitskreis, der sich hauptsächlich mit tierrechtlichen und ethischen Fragen beschäftigt und daneben versucht, durch eine Politik der kleinen Schritte, die derzeitige Tierausbeutung zu minimieren. (Die Beendigung der Tierausbeutung ins Auge zu fassen, wäre reine Utopie, deshalb das Wort minimieren.)
...
Akte wurde von Personen gegründet, die überwiegend noch "tierrechtsverletzende Personen" sind / waren ... von Unterwanderung kann
also keine Rede sein ... Du brauchst Dich auch damit nicht rumzuärgern; das hat niemand verlangt. Wenn Du diese Fehler und Schwächen der Menschen innerhalb unseres Arbeitskreises nicht ertragen kannst, dann schau einfach weg.

AKTE sieht dabei jeden dahergelaufenen Tierschutzverein als potentiellen Kooperationspartner. So wurden auch zwei Tierschützer von APANOT als Mitglieder aufgenommen, die sich auf Teneriffa um ausgesetzte "Haustiere" kümmern. In Folge der Auseinandersetzung um notwendige Konsequenz traten sie aus mit der Begründung:

Zitat:

Grund ist für uns vor allem die krasse Verurteilung vegetarischer Lebensweisen, die manche AKTE-Aktiven an den Tag legen und mit der wir nicht konform gehen. Für uns spiegelt sich Tierschutz nicht ausschließlich in veganer Lebenweise, lederfreiem Outfit u.ä. - für uns ist Tierschutz vor allem folgendes: an einem Not leidenden Tier nicht vorüberzugehen, sondern zu helfen.

Stefan Bernhard Eck dazu:

Zitat:

Die Gründe, die zum Austritt von Apanot führten, sind schlicht und ergreifend auf einen Mangel an Disziplin und Kommunikation zurückzuführen.
...
Solche Diskussionen wie geschehen, dürfen nicht mehr stattfinden und werden nicht mehr geduldet" "...interne Diskussionen, die das Gesamtgefüge und die Gruppenharmonie von A.K.T.E. erheblich beeinträchtigen können zum Ausschluss führen.

Nur ein Beispiel für die Politik der "kleinen Schritte" und vom Tierschutz für Tierrechte...

Fresst Freilandhühner statt Kafigkaninchen... 27.03.2002 "Hierzuland - Beo & Co."

Zitat:

Auch der sichtlich berührte Moderator kommt zu dem Schluss: "Ja, ein Boykott liegt nahe!" Aber er gibt auch zu bedenken, dass viele Menschen sicherlich sagen, dass man Tiere essen müsse, und es letztendlich egal sei, ob man ein Schwein, eine Kuh oder ein Kaninchen esse.

S.B. EcK:

Zitat:

...Die Kaninchen leiden unter den Haltungsbedingungen. Da nun durch das richtungsweisende Urteil aus Karlsruhe man sich gegen die tierquälerische Haltung bei den Legehennen ausgesprochen hatte, sei es unverständlich, dass unsere Politiker die tierquälerische Haltung bei Mastkaninchen immer noch tolerieren.

Grüße, Reina.

> Das tut er ja angeblich nicht mehr (habe ich allerdings nur
> gerüchteweise verlauten hören), was aber nicht entschuldigt,

Jaja, dieses Gerücht verbreiten seine Anhänger doch schon seit vielen Jahren - dummereise funkt er ihnen immer wieder dazwischen ... Aber, klar, wenn er an einem Tag zugibt, geade eine Käsepizza gefressen zu haben, können sie am nächsten tag schon wieder was von "nicht mehr" faseln.

"Helmut Kaplan ist DER Tierrechts-Ethiker und DER Philosoph des Antispeziezismus. Selbstverständlich ist er vegan." (im Boller-Forum am 19.02.01)

"Wer Kaplan natürlich nicht kennt und noch fragt ob er Veganer ist oder gar tierrechtsorientiert, lädt natürlich zum schmunzeln ein. Auch wenn er erst so 10 Jahre vegan lebt und auch spät erst Leder gemieden hat, so kann man ihn doch wohl heute als einen veganen Tierrechtler bezeichnen, dem man aber nie so recht seine AP-Beziehung verzeihen kann." (20.02.01, a.a.O.)

Kurz darauf konnten wird dann ja seine bemerkenswerten Statements zu den Eiern, die er bei seiner Mutter und der Käsepizza, die er mit seinem Sohn frißt, veröffentlichen.

Das (ihn dazu befragen) können wir jetzt natürlich jedesmal machen, wenn wieder ein Kaplanist daherfaselt, Kaplan sei vegan - aber ich schätze, da Kaplan sich längst ausreichend völlig disqualifiziert hat, ist es der Mühe nicht wert.

So als Beispiel.

Achim

ich finde es nicht sinnvoll, über irgendwelche schönfärberischen Gerüchte zu spekulieren, wo Kaplan auf sein eigenen Webseiten immer noch zu stehen hat:

Müssen Tierrechtler Veganer sein ?

Zitat:

zu Hause vegan, außer Haus vegetarisch

Er selbst weigert sich bisher, zu diesem Thema nochmals Stellung zu beziehen - warum wohl... ?

Worum es Kaplan eigentlich geht, steht doch schon im ersten Satz. Er arbeitet eben in einer Tierschutzumgebung [animal-peace, arche2000], die er mit dem Begriff des Tierrechts schmückt. Und in je mehr Spenden- uns Missbrauchsskandale sich diese Kreise verstricken, um so stärker hetzt er gegen wirkliche Tierrechtler.

Übrigens zeichnet sich auch hier wieder AKTE für die Administration dieser gegen den Veganismus hetzenden Schmutz-und-Schande-Webseiten ("Nicht wenige vegane Lebensmittel sind schlicht ungenießbar...") verantwortlich...

mfg, Reina.