Ist das nicht trivial?
Der „Bewegungsbeweis“ lautet etwa, alles sei „bewegt“ und alles „Bewegte“ b_n müsse eine Bewegungsursache b_(n-1) haben, das wieder b_(n-2) usw. bis zu b_1 mit der Ursache b_0, und b_0 wird per definitionem Gott genannt.
Da aber b_0 ohne Ursache sein soll, ist b_0 nicht bewegt und damit ist die Annahme, alles sei bewegt, falsch; oder b_0 ist bewegt ohne solche Ursache, damit ist die Annahme, Bewegtes müsse eine solche Ursache haben, falsch (bzw. b_1 kann ohne die Existenz von b_0 bewegt sein). Klassisches ex falso quodlibet.
Selbst wenn es b_0 gäbe, wäre es absurd, dieses b_0 „Gott“ zu nennen und damit die Existenz eines der 5000 Götter, die sich irgendwelche Psychopathen ausgedacht haben (oder beliebige andere), damit zu „beweisen“, insbesondere speziell genau den von dem, der das als „Gottesbeweis“ betrachtet, angenommen Gott (z.B. Jahwe – warum nicht irgendeiner der
anderen?)
Achim