antiSpe Fragen und Antworten:
Bionik

Man muss keinE WissenschaftlerIn zu sein um zu wissen, dass sie keinen Delfine im Meer nachgeschwommen sind und sie beobachtet haben. Und da sicher auch die Haut "von unten" untersucht werden "musste", waren diese Untersuchungen sicher nicht tierrechtlich korrekt. Wie viele Tiere "verbraucht" sprich ermordet worden, weiß ich allerdings nicht.

> Delphinen hatte man Eigenschaften ihrer Haut abgeschaut und
> diese auf die Oberfläche von Schiffsrümpfen übertragen (oder
> man plante es).

Hm, ich kann mich nur an die Flugzeugoberflächen, die Haifischhaut nachempfunden sind (und so den Luftwiderstandswert verringern) erinnern, was, wenn ich mich nicht täusche, bereits realisiert ist.

> Nun kann ich mir aber nicht vorstellen, daß dieses Abschauen
> ohne die Verletzung von Tierrechten möglich ist.

Tja, da läßt sich viel spekulieren - aber an sich ist es trivial: wo es mit Tierrechtsverletzung verbunden ist, ist es abzulegnen (Beispiel: verbreitete Bionik-Anwenung ist das Fetskleben von Insekten - Heuschrecken z.B. -, die dann auf Laufrädern gehen müssen; das wird mit der Kamerea beobachtet, daraus werden Schreit,aschenien - gehende Roboter - abgeleitet), wo nicht, nicht (Beispiel: die ersten Flugzeugbauer beobachteten Vögel - was denen nicht schadete - und bauten deren Flügel mehr oder weniger nach, wenn auch wenig erfolgreich; sehr schön auch der Lotoseffekt, Lotosblättern nachempfundee schmutzabweisende Oberflächen, und das es sich um pflanzliche Vorbilder handelt ...).

> werden. Denn das würde ich von meinem eigenen Leichnam so
> ohne weiteres auch nicht wünschen.

Hä? Hört sich nach reichlich esoterischem (und ethisch inakzeptablem - was, wenn die Haut als Ersatz für Verbrennungsopfer oder als Alternative zu Tierversuichen verwendet wird?) Unfug an.

Achim

hallo,

also ich sehe ehrlich gesagt auch kein Problem darin, den Körper eines toten Tieres für wissenschaftliche Zwecke zu nutzen. Sofern dem ein rationaler Nutzen gegenübersteht denke ich verletzt das auch weder die Würde von Mensch oder (anderem) Tier.

Sich hier an einem (hypothetischen) Selbstbestimmungsrecht des Tieres zu stören, ist doch nur noch reine Fiktion.

Der einzige Grund weshalb man es bei Menschen nicht machen kann, ist doch das Selbstbestimmungsrecht zu Lebzeiten. Und das knüpft im Grunde auch nur an den Gedanken des Art. 1,2 GG an, ist also m.E. nach eine sehr stark normativ lastige Geschichte, Stichwort Menschenwürde, Handlungsfreiheit. Realistischerweise möchte ich mal behaupten machen sich die wenigsten Menschen Gedanken darüber, was nach dem Tod mit ihrem Körper geschieht, schätze mal den meisten ist es gleich. Es gibt im Grunde ja auch nur zwei Gründe dafür, seinen Körper nicht für wissenschaftliche Zwecke zur Verfügung zu stellen:

a)Man hat religiöse Wahnvorstellungen und glaubt die Seele braucht dreissig Tage um aus dem Körper zu schweben

b)Man hat Angst im komatösen Zustand abgemurkst zu werden um als Organspender missbraucht zu werden.

Beides sind gleichermassen irrationale aber eben normativ immer noch geschützte (Wahn-)Vorstellungen.

Auch wenn man (andere) tiere noch nicht fragen kann, ich bin sicher, ihnen wäre egal was mit ihrem Körper nach dem Tode passiert, genauso wie es Kindern i.d.R. egal ist, Gedanken machen sich darüber meist nur Erwachsene die schon mit irgendwelchen pseudophilosophischen Ideen infiltriert sind.

gruss
anna