Atheismusforum:
Neues Zeitalter der Inquisition

Hallo Martin

Wenn ich deine Anmerkungen lese, so fühle ich mich selbst in der Delinquentenstellung eines Inquisitorischen Triubunals.

Ich finde deinen Standpunkt ebenso radikal wie den von christlichen, jüdischen und islamistischen Fundamentalisten.

Ich verstehe nicht, wie du eine Persönlichkeit wie Ghandi so derart herabwürdigen kannst dessen Leistung darin bestand ein ganzes Volk aus der Knechtschaft der Engländer zu befreien und das ohne Gewalt im Sinne eines blutigen Bürgerkrieges.

Mag sein, dass er religiös war, doch seine Leistung dadurch derart zu schmälern ist vermessen. Hinzu kommt, dass sein Feldzug ohne religiösen Fanatismus geführt hat. Dies bedeutet, dass er den Glauben in seinem Herzen trug, ihn vielleicht leitete im Sinne einer ethischen Richtschnur, aber ich kann nicht erkennen, dass er fundamentalistisch religiöse Antriebe hatte sein Ziel zu erreichen. Sein Ziel war es sein Volk aus der Knechtschaft zur selbstbestimmung zu führen.

Zum Vergleich: Ist das Gebot: "Du sollst nicht töten" etwa falsch, nur weil es religiös hinterlegt ist bzw diese Aussage in der Bibel steht. Würden wir diesen Grundsatz über Bord werfen, welche Auswirkungen hätte dies auf unsere gesammte Kultur?

Also wirst auch du nicht um den Spagat herum kommen einerseits zu akzeptieren, dass unsere Kultur sowohl heidnische wie religöse Wurzeln hat die sich über Jahrhunderte und Tausende hinweg geformt haben.

Durch die Entmachtung der Katholischen Kirche durch die Säkularisation droht aus meiner Sicht in Europa von den Religionen keine Gefahr mehr wenn wir das so beibehalten. Die meisten Menschen in Europa sind nicht mehr besonders religiös, weil Bildung und Zugang zu jedweder Information möglich ist. Wer also erforschen will ob es einen Gott gibt oder nicht, der darf dies tun ohne in irgend einer Form behelligt zu werden. Das Kirchenfü4rsten dies nicht für gut heissen, mit dieser Kritik muss man leben. Die anderen müssen ja auch mit deiner Kritik leben ohne, dass sie dir, legitimiert durch Recht und Gesetz, zu Leibe rücken dürfen. Schliesslich leben wir (noch) in einem freien Land! Oder etwa nicht?

Du setzt in Zweifel, ob es Sinn macht die Säkularisierung durchzusetzen. Du unterstellst, dass dies so oder so unterwandert wird. Ich möchte mal ein Beispiel aus noch jüngerer Vergangenheit anführen wie hilflos und diletantisch unsere Justiz mit derlei Anliegen umgeht.

Jeder kennt wohl den Streit um das Kopftuch einer muslimischen Lehrerin , die dieses auch im Unterricht tragen wollteoder auch das Kruzifix im bayrischen Klassenzimmer. Das hat dann in beiden Fällen zum Rechtstreit geführt, der absolut im Spagat der Interessenwahrung der Religionsgemeinschaften endete deren Diskussionswürdigkeit nicht nur erhalten hat sondern zu einer weiteren Radikalisierung der Standpunkte geführt hat.

Wäre ich der Richter gewesen, dann hätte ich mich auf folgenden Standpunkt verfestigt. Sowohl Kruzifix und Kopftuch sowie jedwedes sichtbares Kleidungs- und Schmuckstück an Körper hat draussen aus den Klassenzimmern, Behördenzimmern oder jedwedem Punkt der Öffentlichkeit zu verschwinden. Auch das Läuten des Kirchturms hat, ausser zur Stundenansage in Zukunft zu unterbleiben.

Dann wäre der Christ böse auf mich, weil ich ein Artefakt seiner Religion ohne Not entfernt habe und der Muslime, weil ich ein Artefakt der religiösen Lebensweise aus dem öffentlichen Leben verbannt habe. Beiden habe ich deren öffentliche Legitimation entzogen. Dies bedeutet, wer ein Problem damit hat, seine religiösen Überzeugungen aussen vor der Tür zu lassen, der ist für das Staatswesen ein Problem und hat mit seiner Gesinnung in einer liberalen Gesellschaft, deren Verfassung ihm die persönliche Freiheit gewährt sich zum Wohle der Gesellschaft zu entfalten, keinen Platz, weil die Erziehung und das öffentliche Leben frei von Wertungen zu sein hat die sich über den Menschen stellen der eine andere Meinung vertritt. Dazu gehören auch religiöse Bekenntnisse.

Mit diesem Urteil wäre es der fundamental muslimischen Frau nicht mehr möglich Unterricht in einem deutschen Klassenzimmer zu halten. Ist sie nicht bereit das anzuerkennen und ihren Traumberuf von ihrer religiösen Überzeugung zu trennen, dann hat sie dort auch nichts verloren und bei Zuwiderhandlung, sollte sie es auch nur ein einziges Mal wagen mit dem Kopftuch auf dem Schulgelände zu erscheinen, mit Entlassung und empfindlicher Strafe zu rechnen. Wer unsere Kleidungssitten in einem öffentlichen Beruf schon ablehnt, der stellt damit unsere Kultur als Ganzes in Frage.

Das was du beschreibst, dass es nicht unterbunden werden kann, halte ich für eine Fehleinschätzung. Vielmehr scheitert es daran, dass es keiner will, weil alle die Hosen voll haben vor der Kritik, die aus der breiten Masse auf diejenigen niedergeht die genau das tun was nötig wäre um das öffentliche Ausleben von religiösem Fundamentalismus massiv und mit aller (Staats)Macht zu bekämpfen.

Dann ist auch jedem klar der nach Deutschland will, dass er sich an Grundgesetz und Verfassungsmässigem Recht zu orientieren hat. Dann täte er gut daran erst mal seine staatsbürgerlichen Pflichten zu studieren statt im Katalog der Segnungen zu blättern die dieses Land für ihn sofort und ohne Gegenleistung bereit hält. Das aber hat seinen Preis. Nämlich die persönlichen Überzeugungen hinter das Gesetz und damit das Recht auf die persönliche Freiheit eines jeden Einzelnen zu stellen.

Bisher Martin hab ich zwar von Dir stets das Zerpflücken meiner Statements erlebt aber du bist mir noch immer deinen Vorschlag schuldig, wie du den Ottonormalverbraucher in einem Drittweltland von der Nichtexistenz einer Gottheit überzeugen willst. Von dort droht nämlich, nach meiner Meinung, die grösste Gefahr einer neuen religiösen Weltrevolution, welche unser reichen Kulturen zu zerstören sucht. Warum gibt es immer mehr Gottesstaaten. Ich sag es dir: Weil der Westen bzw. die Nordhalbkugel mit 10% Anteil der Weltbevölkerung, 90% der Ressourcen dieser Welt verbraucht. Hinter diesem Wahnwitz brauchen wir uns gewiss nicht zu fragen wie leicht es irgendwelche Hassprediger haben uns als ideales Feindbild darzustellen die den anderen ihr von Gott gegebenes Recht auf alle Güter dieser Welt verweigert.
Wie willst du den Menschen begegnen, die alltäglich Hunger und Krankheiten zu erdulden haben und nichts anderes haben als den Glauben an ein besseres Leben nach dem Tod? Und je grösser ihr Opfer auf Erden für den Glauben ist umso reicher im Himmel belohnt werden?

Vor Jahren als ich meinen Kirchenaustritt gab, kam der Pfarrer auf mich zu und fragte: Warum? Schliesslich war ich zuvor sogar ein Kirchendiener.

Darauf sagte ich ihm: "Wenn es so etwas gibt wie Göttlichkeit, dann ist sie eher in der universellen Vernunft der Kräfte zu suchen, die das Universum lenken und es erschaffen haben. Deren Existenz kann ich weder final begreifen noch erklären und doch sind sie da. Ich muss es akzeptieren, dass wir in meiner kurzen Lebensspanne, die Antwort auf diese Fragen wohl kaum erarbeiten werden können. Auch bin ich der Überzeugung, dass eine Intelligenz vorhanden ist die unserer bescheidenen Intelligenz zugrunde liegt. Doch werde ich mir niemals auch nur im Geringsten anmassen, zu glauben, dass ein Wesen welches das Produkt einer höheren Intelligenz ist, sich jemals selbst zu erklären im Stande wäre. Wie also soll ich mir anmassen auch nur annähernd vorstellen zu können nach welchen Gesetzmässigkeiten die höhere Intelligenz funktioniert. Wie also soll ich wissen was ein Gott sein soll und wie er funktioniert. Noch nie hat er mit mir gesprochen, dass war wohl eher mein Unterbewusstsein, noch habe ich erlebt, dass er sein sooooo auserwähltes Volk oder die Menschen vor Gewalt, Krieg oder Naturkatastrophen bewahrt hätte.
Ich habe gute Menschen am Krebs sterben, ja verrecken sehen die niemals auch nur einmal schlecht zu mir und anderen waren. Dafür habe ich erlebt wie religiöse Fanatiker Millionen von Menschen im Namen Gottes hingerichtet haben und die Geschehnisse verdrängen. Schon alleine aus diesem Grund hat keine einzige Weltreligion eine Daseinsberechtigung.
Für mich steht fest: Es gibt keinen Gott! Nur das Universum, das wir jeden Tag bestaunen dürfen. Dieser Anblick und das Glück es erleben zu dürfen ist alleine schon unbezahlbar. Dafür und um ein guter Mensch zu sein brauche ich keine Religion.
Und wenn ich dereinst sterben werde, dann ist es mir lieber ein guter Freund spricht einige Worte oder besser noch wenn sich die übrige Welt an meinem Leben ein Vorbild nehmen kann. Dann werde ich sicherlich reichlich Menschen beim letzten Gang um mich haben."

Damit war er platt und die Diskussion beendet.

Aber um zu dieser Erkenntnis zu kommen war Nachdenken gefragt. So wie es Martin Luther auch getan hat und sich kniend fagte: "Was ist, wenn das alles nicht wahr ist?".
Für mich war Luther einer der ersten Kleriker der, aufgrund seiner Bildung, selbst Atheistische Gedanken hatte und der seine vermessenen Thesen beinahe mit dem Leben bezahlen musste. Also darf man mit Fug und Recht sagen, dass Luther, wenn auch nicht bewusst, das eingeläutet hat, was unsere Bewegung ausmacht. Nämlich das in Frage stellen der Religion.

Also Martin: Lass mal hören welches Rezept du für die dritte Welt parat hast, um sie vor dem Zugriff des religiösen Fundamentalismus zu bewahren.

Gruß Martin

Hallo Achim

Ich bin in meiner Schulzeit kein Geschichtsfreund gewesen. Ich hasste, ausser der Naturhistorie, dieses Fach sogar. Doch mittlerweile habe ich Gefallen an den Geschehnissen der Vergangenheit gefunden. Vor allem deshalb, weil mir dadurch offenbar wurde wie überhaupt etwas in Sachen Kultur und Wissenschaft erreicht werden konnte.

Und eines ist sicher: Es ist den Pionieren der Vergangenheit und deren Mut zu verdanken, dass wir überhaupt über das heutige Wissen verfügen. Charles Darwin ist solch ein Pionier. Es gab auch viele andere wie Galilei, Keppler, Pfarrer Mendel (hört hört), Newton, Friedrich dem Grossen, Heissenberg, Max Planck, Einstein, den alten Griechen usw. zu verdanken, dass wir wissen, was wir wissen. Aber stets war die Voraussetzung ein liberales Umfeld oder das Duchsetzen der Erkenntnisse auch gegen ein nicht liberales Umfeld was aber sehr gefährlich war.

Besonders die Geschichte der Wissenschaft beruht ausschliesslich auf der Möglichkeit des freien Denkens freier Menschen und dem interaktiven Austausch des Wissens. Und Wissen von Heute baut immer auf den Erkenntnissen vorhergehender Generationen. Deshalb sollten wir uns vor jeder Leistung mit Ehrfurcht verneigen die dazu geführt hat, dass wir heute frei von Furcht vor Repression jede Frage stellen dürfen und die Freiheit haben nach deren Antwort zu suchen. Das ist heute zwar eine Selbstverständlichkeit aber das Produkt der Kulturentwicklung frei von religiöser Beschränkungen. Erst als die Macht des Klerus durch weltliche Herrscher in die Schranken verwiesen wurde, kam die Wissenschaft erst zum Zug.

Das wäre doch ein treffendes Argument für die ärmsten Menschen der Welt, dass nur durch die Einschränkung ihres Denkens durch ihre religiöse Überzeugung ihnen persönliche Entwicklung und Wohlstand verwehrt/versagt bleiben und sie so ihrem kläglichen Dasein nicht entrinnen werden.

Gruß Martin