antiSpe Fragen und Antworten:
Rinder [hätten ohne Tierausbeutung keine Lebensgrundlage]

Wieso sollte es wünschenswert sein, irgendeine qualgezüchtete "Haustierrasse" weiterhin künstlich zum Fortbestehen zu bringen (unabhängig davon, ob Angehörige dieser Art dann auf dem Teller landen oder nicht)? Für wen wäre es denn ein Verlust, wenn es keine Nacktkatzen, Miniaturhunde oder Riesekaninchen mehr gäbe, außer halt für die Menschen, die diese Tiere zu eigenen Zwecken nutzen wollen (wie Dein Diskussionspartner z.B.)?

Insgesamt ein müder Versuch, Egoismus als Selbstlosigkeit zu verkaufen. Da können die Kühe echt von Glück reden, dass es Menschen gibt, die es auf sich nehmen, sie zu ermorden und zu essen - sonst hätten sie ja immerhin gar nicht erst existiert, und das wär ja wohl kaum zu verantworten. Gut, dass es noch die wahren Altruisten mit ihren Bolzenschussgeräten und Melkmaschinen gibt.

> heute habe ich mich mit jemanden über Veganismus unterhalten
> und er sagte, dass es keine Rinder gäbe, wenn wir sie nicht
> züchten würden.

Manche gäbe es wohl schon noch, aber halt nicht die qualgezüchteten.

> Also dass die Rinder, wenn wir keine
> Verwendung (als Leichenschmauß) für sie hätten, keinen Ort
> hätten, wo sie leben könnten

Aber wenn wir sie nicht züchten brauchen Sie keinen Ort, da sie nicht existieren.

> und dass sie auch gar nicht
> weiter existieren würden, weil sie keine Lebensgrundlage
> hätten, weil der Mensch angeblich ihre Art fortgesetzt hätte
> und dass sie in einem natürlichen Lebensraum nicht leben
> könnten. Außerdem wäre kein Platz in Deutschland für Rinder.

Es gäbe also keinen Platz für Rinder die gar nicht existieren?

> Ich wusste nicht, was ich ihm sagen soll, außer dass das eben
> kein Argument sei, da wir Tiere nicht züchten, da uns etwas
> an ihrem Leben liegt und wir ihre Existenz sichern wollten,
> sondern nur um sie zu töten. Und dann sagte ich noch, dass in
> einer Welt, wo Tierrechte geachtet werden, auch Lebensräume
> gefunden werden.
> Aber das kam nicht so gut an, wie soll man denn gegen so eine
> komische Logik argumentieren? Wisst ihr weiter?

http://veganismus.de/vegan/faq-rechtfertigungsversuche.html#wohin

Claude

Zur Möglichkeit für Rinder (auch in Deutschland - obwohl das ja nun nicht sein müßte) frei zu leben müßte es übrigens hier bereits einen Thread geben, vielleicht findet ihn wer.

Achim

Berger schrieb:
>
> Verwendung (als Leichenschmauß) für sie hätten, keinen Ort
> hätten, wo sie leben könnten und dass sie auch gar nicht
> weiter existieren würden, weil sie keine Lebensgrundlage
> hätten, weil der Mensch angeblich ihre Art fortgesetzt hätte
> und dass sie in einem natürlichen Lebensraum nicht leben
> könnten.

Ausgebeutet und ermordet zu werden als "Lebensgrundlage" zu bezeichnen, ist etwas abwegig.
Claude hat bereits aufs FAQ verwiesen: Tierbefreiung bedeutet nicht "Stalltür auf und raus", sondern die Abschaffung der Tierausbeutungsindustrie. Ohne diese gäbe es die Tiere gar nicht und so soll es sein.

Dieses "Argument" kenne ich. Absurderweise kam bei mir die Antwort darauf:

"Also ich würde lieber eine kurzes Leben unter schlimmsten Bedingunen leben wollen als gar nicht zu leben".

Das ist so abwegig, dass es mir in diesem Moment die Sprache verschlug...