Aktionen und Kontakte:
P&C EMAIL_AKTION

> ja, leider nutzt mir (und vermutlich auch anderen) das wenig.
> Denn wenn es sich nur um Kritik im persönlichen Bereich
> handelt, bestärkt das natürlich den Eindruck, dass Achim im

Nein, handelt es sich nicht. Tanja sagte "in persönlichenen Diskussionen", nicht "im persönlichen Bereich".

> Öffentlichen Bereich keine Kritik annimmt und somit immer von

Ich warte noch immer, daß irgendwann einmal jemand mit einer solchen Kritik ankommt. Nichts dergleichen: stattdessen immer nur die selben dummdreisten Behauptungen, Lügen, Hetze aus dem Schulterschluß von Antitierrechtlern, Tierschützern, Pseudotierrechtlern usw.

Wer ernstzunehmende Kritik hat: immer her damit.

Wer allerdings auf dem Niveau "die Erde ist eine Scheibe" operiert, nachdem wir sie längst mehrfach umsegelt haben, sollte besser schweigen.

> sich behauptet, dass er Recht hat.

Es ist doch ganz einfach: wenn ich mich öffentlich äußere, dann ist das in der Regel sorgfältig abgewogen und bedacht.

Es ist ein ganz einfacher Trick: Wenn ich von etwas keine Ahnung habe, dann halte ich die Klappe (oder, wenn ich mich unbedingt dazu äußern muß, sage ich dazu, daß ich davon keine Ahnung habe). Mit anderen Worten: ich äußere mich möglichst nur zu Dingen, von denen ich etwas verstehe.

Daher habe ich bei öffentlichen Äußerungen in der Regel recht.

(In persönlichen Gesprächen kann ich dagegen auch mal ins Blaue fabulieren, ohne Gefahr zu laufen, daß die üblichen mißgünstigen Hetzer jede sich bietende Gelegenheit beim Schopf packen, einem aus einer unbedachten Äußerung das Wort im Mund ver- und einen Strick zu drehen - ich habe ja des öfteren erwähnt, daß manche Leute nichts anderes zu tun haben, als nach irgendwelchen Forenbeiträgen, die sie a) mit Maqi assoziieren und b) so mißdeuten können, daß sie uns damit an die Karre fahren können, zu suchen.)

Die meisten Menschen scheinen jedoch das Bedürfnis zu haben, zu allem und jedem ihren Senf abzugeben (manchmal habe ich den Eindruck, um so mehr, je weniger Ahnung sie davon haben).

Es gibt natürlich auch, auch wenn sie aufgrund o.g. Strategie äußerst selten sind, Ausnahmen, wo ich mal nicht Recht habe - wenn Du in diesem Forum liest (statt irgendwelche kontraproduktiven Tierschutzkampagnen zu betreiben), wirst Du mindestens zwei oder drei Beispiele dafür finden, wo ich nicht Recht hatte und dies dann auch geäußert habe. Ein Beispiel erst vor wenigen Tagen; ein anderes mein Standardbeispiel: die frühere Annahme, daß die Beteiligung von Vegetariern an Tierrechtsaktionen sich auf diese positiv auswirkt (wie inzwischen empirisch gezeigt, ist das Gegenteil der Fall, daher lehnt Maqi seit Jahren die Zusammenarbeit mit Vegetariern, Tierschützern usw. ab).

Ein weiterer Punkt: die meisten Menschen sind nicht willens oder in der Lage, wenn sie Fehler gemacht haben, diesen sich und/oder anderen einzugestehen und Ihr Verhalten zu ändern, sondern beharren weiter auf ihrem status quo, den sie mit den absurdesten Gehirnverdrehungen aufrecht zu erhalten versuchen. Themenbezogenes Beispiel: einige Leute (etwa Francione) haben erkannt, daß die optimale Strategie zur Etablierung von Tierrechten die ist, sich auf Veganismus zu konzentrieren (Randaspekte erledigen sich damit dann quasi von selbst). Aber die meisten weigern sich, das zu Kenntnis zu nehmen, stattdessen trampeln sie weiter auf den ausgelatschen Seitenpfanden entlang, stecken 99% aller Ressourcen nutzlos in irgendwelchen Randaspekte (Tierversuche, Zirkus, Jagd, "Gallenbären" oder eben "Pelz").

Auch das ist ein Grund, warum ich in der Regel Recht habe: wenn ich etwas als falsch erkenne, versuche ich nicht, das schönzureden, beizubehalten usw. Ergebnis ist eine über die Jahre erfolgte Approximation an die Realität, die allenfalls einen marginalen Irrtumsvorbehalt beinhaltet.

Ist das so schwer zu kapieren?

Im übrigen warten wir alle noch immer gespannt auf Deine Antwort auf die Frage, warum.

Achim

> Wildtiere sind heute nicht frei. Sie erleben die übelsten
> mörderischten, Attacken von den Jägern. Das muss ich wohl
> nicht noch beschreiben.

Sie werden (zumindest nicht ännähernd in der Anzahl wie andere Tiere) nicht gefangengehalten. Daß sie trotzdem umgebracht werden, hat ja erst mal (zumindest primär) nichts mit "Freiheit" zu tun.

> Mir geht es im Tierrecht nicht vorrangig um die
> Tierausbeutung, sondern um die Achtung von andersartigen
> Leben. Ist diese vorhanden, so gibt es weder Tierausbeutung,
> noch Jagd, noch einen Pelzhandel mehr.

Eben. Drum ist es ja auch so sinnlos, sich auf so ein Thema zu versteifen, wo die meisten Leute eh nichts ändern können. Es geht nicht um Jagd, es geht um Tierrechte an sich, mit allen Konsequenzen.

> Wie ich schon oft feststellte genügt reiner Veganismus nicht,
> um eine Tierethik zu haben. Es ist nur ein erster Schritt.
> Ich selbst muss zu jedem einzelnen Tier auch stets erst eine
> gute Beziehung finden.

Hä? Da hätte ich ja viel zu tun. ;-)


> Auch viele Veganer mögen etliche Tiere
> nicht, was den Tod vieler Tiere verursacht.

Was meinst Du?

> Kein Tier kann je
> ein Randthema für mich sein. Ist es für andere nur ein
> Randthema, so lohnt es immer es sich zum persönlichen
> Hauptthema zu machen.

Aha. Also lieber für etwas kämpfen, was man sowieso auf diesem Weg nicht erreicht als für etwas kämpfen, was mehr oder weinger für alle "Thema" ist?

Tanja