Re: Fragen über Fragen

tierrechtsforen.de/1/2326/2326

Dürfen "haustiere" mit anderen tieren "spielen"

Autor: salat | Datum: 02.04.2004 00:29:28

ich diskutiere mit anderen tierrechtlerinnen seit ein paar tagen die frage, ob man als mensch, der eine katze bei sich wohnen läßt, verhindern sollte, daß die katze spinnen,vögel, mäuse umbringt.

ich meine, es sollte, wenn der mensch es direkt mitbekommt verhindert werden, daß die katze ein anderes fühlendes lebewesen aus ihrem spiel-/jagdtrieb heraus umbringt, da sie von dem menschen, bei dem sie wohnt, ernährt wird und somit keine tiere als nahrung braucht und demzufolge besser an veganem katzenspielzeug ihren jagd-/spieltrieb auslebt als an anderen tieren.

tierrechtsforen.de/1/2326/2328

Re: Dürfen "haustiere" mit anderen tieren "spielen"

Autor: salat | Datum: 02.04.2004 10:49:14

ich bin auch gegen haustierhaltung an sich. solange es aber noch tierheime und sonstige einrichtungen gibt, wo tiere sehr schlecht leben und außerdem je nach tierart mit leichen gefüttert werden, ist es in ordnung, tiere aufzunehmen. in einer veganen gesellschaft gibt es natürlich keine tierzucht und auch keine "haustierhaltung" mehr!

tierrechtsforen.de/1/2326/2333

Re: Dürfen "haustiere" mit anderen tieren "spielen"

Autor: Achim Stößer | Datum: 02.04.2004 19:03:55

> ich bin auch gegen haustierhaltung an sich. solange es aber
> noch tierheime und sonstige einrichtungen gibt, wo tiere sehr
> schlecht leben und außerdem je nach tierart mit leichen
> gefüttert werden, ist es in ordnung, tiere aufzunehmen. in
> einer veganen gesellschaft gibt es natürlich keine tierzucht
> und auch keine "haustierhaltung" mehr!

versteht sich, siehe FAQ.

Achim

tierrechtsforen.de/1/2326/2331

Re: Dürfen "haustiere" mit anderen tieren "spielen"

Autor: Tanja | Datum: 02.04.2004 17:12:45

> ich diskutiere mit anderen tierrechtlerinnen seit ein paar
> tagen die frage, ob man als mensch, der eine katze bei sich
> wohnen läßt, verhindern sollte, daß die katze spinnen,vögel,
> mäuse umbringt.

Klar, wenn Du es verhindern kannst, dann mußt Du das tun, alles andere wäre unterlassene Hilfeleistung. Ehrlich gesagt verstehe ich überhaupt nicht, was es darüber zu diskutieren gibt...?

Tanja

tierrechtsforen.de/1/2326/2332

Vielleicht erstmal den Speziesismus analysieren?

Autor: Achim Stößer | Datum: 02.04.2004 19:02:35

> Klar, wenn Du es verhindern kannst, dann mußt Du das tun,
> alles andere wäre unterlassene Hilfeleistung. Ehrlich gesagt
> verstehe ich überhaupt nicht, was es darüber zu diskutieren
> gibt...?

nun ja, ich könnte mir vorstellen, daß gewisse Leute von der "ich bin schließlich nicht dafür verantwortlich anderer Leute Konsum zu verändern"-Fraktion da stattdessen erst mal "eine Analyse des Speziesismus" durchführen müssen ...

"Sie haben den Mann ertrinken lassen! Wie konnten Sie einfach daneben stehen und nichts tun?"

"Nichts tun? Das verbitte ich mir! Ich war schließlich gerade dabei, das Wasser, in dem er ertrank, zu analysieren!"

Achim

tierrechtsforen.de/1/2326/2338

Re: Vielleicht erstmal den Speziesismus analysieren?

Autor: Rote Bete | Datum: 02.04.2004 23:38:40

ich als Rote Bete sehe die sache so:
die katze ist ein raubtier mit von der natur gegebenen jagdinstinkten. diese konnten von der menschheit nicht weggezüchtet werden, bekanntermaßen. in dem moment indem die katze ihren natürlichsten instinkten folgt und eine maus jagd habe ich als mensch nicht das recht die natürlichkeit der katze zu regulieren. dann wär ich nicht besser als jeder grünrock der meint die natur regulieren zu müssen und angeblichen artenschutz betreibt. wenn man von tierrechten spricht muss auch das recht der katze auf freie ausübung des jagdtriebes geachtet werden.
wenn die katze die maus dann auch noch frisst, braucht der mensch der die katze in obhut genommen hat auch weniger unnatürliches futter zuzuführen.

Mfg
Rote Bete

tierrechtsforen.de/1/2326/2339

Re: Vielleicht erstmal den Speziesismus analysieren?

Autor: Grasomat | Datum: 03.04.2004 02:10:41

Katzen können ihren Jagdtrieb auch ausleben, ohne andere tiere zu töten. Es ist doch vollkommen egal ob etwas natürlich ist, hauptsache der Katze geht es damit gut.

tierrechtsforen.de/1/2326/2340

Re: Vielleicht erstmal den Speziesismus analysieren?

Autor: nick | Datum: 03.04.2004 08:04:35

Rote Bete schrieb:
>
> ich als Rote Bete sehe die sache so:
> die katze ist ein raubtier mit von der natur gegebenen
> jagdinstinkten.

nur dass die Existenz einer "Hauskatze" schon nicht natürlich ist und es allein im quantitativen Bereich zu einer unatürlichen Bejagung von Mäusen, Vögeln etc. kommt.

im Übrigen ist auch der Mensch ein (omnivores) Tier, das dürfte ja dann auch seine "Jagdinstinkte" ausleben..... ;-)

mfg
nick

tierrechtsforen.de/1/2326/2346

Katz und Maus

Autor: vegivo | Datum: 03.04.2004 23:37:49

Ich sehe die Sache folgendermassen, vielleicht können wir uns darauf einigen:

Wenn es irgendwie geht, sollte einer Katze die Möglichkeit gegeben werden, sich auch im Freien zu bewegen.

Wenn es diese Möglichkeit gibt und sie der Katze verwehrt wird, halte ich das für Tierquälerei.

Was eine Katze tut, die beispielsweise durch eine Katzenklappe "raus und rein" kann, wie sie will, liegt nicht im Verantwortungsbereich des Menschen, bei dem die Katze wohnt.

Wenn die Katze, die bei einem Menschen wohnt, ein anderes Tier töten oder verletzen will, muß der Mensch eingreifen, um das Leben des Tiers zu retten und eine Verletzung des Tiers zu verhindern. Die Ausübung des Jagd-/Spieltriebs ist hier eindeutig geringer einzuschätzen als das Recht auf Leben und körperliche Unversehrtheit des anderen Tiers. Da eine Katze kein Unrechtsempfinden hat, kann ihr Jagd auf oder Spiel mit einem anderen fühlenden Lebewesen nicht vorgeworfen werden; es kann aber dem Menschen vorgeworfen werden, daß er das Leben des anderen Tiers nicht gerettet hat.

Eine Katze in irgendeiner Art und Weise für die Ausübung ihres Jagd-/Spieltriebs zu bestrafen, oder ihr denselben "wegerziehen" zu wollen, halte ich für tierquälerisches Verhalten.

Wer ein Tierleben, das von einem "Haustier" bedroht ist (das für seine Ernährung nicht töten muß, dies aber natürlich nicht weiss) retten will, handelt meiner Meinung nach gerechtfertigt, wenn er das "Haustier" erschreckt oder von dem anderen Tier wegreisst, da hier die schützenswerten Interessen des anderen Tieres höher stehend sind als die Interessen des "Haustiers", die (sozusagen in Notwehr) verletzt werden.

tierrechtsforen.de/1/2326/2356

Re: Katz und Maus

Autor: Rote Bete | Datum: 06.04.2004 18:54:31

Damit gehe ich konform.
MfG
Rote Bete

tierrechtsforen.de/1/2326/2955

Re: Katz und Maus

Autor: dolli | Datum: 16.09.2004 11:25:12

Hi!

Wir haben das- allerdings vor 20 Jahren- so erlebt, dass die Katze uns belohnen wollte, indem sie die "Beute" mit uns teilte. Manchmal artete es dahingehend aus, dass sie die ttgebissenen Tiere auf den Balkn legte und uns zusammenmiaute und manchmal hatten wir alle Glück, da brachte sie die Tiere lebendig und wir konnte sie retten, bzw wieder raussetzen, während die Katze kurz drin bleiben musste, bis eben der Vogel oder die Maus sich verstecken/flüchten konnte.

Diesen Trieb- und dass die Katze nett sein will und "ihre Menschen" durch Beuteteilen belohnen will, kriegt mensch aus einer Katze nicht raus, aber es ist definitiv unnötig, eine Katze deswegen ständig eingesperrt zu halten (unsere war immer wochenweise strawanzen) und es ist genauso unnötig, der Katze das Töten gewähren zu lassen, sofern mensch noch eingreifen und die Maus oder den Vogel retten kann.

Wir haben, wenn es ging, die Katze reingenommen, gelobt, und draussen das "opfer" versorgt. Somit war soweit als möglich allen gut getan.

Grüssle dolli

tierrechtsforen.de/1/2326/2957

Dokumentarfilmer

Autor: Kris | Datum: 16.09.2004 23:53:42

...die Frage ist aber doch, wie weit das gehen soll/muss. Sollte ein Dokumentarfilmer, der einen Film ueber beispielsweise Loewen dreht, unbedingt eine Antilope retten, wenn er die Jagt miterlebt? Mir ist klar, dass es eine Grenze gibt zwischen der Haustierhaltung und dem Leben in freier "Wild"bahn, aber der Uebergang wird irgendwann fliessend. Muss in einer Veganen Gesellschaft nicht auch am Ende das Ziel stehen, jegliches Toeten zu verhindern? Hat sich mal jemand Gedanken gemacht?

Kris

tierrechtsforen.de/1/2326/2969

Fragen über Fragen

Autor: Achim Stößer | Datum: 19.09.2004 07:53:36

Kris schrieb:
>
> ...die Frage ist aber doch, wie weit das gehen soll/muss.

Nein, das ist nicht "die" Frage. Das ist nur etwas, mit dem irgendwelche sesselfurzende Elfenbeinturmphilosophen Mentalmasturbation betreiben können, die, wenn jemand ertrinkt, statt ihn rauszuziehen erst einmal eine Abhandlung über die Analyse des Wassers fordern (in unserem Fall: "Analyse des Speziesismus") und darüber debattieren müssen, wen sie zuerst herausziehen würden, wenn da noch jemand gleichzeitig ertränke, ob es vertretbar sei, den Ertinkenden herauszuziehen, wenn dabei die Gefahr bestünde, daß er seine Mütze verliert (vgl. "Werden durch Hühnerbefreiungen usw. nicht überall kleine, private Freilandhaltungen geschaffen?") etc. Wobei ich nicht weiß, ob die schlimmer sind oder die, die einfach blinden Aktionismus betreiben und nach dem Motto "Hauptsache etwas getan" dem Ertrinkenden einen Amboß zuwerfen.

Vielmehr ist "die" Frage, was können wir konkret hier und heute tun.

> Ziel stehen, jegliches Toeten zu verhindern? Hat sich mal

Genau. Unsterblichkeit für alle.

> jemand Gedanken gemacht?

Nein, wir machen uns nie irgendwelche Gedanken, sondern trampeln einfach so durch die Gegend, deshalb brauchen wir so schlaue Leute, die uns derartige hochwichtigen Fragen präsentieren, etwa "wieviele Engel haben auf einer Nadelspitze Platz" ;-) .

Achim

tierrechtsforen.de/1/2326/2971