Tierrechtsforum:
Veganismus abschaffen?

"Vegan" könnte schon etwas abstrakt klingen (viele wissen nicht mal genaz genau), und auch ich bin oft geneigt zu sagen: "nichts vegan, einfach keine Tierprodukte, weil das mir einfach indiskutabel ist/nicht infrage/in die Tüte kommt. Bei aller Freundlichkeit fühlen sich Nichtveganer zur Wand gestellt. Vielleicht zu Recht, wie es aus den schlüssigen Analogien hervorgeht, doch mehr werden die Veganer dadurch nicht. Die Welt ist sehr speziesistisch und viele sonst differenziert denkende Menschen werden aggressiv, wenn man ihnen dieses Recht der stärkeren Rasse, höhere Wesen zu sein, absprechen will.
Etliche Leute werden über die offene Konfrontaton Veganer, wie sie sich auch nennen (meine Freundin sagte, ich habe keine Probleme damit, vegan zu leben, möchte mich aber nicht vegan nennen....).

In diesen Leuten bricht, wie man das poetisch sagt, eine Welt zusammen, sie werden sehend, denken nach und werden Veganer (vielleicht ist der Eintrag von Kollege Lao deshalb interessant -- "ich bin dabei" --, weil er es von jetzt auf jetzt gemacht zu haben scheint (oder macht die Mehrheit das ohnehin so?).

Wie geht man mit dem Rest um? Hilft Anushavan Sarukhanyans Idee da?

> Leider habe ich nur ein Ausdruck seines Vortrags und kann im
> Internet nichts dazu finden, weswegen ich versucht seine
> Argumente hier aufzuzählen:

Angeblich sollen die Vorträge ja noch online gestellt werden, vielleicht kann man es dann genauer nachlesen.

> Er argumentiert, dass das "Konstrukt" Veganismus abgeschafft
> werden sollte, und stattdessen die Abschaffung der Sklaverei
> gefordert werden sollte.

Bereits hier finde ich die Ebene verwechselt. Die philosophische Position/Überzeugung ist der Antispeziesismus, die gesellschaftliche Forderung ist die der Tierrechte (die durch den Abolitionismus, der Abschaffung der Tierausbeutung) umgesetzt wird und die persönliche/individuelle Umsetzung ist der Veganismus. Abschaffung und Veganismus liegen nicht auf der gleichen Ebene, weshalb sie nicht austauschbar sind. Man wird immer ein Konzept brauchen, um die Abschaffung auf der individuellen Ebene zu bezeichnen. (Aber vlt. meint er es anders.)

> - Nicht (nur) einzelne Individuen zum Veganismus
> "konvertieren". Denn es werden immer mehr Menschen und wir
> wären damit zu langsam.

Damit hätte er seine soziologische Erfahrung aber grob vernachlässigt. Die (auch vom Neuen Tierschutz gebrauchte) Annahme, dass soziale Bewegungen sich immer nur um einen konstanten Faktoren vergrößern, ist irrig. Vielmehr gibt es einen Schneeballeffekt (eben ein exponentiales Wachstum, wie du auch schreibst), was man auch beim Veganismus sieht, denn zwischen 1990 und 2000 sind wesentlich weniger Menschen vegan geworden als zwischen 2000 und 2010.

Um diesen Effekt zu erreichen bzw. zu verstärken braucht es jedoch erst einmal eine genügend große Basis an Veganern. Natürlich wird man nie alle überzeugen können (ein weiterer neutierschützerischer Gemeinplatz), sodass man irgendwann Veränderungen "von oben" braucht, dennoch sind die ohne eine Basis nicht durchsetzbar. Solange es noch keine genügend große Basis gibt, ist es sinnlos, darüber zu spekulieren (oder gar zu opportunistischem Tierschutz überzugehen).

Viel wichtiger ist, Veganismus als soziale Bewegung zu erhalten. Denn im Augenblick verkommt er tlw. zu einer Mode, statt ein Ausdruck aktiven Antispeziesismus zu sein. Die Menschen wollen zwar um ihrer selbst will nicht unvegan leben, aber wenn es andere tun, geht sie das nichts mehr an.

> - Nicht sagen "Ich esse das nicht, weil ich vegan bin"
> (klingt wie "...weil ich Muslim bin"). Sondern. "... weil
> dafür Tiere ausgebeutet und getötet werden.". Somit soll klar
> werden, dass es nicht eine persönliche Entscheidung ist.

Naja, das beste wäre wohl beides in Kombination. Wenn - wie es sein sollte - Veganismus selbstverständlich als ethische Position und als Teil des Antispeziesismus verstanden wird (entgegen der Richtung Veganismus als konformistische Mode), dann sollte das zweite im Ausdruck "vegan" impliziert mitverstanden werden.

> - In Slogans sollen die Forderungen klar sein. Nicht "Werde
> vegan!"/"Go vegan!" sondern "Sklaverei muss abgeschafft
> werden"/"Die Tötung von Tieren für Nahrung muss abgeschafft
> werden". Dadurch soll eine öffentliche Debatte erzeugt werden.

Auch hier: Das sind verschiedene Ebenen und ist deshalb eigentlich untrennbar. Natürlich sollte es so sein, dass erst die ethische Anforderung ausgedrückt wird und dann als persönliche Alternative (das, was jeder einzelne dazu beitragen kann, denn Schlachthäuser schließen kann man nicht selbst) die Möglichkeit (sowie Notwendigkeit) vegan zu werden.

> - Aufgrund der Asch-Studien (Stichwort: Gruppenzwang), sollen
> Tierrechtler in der Gesellschaft Forderungen aufstellen,
> damit es für andere einfacher ist sich dem Gruppenzwang zu
> widersetzen.

Fehlt in dem Satz noch eine Verneinung oder so?

> Ausserdem argumentiert er, dass die Bewegung sich auf die
> Opfer der unveganen Ernährung konzentieren sollen (nach
> seinen Berechnungen 99.8% der Opfer). Nicht auf Randthemen
> wie Pelz/Zirkus etc.

Schön, dass das auch bei anderen langsam ankommt.

> Auch sehe ich Veganismus nicht als Boykott sondern als klare
> Ablehnung. Er verglich dies mit dem "Montgomery Bus Boycott",
> welcher von King vorgeschlagen wurde und mit der Forderung
> verbungen war, dass abgetrennte Busse abgeschafft werden.

Mode-Veganismus ist wohl nur Boykott, Tierrechts-Veganismus ist dagegen antispeziesistische Praxis. Vlt. meint er den Unterschied.

Alle seine Vorschläge können mit dem Veganismus, bzw. dem vegan-sein kombiniert werden. Ich werde immer hellhörig wenn jemand auf zwei Tunnel zeigt, und so tut, als existiere die Landschaft drumherum nicht.

Könnte auch eine geschickte PSYOP gegen Veganismus sein, um diesen als gesellschafliche Kraft zu schwächen.

Ich lehne diese These aber schon aus einem ganz banalem Grund ab: Ich habe den Veganismus als meine kulturelle Identität akzeptiert, die Aufforderung, das wegzuwerfen kann mir nur ein müdes Lächeln abringen. Genauso könnte man mich fragen auf Deutsch oder Englisch zu verzichten, oder das Internet...

Ich stimme Sarukhanyan zu. Die Aussage "Ich bin Veganer/vegan" impliziert für das uninformierte Ohr folgendes:
"Du weißt nicht genau, was ich bin, ich bin dir unbekannt"
"Ich gehöre einer Randgruppe an"
"Indem ich mir einen Namen gebe, den du nicht kennst, grenze ich mich von dir ab > Ich bin anders als du > Ich will keinen Umgang mit dir"
"Ich bin Punker/Moslem/Homosexueller oder etwas Ähnliches, was dir fremd und gefährlich erscheint, womit du dich nicht auseinander setzen willst; wenn du nicht aufpasst, rotten wir uns zusammen und bedrohen dich"
Mit solchen Bekenntnissen macht man sich gleich zur Randgruppe, die etwas ist, was andere nicht sind. Das ist aber falsch; die anderen sind Mörder und Ausbeuter und gehören damit einer Gruppe an, ich bin schlicht jemand, der Ausbeutung und Massentötung nicht unterstützt. Nicht der Veganer ist der Exot, weil er so komische Sachen isst, die Fleischesser sind die, die sich inakzeptabel verhalten.
Wenn ich erkläre, dass ich den Kuchen nicht esse, weil dafür auch Hühner sterben, ist der Gastgeber interessiert, Viele sind darüber tatsächlich nicht in der Gänze informiert.
Sage ich, dass ich Veganer bin, ist beim Kuchengeber die Klappe zu; aha, so einer der kein Fleisch ist, Spinner, kann sich ja wohl mal zusammen reißen.

A.