antiSpe Fragen und Antworten:
Wie antwortet man hier drauf?

> "Der Unterschied zwischen Lebewesen aus der Flora und uns
> Tieren ist nunmal, dass Pflanzen nicht in der Form
> leidensfähig sind, wie Tiere. Eine Pflanze kann sich dem
> Einfluss eines Fressfeindes kaum bewusst entziehen (außer
> durch Stacheln, Rinden, Gifte etc, die jedoch immer da sind
> und keinen Bewusstseinsakt voraussetzen)."
>
> grätst du da nicht mit der definition des Speziezissmus in
> konflikt?nur weil pflanzen sich nicht wehren nutzen wir sie
> eher aus als tiere? pflanzen können sich aufgrund ihrer
> beschaffenheit nicht wehren und deswegen werden sie "lieber"
> vertilgt.

Vielleicht solltest Du Dich erstmal über die Definition von Speziesismus informieren und nachdenken, bevor Du etwas schreibst. Karotten zu essen "obwohl" diese einer anderen Spzeis angehören, ist genausiowenig speziesistisch wie Orangen kein Wahlrecht einzuräumen rassistisch ist, obwohl Orangen eine andere Hautfarbe haben.

Wer auch nur ansatzweise begriffen hat, was Antispeziesismu bedeutet, dem ist klar, daß es beim Antispeziesismus ebensowenig um das Recht auf Schulbildung für Bandwürmer geht oder das Recht auf Leben für Kresse wie es beim Antisexismus um das Recht auf Schwangerschaft oder Teilnahme an Bartweltmeisterschaften für Männer bzw. Frauen geht.

Mit anderen Worten: Du machst Dich hier nur lächerlich.

Was Volker mit obigem meinte, ist so offensichtlich, daß ich es Dir nicht erklären werde (die Tatsache, daß Volker nunmal nicht mit Worten umgehen, sich nicht richtig ausdrücken kann, ändert nichts an der Validität antispeziesistischer Argumentation).

> "Insofern ist die Frage von "Lebewesen" vorsichtig auf
> "Tiere" umzuformulieren und dann sieht es schon anders aus."
>
> kannst du dich mit dem wort "vorsichtig" ganz einfach dieser
> definition entziehen?

Jeder, der auch nur ansatzweise in der Lage ist, logisch zu denken, sieht unmittelbar, daß Lebensrecht ausschließlich für bestimmte Entitäten von Bedeutung ist: Kühe, Kaninchen ja, Kartoffeln, Kieselsteine nein. Mathematisch gesehen ließen sich statt Tierrechten natürlich Entitätenrechte postulieren, die dann (für leere Mengen sind alle Aussagen über deren Elemente bekanntlich wahr) so formuliert werden müßten, daß sie für die, die davon betroffen sind, gelten. Nur würde das die Sache unnötig verkomplizieren. Relativistische Effekte spielen im Straßenverkehr keine nennenswerte Rolle, daher genügt hier Newtonsche Physik, und derzeit haben Computer kein Lebensinteresse, daher ist es ausreichend, Rechte für all diejenigen zu fordern, die vom Innehaben solcher Rechte betroffen sind. Und das sind gegenwärtig nunmal weder Salatgurken noch Mistgabeln noch Kumuluswolken noch Glühbirnen noch Wasserstoffatome noch Handhabungsautomaten (vulgo: Roboter), sondern ausschließlich Tiere.

> vielleicht ist es sogar an der zeit diese definition auf ihre
> allgemeingültigkeit hin anzuzweifeln.

Nein. Aber mit Sicherheit ist es an der Zeit, daß Du Dich aus allgemeinzugänglichen Quellen zumindest über die Grundlagen informierst, statt (Achtung, Analogie!) in Geologieforen die Geologen über Deine Thesen über den Rand der Erde zu unterrichten.

> da ich keine "parolendrescherei" betreibe und mit "euren"

Parolen? Dümmliche Phrasen eher.

> waffen kämpfe bitte ich um antwort auf diese zugegeben

Unsere "Waffen" sind Fakten, Argument und Informationen. Da stehst Du also völlig nackt da.

> gewagte äusserung

Seit wann wäre Ignoranz (allgegenwärtig wie sie ist) denn "gewagt"?

Achim

dolli schrieb:
>
> Was ist denn mit dem Argument der "Leichenschändung"?

Ich sehe da kein Argument. Leichen sind in der Regel tot, haben also demnach keine Interessen, keine Leidensfähigkeit usw., können auch keine Träger von Rechten sein.

Verletzt werden können dabei allenfalls die die Gefühle und Rechte (etwa das auf psychische Unversehrtheit) beispielsweise von Angehörigen. Folgerichtig existiert m.W. die "Leichenschändung" im deutschen Strafrecht nicht als Straftat. Strafbar kann aber die "Störung der Totenruhe" (nun ja) sein, oder die "Störung einer Bestattungsfeier".

Besonders fatal wirk m.E. das Konzept, das hinter diesem Gedanken steht, bei der Verhinderung von Organspenden.

> Ganz abgesehen davon, dass mensch die Leichen erst
> produziert, ist dies vielleicht eleganter als

Davon ist eben nicht abzusehen: das ist ja gerdae der Punkt auf den es ankommt.

Achim