Veganismusforum:
Mehr Schein als Sein: Warum Pseudos?

> Du denkst vegansein binär, ganz oder gar nicht, etwas
> dazwischen gibt es nicht. Ich denke vegansein nicht binär,
> genauso wie ich z.B. glücklichsein nicht binär denke. Ich

Warum kommen alle Jahre wieder (2002, 2006) Leute mit diesem absurden Unfug?

Selbstverständlich ist vegan sein binär. 100%ig.

Niemand kann ein bißchen schwanger sein, niemand (außer im übertragenen Sinn) "halbtot" (sondern nur tot oder lebendig), etwas existiert oder es existiert nicht (außer Schrödingers Katze). Und der Handgranatenwerfer in obigem Cartoon ist auch nicht 93%iger Pazifist.

Sein oder Nichtsein ist die Frage, die sicher nicht mit Halbsein oder Fastsein beantwortete werden kann. Da hilft es nichts, groteske Gehirnverknotungen als "denken" zu euphemisieren.

> Falls es dir aber nur um einen Definitions-Autoritäten-Streit
> geht, verweise ich auf
> Wikipedia,
> wo von mehr oder weniger weit gefassten Auffassungen von
> vegan die Rede ist.

Wer sich auf den Schwachsinn, den irgendwelche Spinner in ein Wiki schmieren, berufen muß, zeigt, daß er keine Argumente hat.

Im übrigen kann ich mich Martis Aufforderung (der Du nicht nahcgekommen bist), Dich erstmal zu informieren, was vegan heißt, nur anschließen.

Und die Frage, warum Du Dich erdreistest, Dich vegan zu nennen, obwohl Du es (selbst nach eigenen Angaben) nicht bist, hast Du auch nur durch eine Unantwort abzuwedeln versucht. Also nochmal: warum?

Und kann ich mich jetzt Pianist nennen, ohne Klavier oder auch nur Triangel spielen zu können, weil ich Pianismus "nicht binär denke"?

Achim

scholli schrieb:

> Falls es dir aber nur um einen Definitions-Autoritäten-Streit
> geht, verweise ich auf
> Wikipedia,
> wo von mehr oder weniger weit gefassten Auffassungen von
> vegan die Rede ist.

Ich finde nur:

Zitat:

Veganismus ist eine vorwiegend ethisch begründete Einstellung und Lebensweise, welche die Nutztierhaltung und den Konsum tierischer Produkte völlig ablehnt.

sowie

Zitat:

Laut Definition der Vegan Society versucht der Veganismus, „soweit wie möglich und praktisch durchführbar, alle Formen der Ausbeutung und Grausamkeiten an Tieren für Essen, Kleidung oder andere Zwecke zu vermeiden und darüber hinaus die Entwicklung tierfreier Alternativen zu fördern, was dem Nutzen der Tiere, Menschen und der Umwelt dienen soll“.

Von eins plus eins war bisher nie die Rede. Gefragt war, was ich unter viel vegan konsumieren verstehe. Das habe ich erklärt, aber Achim hat etwas anderes behauptet, was nicht stimmte. Ist ja auch klar, Achim kann gar nicht wissen, was ich genau darunter verstehe, bevor ich es nicht erklärt habe.

Den Streit um die Definition von vegan lass uns doch bitte hier weiter führen.

Achim Stößer schrieb:
>
> Ich würde sagen, ins Glossar kommt's, wenn es sich etabliert
> hat (was, wie ich befürchte, passieren wird), wir können ja
> in einem Jahr nochmal eine Suchmaschine bemühen ;-) .

Eigentlich ist es doch gut, wenn es mehr Begriffe gibt.
Dann wissen auch Leute wie Scholli, wie sie sich nun nennen müssen und benutzen nicht Wörter, die nun gar nicht passen (wie eben schlicht und einfach Veganer).
Bin schon gespannt, wann es den ersten Ovo-Lacto-Omniganer gibt :)

martin schrieb:
>
> Ich habe nochmal nach anderen Aussagen gesucht und [url=
> http://www.br-online.de/bayerisches-fernsehen/lesezeichen/sandra-forster-das-vegane-kochbuch-lesezeichen-2009-07-27-ID1248356287528.xml]dieses Interview[/url] gefunden. Zusammenfassend: "Ich nehme es nicht 100%ig Ernst, weil es nicht praktikabel ist"; man gehe sich selbst auf die Nerven, weil man "eigentlich gar nichts mehr essen kann"; sie erachte es als sinnvoll, wenn "die Massentierhaltung eingeschränkt" würde, eine Alternative ist für sie ein "Bauernhof"; es ginge nicht darum, "allen Leuten Fleischessen zu verbieten"; man müsse "Fleischprodukte" "simulieren" bzw. "nachahmen", weil sie "natürlich" für die Menschen seien; ihr Hund bekommt "Fleischabfälle" aus ihren anderen, nicht-veganen Restaurants, ihn vegan zu ernähren, sei ihr "zu aufwändig".
> Ob sie nun wirklich selbst unvegane Produkte konsumiert, geht
> daraus zwar nicht hervor, aber die Tendenz ist denke ich
> bestätigt.
Das ist ja schon einmal weitaus deutlicher.
Auch ist es interessant, dass sie noch andere nicht-vegane Restaurants hat.

Aus den anderen Zitaten konnte ich sowas aber einfach nicht 100% rauslesen. Die hätten auch von jemanden sein können, der Veganismus ernst nimmt, sich aber nicht absolut unmissverständlich ausgedrückt hat. Oder hätte es, wie gesagt, auch einfach von dem Autor kommen können.

Ich wurde mal gefragt, ob man eine Äusserung von mir als Leserbrief in einer Zeitschrift drucken dürfe.
Mein kurzer Text war eigentlich nur minimal verändert worden, hatte aber so eine ganz andere Bedeutung bekommen.
Interviews werden dann doch sicher noch mehr bearbeitet. Es kann mir keiner erzählen, dass die ganzen Interviewpartner alle so flüssig und gewand reden können.

>
> Die Artikel waren beide ihr gegenüber sehr positiv, insofern
> kann ich mir nicht vorstellen, daß es darin gestanden hätte,
> was ihr schaden würde.
Hätte es ihr denn überhaupt geschadet?

>
> > Natürlich ist Ethik der Kernaspekt des Ganzen, aber werben
> > kann man damit wohl eher nicht.
>
> Ich würde eher sagen, mit allem anderen kann man nicht gut
> argumentieren. Bei Umwelt und Gesundheit fallen Aspekte wie
> "Rodeo", "Stierkampf", "Zirkus" oder "Zoo" fast ganz heraus.
> Bei Geschmack noch mehr (trotz sinnloser Bemühungen um
> "Retortenfleisch").
> Außer du willst "werben" und "argumentieren" unterscheiden,
> was natürlich geht, nur leider verstehen viele andere diesen
> Unterschied nicht.
Ja, ich sehe einerseits die ganzen Fakten und Tatsachen, zu denen natürlich auch Sachen wie "Leder" und "Zoo" gehören und andererseits die praktische Seite mit den ganzen Vorurteilen.
Wissen schaffen sehe ich nicht so sehr als werben.

>
> Definitiv, aber dafür reicht es zu beweisen, daß vegane
> Ernährung nicht einseitig usw. ist, aber es bringt nichts, es
> als Argument (veganes Essen schmeckt besser als..) anzuführen
> (auch wenn es oft stimmt), weil Geschmack halt subjektiv ist.
Hm, ich will den Geschmack auch nicht wirklich als eigenständiges Argument hinstellen.
Es ist ja eher so, dass der Geschmack von Gegnern als Contra-Argument benutzt wird.
Veganes Essen schmeckt also nicht automatisch besser, aber auf jeden Fall nicht schlechter.