Da ich es jetzt mal genau wissen wollte, wer so alles meint, dass auch blutige Steaks vegan sein könnten und wer nicht, startete ich mal eine Anfrage. Erst mal bei den Tierbefreiern und und dann bei dieser Projektwerkstatt, die ja für ihre schlaue Kritik am Tierrecht und dem Veganismus bekannt ist. Sie ist ja auch stets dabei, wenn es darum geht, dass Tierecht oder den Antispeziesismus vor UL zu retten. Wie nobel!
So so, er hat also keine Lust zu antworten, da ich zu dieser Frage bereits eine eigene Meinung habe? :confused: Kann es für Veganer da 2 verschiedene Meinungen geben?
Danach gab es noch folgenden Emailwechsel.
Darauf bedankte ich mich nur noch, denn ich hatte wohl genug erfahren, obwohl mein Gegenüber eigentlich gar nichts schreiben wollte. Es sind aber auch genau diese Leute, die permanent solche Nichtveganer, die meinen, dass alles was aus der Mülltonne kommt schon vegan sei, ins Tierrecht einschleusen wollen. Und jedes mal wenn man sie mal dafür zur Rede stellen will, weichen sie aus. Dann kommen meist die üblichen Floskeln, dass vegan z.B. eher etwas mit Herrschaftskritik zu tun hätte, statt mit Ernährung und zu genaue Fragen dieser Herrschaftskritik eher widersprechen würden.
Manche müssen die veganen Forderungen : "Kein Fleisch, kein Käse, kein Leder und keine Wolle u.s.w. " wohl immer noch als elitäres Machtstreben missverstehen. Nur welcher Veganer sollte so etwas tun?
> Meine Skepsis kam daher, dass ich "antispe" als naheliegende
> Kurzform von Antispeziesismus verstanden habe und meinte
Nun ja, heute - wo "antispe" bekannt ist - ist das natürlich naheliegend. Damals sah das eben etwas anders aus.
> mich erinnern zu können, dass dieser Begriff schon vor
> laaanger Zeit geprägt wurde, und es hätte mich überrascht,
Kommt drauf an, was Du unter "laaanger Zeit" verstehst. Und wie alt Du damals warst ...
> wenn es Maqi schon soo lange gegeben hätte ;)
"Offiziell" gibt's Maqi seit Februar 1998.
> Wikipedia sagt, der Begriff wurde 1970 durch Richard Ryder
> geprägt.
Der Begriff Antispeziesismus. Telefone gibt's auch schon länger, trotzdem sind Mobiltelefone relativ neu (und das Konzept in Star Trek war recht innovativ ;-) ).
> Ich will jetzt aber garnicht auf intellectual property rights
> und geistige Schöpfungshöhe eingehen, wenn man den Terminus
> "antispe" separat betrachtet, kauf ichs dir voll ab. ;)
Na dann ;-).
> Die Befürchtung, dass der Begriff "annektiert" werden könnte,
> erscheint mir merkwürdig: gehts dir nicht grade um die
> "Verbreitung geeigneter Meme" oder sowas?
> Davon abgesehen wird der Begriff ja sowieso überall benutzt,
> siehe den ersten Betrag des Threads u.v.a.m., aber das ist
Eben, das ist ein gutes Beispiel: eine "antispe"-Demo mit speziesistischem Slogan (und aller Wahrscheinlichkeit nach zumindest überwiegend speziesistischen Teilnehmern), ganz toll ...
> wohl das unaufhaltsame Wesen der Sprache..
Ja nun, Atome sind nicht unteilbar, Pädophile nicht kinderlieb, Tiere müssen vor Tierschützern geschützt werden ... trotzdem ist es nicht schön, wenn Tierrechtsverletzer / Unveganer / Speziesisten, indem sie sich Tierrechtler / Veganer / Antispe(ziesisten) nennen (lassn), diese Termini und damit die Ideen, die dahinterstehen, in den Dreck treten.
So Steffen ebenfalls kurz nach dem Peiferschen Maulkorberlaß.
Okay, "..." könnte auch etwas anderes heißen, vielleicht will er es seinem Gesinnungskumpan aus dem Hummelreich gleichtun und Exkremente per Post verschicken? Ich gehe aber eher davon aus, daß die Pünktchen juristische Schritte andeuten sollen.
Nun mag die Forderung, diese Passage zu entfernen, ja wenn auch albern sogar gerechtfertigt sein, schließlich bleibt Arndt bei seiner Praxis, sich auf Affirmation zu beschränken (statt einach z.B. mal die Email zu zitieren, so sie denn existiert).
Allerdings sollte Herr Steffen sich nicht so sehr aus dem Fenster lehnen angesichts der Hetze, die er in seinen Tierschutzforen betreibt (bzw. betreiben läßt), etwa (die dortoge Suchfunktion ist nur der Elite zugänglich, aber mit Google geht's):
yetzt (not logged in) schrieb:
>
> ich finde es schon interessant, dass du hier darauf
> abfeierst, dass ich mich entwickle und emanzipiere und du
> deinen ideologischen stillstand als wuenschenswert betrachtest.
ah ja, hauptsache veränderung, in welche richtung ist ja nicht so wichtig, oder was? nicht jede entwicklung ist eine weiterentwicklung.
> Und nicht zuletzt schrieb Sebastian "Yetzt" Vollhals kürzlich
> in einem seiner seltenen Anfälle von Realitätskontakt,
> nachdem er hier permanent den Wikiwahn verteidigt hatte:
[...]
> Tja, hätte er - wie in so vielen anderen bereichen - halt mal
> die hier im Forum und auf anderen Maqi-Seiten genannten
> Fakten eher zur Kenntnis nehmen sollen ...
> "time"-Magazin prägte für das von Dir beschriebene Phänomen
> den Begriff "Wikiality". Scheint zu passen... :-(
Und nicht zuletzt schrieb Sebastian "Yetzt" Vollhals kürzlich in einem seiner seltenen Anfälle von Realitätskontakt, nachdem er hier permanent den Wikiwahn verteidigt hatte:
Tja, hätte er - wie in so vielen anderen bereichen - halt mal die hier im Forum und auf anderen Maqi-Seiten genannten Fakten eher zur Kenntnis nehmen sollen ...
Das Problem ist nur, daß zahlreiche Wikipediaeinträge nach wie vor voll von (auch seinem) Müll sind (und "gesperrt" für Korrekturen).
Sollte der Beitrag von YETZT auch einen Inhalt haben---Bitte mitteilen.
Ich persönlich erlebe Containerveganer jedenfalls nicht als Mitstreiter gegen den Antispeziesismus. Sie mischen sich eher wie Laktovegetarier und UL ler unter vegane Tierrechtler um sie zu unterwandern. Ähnlich wie diese schiessen sie aber auf jeden, der auf den Veganismus beim Tierrecht besteht. Sie sind also auch nichts weiter als trojanische Pferde, die keiner geschenkt haben möchte. Wie sollte man auch Werbung für den Veganismus machen, wenn Veganer mit Leuten verwechselt werden, die derart geil auf tierische Produkte sind, dass sie sogar Müllcontainer nach Käse und Quark durchsuchen. Da würde sich jeder Veganer nur zum Gespött machen, wenn er so etwas befürworten würde.
Also Tatsachen und Realität hat den noch nie abgehalten, genau das zu tun was er anderen vorwirft, das mal nebenbei. Ich steige auch gar nicht mehr ernsthaft in eine Diskussion mit ihm ein, da ärgert man sich nur grün und blau weil er eben schon lange aus dem Gleis gesprungen ist, das selbst aber nicht merkt.
Ein Austausch(versuch) gleitet dann sehr schnell ab in eine Sinnlosigkeit von absurder Qualität und atemberaubenden Verdrehungen. Es ist schon tragisch, wenn Intelligenztransvestiten freischwebend und ohne jegliche Basis sich in komplexen Theorien verhaspeln. Nun, ja, wers braucht.
Mir geht es dabei lediglich um die anti-ethische und anti-vegane Aggression die Bestandteil der herrschaftsfreiistischen Gruppenphantasie ist, deshalb ist es manchmal nötig am Beispiel von Beiträgen von z. B. "yetzt" einige Korrekturen vorzunehmen, ansonsten vermeide ich Kommunikation da es nichts bringt.
und veganer sagen demnach: "ich konstruiere mich als tier und dich als pflanze und genauer gesagt als möhre und definiere, dass menschen möhren essen, also esse ich dich." die unterscheidung zwischen veganern und nichtveganern ist also letztendlich auch nur ein binäres konstrukt, das es zu dekonstruieren gilt, nicht wahr?
stellt sich nur noch die frage, ob dasselbe nicht auch für herrschaft und herrschaftsfreiheit gilt, d.h. dass auch diese begriffe nichts als konstrukte sind. yetzt, übernehmen sie!
yetzt (not logged in) schrieb:
>
> schade, dass du nicht gegen den aufmarsch protestiert hast.
ich finds ehr schade, dass du so ein bescheuertes Video gemacht hast, in dem der sonnenbrillensektenfuzzi fast vernünftiger wirkt als der wirre (anti-vegane) Fragen stellende Interviewer!
super beitrag für die antispeziesistische ethik, dafür verdienst du die goldene himbeere.
"Kein Meinungspluralismus bei Maqi" titelt Sebastian "yetzt" Vollnhals verlogen in seinem Forum (denn jeder kann hier zahlreiche Beiträge mit widersprüchlichen Meinungen nachlesen):
Das Problem ist nur, daß manche Leute Dreck auf dem Niveau von "Ausländer raus" oder "Menschen sind keine Tiere" oder "Ein Kreis ist ein Dreieck" als "Meinung" adeln. Hier ein paar Sentenzen aus dem gelöschten Vollnhalsschen Müll:
Das ist besonders putzig, weil er allenthalben jammert, daß "KZ"-Analogien ja sooo böse seien (vgl. aber dazu http://maqi.de/txt/kz.html). Und wenn "KZ" grundsätzlich die "singulären" Konzentrationslager der Nazis (und nicht etwa die früher (siehe Link) oder später oder sonstwo existierenden) bezeichnet, dann muß "Heil" ja wohl auf Hitler (nicht Eris oder Cäsar) bezogen sein, gell?
Das könnte man vielleicht als "Meinung" durchgehen lassen (muß man aber nicht, oder?):
Und das ist sicher keine "Meinung" sondern entweder dumm oder boshaft (oder beides):
Usw. usw.
Und das zu entsorgen ist dann "Meinungsmache", die Löschung von "Ansichten, die nicht der eigenen Realität[sic!] entsprechen" oder "dikreditier[en von] Menschen".
> Ich weiß nicht, wer die abgebildeten Personen sind (frage
> mich allerdings, was die eigenartige Verkleidung/Maskierung
> der stangehaltendenen Person zu bedeuten hat und was auf dem
> "Mäntelchen" der caniden Person steht); insbesondere weiß ich
> nichts über wie auch immer geartete "Behinderungen". Das ist
> aber hier auch irrelevant, da es nicht erforderlich ist, ...
Yetzt meint sicher Predro d.l.F., er hat meines wissens nach aber nur eine leichte Sprachbehinderung. Also völlig irrelevant für Aktionen.
> ... Tiere aus einer Legebatterie zu befreien, um zu wissen,
> wie das funktioniert. Mal davon abgesehen, daß ein bißchchen
> nachdenken schon helfen würde, zu erkennen, daß Hühnerkäfige
> wohl kaum abgeschlossen sind:
Ich denk mal unabhängig vom Sinn/Legitimität der Aktion geht es bei solchen Aktionen nie um Authentizität sondern nur um Publicity. Ich finde es ethisch letztlich völlig egal ob man einen Käfig nur mit Brecheisen knacken oder einfach öffnen kann. Das dürfte doch höchstens die gesetzeshüter interessieren ;)
> ich wuerde sogar die these aufstellen und ethik als
> herrschaftsfoermigen zwang definieren, weil ethik als
> universale norm definiert ist un binarisiert, das heisst, die
> kategorien richtig und falsch aufmacht. aber darueber wuerde
> ich gerne diskutieren, zumal ich deine vorstellung, wie ethik
> definiert ist, nicht aus deinen aeusserungen extrapolieren
> kann.
Aha, wie ich sehe macht die ethikphobe Psychose Fortschritte, also sie verfestigt sich. Mich erinnert das ein bisschen an die Veganer, die "aus Umweltschutzgründen" vegan sind, der da zugrunde liegende Impuls ist auch eher die Angst als schwuler Warmduscher dazustehen oder so was in der Richtung. Der Ethiker passt wohl nicht so gut ins narzisstische Heldenselbstbild.
Wobei ich mir bei dem lächerlichen Müll, den die Herrschaftsfreiisten gedanklich verwursten eher vorstelle, es handelt sich hier um ehemalige Punks die sich zwischen 15 und 20 einen Grossteil ihres Hirns kaputtgesoffen haben.
Mehr kann ich dazu eigentlich nichts sagen. Versuchs doch mal mit viel Kaffee, vielleicht hilfts ja aus diesem schrecklichen Wachkoma zu entkommen. Kopfschüttel.
> das ist aber eine krude argumentation. weil in einem
> konkreten beispiel keine ausbeutungssituation herrscht
> extrapolierst du, dass es im kapitalismus keine ausbeutung
> gibt?
Nein. Aber das wurde ja schon beantwortet.
> im uebrigen: klar gibt die situation, wenn du sie im
> komplexen gefuege der notwendigen gesellschaftlichen
> zusammenhaengen, auf die die situation existenziell
> angewiesen ist, betrachtest, ausbeutungssituationen zu
> erkennen.
Also wenn ich ich mich anstrenge, mir vorzustellen, daß in meinem Beispiel *doch* noch mögliche Ausbeutungsszenarien vorkommen könnten, und ich somit die Wahrscheinlichkeit, das ausbeutungsfreier Kapitalismus machbar ist verleugne, womit ich mir quasi zu Deiner Sicht verholfen habe und mein eigenes Argument entkräftet, *dann* hast Du mich lieb?
Du bist ja ein süßes Kerlchen. Allerdings finde ich solche pauschalrevisionistische Gummibandknäuelrhetorik nicht gerade sympathisch, da sie nichts mehr ist als so lange im Kreis herumzutanzen und Staub aufzuwirbeln, bis "der Gegener" verwirrt ist. Also eine Art Hypnoseversuch. Es geht also nicht um Kommunikation, sondern um ein _bemächtigen_ des "gegnerischen" Standpunktes mittels unlegitimen Mitteln und ist deshalb nichts anderes als testosterongedrüstes Territorialmachtgehabe auf "abstrakter" Ebene, deren Motivation wohl die Bedrängnis der eigenen Sichtweise ist, welche mit emotionalem Investment verknüpft ist ("Ich bin Anarchist, mein Anarchismus ist geil, also muß alleine die Möglichkeit eines veganen Kapitalismus vernichtet werden, wenn nötig mit pauschalrevisionisten Mitteln, Dummheitsunterstellungen, Hypnoseversuchen...").
Also eine vehemente Identitätsverteidigung. Gähn. Du solltest froh sein daß ich nicht so aggressiv veranlagt bin wie Du, (bzw. mein Östrogenstand grad hoch:-) denn mit meinen Fähigkeiten und Deinen Mitteln könnte ich Dir ganz schönen Schaden zufügen, wenn ich das, was Du versuchst zurückspiegele.
> wo kommt denn das geld her, das benutzt wird um die
> reperatur des fahrrades zu bezahlen? welche machtinstanzen
> sind notwendig um den wert des geldes zu
> sichern, beispielsweise gegen gesetzlose geldfaelscher? wer
> sorgt dafuer, dass das geld eine knappe resource bleibt? wer
> sorgt dafuer, dass menschen, die viel geld angehaeuft haben,
> dies nicht verlieren? wie kommt es zu der anhaeufung des
> geldes? wie funktioniert die wertschoepfung? wie kann in
> einem abgeschlossenen system, das dieses planet ist, wert
> geschaffen werden? wie kann ich rohstoffe bekommen ohne sie
> irgendwo wegzunehmen? irgendwem wegzunehmen?
Alle diese Negativwahrscheinlichkeiten lassen sich durch Positive ersetzen.
> kurz gesagt: die ausbeutung im kapitalismus muss nicht direkt
> und unmittelbar erfolgen, wohl aber bedingt der kapitalismus
> ausbeutung.
Hallo hallo, ich sprach vom veganen Kapitalismus, nicht vom real praktizierten. Und meine Haltung dazu ist: veganer Kapitalismus ist machbar. Denk doch mal drüber nach:-)
> eine situation isoliert zu betrachtet und dann zu
> sagen, dass ein ausbeutungsfreier kapitalismus existiert oder
> zumindest denkbar ist, ist eine verkuerzte betrachtungsweise,
Was ja eine verzerrende Unterstellung ist, denn daß ein ausbeutungsfreier Kapitalismus auf Basis von isolierten Situationen machbar ist, ist zwar eine verkürzte Betrachtungsweise, allerdings *Deine*. Also noch mehr Hypnose...
> mit der sich mensch zwar wunderbar eine schoene heile weld
> ins eigene bewusstsein projezieren kann, aber ganz bestimmt
> ein falsches beschreibungmodell der realitaet ist.
Oh die Ironie.
> von daher: benutz dein gehirn
Noch mehr Ironie,
> oder lass es dir
> konsequenterweise rausnehmen. ;)
Und als Abschlussdeko noch eine Gewaltphantasie... Hatte ich schon gegähnt?
> Weil das eben keine Naturgaben sind, sondern eine Leistung
> dahintersteht,
die leistung, moeglichst viel land gegen glasperlen zu tauschen? hmm?
> die einer Gegenleistung bedarf. Was für eine Erkenntnis...
so? komm her, kannst dir ein fahrrad nehmen. gegenleistung? haha. widerlegt? definitiv.
>> wozu ein mensch zum existieren ein versandunternehmen braucht,
> Nein, existieren kannst Du z.B. auch als asketischer Eremit.
nein danke, ich lieg lieber faul in der sonne. auszer sonntags, da koch ich.
> Nur kann und will heute nicht eine 80 Millionen Köpfe zählende
> Bevölkerung so leben.
gits echt 80 millionen menschen auf der welt? sooo viele? wow.
klar wollen die meisten menschen hier nicht so leben, weil sie gegenueber den anderen sechs milliarden privilegiert sind. ich bin mir sicher, dass ein afrikanisches strassenkind - insofern es die zusammenhaenge begreift - es toll findet, wenn der inhalt deines kuehlschrankes denen zur verfugung steht, die gerade hunger haben, und nicht dir immer sattem mitteleuropaeischen wohlstandsfettarsch.
>> wenn du etwas haben willst, dich ausbeuterischen zwaengen zu
>> unterwerfen
> Zum Glück hat nun nicht jeder den Anspruch, auf Kosten Anderer
> zu leben. Sonst hättest Du auch Deine angeführten tollen
> Produkte nicht.
dein welterklaerungsmodell ist umwerfend. ich bin hier gezwungen, auf "kosten" anderer zu leben, wenn ich keine lust auf arbeitszwang habe. ich will mal sehen, wie du diesen zang wegdisputierst.
> Mit solch aberwitzer Missdeutung von Begriffen wie Ausbeutung
> erreichen Linke nur eins: Kopfschütteln. Und da hilft auch
> nicht, noch so viel Krach zu machen.
was interessieren mich linke? ich wuerde mich freuen, wenn du anstatt deine nebensaechlichkeiten hier abzusondern mal argumentieren wuerdest.
>>reina, ich bitte dich, hoer auf vegan zu leben.
> Ohne Deine linken Wahnphantasien kannst Du Dir ein veganes
> Leben nicht vorstellen, und andere Leute passen da gar nicht
> ins Bild, schon klar.
hol dir einen block und einen stift und schreib auf: yetzt ist nicht links. yetzt ist anarchist. hast dus verstanden oder verstehen die menschen, die so denken wie du, sowas nur, wenns ihnen reingepruegelt wird. tu dir selbst den gefallen und schreibs hundert mal auf, du (achtung, reina-parodie) nazi.
ich habe nicht behauptet, dass vegan zu leben in einem ausbeutungssystem unmoeglich ist, aber
a) ist veganismus im kapitalismus keine gesellschaftliche perspektive
b) reicht veganismus nicht
c) widerspricht veganismus keiner herrschaft
> das ist aber eine krude argumentation. weil in einem
> konkreten beispiel keine ausbeutungssituation herrscht
> extrapolierst du, dass es im kapitalismus keine ausbeutung
> gibt?
yetzt schrieb:
>
> sondern den offenen umgang mit allen menschen. ich halte den
> unterschied zwischen "freundschaft" und "liebe" fuer
> konstruiert.
die unterschiedung zwischen "tag" und "nacht" ist übrigens auch konstruiert, samt den ihnen zugeschriebenen eigenschaften wie z.b. "hell" und "dunkel". schliesslich gibt es auch sowas wie dämmerung, sonnenfinsternis, etc. ausserdem machen manche menschen auch die "nacht" zum "tag", was ich viel interessanter finde. probierts aus. :)
> Wobei sich mir da die Frage stellt, ob das tatsächlich
> *Beziehungen* sind, oder ob da nicht einfach nur eine gewisse
> Zahl von Personen miteinander Sex haben,
Von Sex hat yetzt ja noch nix geschrieben... vielleicht haben Menschen in einem Beziehungsnetzwerk mit-/untereinander einfach nur "Beziehungen", aber keinen Sex? ;-) Vielleicht hat man als Beziehungsnetzwerkmensch auch einfach eine unkonventionellere Einstellung zu Gemeinsamkeiten, Besitzansprüchen und Exklusivität?
Normalerweise haben Einzelpersonen mit eine[r] gewissen Zahl von [anderen] Personen "Beziehungen" und Sex, lediglich zeitlich versetzt. Es handelt sich also um eine kontinuierliche Aneinanderreihung von "monogam geführten Beziehungen", was summa sumarum als "serielle Polygamie" bezeichnet werden könnte, oder?
Sich in jungen Jahren (sweet 16) ineinander verlieben, mit 18 heiraten und nach 50 treuen Jahren goldene Hochzeit feiern ist doch die große Ausnahme, oder?
yetzt schrieb:
>
> also, was ja nicht unbekannt sein duerfte, ich leb ja in
> einem netzwerk offener beziehungen.
Wobei sich mir da die Frage stellt, ob das tatsächlich *Beziehungen* sind, oder ob da nicht einfach nur eine gewisse Zahl von Personen miteinander Sex haben, die aber ansonsten lediglich ein freundschaftliches Verhältnis, aber eben keine *Beziehung* haben.
yetzt schrieb:
>
> also, was ja nicht unbekannt sein duerfte, ich leb ja in
> einem netzwerk offener beziehungen. das finde ich subjektiv
> viel toller als geschlossene normative zweierbeziehungen
Denke, das ist wirklich ganz stark von den betroffenen Individuen abhängig. Ich persönlich finde Freiheit auch klasse, was aber nicht zwangsläufig impliziert, keine Zweierbeziehung zu führen. ;-) Ich gehöre jedenfalls nicht zu den absoluten Verfechtern der klassischen Zweierbeziehung, könnte mir aber ganz subjektiv mit dem richtigen (also dem aktuellen :-)) Partner nichts anderes vorstellen. Soviel Intensität und Intimität läßt sich einfach nicht teilen.
> ich finde es auch aus vielen anderen ueberlegungen heraus
> interessanter.
yetzt schrieb:
>
> >>> achim vegan).
>
> >> Was ist denn "achim vegan"? ;-))
>
> > Pseudoveganer-Speak für vegan
>
> und wer hat's erfunden? ;-)
Keine Ahnung. Soviel ich weiß die peer group um Radix, zum ersten mal gehört davon habe ich glaube ich, als jemand bei der Roßberger-Party sich beschwerte, daß am Radix-Stand pseudoveganes Supermarkttoastbrot o.ä. quasi als "Essensmarke" verwendet wurde. War nicht die "Tierrechts-Silvester-Party[!]" Ende 2001, sondern eine frühere, also um die Jahrtausendwende, schätze ich.
Kann aber gut sein, daß das auch schon früher eingesetzt wurde, um eine Bedeutungsverschiebung des Wortpaars vegan vs. pseuodvegan zu achim-vegan vs. vegan zu erzielen, um Pseudoveganismus zu Veganismus zu erhöhen.
yetzt schrieb:
>
> > wie abgundtief dumm Ihr seid.
>
> ihr? implizierst du paranoide (oder hebephrene) schizophrenie
> oder unterstellst du gruppenzugehoerigkeit? oder bist du
Ich impliziere gar nichts, ich spreche von Leuten wie xveganx und Gesinnungsgenossen, von denen es ja nun, was Du kaum leugnen kannst, zuhauf gibt (hier etwa postet noch "wassollndas" alle paar Stunden auf x-beliebige Beiträge "Wo sind Eure Beweise?", als ob die Threads nicht voller Beweise wären - zuletzt auf den Beitrag mit dem Beweis, daß die angeblich "pelzfreien" Ketten eben weiter "Pelz" verkaufen (Widerlegung von "C&A [...] konnte[...] Pelzfrei gemacht werden", wassollndas). Und das sind nur zwei aktuelle Beipiele aus diesem Forum.
Und von diesen Leuten, die es wie gesagt zuhauf gibt, beziehe ich mich hier auf die Teilmenge derer, die dies aufgrund ihrer Dummheit (im Gegensatz zu denen, die es aufgrund z.B. ihrer Boshaftigkeit) tun. Also bitte, wer kann - noch dazu nach dem die Fakten hier im Forum auf dem Tisch kliegen - immer noch behaupten, die "C&A-Kampagne" sei ein "Erfolg"? Natürlich könnte ich mich hier bezüglich der Motivation irren und die o.g. stellen sich nur so dumm, das dann aber in Perfektion.
Ich weiß allerdings nicht, was an dem Wort "Ihr" jetzt gar so schwer zu verstehen ist.
yetzt schrieb:
>
> wer nicht arbeitet, lebt auf reinas kosten. und das ist auch
> gut so.
Aber wenn Du erwartest, dass andere für Dich arbeiten, ist das dann nicht auch Ausnutzung und Ausbeutung? Ist das nicht genau das, was Du auch selbst kritisierst?
yetzt schrieb:
>
> > Wie soll denn bitteschön ein Schäuble als Innenminister
> > noch schlimmer werden, als ein bis an die Grenze zum
> > Verfassungsbruch gehender ehemaliger RAF-Anwalt ??
>
> damals war er noch cool.
bemerkenswert, wie "rechts[sic!]staats"fan reina hier das rechtsstaatliche prinzip, daß jeder angeklagte (theoretisch, in der praxis sieht es natürlich anders aus) ein recht auf ordentliche verteidigung hat, hier offenbar über bord werfen will. genau, hängt sie an den nächsten baum, gott wird die seinen schon erkennen ...
yetzt schrieb:
>
> schwachfug. auch wenn die spd oder meinetwegen die
> tierschutzpartei regiert, wird das an den verhaeltnissen nix
> aendern.
Klar, wäre die Regierung dieselbe geblieben, hätte das an sich erst mal nichts gendert. ;-)
> waehlen ist doch nur die euphemistische form des
> bittens uns bettelns, dass die unterdrueckenden was aendern.
Naja, wer so blöd ist, zu glauben, daß er nur alle 4 Jahre ein Kreuzchen machen muß und andere dann für ihn aktiv werden, läßt sich wohl gern unterdrücken. ;-)
> ob ich jetzt dieseoderjenepartei waehle oder peta spende: es
> wird nix aendern. aendern wird sich nur was, wenn die
> menschen zu denken anfangen.
Nicht nur zu denken, sondern auch zu handeln. Und hier ist eben das Problem. Mit einer CDU in der Regierung ist zu befürchten, daß unsere Handlungsfreiheit weiter eingeschränkt wird. Und das ist dann nun mal extrem hinderlich. Ändern müssen selbstverständlich wir etwas, aber mit Wahlen kann man momentan zumindest versuchen, Einfluß zu nehmen, daß wir die Möglichkeiten zur Veränderung haben.
yetzt schrieb:
>
> Joa, auch das Universelle
> Leben will rumstiefeln. Ich hab nix dagegen, zu dieser
> Demo zu fahren, und diese zu verhindern
warum die zeit mit einigen sektenfreaks verplempern, wenn ma sie auch sinnvoller zur tierrechtsarbeit nutzen kann? schließlich werden gleichzeitig tiere ausgebeutet und ermordet.
yetzt schrieb:
>
> also ich fahre gern zu demos, um ideen auszutauschen, zu
> diskutieren, kritik an die menschen heranzutrgen und das
> alles finde ich unglaublich wichtig.
Klar, ist es ja auch (wobei es dafür sicher auch andere Möglichkeiten gäbe als gerade Demos); aber ich hoffe einfach mal, daß es nicht das einzige ist, was Du tust sondern Demos als einen kleinen Teil Deiner Tierrechtsarbeit ansiehst, während andere halt nichts anderes machen, als in ihrer Freizeit von einer Demo zur nächsten zu fahren...
> > PS: das != im Titel symbolisiert das Ungleichheitszeichen ;-)
>
> yetzt != doof. yetzt == (informatiker && geek)
Daß Du das weißt, hätte ich schon vermutet, aber es war ja keine Mail (an Dich), sondern ein Forenbeitrag, und in solchen wurde ich schon des öfteren gefragt, was denn != sein soll ;-) .
Gegen die restlichen Ausführungen hast Du keine Einwände?
>> yetzt: ist es nicht naiv zu glauben ein Mentalitätswandel
> käme einfach so? Ist es nicht naiv am Einfluss von Gesetzen
> zu zweifeln?
Es gibts ja viele Beispiele von Gesetzen welche gescheitert haben. Die Prohibition sollte in den USA die Verbrechensrate senken, doch diese nahm garade dadurch zu. Nun versucht man wieder vermehrt durch Aufklärung den Drogenkonsum zu vermindern.
> Würdest du dich nicht über ein Gesetz freuen, daß Tieren
> volle Rechte gibt? Ich schon.
Gesetze wie "Für alle Menschen besteht demgemäss in den Schranken der Rechtsordnung die gleiche Fähigkeit, Rechte und Pflichten zu haben.", "Mann und Frau sind gleichberechtigt." oder "Mann und Frau haben Anspruch auf gleichen Lohn für gleichwertige Arbeit." sind ja ganz nett.
Aber wenn ich dann zur Aushebung (Ausmusterung) muss, nützt mir das alles garnichts.
> Wie sollen wir gegen Ausbeuter vorgehen, wenn wir erst die
> Macht in einem Land haben, wenn nicht durch Gesetze?
Du willst also eine Diktatur oder wie? Also in anderen Ländern ist das vielleicht anders aber hier in der Schweiz darf sowas nur mit einer Volksabstimmung durchgesetzt werden. Wenn nun über 50% dafür sind dass allen Tieren Grundrechte zugesprochen werden, dann würde ich mich darüber freuen dass über 50% für die Rechte der Tiere sind. Das Gesetzt würde mich kaum interessieren.
yetzt: ist es nicht naiv zu glauben ein Mentalitätswandel käme einfach so? Ist es nicht naiv am Einfluss von Gesetzen zu zweifeln?
Würdest du dich nicht über ein Gesetz freuen, daß Tieren volle Rechte gibt? Ich schon.
Wie sollen wir gegen Ausbeuter vorgehen, wenn wir erst die Macht in einem Land haben, wenn nicht durch Gesetze?
Ich verstehe deine Skepsis, yetzt, denke allerdings doch, daß den Tieren durch Gesetze geholfen werden kann. Gesetze bewirken auch einen Mentalitätswandel mit der Zeit. Und du siehst es doch sicher ein, daß ein durch ein Gesetz gerettetes Leben, so wertvoll ist, als wäre es durch einen Mentalitätswandel geschützt worden.
> ansehe, dann hat obiges jedoch offenbar eine für mich nicht
> nachvollziehbare Auslegung...
Ich will mal versuchen, das nachvollziehbarer zu machen (und Dir den Rat geben, Dich - mehr? - mit guter Literatur AKA Science fiction zu befassen ;-)).
yetzt skizzierte für das Jahr 2055 eine Utopie, in der die gesellschaft nahezu vollständig vegan ist (mit Ausnahme einiger weniger verbliebener Soziopathen), vgl. auch meine Miniatur Schöner Schlachten:
THfkaV setzte dem eine Dystopie entgegen, in der nur noch wenige Antispeziesisten, so der Erzähler sowie sein Freund, existieren, die vom antiveganen Terrorregime (via "Gedankenpolizei", vgl. Orwells 1984) erfolgt werden:
Das ist meiner Einschätzung nach eher unrealistisch (da antispeziesistische Meme und damit ethisch verantwortungsvolles Handeln sich zunehmend verbreiten, so daß sich in einigen Dekaden eine vegane Gesellschaft etabliert haben wird), jedoch ist Sinn einer Dystopie in der Regel ja nicht, wie viele meinen, Prophetie, sondern, zur Verhinderung ihrer Verwirklichung beizutragen ;-) .
Mein antispeziesistischer Freund wurde heute morgen von der Gedankenpolizei verhaftet. Ich schätze mir bleiben nur noch wenige Stunden, bis sie mich gefunden haben... Also, macht´s gut Leute....
naja, achim sieht bestimmt nicht aus wie das von den mainstreammedien sugerierte bild eines gutaussehenden mannes, sondern eher wie der prototyp eines geeks.
RSS ist ein spezielles Format (Ähnlich HTML), mit dem Du maschinenlesbar Inhalte verbreiten kannst.
Also beispielsweise:
Ich schreibe regelmaessig neue Beiträge zu irgendwelchen Themen auf meiner Webseite. Du liest gerne meine Beiträge, außerdem den Heise Newsticker, Maqis TV-Tipps, Die Indymedia-Rubriken Biopolitik und Ökologie und Tierrechtstermine, kannst aber nicht dauernd die verschiedenen Webseiten nach neuen Inhalten beobachten.
Jetzt besorgst Du Dir ein RSS-Reader Programm, und traegst dort die RSS-Seiten ein:
Dein RSS-Reader holt sich regelmaessig diese Seiten und zeigt Dir neue Artikel an. Wenn Dich ein Artikel interessiert, kannst Du per Link die zugehoerige Seite aufrufen.
Das ist sehr komfortabel. Aber es gibt noch andere Bereiche, in denen RSS einsetzbar ist.
Du hast vielleicht schonmal den Begriff "Weblog gehoert?" Ein Weblog oder kurz Blog ist eine Seite, auf der Regelmaessig Beitraege veroeffentlicht werden. Zum Beispiel http://yetzt.info/de/blog/
Jetzt bloggen zum Beispiel viele Menschen ueber das Thema Veganismus. Jetzt koennte mensch beispielsweise eine Seite einrichten, wo alle diese Blogs zusammengefasst sind und alle Beitraege untereinander stehen. Solche Seite gibt es, sie werden oft Planet genannt (Nach der Software PlanetPlanet, die solche Seiten erstellt). Beispiel: Planet Debian (http://planet.debian.org). Die Software hierfuer greift ebenfalls auf die RSS-Dateien zurück.
Bruno Fischer jr., der geschäftsführende Gesellschafter der
Natumi GmbH (http://www.natumi.de) hat früher das Unternehmen "Bruno Fischer Naturkost" besessen - vgl. http://www.natumi.de/prospekt_seite2.htm
Barrierefreie Seiten wären solche die auch von behinderten Menschen (z.B. Sehbehinderte) benutzt werden können. Opera bietet in der neuen Betaversion schon ein optionales Sprachmodul an damit der Benutzer durch Sprachein- und -ausgabe surfen kann.
yetzt meint vielleicht eine Browserweiche oder das Nichteinhalten von Standards was das Betrachten der Seiten nur mit einer beschrenkten auswahl von Software möglich macht. Anscheinend verwenden die eine Javanavigation welche wahrscheinlich nicht korrekt eingebaut wurde.
Also bei mir haben Opera, Mozilla und Konqueror mit der Navigation nichts anfangen können obwohl ich Java korrekt installiert habe.
yetzt schrieb:
>
> > Bruno Fischer
> > Vorstand
> > Natumi AG Eitorf
>
> hmm. ist das nicht der sohn von diesem
> christen-bruno-fischer, der der chef von evers naturkost ist
> und nichtmal barrierefreie webseiten hat?
yetzt schrieb:
>
> dann soll der mensch mal gefragt werden, was menschen dann
> sind, pflanzen oder mineralien. das wirkt wunder.
Das ist zwar eine gute Frage, aber von solchen Realitätsverweigerern kommt da dann fürchte ich gewöhnlich als antwort "Menschen", da mit mehr als Tautologien die Rechenmaschinen von 1950, die sie anstelle eines Gehirns verwenden, überfordert sind.
> hau ihm eine aufs maul, dann wird er feststellen, dass er
> leiden kann.
"yetzt" meint das natürlich nur symbolisch ;-) .
Das Problem wird anber sein, daß dieser freund leider wohl zu denen gehört, von der zweiten Klasse an die Schule geschwänzt haben, um an der nöchsten imbißbude Leichenmus in Därmen oder so zu inhalieren, so daß er nicht kapiert, daß Menschen Tiere sind und daher mit diesem Beispiel wenig anfangen kann ...
In diesem Fall ist es notwendig, direkt bei der Herstellungsfirma eine Produktanfrage zu stellen, das heisst, bei den Herstellenden nachzufragen, was genau drin ist, wie die Zutaten erzeugt werden und und und.
Und weil mensch bei einer solchen Produktanfrage sehr viele Fehler machen kann oder zumindest Dinge vergessen kann, gibt es den tollen Produktanfragebaukasten, mit dem sich eine solche Produktanfrage prima zusammenbauen laesst.
Und wenn Du so eine Produktanfrage stellst:
Schreib die Antwort ins Produktanfragenforum, da koennen dir die erfahreneren Produktanfragemenschen helfen, wie diese oder jene Antwort zu deuten ist.
> Hm, dann stellt sich aber die Frage, warum die beiden (!)
> Veganer dann "sektenhaft" dargestellt werden.
Aus wieviel Leute besteht eigentlich die "Maqi-Sekte"?
*scnr*
Ich denke, dass gerade die Tatsache, dass nur einige wenige zu einer Sekte gehoeren, ein Merkmal einer Sekte sein kann. Sobald
- relativ ausgedrueckt - viele zu einer Sekte gehoeren, kannst
Du es ja schon als etablierte Religion bezeichnen. Als Beispiel
nur Sekten wie die "katholische Kirche" oder "Die Tierschutzpartei".
> leider hast du keinen einblick (mehr), wie animal peace, bzw
> das was animal peace fuer mich ist, und das was ich zusammen
> mit den anderen tierrechtas hier draus mache, von "innen"
> aussieht.
Ich habe Einblick in die Website von AP, das reicht bei weitem.
> da ich, um es ine einem kurzen satz zusammen zu fassen, es
> dir nicht durch tippen von beitraegen hier im forum beweisen
> kann, dass das, was wir hier machen, nicht das ist, was du
> unter "animal peace" verstehst, beschraenke ich mich
Zumal alles was Du hier diesbezüglich unzutreffendes tippst durch o.G. Website widerlegt wird ...
> mittlerweile darauf, den leuten hier klar zu machen, dass,
> was immer sie sich unter "animal peace" vorstellen, nichts
> mit mir zu tun hat, einfach aus dem schlichten grund, dass
> ich hier nicht "der von animal peace, diese verbrecher" sein
Dann solltest Du Dich von diesem "Verbrecherverein" distanzieren.
> will, sondern jemand, mit dem zu diskutieren (hoffentlich)
> konstruktiv ist und den kampf fuer die befreiung aller tiere
> voranbringt.
Wozu u.a. gehört, sich von "Verbrecherverein[en]" zu distanzieren.
> es ist nur ein name, und das was wir machen, wird nicht
> anders, nur wenn wir uns "maqi muenchen", "arche 2001" oder
> "die heilige kirsche der betrunkenen nazi-tierrechtler auf
> heroin" nennen. wichtig ist nicht, wie wir heissen, sondern
Das "sich nennen" ist aber bereits ein "etwas machen". Wenn Ihr Euch also NsdAP - also "Nationalsozialistische deutsche Animal Peaceler" oder auch nur "Nahkampfsondereinheit der Antispeziesisten-Prätorianer" - (oder eben AP) nennt, dann macht ihr sehr wohl etwas anderes als wenn ihr Euch einen sinnvollen Namen gebt.
Davon abgesehen ist ja der Website zu entnehmen, daß Deine Behauptung, ihr hätten von AP "nur" den Namen, ein Märchen ist. Fehlt eigentlich nur noch ein "Ruthenberg hat die Autobahn gebaut".
> was wir denken und tun, und ich moechte nicht danach bemessen
Was ihr tut, ist u.a., Euch AP zu nennen. Das ist, anders als die Schuhgröße oder Haarfarbe sehr wohl a) in eurer Verantwortung und b) relevant (weil schädlich).
> werden, wie ich heisse, welche hautfarbe ich habe oder
> welcher gruppenname auf meinem bekennerschreiben steht.
>
> sarkasmus
> natuerlich haben wir schon ueber eine aenderung des namens
> nachgedacht:
>
> /sarkasmus
Sehr spaßig, aber dennoch der Hinweis, daß die ALF (in den "offiziellen" Statuten) Tierausbeutung (Vegetarismus) gutheißt und daher dies ebenfalls ein inakzeptabler Name wäre.
> Also wenn Du was neues dazu hast, her damit, Dein
> Fußaufstampfen/Leugnen macht AP nicht besser.
ich leugne hier garnichts, nichtmal dass ich nicht immer deiner meinung bin. allerdings moechte ich nicht, dass wie in der vergangenheit, die allgemeine auffassung von animal peace eins zu eins auf mich uebertragen wird.
ich sammle keine spenden (sondern gehe containern), fahre keinen bmw (sondern fahhrad) und heisse nicht silke ruthenberg (sondern sebastian).
leider hast du keinen einblick (mehr), wie animal peace, bzw das was animal peace fuer mich ist, und das was ich zusammen mit den anderen tierrechtas hier draus mache, von "innen" aussieht.
da ich, um es ine einem kurzen satz zusammen zu fassen, es dir nicht durch tippen von beitraegen hier im forum beweisen kann, dass das, was wir hier machen, nicht das ist, was du unter "animal peace" verstehst, beschraenke ich mich mittlerweile darauf, den leuten hier klar zu machen, dass, was immer sie sich unter "animal peace" vorstellen, nichts mit mir zu tun hat, einfach aus dem schlichten grund, dass ich hier nicht "der von animal peace, diese verbrecher" sein will, sondern jemand, mit dem zu diskutieren (hoffentlich) konstruktiv ist und den kampf fuer die befreiung aller tiere voranbringt.
es ist nur ein name, und das was wir machen, wird nicht anders, nur wenn wir uns "maqi muenchen", "arche 2001" oder "die heilige kirsche der betrunkenen nazi-tierrechtler auf heroin" nennen. wichtig ist nicht, wie wir heissen, sondern was wir denken und tun, und ich moechte nicht danach bemessen werden, wie ich heisse, welche hautfarbe ich habe oder welcher gruppenname auf meinem bekennerschreiben steht.
sarkasmus
natuerlich haben wir schon ueber eine aenderung des namens nachgedacht: /sarkasmus
> > afaik lebt er sogar vegan... allerdings weiss ich nichts
> > konkretes.
>
> Er lebt(e) nach eigenem Bekunden als "strenger"
> Rohkost-Vegetarier, ist aber seit etwa 2 Jahren (auch nach
> eigener Aussage) normaler Vegetarier.
Danke, wusste ich bislang noch nicht.
> > der maintainer des 2.4er kernels, Marcelo Tosatti, lebt
> > vegan.
> Und sicher wird auch noch einer der vielen tausend
> Hobby-Programmierer rund um die Linux-Landschaft evtl. vegan
> leben.
Ich kenn jedenfalls einige.
> Linus Torwald ist IMHO Fleischfresser.
Ich hab ihn mal gefragt, ja.
> WebSites, die bei mir "schwarzen balken" (was auch immer Du
> damit meinst) produzieren, würde ich selbstverständlich nur
> einmal besuchen. Gute Sites funktionieren auf jedem Browser
> gleich. Ansonsten hat der WebSite Verantwortliche seinen Job
> falsch ausgelegt.
Naja, wenn ein Mensch, der einen Schwarzweissfernseher benutzt, sich beschwert, dass das Programm nicht in Farbe ist, hat wohl
kaum der Fernsehsender schuld.
Besuch mich mal: http://yetzt.free.fr/eak/
> Zur OffTopic-Diskussion noch folgendes von einem
> Linux-Umsteiger, was derzeit recht haufig in der
> Linux-Gemeinde diskutiert wird:
>
> http://www.macnews.de/index.php?_mcnpage=9839
Ich als Geek benutze eh beides ;)
> btw - so wahnsinnig fällt mir nicht mehr dazu ein, den Thread
> hier wenigstens den Hauch von OnTopic zu geben. Wenn Dir zum
> Thema Tierrechte, Veganismus im Zusammenhang mit EDV-Systemen
> auch nichts mehr einfällt schlage ich vor, hier zu Enden?
Zumindest dieser Zweig hat nicht mehr wirklich den Bezug zu Tierrechten. Ich bin auch dafuer.
Sebastian Vollnhals schrieb:
> a) kein Fullquote gemacht, wodurch der Satz aus dem
> Zusammenhang steht
Jaja, die alte Mär von angeblich alles ändernden Kontext, kennen wir schon vom biblischen Hexen- und Homosexuellentötungsgebot (bei dem auch niemand in der Lage ist, einen Kontext zu nennen, durch den dieser christliche Wahn irgendwie besser würde).
> b) nicht verstanden, was ich meine
>
> Natürlich sind Menschen auch Tiere, aber wenn ich von Tieren
> rede, beziehe ich mich damit auf die nichtmenschlichen Tiere.
Eben. Und das ist das Problem von Euch Speziesisten.
> Wenn ich einen Zirkus fordere, in dem keine Tiere zur Schau
> gestellt werden, schliesst das Menschen aus. Natuerlich
Drum wäre es ziemlich dumm, sowas zu fordern, weil diese Forderung angesichts der Tatsache, daß Menschen auch Tiere sind, reichlich lächerlich ist in dieser Form.
Daher ist z.B. in sinnvollen Artikeln gegen Zirkus von solchen die Rede, "in denen Tiere gefangengehalten werden", oder es werden geeignete Adjektive ("nichtmenschliche", "andere")verwendet.
> sollen Menschen im Zirkus ihre tollen Faehigkeiten zur schau
> stellen, so lange sie dabei anderen menschlichen oder
Oben war noch von dem zur Schau stellen von Menschen (wie es vor nicht allzulanger Zeit praktiziert wurde: da wurden eben beipielsweise Behinderte in Zirkussen "zur Schau gestellt"), nicht von deren "Fähigkeiten". Schon von daher ist eine Einschränkung der Forderung des zur Schau Stellens, Gefangenhaltens usw. auf NMT unsinnig.
> kannst du mir noch eine erbse geben? die erste war lecker,
Der war gut - Desinformation ist das, was Du hier zu betreiben versuchst. Zunächst mal, indem Du hier unter verschiedenen Pseudonymen schreibst:
mal als Nefram Berg, mal wie hier als "Yetzt" yetzt@gmx.com, doch alles nur Gewäsch von Sebastian Vollnhalssvo@animal-peace.org.
Ach ja, falls jemand zweifelt, ein Blick auf "yetzt"s privat Website genügt:
>>><<< http://yetzt.free.fr/eak/index.php?m=haltbarkeit
Zudem ist schon am nahezu identischen Webdesign der Yetzt-Seite und der AP-Seite (mitsamt den gleichen Fehlern, bis auf die Farben übereinstimme Style-Sheets) zu ahnen, wie es weitergeht ...
> Animal Peace hat _nichts_ mit dem "Tierrechtsbund" oder
> "Animal Peace Europa" zu tun. Beides sind Druckerfirmen, die
> nichts mit Tierrechten am hut haben.
So wie Animal Peace.
die .org-Seite von AP gehört: "Animal Peace e.V., Prachter Str. 1, Pracht" - na?
die .info-Seiten (Weiterleitung auf .org) "Animal Peace e.V. Tierrechtsorganisation, im Hahmich 1, Windeck-Saal"
> Wenn hier irendwelche Menschen Probleme mit Animal Peace
> haben, dann ist das ok. Aber ich finde es schade, dass viele
Nein, ist es nicht, zumal nicht nur Menschen, sondern auch andere Tiere Probleme mit AP haben: vielmehr Probleme, die durch Organisationen wie AP verursacht werden, die Tierrechte durch ihre Machenschaften diskreditieren, was den Tierrechten schadet.
> Menschen hier immernoch ihre zehn Jahre alte Meinung ueber AP
> haben, ohne vielleicht mal recherchiert zu haben, wie sich
> die Organisation mittlerweile entwickelt hat.
So, ich habe eben "mal recherchiert" und damit ist meine "Meinung" (vielmehr: mein Wissen) über AP 10 Sekunden alt, zufrieden?
> Animal Peace, wo wie die Gruppe heute existiert (20 Leute in
> München + 5 Leute im Bundesgebiet verteilt) hat mit der
Hmmmm ... "in vielen teilen deutschlands gibt es aktionsgruppen von animal peace. die aktionsgruppen treffen sich regelmässig um informationsveranstaltungen, recherchen und aktionen vorzubereiten und durchzuführen. " http://www.animal-peace.org/ap/index.php?m=mitmachen#aktionsgruppen - na was denn nun? Ist das in Deinem Beitrag gelogen oder das auf Eurer Website?
> Kaplanistischen Drueckerkolonne von vor zehn Jahren - bis auf
> den Namen und das Logo - nichts mehr am Hut. Silke Ruthenberg
Dann wäre es, mit Verlaub, reichlich dämlich, dieses Logo und diesen Namen zu verwenden. Da ist ein anderes Logo mit fast den gleichen Farben ja doch bekannter ...
Erinnert irgendwie an die Christen, die alle christlichen Verbrechen auf die Vergangenheit schiebn (egal wie aktuell, am nächsten Tag ist es ja gestern), oder aber auf andere Christensekten - als ob nicht das Verbrechen dem Christentum immanent wäre.
Schauen wir uns ein paar weitere aktuelle Fakten bezüglich AP an.
>>>
spenden
selbstverständlich können Sie animal peace auch durch eine spende unterstützen.
wir sind nach dem bescheid des finanzamtes siegburg, steuernummer 220-100-1201, wegen förderung des tierschutzes als gemeinnützigen zwecken dienend anerkannt, und nach KStG (körperschaftensteuergesetz, §5, absatz 1, ziffer 9) von der körperschaftssteuer befreit.
für beträge bis zu 100 € genügt der quittierte einlieferungsschein bzw. die bankquittung als spendenbescheinigung.
spenden zahen sie bitte ausschliesslich auf folgendes bankkonto ein:
Siegburg? Nanu, nanu, nix mehr damit zu tun? Anscheinend doch ein bißchen.
> ist de fakto nur noch ein Phantom in euren Koepfen.
Und Autorin auf der aktuellen AP-Seite: "Die Ethik der Tierrechte
Silke Ruthenberg, Sina Walden" (index.php?m=hintergrund&archiv=1) Aber naja, der Brüller ist Euer Impressum:
>>><<<
> Spendensammlungen sind nur Geruechte.
Gelogen - siehe oben. Daß es auf jeder AP-Seite Mouse-Pads für 5 Euro und ähnliches zu kaufen gibt, nur am Rand. Und die olle AP-Kleiderbürste da gab's auch schon vor 10 Jahren ...
Eben habe ich Sebastian Vollnhals als AP-Mitglied angemeldet. Auf der von ihm selbst gestalteten Seite von AP. Im dortigen Mitgliederformularbereich (hoffe, 1000 Euro Jahresbeitrag sind nicht zu wenig? Bei der Bankverbindung habe ich zugegebenermaßen geraten, aber das kriegt der Zuständige schon hin:
Der Vorstand ... hm. Beim Antrag mußte angekreuzt werden, mit der Satzung einverstanden zu sein. Die Satung fängt schon mal mit einer spannenden Adresse an:
>>><<<
> Es wird absolut kein Geld mehr eingenommen ueber Spenden oder
> Mitgliedsbeitraege. Es werden keine Mitgliedsbeitraege
> abgebucht. Spenden landen alle auf einem Treuhandkonto, das
> von einer vom Finanzamt beauftragten Notarskanzlei verwaltet
> wird.
Das wird die Leute, die den entsprechende Mitgliedsantrag auf der aktuellen AP-Seite von Herrn Vollnhals ausfüllen sicher interessieren ...
> Die komplette Arbeit wird von den Mitgliedern privat
> finanziert.
Wie oben deutlich zu sehen, klar.
> Die Leute bei animal peace machen mittlerweile
> Tierrechtsarbeit, und imho machen Sie fuer die groesse der
Was denn bitte (Hinweis: Spendensammelförderung durch Tierschutz"aktionen" zählt schon mal nicht)?
> Gruppe mehr als viele andere Organisationen.
Das wäre ja nun nicht weiter schwer ...
> Ich fordere jeden auf, mal nach Muenchen zu kommen, und sich
> die Gruppe kritisch aber fair anzusehen.
Gähn, was sollten wir da sehen, daß grade keiner Euch ein Bündel Banknoten, auf die jemand "Spende" oder "Mitgliedbeitrag" gekritzelt hat, überreicht? Das UL veranstaltet auch immer Führungen, und auch die Nazis haben Rot-Kreuz-Abgesandte die KZs begutachten lassen ... auf Potemkinsche Dörfer können wir verzichten, uns interessiert allein die Realität.
Und die ist leicht auf der aktuellen Seite von AP zu sehen: alles wie gehabt.
Also, wenn Du meinst, uns für dumm verkaufen zu können: Man sollte nicht immer von sich auf andere schließen, was Dummheit angeht ...
Verschone uns also zukünftig mit Euren AP-Lügen, denn denke dran, wie heißt es so schon auf der Yetzt-Seite: "Die erste Revolution, die man machen muß, ist die im eigenen Inneren - sie ist die erste und die wichtigste." Susanna Tamaro, Schriftstellerin
Also, hör auf mit dem Blödsinn, komme zur Vernunft und dann wieder (denn mit Revolution im Inneren kann kaum gemeint sein, daß sich mir der Magen umdreht, wenn ich Deine Ergüsse lese).
